Спасибо, интересная мысль. Действительно у многих интересующихся отечественной историей партийный вопрос - это слепое пятно. (У меня например.) А ведь это сильно искажает картину.
Ага, огромное спасибо за поднятие вопроса благо надежности флота в указанный период. А ведь тот же Назаренко(если не путаю) стримил по весне когда на карантине сидели и там обсуждали вопрос как флот потерял революцонных матросов ушедших на фронт.
Заостряя, можно отметить: в 30-х, в момент поворота к "Большому флоту", изменилась только эта ситуация. Перечисленные выше соображения "против флота" не утратили силы, ни одно, а вот отношение высшего руководства к флоту в целом - изменилось, хотя Большой террор всё ещё был впереди.
С этим, все же, не соглашусь. К середине 30-х (с точки зрения высшего советского руководства) одним из приоритетных для развития стало дальневосточное направление, предусматривающее вероятный конфликт с Японией не только на сухопутном, но и на морском направлении; морская мощь основных противников находилась в условиях 15-летних качественных и количественных договорных ограничений, что теоретически позволяло относительно быстро если и не нагнать их по числу современных единиц, то в близкой перспективе выставить силы, способные оказать серьезное противодействие на основных театрах; наконец, промышленные ресурсы, необходимые для строительства "большого флота", появились, что наглядно показало только что закончившееся перевооружение РККА и создание "с нуля"
( ... )
Ну так "это" - заострение)) Тем не менее, как мне кажется, все возражения были бы уместны и в середине 30-х. Сделанные Вами оговорки позволяли их несколько ослабить, не более того. По поводу разгрома "старых кадров" в начале 30-х - так есть инерция мышления, и была ещё проблема "новых кадров", тех самых "советских адмиралов" - людей, получивших полноценное специальное образование уже при советской власти, и доросших до флагманских должностей. Условно - "поколение Кузнецова".
>Так что можно предположить, что "унификация" и строгое подчинение морского и воздушного флота структурам РККА имели под собой и ликвидацию гипотетической "ненадежности" старых кадров, способной проявиться под маской ведомственной "самостийности".
Тем не менее, как мне кажется, все возражения были бы уместны и в середине 30-х. Сделанные Вами оговорки позволяли их несколько ослабить, не более того.Если ранжировать эти оговорки по весовым параметрам, то главным фактором, позволившим вообще поставить вопрос о строительстве "большого морского и океанского флота", стала индустриализация страны и успехи в строительстве РККА, включая оснащение ее в кратчайшие сроки техникой, как сейчас модно говорить, "не имеющей аналогов в мире", плюс создание передовой доктрины применения армейских частей и соединений в виде "глубокой операции". Это породило два следствия: во-первых, основная угроза с сухопутного направления не потеряла актуальности, но утратила ту остроту, с которой она оценивалась, например, во время "военной тревоги" 1927 г - сил и средств, имеющихся теперь у РККА хватало для уверенного разгрома практически любого сухопутного противника или их коалиции. И во-вторых, особенно четко стал виден дисбаланс между успешным развитием армии и крайне убогим состоянием Морских сил -
( ... )
Идея "баланса" очень хороша, собственно, насколько я знаю, Молотов именно эту риторику - "сильной стране сильный флот" - использовал при объявлении о великом повороте.
>Все же первым поколением советских моряков, получивших такое образование, стали выпускники ВМА конца 20-х
Я имел в виду именно "полноценное специальное образование", училище+академия, как у Кузнецова и Трибуца. Выпускники конца 20-х либо получили неблагонадёжное образование в РИФ (как Орлов), либо не имели полноценного образования на уровне училища (вроде Лудри или Александрова).
Можно провести аналогию с "адмиралами-лётчиками" в США - в 20-х моряки получали дополнительную квалификацию лётчика, а вот к середине 30-х появились "полноценные" авиаторы на командных должностях.
Похожая проблема встала во Франции во времена 3-ей Республики. Было замечено, что во флоте наблюдается опасная концентрация роялистов. Отсюда, кстати, и серия "Дантонов": к таким наименованиям прибегли, дабы отпугнуть нелояльных.
А общее впечатление от Вашего поста: "нет пророка в своем отечестве". Ведь логично же, что политика играла роль, но читатель к такой "конспирологии" не готов. Посему нужно показать ему авторитета. Желательно, иностранного.
>Ведь логично же, что политика играла роль, но читатель к такой "конспирологии" не готов
Читатель не сильно виноват. Это - следствие кризиса общественных наук в СССР. И - "незаконченной гражданской войны", такие темы вызывают сильные эмоции до сих пор. Что мешает анализу.
>Посему нужно показать ему авторитета. Желательно, иностранного.
Да. "Иностранность" позволяет устранить две проблемы, указанные выше. Швед тупо идёт "по методе": вот, нужен анализ "корпоративной культуры", а что является одним из основных элементов корпоративной культуры в вооружённых силах СССР? Очевидно, партийное строительство. Значит, надо с ним разбираться.
Comments 31
Reply
Нет, спасибо за ссылку!
Reply
Почему-то не купил книгу, когда она только вышла. А сейчас на литресе была со скидкой.
Reply
Хотя повторюсь - как сборник цитат по теме архипрелюбопытная.
Одну бомбу про попытки копировать британское адмиралтейство в РСФСР надо бы даже выложить... Троцкий как Фишер !
Reply
Действительно у многих интересующихся отечественной историей партийный вопрос - это слепое пятно. (У меня например.) А ведь это сильно искажает картину.
Reply
У меня тоже. Но теперь хотя бы представляю, в чём смысл шефства ВЛКСМ над флотом)
Reply
Reply
Reply
С этим, все же, не соглашусь. К середине 30-х (с точки зрения высшего советского руководства) одним из приоритетных для развития стало дальневосточное направление, предусматривающее вероятный конфликт с Японией не только на сухопутном, но и на морском направлении; морская мощь основных противников находилась в условиях 15-летних качественных и количественных договорных ограничений, что теоретически позволяло относительно быстро если и не нагнать их по числу современных единиц, то в близкой перспективе выставить силы, способные оказать серьезное противодействие на основных театрах; наконец, промышленные ресурсы, необходимые для строительства "большого флота", появились, что наглядно показало только что закончившееся перевооружение РККА и создание "с нуля" ( ... )
Reply
Ну так "это" - заострение)) Тем не менее, как мне кажется, все возражения были бы уместны и в середине 30-х. Сделанные Вами оговорки позволяли их несколько ослабить, не более того. По поводу разгрома "старых кадров" в начале 30-х - так есть инерция мышления, и была ещё проблема "новых кадров", тех самых "советских адмиралов" - людей, получивших полноценное специальное образование уже при советской власти, и доросших до флагманских должностей. Условно - "поколение Кузнецова".
>Так что можно предположить, что "унификация" и строгое подчинение морского и воздушного флота структурам РККА имели под собой и ликвидацию гипотетической "ненадежности" старых кадров, способной проявиться под маской ведомственной "самостийности".
С этим вполне согласен.
Reply
Reply
>Все же первым поколением советских моряков, получивших такое образование, стали выпускники ВМА конца 20-х
Я имел в виду именно "полноценное специальное образование", училище+академия, как у Кузнецова и Трибуца. Выпускники конца 20-х либо получили неблагонадёжное образование в РИФ (как Орлов), либо не имели полноценного образования на уровне училища (вроде Лудри или Александрова).
Можно провести аналогию с "адмиралами-лётчиками" в США - в 20-х моряки получали дополнительную квалификацию лётчика, а вот к середине 30-х появились "полноценные" авиаторы на командных должностях.
Reply
А общее впечатление от Вашего поста: "нет пророка в своем отечестве". Ведь логично же, что политика играла роль, но читатель к такой "конспирологии" не готов. Посему нужно показать ему авторитета. Желательно, иностранного.
Reply
Читатель не сильно виноват. Это - следствие кризиса общественных наук в СССР. И - "незаконченной гражданской войны", такие темы вызывают сильные эмоции до сих пор. Что мешает анализу.
>Посему нужно показать ему авторитета. Желательно, иностранного.
Да. "Иностранность" позволяет устранить две проблемы, указанные выше. Швед тупо идёт "по методе": вот, нужен анализ "корпоративной культуры", а что является одним из основных элементов корпоративной культуры в вооружённых силах СССР? Очевидно, партийное строительство. Значит, надо с ним разбираться.
Reply
Leave a comment