Подход интересный, но пробовали применить ее к событиям РЯВ? Мне кажется матрица управляема - через тенденциозную подборку исходных данных можно вывести требуемый результат.
Матрица произвольна - на это, к слову, указал рецензент книги в US Naval War College - но избежать произвола в историческом исследовании невозможно (иначе нам всем не о чем было бы спорить))). Тем не менее, она хорошо иллюстрирует ход мысли исследователя, структурирует изложение.
>пробовали применить ее к событиям РЯВ?
Разумеется, я на протяжении чтения книги только об этом и думал - но, скорее, в приложении к Цусиме, чем к РЯВ в целом)) По идеей, Цусима вполне уложится в "катастрофический сбой" - с другой стороны, подпадает ли она под исходное определение, не была ли в этом случае "исходная диспропорция шансов" слишком велика? Я не рискну однозначно ответить на этот вопрос.
внезапность на самом деле оч много дает! Я имею в виду именно право "хода первым", а не какую то пресловутую "сонную внезапность", как обычно преподносится 22 июня в советской лит-ре.
Даже начало "Тайфуна" в неск. немецких анализах рассматривалось как пример удавшейся внезапности. Ну и соответсвенно-- Пёрл-Харбор-- не есть пример полного "уЖоса и провала" со строны американского командования. Нападающая сторона владеет инциативой, и это реализуется в виде высоких потерь у обороняющихся
У меня даже советская книжка есть "Морской бой: скрытность и внезапность"))
Скажем так: до чтения книги я не сомневался во внезапности так, сейчас - сомневаюсь, немножко. В книге много соображений и цитат по этому поводу - как в смысле того, что внезапность практически неизбежна, так и в том смысле, что она сама по себе не определяет исход.
внезапность имеется в виду "оперативная внезапность"-- есть такой термин, когда атакующая сторона имеет больше возможностей для маневра силами.
Они всегда могут поднять в воздух бОльше самолей, сосредоточить бОльшее число артбатарей на интересных участках. Вот такое.. работает ли это на море?-- хз
Право хода первым - это инициатива, а не внезапность.
Внезапность это не первый, а непредвиденный ход, не обязательно первый. От противника не ожидают, что он с такой силой ударит в этом месте.
Поэтому, Курск в июле 1943 это не внезапность, а 10 мая 1940 года во Франции - внезапность. Удар немцев французы ждали уже давольно давно, но не ожидали, что главный удар, целой танковой группой, пойдёт через Арденны. Если бы немцы нанесли главный удар через Льёж, где его все и ждали, внезапности тут бы не было, как и под Курском. Хотя немцы во всех этих случаюх ходили первыми.
Рожественского по п.2 в общем виде полоскали - но уровень не тот, совсем не тот)) до термина "анальная фиксация" и прочих высот психоанализа у нас не добирались, а там как раз про это. Вообще, книжка Диксона (по гиперссылке), полагаю, весьма затейна - но вряд ли рискну потратить на ней время.
п.3 - ну, в чём тут "объяснительная сила" для поражений, я не очень понял. То, что цитировалось, относится к военным вообще - и непонятно, почему одни всё-таки побеждают, а другие - наоборот. Хотя как это применить к катастрофе на Западном фронте в ПМВ - да, понимаю.
И особенно Куропаткина. Тот, если продолжать американскую аналогию с бизнесом, постоянно пытался выполнять работу кассира, будучи председателем совета директоров. И это явно особенности психики
( ... )
п.3 это так: "the professional military mind is by necessity an inferior and unimaginative mind; no man of high intellectual quality would willingly imprison his gifts in such a calling" (Герберт Уэллс, между прочим).
т.е. речь об изъянах военного мышления как такового, в Ваших цитатах речь о плохих военных.
Comments 40
Reply
>пробовали применить ее к событиям РЯВ?
Разумеется, я на протяжении чтения книги только об этом и думал - но, скорее, в приложении к Цусиме, чем к РЯВ в целом)) По идеей, Цусима вполне уложится в "катастрофический сбой" - с другой стороны, подпадает ли она под исходное определение, не была ли в этом случае "исходная диспропорция шансов" слишком велика? Я не рискну однозначно ответить на этот вопрос.
Reply
Даже начало "Тайфуна" в неск. немецких анализах рассматривалось как пример удавшейся внезапности. Ну и соответсвенно-- Пёрл-Харбор-- не есть пример полного "уЖоса и провала" со строны американского командования. Нападающая сторона владеет инциативой, и это реализуется в виде высоких потерь у обороняющихся
НО к Цусиме это не касается, КМК.
Reply
У меня даже советская книжка есть "Морской бой: скрытность и внезапность"))
Скажем так: до чтения книги я не сомневался во внезапности так, сейчас - сомневаюсь, немножко. В книге много соображений и цитат по этому поводу - как в смысле того, что внезапность практически неизбежна, так и в том смысле, что она сама по себе не определяет исход.
Reply
Они всегда могут поднять в воздух бОльше самолей, сосредоточить бОльшее число артбатарей на интересных участках. Вот такое.. работает ли это на море?-- хз
Reply
Внезапность это не первый, а непредвиденный ход, не обязательно первый. От противника не ожидают, что он с такой силой ударит в этом месте.
Поэтому, Курск в июле 1943 это не внезапность, а 10 мая 1940 года во Франции - внезапность. Удар немцев французы ждали уже давольно давно, но не ожидали, что главный удар, целой танковой группой, пойдёт через Арденны. Если бы немцы нанесли главный удар через Льёж, где его все и ждали, внезапности тут бы не было, как и под Курском. Хотя немцы во всех этих случаюх ходили первыми.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
3) коллективная некомпетентность и "военный менталитет": объяснение через особенности мышления военных как социальной группы;
ИМХО, пункты, напрашивающиеся к РЯВ.
Reply
п.3 - ну, в чём тут "объяснительная сила" для поражений, я не очень понял. То, что цитировалось, относится к военным вообще - и непонятно, почему одни всё-таки побеждают, а другие - наоборот. Хотя как это применить к катастрофе на Западном фронте в ПМВ - да, понимаю.
Reply
Reply
п.3 это так: "the professional military mind is by necessity an inferior and unimaginative mind; no man of high intellectual quality would willingly imprison his gifts in such a calling" (Герберт Уэллс, между прочим).
т.е. речь об изъянах военного мышления как такового, в Ваших цитатах речь о плохих военных.
Reply
Leave a comment