(Задумчиво) То есть во многом действия Спрюэнса определяются тем, что у него не было "бастиона" в виде линкоров Пая, на которые он мог бы опереться в случае надводной баталии...
С другой стороны, Пай не мог так быстро бегать, его линкоры нужно было защищать от самолётов и подводных лодок, да и ночной бой не был их главным назначением - Хэлси в ноябре 1942 г. пришлось действовать "не по уставу", и спорить со штабом. Спрюэнс же 18 июня 1944 г., при наличии "бастиона", всё одно отказался от ночного боя - по совету Ли.
Я пока не всё перечитал, но пока на второе место поставил бы эссе Уилмотта про Ямамото. Хотя оно получается парадоксальным - поскольку он (в отличие от Ландстрома), скорее, объясняет, почему Ямамото в этом сборнике быть не должно.
Ну там переводчик правильно отметил - "это комментарий к биографии, которая и так известна". А комментарий ставить на второе место :-) Хотя конечно необычно - Уилмотт был единственный, кто был в целом против того, о ком рассказывает.
Unlike such commanders as Ozawa, Halsey, Spruance, and Cunningham, Yamamoto seems to have had no “feel” for a situation. He certainly had qualities of genius. The Pearl Harbor attack will always stand as his crowning achievement. The extent of vision, the audacity, the very idea of steaming nearly 4,000 miles to attack an enemy’s home base, and the nerve he showed in forcing through the operation against widespread opposition all were cruelly repaid on that day. He was unlucky, but he certainly had his blind spots and his failings; these seem to have been given inadequate consideration in overall assessments of him as a commander.
> Думающий адмирал а были представители противоположного направления, те. такие, кто Не думал? Я думаю, даже у нас в войну, раздумывать пришлось: без компутеров, мобильной связи, инета.
Тот же автор про другого американского адмирала при Мидуэе:
Determining Fletcher’s true ability as a commander as revealed in the critical carrier actions of 1941-42 is the central purpose of this book. He never owned the reputation of a naval intellectual or profound theorist. His friend Vice Adm. William Ward “Poco” Smith, who fought under him at Coral Sea and Midway, privately conceded Fletcher was “not the smartest Task Force Commander of the war.” Moreover, a former member of Admiral Nimitz’s Cincpac staff anonymously described Fletcher as “a big, nice, wonderful guy who didn’t know his butt from third base.” Such anonymity conceals possible prejudice or bias. Superior intelligence alone is not the sole or often the most important gauge of a successful commander. A practical nature, strong nerves, flexibility, and an open mind are even more essential. Smith understood this, calling Fletcher “a man’s man,” who “made quick decisions, usually the right ones.” Considering the stress under which Fletcher had to function in fighting
( ... )
Имхо, тут как раз верно замечено, что командующий не обязан быть интеллектуалом, они могут быть в советниках, но обязан уметь принимать верные решения, часто прислушавшись к ним. Тот же "принц Василий" на управление авиаполком поставил начштаба и всё шло гладко. А вот Негода как раз пример, и решения принимать не умеет и советов не слушает.
> Так называемое военное счастье часто приходит к тому, кто оказывается в нужное время в нужном месте. Одним из самых важных аспектов деятельности командира является способность использовать представившуюся возможность.
Строго говоря, здесь я вижу 2 несвязанных утверждения. И могу вывести из них двух успешных командиров. Первого (I) - который выполняет свою работу лишь с умеренным успехом, но "всегда оказывающегося в нужное время в нужном месте". Благодаря чему у него есть много возможностей проявить себя. И второго (II) - который не чувствует так хорошо оперативную обстановку и не всегда оказывается где надо когда надо, но уж если случай представился - отыгрывает его на все сто.
Вы описываете Спрюенса на первый взгляд, как представителя типа II - принимающего верные решения и максимизирующего результат. Но тогда пункт 2 неверен - японцы не атаковали ("могли" нас не интересуют - о максимизации результата же говорим), а шанс нанести бОльший урон (не знаю... "Могами" на дно отправить хотя бы) - упущен.
>Строго говоря, здесь я вижу 2 несвязанных утверждения
Чтобы увидеть связь лучше, можно добавить в начало второго предложения слово "следовательно" - поскольку в первом речь не идёт о достаточном условии.
>японцы не атаковали
Пытались. Второй флот спешил на помощь весь день, и к полуночи практически прибыл на место:
For his part, Kond was quick to implement his superior’s bidding. At midnight, he sent out orders to his subordinate commands-DesRon 2, CruDiv 5, CruDiv 4, and DesRon 4-informing them that they should expect to encounter the enemy some time after 0100. The cruiser squadrons were to be distributed in line abreast, with the first section of BatDiv 3 (Hiei and Kongo) trailing them by some ten kilometers. The destroyer squadrons would take up either flank of the search line, with a six-kilometer separation between all ships.
Да, схемки решают, конечно. Почему-то везде, где я про Мидуэй читал, схем нет и сражение заканчивается атакой на Йорктаун. Ну, ещё любят гибель Микумы добавить, как досадное недоразумение. :(
Спрюенс - молодец, хорошо зафиксировал успех. Любитель истории во мне скорбит. Насколько интереснее было бы увидеть историю Тихоокеанского театра в случае успешного ночного удара японских надводных сил! Да, я знаю что это кровожадность.
> Не уверен. Но ОК. Ну, тут удобнее использовать устоявшийся вариант, конечно. Манштейна у нас тоже Манштайном не называют. Но если про произношение - верьте, я среди этих товарищей уже лет 10 живу. Потому и Стокгольм, а не Стокголм. Ну и корень lund ("роща") очень частый - этих Lundberg, Lundgren, Björklund, да и Lundström'ов как русских Петровых да Ивановых.
>Почему-то везде, где я про Мидуэй читал, схем нет и сражение заканчивается атакой на Йорктаун.
Вот-вот, поэтому Бэйтс и Паршалл/Тулли, благо, в сети есть. Вообще, описание японских действий и планов с вечера 4 июня до 7 июня - на мой взгляд, одно из главных достоинств "Сломанного меча".
>Но если про произношение - верьте, я среди этих товарищей уже лет 10 живу.
Эх. Это получается, что лучшие шведские хоккейные близнецы - Люндквисты? Это катастрофа. Не может быть хоккеист с такой хлюпающей фамилией))
Comments 20
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Unlike such commanders as Ozawa, Halsey, Spruance, and Cunningham, Yamamoto seems to have had no “feel” for a situation. He certainly had qualities of genius. The Pearl Harbor attack will always stand as his crowning achievement. The extent of vision, the audacity, the very idea of steaming nearly 4,000 miles to attack an enemy’s home base, and the nerve he showed in forcing through the operation against widespread opposition all were cruelly repaid on that day. He was unlucky, but he certainly had his blind spots and his failings; these seem to have been given inadequate consideration in overall assessments of him as a commander.
Reply
а были представители противоположного направления, те. такие, кто Не думал? Я думаю, даже у нас в войну, раздумывать пришлось: без компутеров, мобильной связи, инета.
Reply
Determining Fletcher’s true ability as a commander as revealed in the critical carrier actions of 1941-42 is the central purpose of this book. He never owned the reputation of a naval intellectual or profound theorist. His friend Vice Adm. William Ward “Poco” Smith, who fought under him at Coral Sea and Midway, privately conceded Fletcher was “not the smartest Task Force Commander of the war.” Moreover, a former member of Admiral Nimitz’s Cincpac staff anonymously described Fletcher as “a big, nice, wonderful guy who didn’t know his butt from third base.” Such anonymity conceals possible prejudice or bias. Superior intelligence alone is not the sole or often the most important gauge of a successful commander. A practical nature, strong nerves, flexibility, and an open mind are even more essential. Smith understood this, calling Fletcher “a man’s man,” who “made quick decisions, usually the right ones.” Considering the stress under which Fletcher had to function in fighting ( ... )
Reply
Reply
Reply
Строго говоря, здесь я вижу 2 несвязанных утверждения. И могу вывести из них двух успешных командиров. Первого (I) - который выполняет свою работу лишь с умеренным успехом, но "всегда оказывающегося в нужное время в нужном месте". Благодаря чему у него есть много возможностей проявить себя. И второго (II) - который не чувствует так хорошо оперативную обстановку и не всегда оказывается где надо когда надо, но уж если случай представился - отыгрывает его на все сто.
Вы описываете Спрюенса на первый взгляд, как представителя типа II - принимающего верные решения и максимизирующего результат. Но тогда пункт 2 неверен - японцы не атаковали ("могли" нас не интересуют - о максимизации результата же говорим), а шанс нанести бОльший урон (не знаю... "Могами" на дно отправить хотя бы) - упущен.
>Джон Ландстром (или Лундстрём ( ... )
Reply
Чтобы увидеть связь лучше, можно добавить в начало второго предложения слово "следовательно" - поскольку в первом речь не идёт о достаточном условии.
>японцы не атаковали
Пытались. Второй флот спешил на помощь весь день, и к полуночи практически прибыл на место:
For his part, Kond was quick to implement his superior’s bidding. At midnight, he sent out orders to his subordinate commands-DesRon 2, CruDiv 5, CruDiv 4, and DesRon 4-informing them that they should expect to encounter the enemy some time after 0100. The cruiser squadrons were to be distributed in line abreast, with the first section of BatDiv 3 (Hiei and Kongo) trailing them by some ten kilometers. The destroyer squadrons would take up either flank of the search line, with a six-kilometer separation between all ships.
Вот схема:
( ... )
Reply
Спрюенс - молодец, хорошо зафиксировал успех. Любитель истории во мне скорбит. Насколько интереснее было бы увидеть историю Тихоокеанского театра в случае успешного ночного удара японских надводных сил! Да, я знаю что это кровожадность.
> Не уверен. Но ОК.
Ну, тут удобнее использовать устоявшийся вариант, конечно. Манштейна у нас тоже Манштайном не называют. Но если про произношение - верьте, я среди этих товарищей уже лет 10 живу. Потому и Стокгольм, а не Стокголм. Ну и корень lund ("роща") очень частый - этих Lundberg, Lundgren, Björklund, да и Lundström'ов как русских Петровых да Ивановых.
Reply
Это точно, но вставлять оригинальные бэйтсовские не захотел, а куда midnike спрятал свои прекрасные обработки - забыл, вот вчера вечером вспомнил)
По ссылке, в самом конце - причём исходно видны бейтсовские оригиналы, а если клинкуть на картинку - получится красиво.
http://midway1942.com/docs/usn_doc_25.shtml
>Почему-то везде, где я про Мидуэй читал, схем нет и сражение заканчивается атакой на Йорктаун.
Вот-вот, поэтому Бэйтс и Паршалл/Тулли, благо, в сети есть. Вообще, описание японских действий и планов с вечера 4 июня до 7 июня - на мой взгляд, одно из главных достоинств "Сломанного меча".
>Но если про произношение - верьте, я среди этих товарищей уже лет 10 живу.
Эх. Это получается, что лучшие шведские хоккейные близнецы - Люндквисты? Это катастрофа. Не может быть хоккеист с такой хлюпающей фамилией))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment