Эволюция и революция. Почему "Дредноут" был необычным дредноутом
Развиваем идеи.
Ловушка для Тирпица
В предыдущем сообщении я упоминал проблему роста размеров линейных кораблей во время дредноутной гонки. Резкого роста, по сравнению с предыдущим, относительно спокойным периодом. Для наглядности решил добавить три графика. На них показана зависимость водоизмещения головных кораблей очередной серии броненосцев (синие маркеры) и дредноутов (красные маркеры) от времени, по годам, для трёх стран - Великобритании, США и Германии. В первых двух случаях водоизмещение по Конвэю, в третьем - по Грёнеру. Во избежание спора о деталях на один график наносить не стал, сравнивать картинки между собой следует осторожно.
Рисунок 1 - Водоизмещение британских линейных кораблей по годам закладки. Синие маркеры - броненосцы, красные маркеры - дредноуты (кликабельно)
Рисунок 2 - Водоизмещение американских линейных кораблей по годам закладки. Синие маркеры - броненосцы, красные маркеры - дредноуты (кликабельно)
Рисунок 3 - Водоизмещение немецких линейных кораблей по годам закладки. Синие маркеры - броненосцы, красные маркеры - дредноуты (кликабельно)
Графики хороши тем, что позволяют лучше оценить скорость изменений. Для большей наглядности я добавл "тренды", отдельно для броненосцев и дредноутов. Можно сказать, что скорость роста размеров линейных кораблей с переходом к "дредноутам" изменилась существенно.
Впрочем, "существенно" - понятие относительное. Скорость роста размеров линкоров можно отнести к скорости роста ВВП. И сформулировать следующее простое утверждение: если скорость увеличения размеров (цены) корабля ниже скорости роста валового продукта, то рост размеров может сопровождаться ростом их числа. В противном случае число будет уменьшаться - или возникнут финансовые проблемы.
С американцами всё просто - они с началом дредноутной гонки действительно снизили темпы строительства линейных кораблей. Британцы использовали "внутренние резервы" - снизили темпы строительства "крейсеров 1 класса". Тирпиц же попал в страшную ловушку: основой его политики было стабильное число крупных кораблей, которые следовало начинать постройкой ежегодно - а именно, по три корабля в год. Соответствующий план Тирпиц разработал в середине 90-х - и рассчитывал держаться его как миниму двадцать лет.
Между тем, если взять данные Байроха, то можно получить следующее: с 1890 г. по 1900 г. ВВП Германии увеличился в 1,4 раза, в то время как водоизмещение линейного корабля - в 1,3. С 1900 г. по 1910 г. ВВП увеличился в 1,3 раза, а водоизмещение линейного корабля почти удвоилась. В итоге к 1914 г. план Тирпица оказался на грани финансовго коллапса.
Теперь рассмотрим причины этого роста.
Дредноутная эволюция
Термин "революция" в применении к появлению дредноута кажется мне неудачным по следующей причине. Я полагаю, что основным мотивом перехода к all big gun было желание повысить эффективность огня, а не увеличить дистанцию боя. Иными словами - желание добиться большего числа разрушительных попаданий на заданной дистанции, а не желание добиться заданного числа разрушительных попаданий на большей дистанции. А поскольку ровно то же самое можно сказать про развитие вооружения броненосцев в 90-х годах и на рубеже веков, термин "революция" представляется обманчивым.
На деле имела место смена - причём постепенная, хоть и быстрая - понятия "разрушительного попадания". В 90-х к таковым относили и попадания 152-мм снарядов - наряду с попаданиями снарядов 305-мм. После появления сомнений в "разрушительности" среднего калибра начался процесс его постепенного укрупнения. "Нулевым пациентом" - можно считать броненосцы типа "Бенедетто Брин" с 4 203-мм пушками, установленными в дополнение к дежурной дюжине пушек в 152-мм . Так появился промежуточный калибр. Который затем естественным образом слился со средним. А потом главный калибр слился с промежуточным - чему так же способствовало увеличение скорострельности тяжёлых орудий в начале XX в.(надеюсь, читатели простят мне известные упрощения).
Таким образом, в 1898-1905 гг. имела место простая и естественная эволюция. И не случаен тот факт, что идея "дредноута" была принята практически одновременно и независимо сразу в трёх странах - Великобритании, Германии и США.
Исходный тезис об основном мотиве может показаться спорным. Для начала - традиционное лингвистическое упражнение. "Основной" не означает "единственный". Мотивы были и другие. В том числе речь об увеличении дистанции боя действительно шла. Важно расставить акценты - каковы были причины увеличения дистанции и каковы были собственно дистанции.
К сожалению, у меня нет подробного описания процесса создания немецкого дредноута. Впрочем, в кратком изложении Гарри Стаффа есть весьма любопытная информация. Окончательный переход к идее корабля с "многочисленной" (>4) тяжёлой артиллерией случился в марте 1905 г., когда кайзер утвердил первый такой проект - 8 280-мм пушек (две двухорудийные, четыре одноорудийные башни). Судостроительный отдел немецкого морского министерства указывал на будущий рост дистанций ещё весной 1904 г., однако окончательно вопрос разрешился после того, как до немцев дошли слухи о том, что британские броненосцы типа "Нельсон" будут иметь водоизмещение в 18 000 т. И до того, как немцы узнали про "Дредноут" всё, что им нужно было знать.
Не менее любопытной представляется история развития концепции all big gun в США по Фридману. В самой известной его книге, на стр. 53, помещён любопытный рассказ о летней конференции 1903 г. в US Naval War College, той самой, на которой "установили", что "дредноут" с дюжиной 12" пушек и гексагональным расположением башен (!) "стоит" трёх "броненосцев".
По словам Фридмана, в составленном по итогам конференции меморандуме центральным был торпедный аргумент: дистанция стрельбы торпедами увеличилась до 3 000 ярдов, следовательно, дистанция артиллерийского боя должна быть больше этой величины, а на этой дистанции 178-мм и 203-мм орудия становятся неэффективными потому, что не могут пробивать броню соответствующей толщины. Орудия "среднего калибра" не перестают попадать, а перестают наносить существенные повреждения. Увеличение дистанции боя не желательно, а вынуждено.
Показателен и дальнейший ход американской мысли. Спустя год военные игры в Ньюпорте были посвящены "испытаниям" "корабля", вооружённого 4 305-мм и 8 254-мм орудиями. Последние на дистанции 3 000 ярдов пробивали "всего" 305 мм брони, и то по нормали, а такое положение маловероятно в бою - поэтому только 305-мм орудия могли быть "вполне удовлетворительными". Тогда же всплыл и аргумент об управлении огнём как дополнительный - к нему я вернусь чуть позже.
Американцы рассуждали в терминах "дистанции решительного боя". В тех же терминах мыслили адмиралы в других странах. Величина эта "гуляла", но, скажем, в Германии и в 1913 г., на шестом году "революции", речь шла о дистанциях в 6000-8000 м. Во Франции, если верить Фридману, эта величина считалась "дистанцией решительного боя" во время проектирования "Курбэ", только в 1913 г. заговорили о 12 000 м, при этом на манёврах 1914 г. два флота "сражались" на расстоянии 6 400 м друг от друга (симулировался бой на расстоянии 9 000 м).
Формализовать понятие "дистанции решительного боя" можно так - это дистанция, на которой корабли противника могут быть полностью выведены из строя до израсходования боеприпасов нашими кораблями, и за разумное время (последнее определяется продолжительностью светового дня, расстояниями на театре военных действий и вероятностью ухудшения видимости). К сожалению, рассчётов, вполне соответствующих этому определению, я не видел. Однако Фридман приводит интересные сведения о британских "правилах" 1912-1913 г. Так, в 1912 г. британцы полагали, что дредноут "Геркулес" на дистанции 10 000 ярдов выведет из строя аналогичный корабль за 75 минут, а на дистанции 15 000 ярдов - за пять (!) часов. Поскольку речь идёт о времени непрерывной стрельбы, даже первая величина представляется "большой". В правилах 1913 г. расчёты были такие: "Кинг Джордж V" на дистанции 7 000 ярдов мог вывести из строя аналогичный корабль за 20 минут, а на дистанции 10 000 ярдов - за 26,5 минут. Дистанция в 12 000 ярдов определялась как "предельная". Таким образом, британцы не ушли далеко от немцев или французов.
Соответственно, конструкция кораблей оптимизировалась под эти самые дистанции решительного боя. Особенно ярким примером были немцы, первые дредноуты которых имели средний калибр - 150-мм орудия, специально для отражения миноносцев на первых немецких дредноутах ставли 88-мм пушки. Это ещё более показательно потому, что Тирпиц заботился о минимизации размеров кораблей, а бронированная батарея 150-мм орудия добавляла к водоизмещению существенную величину (порядка 1 000 т). Кроме того, их дредноуты сохраняли сильное торпедное вооружение.
Средним калибром были вооружены и австрийские дредноуты (на них чисто противоминными были 66-мм пушки). Французские дредноуты имели ограниченный угол возвышения орудий главного калибра, предельная дальность стрельбы не превышала 14 500 м. Примеры с французами и австрийцами интересны потому, что для них немецкий аргумент - обычно плохая видимость на театре будущих действий - не был достаточно силён, или не работал вовсе. Таким образом, желание сражаться на умеренных дистанциях не противоречило строительству "дредноутов" (хотя здесь и можно сделать оговорку про "Дантон").
Впрочем, почему можно - нужно. Дистанции в 6 000 - 8 000 м - не те дистанции, на которых трудно попадать из 8" или 10" пушек. Но на таких дистанциях такие пушки плохо пробивают броню. Поэтому строили дредноуты.
Количество и качество
Следующий тезис сформулирую так. Преимущество дредноутов над броненосцами достигалось в первую очередь за счёт увеличения числа орудий главного калибра. Или, иными словами, за счёт роста размеров. Относительная простота управления огнём и возможность использования всей артиллерии на "больших" дистанциях не давали радикальных преимуществ. На больших дистанциях трудно было добиться решительного результата, при этом дредноуты не демонстрировали качественного превосходства в смысле точности стрельбы.
Обсуждение этого тезиса лучше начать с обсуждения опыта Первой мировой. Можно встретить утверждения о том, что этот боевой опыт опроверг довоенные представления о дистанции боя. Соглашаться с этими утверждениями не стоит - или, как минимум, слово "опроверг" следует понимать не буквально. Во время Первой мировой не было решительных сражений дредноутов на больших дистанциях. Ни одного. Боевой опыт показал, что дредноуты могут иногда попадать на дистанциях до 18 000 м. Но это отнюдь не противоречило идее о том, что для достижения решительного результата дредноутам следовало сближаться с противником на дистанцию 6 000 - 8 000 м.
Фолклендский бой служит, как ни странно, подтверждением сказанному выше. Да, в этом бою два британских линейных крейсера сумели уничтожить два броненосных крейсера немецкого флота при том, что дистанция большую часть времени составляла более 10 000 м. Однако это привело к значительному расходу боеприпасов - 1174 12" снаряда, или около 2/3 боекомплекта. При этом немецкие броненосные крейсера были защищены слабее броненосцев и дредноутов, а их ответная стрельба практически не мешала противнику. Не менее интересно и то, что на этой - "значительной" - дистанции немцы добились 25 попаданий в корабли противника из 210-мм и 150-мм орудий. "Инвинсибл" получил 22 попадания - и это было бы немало, скажем так, если бы в британские корабли попадали снаряды калибром хотя бы 240-мм. Иными словами, в этом бою проблемой немцев было не то, что они не могли попадать - их проблемой было то, что попадания не причиняли существенного ущерба противнику.
Ещё более интересными представляются два боя "Гебена" с черноморскими броненосцами в 1914-1915 гг. Интересными потому, что результат их был прямо противоположен ожидаемому в рамках концепции "боя на дальних дистанциях": "Гебен" выиграл огневое состязание в бою у м. Сарыч, на дистанции около 7 000 м, и проиграл - в бою у Босфора, на больших дистанциях 14 000 ... 18 000 м. При этом бой у м. Сарыч показал, что достижение быстрого решительного результата действительно возможно на дистанции в 7 000 м ("Гебен" добился 4 попаданий, выпустив всего 23 снаряда). Бой у Босфора показал, что броненосцы могут стрелять лучше дредноута на больших дистанциях - иными словами, это бой может служить опровержением теории о том, что для успешного управления огнём на больших расстояних корабль должен иметь как минимум 8 орудий в бортовом залпе (4 - в "полузалпе"). В целом же превосходство наших броненосцев в "числе" (числе орудий, суммарном водоизмещении) не компенсировалось превосходством "Гебена" в "качестве". Поскольку это превосходство, во многом, было мнимым.
И - да, бой у Босфора показал, что рассчитывать на решительный результат на больших дистанциях сложно. То же, в принципе, можно сказать и про бои "Славы" в Ирбенском проливе в 1915 г. Бой на рейде Куйваст показал, что в особых условиях на большой дистанции можно было уничтожить относительно слабо защищённый корабль противника (так же это было показано в бою у Доггер-Банки и во время "бега на юг"). При этом реальный боевой опыт показал, что достижение решительного результата вполне возможно на дистанциях в 6 000 - 8 000 м (примеры быстрой точной стрельбы на таких дистанциях дал Ютланд). Бой на дистанциях, вполне "доступных" орудиями среднего калибра - и не столь "требовательных" к методам и прибора управления огнём.
Вопрос об относительной точности стрельбы, впрочем, лучше обсуждать по итогам учебных стрельб. Соответствующих данных у меня немного, но, в сочетании с "боевыми экспериментами" они в должной степени подкрепляют исходный тезис.
В ноябре 1913 г., во время стрельб по "Эмпресс оф Индиа", дредноуты "Тандерер" и "Орион", выпустив по 40 343-мм снарядов с дистанции 9 800 ярдов, добились 7 и "9-10" попаданий соответственно - 17,5% и 25%. Броненосец "Кинг Эдуард VII" стрелял с меньшей дистанции - 8 500 ярдов. Из 16 305-мм снарядов в цель попали 4 - 25%; из 18 234-мм - 7, или 39% (!); из 27 152-мм 5, или 18,5%. Прокомментируем этот результат осторожно: между точностью стрельбы орудий дредноутов и броненосца не было радикальной разницы. Заметим так же, что с дредноутами состязался броненосец с орудиями трёх калибров - наихудший вариант в смысле управления огнём (мало число выстрелов из 152-мм пушек, видимо, объясняется именно этим).
Результаты учебных стрельб немецкого флота в том же 1913 г. на относительно больших дистанциях, от 9 000 до 15 000 ярдов я приводил ранее (оговорки там же). Результат был аналогичным - точность стрельбы броненосцев и дредноутов оказалась сравнима. Сегодня дополним этот материал данными о немецких стрельбах на дистанции "решительного боя". Каковые дают ровно тот же результат в смысле точности стрельбы.
Рисунок 4 - Результаты учебных стрельб немецких дредноутов и броненосцев в 1913 г. (кликабельно)
Теперь обратим внимание на число попаданий и время, необходимое для достижение этого числа. Дредноуты типа "Нассау" и "Гельголанд", в массе, добивались 4-6 попаданий главным калибром за 3-5 минут. У броненосцев и разброс сильнее, и результат в целом хуже. Число попаданий в минуту, грубо, пропорционально числу стреляющих орудий. Это соответствует исходному тезису - о том, что большее число тяжёлых орудий (а не новые возможности в смысле организации пристрелки) было главным фактором роста - и, соответственно, таковым было увеличение водоизмещения.
Мичиганская революция
Идея о росте водоизмещения как главном факторе роста боевых возможностей дредноута имеет проверяемое следствие: дредноут и броненосец схожих размеров должны иметь схожие боевые возможности. Проверим. На мой взгляд, это вполне верно для "Дантона" и "Нассау". В других парах - например, "Дантон"-"Дредноут" или "Аки"-"Геркулес" - есть повод для сомнений. И почти очевидно, что "Мичиган" сильнее "Нью Хэмпшира.
Равные боевые возможности характерны для подобных в геометрическом смысле кораблей. "Дантон" и "Нассау" такими кораблями являются. "Мичиган" и "Нью Хэмпшир" - нет. Уменьшение общего числа орудий "для эскадренного боя" давало возможность оптимизации компоновки вооружения, увеличивая долю орудий в бортовом залпе, в пределе - до единицы. Это, видимо, было единственным новым качеством дредноутов.
Новое качество - то, что позволяет увеличить боевую мощь, не увеличивая водоизмещения. Как видим, при переходе к дредноутам такое действительно было возможно. Это позволяет говорить о том, что именно "Мичиган" был вполне революционным кораблём (а "Нассау" таковым не был вовсе). С другой стороны, потенциал улучшенной компоновки, потенциал интенсивного совершенствования кораблей был "выбран" практически сразу (у американцев - на первом шаге). Далее возможно было совершенствование только экстенсивное.
Прежде, чем перейти к завершающим аккордам, сделаем ещё одну важную оговорку. Американцы первыми ввели оптимальную компоновку вооружения - американцы же первыми предприняли попытку разрешения главного противоречия дредноутной эпохи. Приведённые выше рассуждения о "дистанции решительного боя" основаны на представлениях о накопительном действии артиллерия и о снижении эффекта от артиллерийского огня с увеличением дистанции. Противоречие возникает между естественным желание стрелять на максимальной дистанции и необходимостью достижения решительного результата.
Противоречие разрешается, если перестаёт работать принцип снижения эффективности стрельбы с ростом дистанций. Американцы первыми вполне осознали тот факт, что на очень больших дистанциях число попаданий, необходимых для вывода противника из строя, уменьшается по сравнению с "большими" и "средними" дистанциями - большая часть попаданий приходится на палубы, и, если палубы будут пробиты, снаряды поразят "жизненно-важные части". В итоге снижнение точности стрельбы, как ни странно, не ведёт к снижению результативности стрельбы. Так у американцев появился второй революционный корабль за несколько лет - "Невада". Вопрос о том, насколько верны были американские рассуждения, мы оставим за скобками. Здесь же заметим - переход к строительству дредноутов во многих странах сопровождался ослаблением горизонтального бронирования по сравнению с броненосцами. Что особенно интересено и важно - это было верно для Великобритании.
Фактор Фишера
Теперь самое время вернуться к графиками, с которых мы начали. Тезис об "эволюционном" характере развития линейного корабля при переходе от "типа броненосец" к "типу дредноут" вполне объясняет неизбежный рост водоизмещения кораблей со временем. Этот тезис не объясняет - не сказать "противоречит" - факту резкого увеличения скорости роста водоизмещения в "дредноутный период".
И здесь, наконец, я вспомню о Фишере. Может показаться странным то обстоятельство, что он появился в нашем разговоре столь поздно. Объяснюсь. Во-первых, история "дредноута от Фишера" известна относительно хорошо (как минимум, кажется таковой). Во-вторых, логика Фишера - но не британцев в целом - существенно отличалась от "естественной логики дредноута". Именно этим объясняется если не ошибочное, то как минимум упрощённое и одностороннее восприятие "дредноутного периода" - обычно оно даётся через призму истории с Фишером. В-третьих, логика Фишера была не только особенной, но и более верной - да, как ни странно, наша маленькая ревизия только добавляет красок к портрету выдающегося британца.
Фишер - в отличие от других - в своих рассуждениях в явном виде использовал стратегическую логику. Он рассматривал не абстрактный "бой", а "бой сильного и слабого". Слабый должен был убегать, сильный должен был догонять. Из этого следовала необходимость эффективной стрельбы на "больших" дистанциях, противника нужно было замедлить и, тем самым, принудить к бою на "решительных" дистанциях. Бой на большой дистанции в таком сценарии из "разминки" превращался в ключевое событие - только успех на большой дистанции позволял добиться окончательного успеха.
Из этого тоже следовала концепция all big gun - и одновременно следовало требование превосходства в скорости. Скорость же, как известно, свойство весьма "дорогостоящее" в смысле водоизмещения - и переход к турбинам позволил лишь сгладить эффект от увеличения скорости "Дредноута" по сравнению с "Нельсоном".
Фишер задал новый темп увеличения водоизмещения линейных кораблей - через введение в новое уравнение скорости, но не только. Очевидно, сильный эмоциональный эффект был достигнут так же благодаря тому, что "Дредноут" был заложен рано (в один год с "нельсонами"), и очень быстро введён в строй. Это позволило резко изменить представления о допустимом размере линкора - имевшиеся не только у моряков, но и у политиков - и о необходимой скорости обновления кораблей.
Тирпиц не справился с вызовом.Трудно сказать, что у него было много шансов, но скорость роста размеров могла быть меньше, если бы немцам удалось создать небольшой "дредноут". Пример "Мичигана" показывает, что такое было возможно - более того, у немцев, с 280-мм орудиями и скромными требованиями по дальности, мог выйти корабль даже меньших размеров. Немцы - при американской поддержке - могли сохранить жизнь старой мысли о том, что не-британский линкор может быть равен британскому при меньшем водоизмещении.
Подвёл немцев технический консерватизм - или, говоря резче, удивительная вторичность судостроительной мысли, почти полная неспособность к крупным инновациям. Первые немецкие дредноуты были похожи на броненосцы - т.е. имели наихудшую компоновку в смысле экономии водоизмещения. Не способствовало экономии водоизмещения сохранение среднего калибра. Неэффективная в весовом смысле политика сохранялась и дальше - к оптимальной компоновке немцы пришли почти самыми последними, они отставали в "гонке калибров" и вовсе отказались от внедрения трёхорудийных башен. Тирпиц проиграл. Фишер выиграл.