>И все же, как именно и в каком направлении, с Вашей точки зрения, могла бы пройти трансформация "теории риска" с учетом кардинально изменившихся условий?
Этот вопрос распадается на два - важный и интересный)
Важный - это вопрос об антагонизации Англии и потенциальных последствиях вступления Англии в европейскую войну. Я, честно говоря, об "антагонизации" знаю только из текстов по истории флота, а в них, естественным образом, вес флотского фактора преувеличивается. Но если канцлер Германии в 1908 г. заявляет, что гонка морских вооружений - единственное темное пятно на светлом внешнеполитическом горизонте, то тут, в общем-то, должны были быть приняты меры радикальные. Вплоть до заморозки строительства линкоров и т.п.
Если же считать неизбежным вступление Англии в войну, то, в общем, тут трансформация должна была идти в направлении создания реальных угроз - крейсерских и набеговых действий. Если бы немцы в духе jeune ecole начали публично проповедовать будущие
( ... )
От мин за всю WWI потерян 1 (один) дредноут, от береговой артиллерии - 0 (ноль).
До появления хорошей авиации дредноут вообще обычно крайне живуч, это его свойство, как типа. Поэтому рассмотрение дредноутов в качестве базиса флота и дредноутная гонка - не прихоть, а отражение тактико-технических реалий.
>да, практически такой резкий поворот на 180 градусов в морской политике был вряд ли осуществим для любой страны
Такой поворот был политическим самоубийством для Тирпица - это точно. Бюлов предлагал более мягкий вариант - откат к темпу "три киля в год" (но даже этого Тирпиц по политическим соображениям принять не мог) и переход к усиленному строительству ПЛ.
>Вы имеете в виду заблаговременную декларацию о намерениях?
В том числе, да.
>Поскольку реальные действия в этих направлениях
Реальные действия в 1914 г. - это всего два похода, т.е. недостаточно настойчиво. Далее, целенаправленных террористических обстрелов не было - а товарищ Шармэ настаивал на таких. И, наконец - у англичан была возможность своевременно выходить на перехват по данным радиоразведки.
Бюлов предлагал более мягкий вариант - откат к темпу "три киля в год" (но даже этого Тирпиц по политическим соображениям принять не мог) и переход к усиленному строительству ПЛ.
"Вариант Бюлова" ретроспективно выглядит наилучшим, поскольку создает для англичан дополнительную непарируемую угрозу. Но учитывая недостаточные, с тогдашней т.з. немцев, ТТХ подлодок "дезидерата" и их недооценку, становится понятным, почему Тирпиц и флот не могли пойти на столь сомнительную замену. Для осознания правоты Бюлова потребовалось потопление полудюжины крейсеров в течении пары-тройки месяцев - но, увы, необходимый опыт был получен только через шесть лет.
Реальные действия в 1914 г. - это всего два похода, т.е. недостаточно настойчиво. Далее, целенаправленных террористических обстрелов не было - а товарищ Шармэ настаивал на таких. И, наконец - у англичан была возможность своевременно выходить на перехват по данным радиоразведки.Последний фактор, в общем-то, ключевой, обесценивающий любую набеговую настойчивость, буде она и была бы проявлена. Но
( ... )
Немцы убого организовали службу связи ... немцы чуть ли не в мае 1917 г. начали что-то подозревать - при том, что британцы раз за разом встречали их в море тогда, когда встретить не должны были бы - говорит многое о талантах немецких флотоводцев....
Мне кажется, тут всё-таки не стоит их обвинять. Радиосвязь, её криптоустойчивость и влияние на успешность операций - были НОВЫМ фактором. Союзники, емнип, тоже начали по-настоящему маскировать свою способность читать вражеский код только в WWII. Ну, там "случайные" пролёты самолётов над подлодками вместо прямой атаки и т.п. Да и без "Магдебурга" такого успеха бы не случилось - значительные ресурсы на дешифровку выделили только во второй войне.
Это сейчас, после WWI, Мидуэев, и прочего - проблему знают. И то вопрос - есть ли в современных флотах методики обнаружения ситуации "противник нас читает"?
Немцы вообще регулярно влетали на связи как минимум с конца 90-х и по самую "телеграмму победы" в 1918. Даже как-то удивительно с их-то математической подготовкой и склонностью к порядку, но - факт.
Случайно нашёл вот сейчас прекрасный комментарий в книжке Ролльмана по поводу истории с "Магдебургом".
Хотя германские радиопереговоры и перешифровывались, но неприятель при внимательном наблюдении мог замечать изменение шифрования и при помощи захваченного на "Магдебурге" шифровального руководства разгадывать новые ключи.
и далее сноска:
Ключ для перешифровки сознательно делали нетрудным, так как обстановка шифровальной работы на кораблях при часто менявшемся личном составе требовала в первую очередь быстроты разбора сигналов, почему приходилось поступаться некоторыми требованиями, предъявляемыми к шифрам.
Я возможно говорил об этом, но премного доставляло, что немцы перед наступлением на Западном фронте чтобы скртыь его - меняли на всякий случай шифры. Соответственно у французских дешифровальщиков каждый раз включалась сирена - немцы готовят наступление!
После реорганизации Фишера, к 1907 г., эта ситуация изменилась - британцы имели заведомое превосходство в водах метрополии, и немцы рассчитывать на позитивный результат уже не могли. А поскольку сама Германия стала главным противником Британии, ставки выросли. Теперь угроза должна была быть постоянной и сильной - например, если бы у немцев был флот, равный по силам британскому, они могли рассчитывать на победу в бою и последующую высадку на островах. Это, теоретически, могло заставить британцев отказаться от действий против Германии.
Но создать флот, равный британскому, у немцев не получилось. "Вариант Бюлова" принципиально ничем не отличался от "варианта Тирпица" - создание силы, заведомо уступающей британцам. Подводные лодки в 1908 г. выглядели не более чем силами береговой обороны, и, соответственно, не были непосредственной угрозой для британской торговли.Тут опять же можно поставить два вопроса
( ... )
>Теоретически, даже подводные лодки "дезидерата" в качестве средств ближней обороны высвобождали линейные силы для более активных действий
Пугать англичан более активными действиями немецких линейных сил? Ну, трудно не вспомнить про кролика и терновый куст)
>Именно в качестве "непарируемой" (практически до середины-конца войны)
Угроза эта, для боевых кораблей, был сильно преувеличена после ПМВ, а "непарируемой" же оставалась только постольку, поскольку преуменьшалась до войны. При этом реальных шансов для того, чтобы немцы осознали пользу от ПЛ раньше британцев, практически не было
( ... )
Пока не планирую.
>И все же, как именно и в каком направлении, с Вашей точки зрения, могла бы пройти трансформация "теории риска" с учетом кардинально изменившихся условий?
Этот вопрос распадается на два - важный и интересный)
Важный - это вопрос об антагонизации Англии и потенциальных последствиях вступления Англии в европейскую войну. Я, честно говоря, об "антагонизации" знаю только из текстов по истории флота, а в них, естественным образом, вес флотского фактора преувеличивается. Но если канцлер Германии в 1908 г. заявляет, что гонка морских вооружений - единственное темное пятно на светлом внешнеполитическом горизонте, то тут, в общем-то, должны были быть приняты меры радикальные. Вплоть до заморозки строительства линкоров и т.п.
Если же считать неизбежным вступление Англии в войну, то, в общем, тут трансформация должна была идти в направлении создания реальных угроз - крейсерских и набеговых действий. Если бы немцы в духе jeune ecole начали публично проповедовать будущие ( ... )
Reply
Как было правильно замечено выше, успехами против британских дредноутов германские подлодки (и миноносцы) похвастаться в WWI не могли.
Reply
Reply
До появления хорошей авиации дредноут вообще обычно крайне живуч, это его свойство, как типа. Поэтому рассмотрение дредноутов в качестве базиса флота и дредноутная гонка - не прихоть, а отражение тактико-технических реалий.
Reply
Reply
Такой поворот был политическим самоубийством для Тирпица - это точно.
Бюлов предлагал более мягкий вариант - откат к темпу "три киля в год" (но даже этого Тирпиц по политическим соображениям принять не мог) и переход к усиленному строительству ПЛ.
>Вы имеете в виду заблаговременную декларацию о намерениях?
В том числе, да.
>Поскольку реальные действия в этих направлениях
Реальные действия в 1914 г. - это всего два похода, т.е. недостаточно настойчиво.
Далее, целенаправленных террористических обстрелов не было - а товарищ Шармэ настаивал на таких.
И, наконец - у англичан была возможность своевременно выходить на перехват по данным радиоразведки.
Reply
"Вариант Бюлова" ретроспективно выглядит наилучшим, поскольку создает для англичан дополнительную непарируемую угрозу. Но учитывая недостаточные, с тогдашней т.з. немцев, ТТХ подлодок "дезидерата" и их недооценку, становится понятным, почему Тирпиц и флот не могли пойти на столь сомнительную замену. Для осознания правоты Бюлова потребовалось потопление полудюжины крейсеров в течении пары-тройки месяцев - но, увы, необходимый опыт был получен только через шесть лет.
Реальные действия в 1914 г. - это всего два похода, т.е. недостаточно настойчиво.
Далее, целенаправленных террористических обстрелов не было - а товарищ Шармэ настаивал на таких.
И, наконец - у англичан была возможность своевременно выходить на перехват по данным радиоразведки.Последний фактор, в общем-то, ключевой, обесценивающий любую набеговую настойчивость, буде она и была бы проявлена. Но ( ... )
Reply
Reply
Мне кажется, тут всё-таки не стоит их обвинять. Радиосвязь, её криптоустойчивость и влияние на успешность операций - были НОВЫМ фактором. Союзники, емнип, тоже начали по-настоящему маскировать свою способность читать вражеский код только в WWII. Ну, там "случайные" пролёты самолётов над подлодками вместо прямой атаки и т.п. Да и без "Магдебурга" такого успеха бы не случилось - значительные ресурсы на дешифровку выделили только во второй войне.
Это сейчас, после WWI, Мидуэев, и прочего - проблему знают. И то вопрос - есть ли в современных флотах методики обнаружения ситуации "противник нас читает"?
Reply
Reply
Reply
Хотя германские радиопереговоры и перешифровывались, но неприятель при внимательном наблюдении мог замечать изменение шифрования и при помощи захваченного на "Магдебурге" шифровального руководства разгадывать новые ключи.
и далее сноска:
Ключ для перешифровки сознательно делали нетрудным, так как обстановка шифровальной работы на кораблях при часто менявшемся личном составе требовала в первую очередь быстроты разбора сигналов, почему приходилось поступаться некоторыми требованиями, предъявляемыми к шифрам.
Reply
Reply
Reply
Но создать флот, равный британскому, у немцев не получилось. "Вариант Бюлова" принципиально ничем не отличался от "варианта Тирпица" - создание силы, заведомо уступающей британцам. Подводные лодки в 1908 г. выглядели не более чем силами береговой обороны, и, соответственно, не были непосредственной угрозой для британской торговли.Тут опять же можно поставить два вопроса ( ... )
Reply
Пугать англичан более активными действиями немецких линейных сил? Ну, трудно не вспомнить про кролика и терновый куст)
>Именно в качестве "непарируемой" (практически до середины-конца войны)
Угроза эта, для боевых кораблей, был сильно преувеличена после ПМВ, а "непарируемой" же оставалась только постольку, поскольку преуменьшалась до войны. При этом реальных шансов для того, чтобы немцы осознали пользу от ПЛ раньше британцев, практически не было ( ... )
Reply
Leave a comment