"Публичный интеллектуал"
И вот он умер, а у меня такое чувство, что русские остались беззащитными сиротами. Татьяна Шабаева
Бог посетил русских в этом году самым тяжёлым образом из возможных. Смерть Крылова - тяжелейший удар по русскому движению, и вполне может стать его крахом, если мы окажемся не на высоте - и вместе, и каждый из нас по отдельности. Александр Машин
Он был гурманом в стране, в которой хорошая еда считается чуть ли не привилегией правящего класса. Пражский гедонист
12 мая сего года стало известно о кончине К.Крылова.
Эту новость многие уже успели прокомментировать, как и высказать своё собственное мнение о покойном. Большинство из них сводятся к нехитрой формуле «Знаете, каким он парнем был». Впрочем, есть и куда более сдержанные и адекватные ( 1, 2). Попробую и я посвятить ему пост (надеюсь, не один).
Признаться честно, я относительно мало знаком с его трудами. Из его художественных произведений я вообще ничего не прочел (каюсь, такой вот недостаток - по современной лит-ре, в т.ч. и русской, я полный нуб). С его политической и исторической публицистикой знаком гораздо лучше, однако, и здесь в основном речь идет о текстах, написанных уже после киевского «майдана» и войны на Донбассе. Исключение - разве что статья, написанная к 75-летию ЕБН'а (разумеется, наткнулся я на нее лет на 10 после ее публикации). Тоже самое и с его политической деятельностью - пик ее пришелся на конец нулевых-первую половину десятых (участие в организации «Русских маршей», кампании «Хватит кормить Кавказ», акциях протеста в 2011-2012 гг, создание НДП и избрание в 2013-м г. в «Координационный совет оппозиции» от националистов), а я тогда не особо следил за повесткой. Потому и здесь его деятельность в основном прошла мимо меня.
Если же возвращаться к текстам - точнее, к дискурсу, который в них развивался - у меня вопросы к ним давно возникали. Однако, мысль посвятить им полноценный критический обзор пришла только в апреле, когда Крылов открыто и последовательно присоединился к ковид-отрицателям и стал активно критиковать (если это можно назвать критикой) карантинные (недокарантинные?) мероприятия властей. Так как лично я более чем серьезно относился и продолжаю относиться к возникшей ситуации с эпидемией, то меня такая его позиция, мягко выражаясь, более чем возмутила. Так что в этом посте, в отличие от остальных комментаторов, я главным образом коснусь именно его позиции по коронакризису, хотя немного затрону и другие темы.
Собственно, главная публикация, где были в концентрированном и максимально выпуклом виде изложены его антикарантинные тезисы - это статья с характерным названием «Домашний арест», выложенная на АПН в двух частях 30-го и 31-го марта (на ФБ - здесь и здесь). Рекомендую ознакомиться с ней, дабы иметь полное представление о его позиции по данному вопросу; вдобавок к этому, статья эта очень хорошо иллюстрирует типично крыловские приёмы донесения определенных посланий (месседжей) аудитории, методы аргументирования своей позиции (или же отсутствие оной). Сам же я все-таки позволю себе прокомментировать некоторые любопытные отрывки из этой статьи (отрывки представлены в виде скринов - вроде той, что ниже).
Надо сказать, автор тут лукавит. Во первых, в рассмотрение берется почему-то один сценарий. Хотя при сценарном прогнозировании обычно принято рассматривать как минимум два возможных сценария - оптимистический и пессимистический, базовый и дополнительный, и т.д. То есть, автор неявно дает понять читателю: остальные сценарии не представляют особого интереса. И во вторых, достаточно прочитать уже несколько абзацев, чтобы по форме подачи тезисов сделать вывод - перед нами именно авторский прогноз. Так что оговорка про scenario, очевидно, нужна для формальных «отмазок» в случае возможных претензий.
С одной стороны, звучит, конечно, очень ярко, эмоционально, ёмко (вся идеология, зашифрованная в одном лозунге из трех слов!). Но если хоть немного задуматься, то становится понятно, насколько это далеко от реальности.
Действительно, если попытаться как-то описать то, что больше всего ценит абстрактное начальство (например, российское) в населении, то речь прежде всего идет о таких качествах, как покорность, послушание, подконтрольность, предсказуемость поведения. Можно ли добиться таких «замечательных» качеств, заперев большую часть населения дома - вопрос риторический. За исключением пока еще, слава Богу, узкой прослойки населения (задроты, хикки, геймеры, ну и прочие интересные личности), которая, наверно, и не заметит того, что ввели некий режим самоизоляции, все остальные, пусть и в разной степени, воспримут это болезненно. У них будет больше времени для всякого рода нехороших мыслишек (вспомним Раскольникова, который, лёжа в своей каморке, известно до чего додумался), знакомства с оппозиционной пропагандой, да в конце концов чтения текстов того же Крылова (который начальство российское вроде как не жаловал)! Как можно будет в такой ситуации поддерживать у населения прежний уровень лояльности и сколько нибудь долго контролировать ситуацию - одному Богу (ну и еще Крылову) известно. Так что если даже начальство и хочет, чтобы подвластные людишки «дома сидели», то главным образом речь идет о СВОБОДНОМ от РАБОТЫ и прочих необходимых забот времени! Хотя даже это далеко не очевидно. Начальству (если оно более-менее консолидировано и не опирается ни какие активные слои гражданского общества) самое главное - это чтобы люди были заняты чем угодно (работой, семейными заботами, поиском второй половины, развлечениями, посиделками в баре, геймерством и т.д.), но только не политическим и/или гражданским активизмом (впрочем, для последних все-таки организовали загончик, но исключения только подтверждают правило). «Дома сидеть» - это лишь один из таких возможных вариантов.
Уже здесь мы можем видеть, насколько халтурно Крылов мог подходить к своей аргументации по тем или иным вопросам. Вспомнил какую-то фразочку, брошенную каким-то безвестным омоновцем в далеких нулевых, безосновательно обобщил ее и приписал всему российскому начальству, связал это как-то с нынешним режимом самоизоляции и сделал на основе таких вот сказочных рассуждений выводы космического масштаба и... ну дальше вы знаете.
Во первых, за последние полтора месяца у нас была возможность понять, насколько написанное выше имеет отношение к реальности. Практически не имеет. Я даже не поленился и специально собрал видео-подборку из одной тематической группы, куда в т.ч. скидывали видеоролики с примерами реального взаимодействия патрульных полицейских и обычных граждан, рекомендую ознакомиться (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20). Понятно, что это капля в море, но тем не менее - хотя бы какое-то представление о реальном положении дел это даст.
И во вторых (и это главное) - не нужно было и этих полутора месяцев, чтобы сделать вывод о бредовости крыловских представлений о российских полицейских (особенно патрульных). Откуда он взял, что «простейшей мерой», применяемой к нарушителям (а речь про админ. правонарушения), является именно избиение с последующим заведением уголовки, я не знаю. Скорее всего, представления об отечественных правоохранителях он почерпнул не из реальной жизни, а из фильма Балабанова «Груз 200».
А жаль, что выходит - было бы интересно узнать, что это за причины.
Но вообще-то, во первых, Крылов в очередной раз со своими прогнозами сел в лужу, т.к. еще 27 марта Мишустин издал распоряжение о закрытии границ РФ (в том числе, и со Средней Азией). По всей видимости, Крылов начал писать статью раньше, а потом просто поленился исправить у себя этот момент. И, во вторых, по поводу мигрантов из Средней Азии и Закавказья (как и внутренних мигрантов из Северного Кавказа) у Крылова явно был какой-то отдельный пунктик.
Достаточно глянуть на его апрельские посты, написанных под его лит. псевдонимом (1, 2, 3, 4):
Мне кажется, нет нужды отдельно опровергать тезисы, которые содержатся в приведенных выше постах («работа ТОЛЬКО для мигрантов», «славные азиаты и кавказцы гуляют на воле»). Понятно, что это типичные для Крылова жЫрные набросы на вентилятор. Разве что стоит обратить внимание на использование им в качестве оскорбления целых национальных групп чисто физиологических мотивов («жирно раскормились, расхрячились, раздулись», «ЖИРНЫЕ», «сало с губ течет»). Нет, я еще понимаю, когда такое используется против отдельных, особо одиозных и ненавистных населению (или какой-то группе, к которой принадлежит автор), персонажей (например, тому же Гайдару любили припоминать его причмокивания губами, дабы лишний раз подчеркнуть его мерзотность). Но вот против целых национальных групп... И при всем этом Крылов обижался на то, что его фашистом называют - последним он, конечно, не был, но человеконенавистнические мотивы в его «дискурсе» налицо.
Но кроме розжига в отношении мигрантов легко заметить в этих постах и что-то другое, что можно условно обозначить как «виктимизация русских». Тут опять же характерный набор эпитетов и метафор - «запрет на профессию», «миллионные штрафы за любой чих», «посажены в клетки (где и сидят, прижав ушки)», «тощие, заморенные», «рабы и животные». Причем, невооруженным глазом видно в каждом посте вот это вот противопоставление «тощих, заморенных» с одной стороны и «жирных, раскормившихся» с другой. И, надо сказать, с азиатами русским еще повезло, а вот если бы венгры, тогда...
Впрочем, русским расслабляться рано, ведь если возвращаться обратно к статье, то узнаём оттуда следующее:
Ну после подобных текстов с таким нагнетанием ужаса и абсолютной безысходности можно сразу в гроб ложиться. Если Крылов и впрямь настолько мрачно смотрел на вещи (а не жЫрно троллил своих читателей, ловил хайп или, например, отрабатывал по методичке), то немудрено, что его в итоге удар хватил. Но в его искренность при написании настолько нажористых текстов поверить сложно. Взять хотя бы его «уверенность» в том, что никакого возмущения местных в случае гипотетической резни не будет - и это после тех же акций протеста в Бирюлево (вызванных, как известно, убийством Егора Щербакова азербайджанским мигрантом)?! Крылов вроде бы как в курсе был этих событий, даже заявление от имени ЦК НДП (при всем своем антисоветизме не смог отказаться от типично советских аббревиатур) по этому поводу делал. Видимо, за семь лет всё необратимо изменилось и местные теперь по какой-то причине стали совершенно беспомощны.
Так вот, уже тут можно сделать некоторые промежуточные выводы. Крылов, рассматривая примеры взаимодействия русских с теми или иными группами, постоянно прибегает к одному и тому же знакомому шаблону «агрессор-жертва». Агрессорами могут быть коллективное начальство, полицейские, мигранты, ну а жертвами неизменно представлены русские, естественно. По Крылову, начальство так и норовит запереть русских навечно в клетки («крольчатники»), превратить их в «рабов и животных», полицейские только и делают, что отлавливают их на улицах и в парках, обирают, избивают, а некоторых и в тюрьму бросают, мигранты, на фоне потерявших работу и сидящих в клетках русских, продолжают зарабатывать и славно гуляют на солнышке (а гастарбайтеры из «Жилищника» уже готовятся, ага). И даже тем из русских, кому удастся вырваться из этого АДА, рано радоваться - в любой момент к ним ночью могут прийти тамошние местные (которые НАСТОЯЩИЕ ЛЮДИ, «в отличие от») и... провести с ними весело время.
Сначала я честно хотел хотя бы коротко пройтись по этим пунктам, чтобы показать, насколько представленная картина оторвана от реальности. Но я и так уже слишком серьезно подхожу к потоку явно специфического сознания, поэтому оставлю это без комментариев.
Остальные посты Крылова, выложенные у себя на ФБ уже после выхода статьи, выдержаны примерно в том же духе (1, 2, 3, 4, 5).
Тут особо добавить нечего, разве что стоит обратить внимание на это - «женщины верят, мужчины колеблются». На этот тезис (в разных вариациях, конечно) я уже неоднократно натыкался за прошедший месяц у самых разных пропаг@ндонов, ведущих информ. войну против идеи карантина. Цель очевидна - надавить на мужское самолюбие и достоинство, пристыдить.
Первое впечатление, которое приходит после прочтения публикаций Крылова на тему карантина и коронавируса, описывается одной фразой:
Действительно, обычно если тот или автор берется развенчать официальную версию какого-то события, то он сначала указывает на присутствующие в ней нестыковки и/или не укладывающиеся в нее факты, которые заставили его усомниться в ней или вовсе отвергнуть, после чего уже предлагает собственное объяснение/интерпретацию. Примерно по этой схеме и действовали «ковидоскептики». С одной стороны, пытались «доказать», что в реальности вирус не особо опасен («простагрипп») - проделывали манипуляции со статистикой заболеваемости и летальности («заболевших гораздо больше из-за малого охвата тестирования, а значит уровень летальности не такой критичный»), сравнивали смертности за разные периоды («раньше помирали в таких же кол-вах, как и сейчас, а значит нет никакой особенно высокой летальности»), сравнивали смертность от разных заболеваний («от туберкулеза на порядок больше помирает»), ссылались на утверждения отдельных «вирусологов» и «экспертов» о якобы безобидности вируса, объявляли нашумевшие фотографии грузовиков с трупами фейком и т.д. С другой - выдвигали самые разные предположения о «реальных» мотивах такого поведения властей/элит. Тут и заговор фармкорпораций, и передел активов по всему миру (разумеется, в пользу тех, кто стоит за этой аферой), и попытка элит «неизбежное» падение мировой экономики спихнуть на пандемию, и желание коллективного гейтса чипировать всех и установить «цифровой концлагерь», наконец, давнее желание элит хорошенько закрутить гайки.
Чего стоят все эти аргументы (и вполне правдоподобная гипотеза о том, что на самом деле за ними стоит), можно прочитать, например, здесь (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). Если же возвращаться к Крылову, то он явно не утруждал себя следованием каким-то там общепринятым схемам (чем и озадачил меня). Без всяких там оговорок и допущений он в типичной своей манере предлагает самое фантастическое объяснение - начальство просто хочет (и уже очень давно) всех запереть дома. С какой целью? Ни с какой - просто они там наверху ненавидят русских, аж зубами скрежещут от ненависти и только и думают о том, как бы где-нибудь еще им нагадить.
И я не преувеличиваю - в крыловском дискурсе этот тезис встречается постоянно и подается как аксиома. Даже в той статье от 2006-го он пишет:
«Абсолютно вся политика эрефского правительства может быть аналитически выведена следующим образом. Берётся какое-то предложение. Сначала смотрится главное - не станет ли от его принятия русским лучше? Если да, оно отвергается сразу и навсегда. Если нет - оно рассматривается: тут уже вступают в силу конкретные интересы. Но в случае плюса по первому пункту "даже и речи идти не может" о его принятии».
И придерживался этой «точки зрения» до самого конца:
Чуть позже он, конечно, дополнил этот момент (ИСТИННЫЕ мотивы введения карантина)- ведь аналогичные процессы шли (и до сих пор идут) во всем мире, нельзя было всё спихивать на одно только российское начальство. Поэтому пошли предположения уже о заговоре мировых элит («Мировой Жабы», если пользоваться крыловским жаргоном), принявших на вооружение радикальную зеленую программу и для обоснования этого богоугодного дела и запустивших нынешнюю цепь событий. Никаких док-в или соображений в пользу и этой версии, разумеется, тоже не представлено (если не считать упоминания о Грете, которую де именно поэтому выпустили заранее, чтобы через нее вбросить ключевые месседжи). Просто они там в Лондоне особенно злобные..
Стоит ли говорить о том, что никаких внятных аргументов в пользу того, что это фейковая или «учебная», а не вполне себе реальная эпидемия, тоже не приведено. Разбираться там в каких-то графиках, статистиках, цифрах, аргументах за и против, читать статьи там разные - скучно, не-ин-те-рес-но. «Чукча не читатель, чукча - писатель», ага. Единственную попытку как-то объяснить, почему эта эпидемия всё же учебная, он делает разве что здесь:
«Вы можете спросить - а что, если была бы незапланированная эпидемия? А то, что изоляция была бы дорогой услугой для высших слоёв населения. Которые на своих виллах декамеронили бы, пока народишко спасался бы как может. Ну, может, масочки и перчаточки раздали бы (заметим - сейчас не раздают, "добывайте сами"). А так - - -».
На одном из новостных сайтов, где была размещена новость о его кончине, было указано, что Крылов ко всему прочему еще и «автор трудов по политологии и социологии». Не знаю, какого уровня эти труды, но по отрывку выше можно сделать вывод о том, что представления о том, как устроены общество и власти, Крылов черпал из фильмов вроде «Обители зла» или такого же рода подростковых антиутопий. Впрочем, больше похоже на попытку хоть что-то для приличия выдать.
Подобная серия набросов настолько бросалась в глаза своей неадекватностью, что даже верные и лояльные читатели начали задавать вопросы в духе «а как правильно то надо было делать?!». На это Крылов в грубом тоне ответил, что он де уже несколько публикаций посвятил этому вопросу, в том числе и статью на Фицрое, и надо следить за их выходом, а не постфактум заявляться и спрашивать.
Что ж, если обратиться к его мартовским публикациям, то интерес представляют 2 фейсбучных поста (1, 2) и одна статья на Фицрое. Сначала он, явно в глумливом тоне, дает ЦЕННЫЙ совет аудитории - запасаться кофе. Дескать, последний в условиях надвигающихся «голода и нищеты» является очень хорошим обменным эквивалентом, в силу его относительной редкости во время постапокалипсиса. Позже, уже в статье на Фицрое, он развивает эту тему, добавив к списку необходимых на время разрухи продуктов и предметов сахар, соль, сало, фасоль, самовар и т.д. Ну и крайне рекомендует заранее вылечить зубы. Наконец, в конце марта пишет, что в силу того, что у него ничего нет (ни денег, ни здоровья), ему терять нечего, поэтому остается хранить спокойствие, «чего и остальным желает». Вот собственно и ВСЕ рекомендации и советы от Крылова на время эпидемии. Ей-богу, олигарх из 90-х оказался куда более ответственным и рациональным, чем «профессиональный русский», вроде бы как жизнь свою положивший на то, чтобы помогать своему народу и отстаивать его интересы:
«Пока не поздно - в России нужно вводить полный карантин. Это не паника, не проявление беспомощности общества, а единственно правильное решение. Первый шаг - уже завтра закрыть все границы, отменить все массовые мероприятия и обеспечить людям возможность провести дома 60 дней. Обязанность каждого руководителя предприятия или государственного учреждения на своем месте - осознать всю серьёзность ситуации, немедленно создать штаб и в течение двух дней подготовить все необходимые меры, которые позволят обеспечить карантин. 60 дней - минимальный срок для выявления и обеспечения начала лечения большинства заболевших, а значит - для эффективности карантина».
Собственно, уже по этой серии публикаций и постов можно выделить присущий текстам Крылова воинствующий АНТИРАЦИОНАЛИЗМ (речь о политической публицистике, естественно). Крылов в своих текстах не имел привычки подкреплять свою позицию (зачастую весьма и весьма спорную, если не бредовую) хоть какими-то аргументами, предпочитая щедро это всё «заливать» хлёстким слогом, нагнетанием истерики и эмоций, бьющей через край злостью письма. Исчерпывающе по поводу характерных для Крылова приемов еще в 14-м году высказалась Наталья Холмогорова:
«редко можно увидеть, чтобы западничество проповедовалось в таком карикатурно-азиатском тоне.
Один из главных принципов "Запада", восходящий еще к Древней Греции - рациональность. <...>
А принципиальный отказ от того и другого: "Это истина, потому что истина, а кто не признает этой истиннейшей истины, тот дурак и с ним вообще говорить не о чем!" - явление чисто "восточное". Как и манера давить голосом. Та самая "халва-халва, шайтан-шайтан", о которых с таким презрением еще недавно писал Крылов применительно, например, к Кургиняну. Однако Кургинян - Сократ по сравнению с этим.
Форма, отрицающая и убивающая содержание - вообще характерный для Константина прием: будь то призывы к русским обрести силу и свободу, сформулированные так, что у адресата при чтении их возникает желание немедленно повеситься, или предложение "быть как Запад", выраженное языком зазывалы с восточного базара».
Вообщем, думаю, уже и приведенного выше материала более, чем достаточно, чтобы сделать вполне определенные выводы по поводу этого персонажа... Судьба как-будто специально отпустила ему лишний месяц жизни, чтобы он максимально проявил самые «лучшие» свои качества.
Мне на это вполне резонно можно ответить: «Да ладно тебе, мало ли что он там мог понаписать - мы его любим не за это! У него полно прошлых заслуг, которые точно не затмит серия его публикаций уже под конец жизни». Действительно, делать какие-то суждения о персонаже лишь на основе его последних публикаций несколько однобоко. Но тут можно уверенно сказать - Крылов к ЭТОМУ шел давно, очень давно. Я сначала думал, что с года так 15-го (т.к. тогда только начал знакомиться с его текстами). Однако, покопавшись в его сетевых архивах, сделал вывод, что как минимум с 14-го всё уже было безнадежно (постараюсь об этом написать следующий пост, если найду время).
В принципе, для меня лично остается открытым вопрос о том, насколько искренен был Крылов, когда присоединился к антикарантинной информ. кампании. Однозначно делать вывод о заказушном характере его поведения нельзя, но уж больно синхронно многие рупоры выступили с диффамацией идеи карантина, все это наводит на подозрения... Странным выглядит и то что, даже в конце марта Крылов вроде бы как не ставил под сомнение сам факт эпидемии, признавал всю серьезность ситуации и вдруг за пару дней делает настолько резкий поворот. Похожие труднообъяснимые метаморфозы происходили и с Гиркиным или редакцией канала «Сталинград». Например, на последнем в марте еще вполне себе размещали ролики, где шла агитация ЗА введение карантина.
И даже 31-го очередной гость канала, небезызвестный Сёмин, однозначно стоит на том, что вирус опасен и ни о какой речи о «простагриппе» быть не может. Но уже с первого апреля на канал начинают приглашать явных ковидоскептиков и главред канала в течение недели демонстративно покидает его в знак протеста против навязанной редакции неким «руководством» вполне определенной политики, которой они теперь придерживаются до сих пор (трактуют околокарантинные мероприятия власти исключительно как «фашисткие» и всячески отрицают угрозу, исходящую от ковида).
То, что Гиркин или редакция «Сталинграда» явно получили указивку от своих кураторов на присоединение к информ. кампании, сомнений не вызывает. Вполне допускаю, что и Крылова таким же образом могли «мотивировать». Но все же, явных аргументов в пользу этой версии нет. Не исключено, что такое поведение - всего лишь следствие обычной личностной деградации.
Бог посетил русских в этом году самым тяжёлым образом из возможных. Смерть Крылова - тяжелейший удар по русскому движению, и вполне может стать его крахом, если мы окажемся не на высоте - и вместе, и каждый из нас по отдельности. Александр Машин
Он был гурманом в стране, в которой хорошая еда считается чуть ли не привилегией правящего класса. Пражский гедонист
12 мая сего года стало известно о кончине К.Крылова.
Эту новость многие уже успели прокомментировать, как и высказать своё собственное мнение о покойном. Большинство из них сводятся к нехитрой формуле «Знаете, каким он парнем был». Впрочем, есть и куда более сдержанные и адекватные ( 1, 2). Попробую и я посвятить ему пост (надеюсь, не один).
Признаться честно, я относительно мало знаком с его трудами. Из его художественных произведений я вообще ничего не прочел (каюсь, такой вот недостаток - по современной лит-ре, в т.ч. и русской, я полный нуб). С его политической и исторической публицистикой знаком гораздо лучше, однако, и здесь в основном речь идет о текстах, написанных уже после киевского «майдана» и войны на Донбассе. Исключение - разве что статья, написанная к 75-летию ЕБН'а (разумеется, наткнулся я на нее лет на 10 после ее публикации). Тоже самое и с его политической деятельностью - пик ее пришелся на конец нулевых-первую половину десятых (участие в организации «Русских маршей», кампании «Хватит кормить Кавказ», акциях протеста в 2011-2012 гг, создание НДП и избрание в 2013-м г. в «Координационный совет оппозиции» от националистов), а я тогда не особо следил за повесткой. Потому и здесь его деятельность в основном прошла мимо меня.
Если же возвращаться к текстам - точнее, к дискурсу, который в них развивался - у меня вопросы к ним давно возникали. Однако, мысль посвятить им полноценный критический обзор пришла только в апреле, когда Крылов открыто и последовательно присоединился к ковид-отрицателям и стал активно критиковать (если это можно назвать критикой) карантинные (недокарантинные?) мероприятия властей. Так как лично я более чем серьезно относился и продолжаю относиться к возникшей ситуации с эпидемией, то меня такая его позиция, мягко выражаясь, более чем возмутила. Так что в этом посте, в отличие от остальных комментаторов, я главным образом коснусь именно его позиции по коронакризису, хотя немного затрону и другие темы.
Собственно, главная публикация, где были в концентрированном и максимально выпуклом виде изложены его антикарантинные тезисы - это статья с характерным названием «Домашний арест», выложенная на АПН в двух частях 30-го и 31-го марта (на ФБ - здесь и здесь). Рекомендую ознакомиться с ней, дабы иметь полное представление о его позиции по данному вопросу; вдобавок к этому, статья эта очень хорошо иллюстрирует типично крыловские приёмы донесения определенных посланий (месседжей) аудитории, методы аргументирования своей позиции (или же отсутствие оной). Сам же я все-таки позволю себе прокомментировать некоторые любопытные отрывки из этой статьи (отрывки представлены в виде скринов - вроде той, что ниже).
Надо сказать, автор тут лукавит. Во первых, в рассмотрение берется почему-то один сценарий. Хотя при сценарном прогнозировании обычно принято рассматривать как минимум два возможных сценария - оптимистический и пессимистический, базовый и дополнительный, и т.д. То есть, автор неявно дает понять читателю: остальные сценарии не представляют особого интереса. И во вторых, достаточно прочитать уже несколько абзацев, чтобы по форме подачи тезисов сделать вывод - перед нами именно авторский прогноз. Так что оговорка про scenario, очевидно, нужна для формальных «отмазок» в случае возможных претензий.
С одной стороны, звучит, конечно, очень ярко, эмоционально, ёмко (вся идеология, зашифрованная в одном лозунге из трех слов!). Но если хоть немного задуматься, то становится понятно, насколько это далеко от реальности.
Действительно, если попытаться как-то описать то, что больше всего ценит абстрактное начальство (например, российское) в населении, то речь прежде всего идет о таких качествах, как покорность, послушание, подконтрольность, предсказуемость поведения. Можно ли добиться таких «замечательных» качеств, заперев большую часть населения дома - вопрос риторический. За исключением пока еще, слава Богу, узкой прослойки населения (задроты, хикки, геймеры, ну и прочие интересные личности), которая, наверно, и не заметит того, что ввели некий режим самоизоляции, все остальные, пусть и в разной степени, воспримут это болезненно. У них будет больше времени для всякого рода нехороших мыслишек (вспомним Раскольникова, который, лёжа в своей каморке, известно до чего додумался), знакомства с оппозиционной пропагандой, да в конце концов чтения текстов того же Крылова (который начальство российское вроде как не жаловал)! Как можно будет в такой ситуации поддерживать у населения прежний уровень лояльности и сколько нибудь долго контролировать ситуацию - одному Богу (ну и еще Крылову) известно. Так что если даже начальство и хочет, чтобы подвластные людишки «дома сидели», то главным образом речь идет о СВОБОДНОМ от РАБОТЫ и прочих необходимых забот времени! Хотя даже это далеко не очевидно. Начальству (если оно более-менее консолидировано и не опирается ни какие активные слои гражданского общества) самое главное - это чтобы люди были заняты чем угодно (работой, семейными заботами, поиском второй половины, развлечениями, посиделками в баре, геймерством и т.д.), но только не политическим и/или гражданским активизмом (впрочем, для последних все-таки организовали загончик, но исключения только подтверждают правило). «Дома сидеть» - это лишь один из таких возможных вариантов.
Уже здесь мы можем видеть, насколько халтурно Крылов мог подходить к своей аргументации по тем или иным вопросам. Вспомнил какую-то фразочку, брошенную каким-то безвестным омоновцем в далеких нулевых, безосновательно обобщил ее и приписал всему российскому начальству, связал это как-то с нынешним режимом самоизоляции и сделал на основе таких вот сказочных рассуждений выводы космического масштаба и... ну дальше вы знаете.
Во первых, за последние полтора месяца у нас была возможность понять, насколько написанное выше имеет отношение к реальности. Практически не имеет. Я даже не поленился и специально собрал видео-подборку из одной тематической группы, куда в т.ч. скидывали видеоролики с примерами реального взаимодействия патрульных полицейских и обычных граждан, рекомендую ознакомиться (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20). Понятно, что это капля в море, но тем не менее - хотя бы какое-то представление о реальном положении дел это даст.
И во вторых (и это главное) - не нужно было и этих полутора месяцев, чтобы сделать вывод о бредовости крыловских представлений о российских полицейских (особенно патрульных). Откуда он взял, что «простейшей мерой», применяемой к нарушителям (а речь про админ. правонарушения), является именно избиение с последующим заведением уголовки, я не знаю. Скорее всего, представления об отечественных правоохранителях он почерпнул не из реальной жизни, а из фильма Балабанова «Груз 200».
А жаль, что выходит - было бы интересно узнать, что это за причины.
Но вообще-то, во первых, Крылов в очередной раз со своими прогнозами сел в лужу, т.к. еще 27 марта Мишустин издал распоряжение о закрытии границ РФ (в том числе, и со Средней Азией). По всей видимости, Крылов начал писать статью раньше, а потом просто поленился исправить у себя этот момент. И, во вторых, по поводу мигрантов из Средней Азии и Закавказья (как и внутренних мигрантов из Северного Кавказа) у Крылова явно был какой-то отдельный пунктик.
Достаточно глянуть на его апрельские посты, написанных под его лит. псевдонимом (1, 2, 3, 4):
Мне кажется, нет нужды отдельно опровергать тезисы, которые содержатся в приведенных выше постах («работа ТОЛЬКО для мигрантов», «славные азиаты и кавказцы гуляют на воле»). Понятно, что это типичные для Крылова жЫрные набросы на вентилятор. Разве что стоит обратить внимание на использование им в качестве оскорбления целых национальных групп чисто физиологических мотивов («жирно раскормились, расхрячились, раздулись», «ЖИРНЫЕ», «сало с губ течет»). Нет, я еще понимаю, когда такое используется против отдельных, особо одиозных и ненавистных населению (или какой-то группе, к которой принадлежит автор), персонажей (например, тому же Гайдару любили припоминать его причмокивания губами, дабы лишний раз подчеркнуть его мерзотность). Но вот против целых национальных групп... И при всем этом Крылов обижался на то, что его фашистом называют - последним он, конечно, не был, но человеконенавистнические мотивы в его «дискурсе» налицо.
Но кроме розжига в отношении мигрантов легко заметить в этих постах и что-то другое, что можно условно обозначить как «виктимизация русских». Тут опять же характерный набор эпитетов и метафор - «запрет на профессию», «миллионные штрафы за любой чих», «посажены в клетки (где и сидят, прижав ушки)», «тощие, заморенные», «рабы и животные». Причем, невооруженным глазом видно в каждом посте вот это вот противопоставление «тощих, заморенных» с одной стороны и «жирных, раскормившихся» с другой. И, надо сказать, с азиатами русским еще повезло, а вот если бы венгры, тогда...
Впрочем, русским расслабляться рано, ведь если возвращаться обратно к статье, то узнаём оттуда следующее:
Ну после подобных текстов с таким нагнетанием ужаса и абсолютной безысходности можно сразу в гроб ложиться. Если Крылов и впрямь настолько мрачно смотрел на вещи (а не жЫрно троллил своих читателей, ловил хайп или, например, отрабатывал по методичке), то немудрено, что его в итоге удар хватил. Но в его искренность при написании настолько нажористых текстов поверить сложно. Взять хотя бы его «уверенность» в том, что никакого возмущения местных в случае гипотетической резни не будет - и это после тех же акций протеста в Бирюлево (вызванных, как известно, убийством Егора Щербакова азербайджанским мигрантом)?! Крылов вроде бы как в курсе был этих событий, даже заявление от имени ЦК НДП (при всем своем антисоветизме не смог отказаться от типично советских аббревиатур) по этому поводу делал. Видимо, за семь лет всё необратимо изменилось и местные теперь по какой-то причине стали совершенно беспомощны.
Так вот, уже тут можно сделать некоторые промежуточные выводы. Крылов, рассматривая примеры взаимодействия русских с теми или иными группами, постоянно прибегает к одному и тому же знакомому шаблону «агрессор-жертва». Агрессорами могут быть коллективное начальство, полицейские, мигранты, ну а жертвами неизменно представлены русские, естественно. По Крылову, начальство так и норовит запереть русских навечно в клетки («крольчатники»), превратить их в «рабов и животных», полицейские только и делают, что отлавливают их на улицах и в парках, обирают, избивают, а некоторых и в тюрьму бросают, мигранты, на фоне потерявших работу и сидящих в клетках русских, продолжают зарабатывать и славно гуляют на солнышке (а гастарбайтеры из «Жилищника» уже готовятся, ага). И даже тем из русских, кому удастся вырваться из этого АДА, рано радоваться - в любой момент к ним ночью могут прийти тамошние местные (которые НАСТОЯЩИЕ ЛЮДИ, «в отличие от») и... провести с ними весело время.
Сначала я честно хотел хотя бы коротко пройтись по этим пунктам, чтобы показать, насколько представленная картина оторвана от реальности. Но я и так уже слишком серьезно подхожу к потоку явно специфического сознания, поэтому оставлю это без комментариев.
Остальные посты Крылова, выложенные у себя на ФБ уже после выхода статьи, выдержаны примерно в том же духе (1, 2, 3, 4, 5).
Тут особо добавить нечего, разве что стоит обратить внимание на это - «женщины верят, мужчины колеблются». На этот тезис (в разных вариациях, конечно) я уже неоднократно натыкался за прошедший месяц у самых разных пропаг@ндонов, ведущих информ. войну против идеи карантина. Цель очевидна - надавить на мужское самолюбие и достоинство, пристыдить.
Первое впечатление, которое приходит после прочтения публикаций Крылова на тему карантина и коронавируса, описывается одной фразой:
Click to viewДействительно, обычно если тот или автор берется развенчать официальную версию какого-то события, то он сначала указывает на присутствующие в ней нестыковки и/или не укладывающиеся в нее факты, которые заставили его усомниться в ней или вовсе отвергнуть, после чего уже предлагает собственное объяснение/интерпретацию. Примерно по этой схеме и действовали «ковидоскептики». С одной стороны, пытались «доказать», что в реальности вирус не особо опасен («простагрипп») - проделывали манипуляции со статистикой заболеваемости и летальности («заболевших гораздо больше из-за малого охвата тестирования, а значит уровень летальности не такой критичный»), сравнивали смертности за разные периоды («раньше помирали в таких же кол-вах, как и сейчас, а значит нет никакой особенно высокой летальности»), сравнивали смертность от разных заболеваний («от туберкулеза на порядок больше помирает»), ссылались на утверждения отдельных «вирусологов» и «экспертов» о якобы безобидности вируса, объявляли нашумевшие фотографии грузовиков с трупами фейком и т.д. С другой - выдвигали самые разные предположения о «реальных» мотивах такого поведения властей/элит. Тут и заговор фармкорпораций, и передел активов по всему миру (разумеется, в пользу тех, кто стоит за этой аферой), и попытка элит «неизбежное» падение мировой экономики спихнуть на пандемию, и желание коллективного гейтса чипировать всех и установить «цифровой концлагерь», наконец, давнее желание элит хорошенько закрутить гайки.
Чего стоят все эти аргументы (и вполне правдоподобная гипотеза о том, что на самом деле за ними стоит), можно прочитать, например, здесь (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). Если же возвращаться к Крылову, то он явно не утруждал себя следованием каким-то там общепринятым схемам (чем и озадачил меня). Без всяких там оговорок и допущений он в типичной своей манере предлагает самое фантастическое объяснение - начальство просто хочет (и уже очень давно) всех запереть дома. С какой целью? Ни с какой - просто они там наверху ненавидят русских, аж зубами скрежещут от ненависти и только и думают о том, как бы где-нибудь еще им нагадить.
И я не преувеличиваю - в крыловском дискурсе этот тезис встречается постоянно и подается как аксиома. Даже в той статье от 2006-го он пишет:
«Абсолютно вся политика эрефского правительства может быть аналитически выведена следующим образом. Берётся какое-то предложение. Сначала смотрится главное - не станет ли от его принятия русским лучше? Если да, оно отвергается сразу и навсегда. Если нет - оно рассматривается: тут уже вступают в силу конкретные интересы. Но в случае плюса по первому пункту "даже и речи идти не может" о его принятии».
И придерживался этой «точки зрения» до самого конца:
Чуть позже он, конечно, дополнил этот момент (ИСТИННЫЕ мотивы введения карантина)- ведь аналогичные процессы шли (и до сих пор идут) во всем мире, нельзя было всё спихивать на одно только российское начальство. Поэтому пошли предположения уже о заговоре мировых элит («Мировой Жабы», если пользоваться крыловским жаргоном), принявших на вооружение радикальную зеленую программу и для обоснования этого богоугодного дела и запустивших нынешнюю цепь событий. Никаких док-в или соображений в пользу и этой версии, разумеется, тоже не представлено (если не считать упоминания о Грете, которую де именно поэтому выпустили заранее, чтобы через нее вбросить ключевые месседжи). Просто они там в Лондоне особенно злобные..
Стоит ли говорить о том, что никаких внятных аргументов в пользу того, что это фейковая или «учебная», а не вполне себе реальная эпидемия, тоже не приведено. Разбираться там в каких-то графиках, статистиках, цифрах, аргументах за и против, читать статьи там разные - скучно, не-ин-те-рес-но. «Чукча не читатель, чукча - писатель», ага. Единственную попытку как-то объяснить, почему эта эпидемия всё же учебная, он делает разве что здесь:
«Вы можете спросить - а что, если была бы незапланированная эпидемия? А то, что изоляция была бы дорогой услугой для высших слоёв населения. Которые на своих виллах декамеронили бы, пока народишко спасался бы как может. Ну, может, масочки и перчаточки раздали бы (заметим - сейчас не раздают, "добывайте сами"). А так - - -».
На одном из новостных сайтов, где была размещена новость о его кончине, было указано, что Крылов ко всему прочему еще и «автор трудов по политологии и социологии». Не знаю, какого уровня эти труды, но по отрывку выше можно сделать вывод о том, что представления о том, как устроены общество и власти, Крылов черпал из фильмов вроде «Обители зла» или такого же рода подростковых антиутопий. Впрочем, больше похоже на попытку хоть что-то для приличия выдать.
Подобная серия набросов настолько бросалась в глаза своей неадекватностью, что даже верные и лояльные читатели начали задавать вопросы в духе «а как правильно то надо было делать?!». На это Крылов в грубом тоне ответил, что он де уже несколько публикаций посвятил этому вопросу, в том числе и статью на Фицрое, и надо следить за их выходом, а не постфактум заявляться и спрашивать.
Что ж, если обратиться к его мартовским публикациям, то интерес представляют 2 фейсбучных поста (1, 2) и одна статья на Фицрое. Сначала он, явно в глумливом тоне, дает ЦЕННЫЙ совет аудитории - запасаться кофе. Дескать, последний в условиях надвигающихся «голода и нищеты» является очень хорошим обменным эквивалентом, в силу его относительной редкости во время постапокалипсиса. Позже, уже в статье на Фицрое, он развивает эту тему, добавив к списку необходимых на время разрухи продуктов и предметов сахар, соль, сало, фасоль, самовар и т.д. Ну и крайне рекомендует заранее вылечить зубы. Наконец, в конце марта пишет, что в силу того, что у него ничего нет (ни денег, ни здоровья), ему терять нечего, поэтому остается хранить спокойствие, «чего и остальным желает». Вот собственно и ВСЕ рекомендации и советы от Крылова на время эпидемии. Ей-богу, олигарх из 90-х оказался куда более ответственным и рациональным, чем «профессиональный русский», вроде бы как жизнь свою положивший на то, чтобы помогать своему народу и отстаивать его интересы:
«Пока не поздно - в России нужно вводить полный карантин. Это не паника, не проявление беспомощности общества, а единственно правильное решение. Первый шаг - уже завтра закрыть все границы, отменить все массовые мероприятия и обеспечить людям возможность провести дома 60 дней. Обязанность каждого руководителя предприятия или государственного учреждения на своем месте - осознать всю серьёзность ситуации, немедленно создать штаб и в течение двух дней подготовить все необходимые меры, которые позволят обеспечить карантин. 60 дней - минимальный срок для выявления и обеспечения начала лечения большинства заболевших, а значит - для эффективности карантина».
Собственно, уже по этой серии публикаций и постов можно выделить присущий текстам Крылова воинствующий АНТИРАЦИОНАЛИЗМ (речь о политической публицистике, естественно). Крылов в своих текстах не имел привычки подкреплять свою позицию (зачастую весьма и весьма спорную, если не бредовую) хоть какими-то аргументами, предпочитая щедро это всё «заливать» хлёстким слогом, нагнетанием истерики и эмоций, бьющей через край злостью письма. Исчерпывающе по поводу характерных для Крылова приемов еще в 14-м году высказалась Наталья Холмогорова:
«редко можно увидеть, чтобы западничество проповедовалось в таком карикатурно-азиатском тоне.
Один из главных принципов "Запада", восходящий еще к Древней Греции - рациональность. <...>
А принципиальный отказ от того и другого: "Это истина, потому что истина, а кто не признает этой истиннейшей истины, тот дурак и с ним вообще говорить не о чем!" - явление чисто "восточное". Как и манера давить голосом. Та самая "халва-халва, шайтан-шайтан", о которых с таким презрением еще недавно писал Крылов применительно, например, к Кургиняну. Однако Кургинян - Сократ по сравнению с этим.
Форма, отрицающая и убивающая содержание - вообще характерный для Константина прием: будь то призывы к русским обрести силу и свободу, сформулированные так, что у адресата при чтении их возникает желание немедленно повеситься, или предложение "быть как Запад", выраженное языком зазывалы с восточного базара».
Вообщем, думаю, уже и приведенного выше материала более, чем достаточно, чтобы сделать вполне определенные выводы по поводу этого персонажа... Судьба как-будто специально отпустила ему лишний месяц жизни, чтобы он максимально проявил самые «лучшие» свои качества.
Мне на это вполне резонно можно ответить: «Да ладно тебе, мало ли что он там мог понаписать - мы его любим не за это! У него полно прошлых заслуг, которые точно не затмит серия его публикаций уже под конец жизни». Действительно, делать какие-то суждения о персонаже лишь на основе его последних публикаций несколько однобоко. Но тут можно уверенно сказать - Крылов к ЭТОМУ шел давно, очень давно. Я сначала думал, что с года так 15-го (т.к. тогда только начал знакомиться с его текстами). Однако, покопавшись в его сетевых архивах, сделал вывод, что как минимум с 14-го всё уже было безнадежно (постараюсь об этом написать следующий пост, если найду время).
В принципе, для меня лично остается открытым вопрос о том, насколько искренен был Крылов, когда присоединился к антикарантинной информ. кампании. Однозначно делать вывод о заказушном характере его поведения нельзя, но уж больно синхронно многие рупоры выступили с диффамацией идеи карантина, все это наводит на подозрения... Странным выглядит и то что, даже в конце марта Крылов вроде бы как не ставил под сомнение сам факт эпидемии, признавал всю серьезность ситуации и вдруг за пару дней делает настолько резкий поворот. Похожие труднообъяснимые метаморфозы происходили и с Гиркиным или редакцией канала «Сталинград». Например, на последнем в марте еще вполне себе размещали ролики, где шла агитация ЗА введение карантина.
И даже 31-го очередной гость канала, небезызвестный Сёмин, однозначно стоит на том, что вирус опасен и ни о какой речи о «простагриппе» быть не может. Но уже с первого апреля на канал начинают приглашать явных ковидоскептиков и главред канала в течение недели демонстративно покидает его в знак протеста против навязанной редакции неким «руководством» вполне определенной политики, которой они теперь придерживаются до сих пор (трактуют околокарантинные мероприятия власти исключительно как «фашисткие» и всячески отрицают угрозу, исходящую от ковида).
То, что Гиркин или редакция «Сталинграда» явно получили указивку от своих кураторов на присоединение к информ. кампании, сомнений не вызывает. Вполне допускаю, что и Крылова таким же образом могли «мотивировать». Но все же, явных аргументов в пользу этой версии нет. Не исключено, что такое поведение - всего лишь следствие обычной личностной деградации.