Политтехнологический проект «Матильда». Организаторы и исполнители.
Оригинал статьи находится здесь.
История с фильмом Алексея Учителя «Матильда», который породил грандиозный скандал ещё до своего выхода на широкий экран, по-своему уникальна. Она уникальна именно тем, что скандал разгорается всё сильнее вокруг явления, которое для большинства (причём, как активных участников конфликта, так и равнодушного большинства) остаётся пока вполне виртуальным в силу причины, обозначенной выше. И именно это, по нашему мнению - стопроцентное доказательство того, что мы имеем дело не с произведением искусства, пусть сколь угодно слабым и кощунственным, а именно с проектом. Проект этот, в свою очередь, обладает тройной природой - «культурной», медийной и политической.
Если не считать заявления на эту тему, выпущенного Советом православной патриотической общественности (СППО), в составлении которого автор принял посильное участие, то нам пока не пришлось активно поучаствовать в полемике вокруг «Матильды». По двум причинам. Первая очевидна и лежит на поверхности: то, что данное творение по своему содержанию есть кощунственная гадость, настолько очевидно, что выступать в духе «и я того же мнения» нам представляется абсолютно бессмысленным. Руководитель Научно-исследовательского центра проблем национальной безопасности, доктор политических наук, действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса Бочарников Игорь Валентинович дал оценку фильму Алексея Учителя: «Матильда» - провокация, направленная на разжигание розни по этническому и религиозному признаку. Есть грамотные экспертизы с анализом сценария и рекламного трейлера, а после знакомства с работой Петра Мультатули (часть I и часть II), где автор перечисляет несколько десятков конкретных примеров откровенной лжи и клеветы на Святых Царственных Мучеников, допущенной в киноподелке режиссёра Учителя, даже и слабое желание все же посмотреть произведение, так нашумевшее еще до официальной премьеры, отпало окончательно. Вторая же причина нашего нежелания включаться в обсуждение, неотрывная от первой, заключается в том, что обилие достаточно очевидных по содержанию обличительных текстов по адресу создателей кощунственной гадости (в основном дублирующих друг друга) обесценивает сам протест, ни на йоту не приближая всех нас к той цели, которую мы все перед собой ставим, то есть не делая премьеру гадости менее вероятной.
Если уж включаться в разговор вокруг пресловутого фильма, то это интересно сделать не в плане его обличения (сколько можно ломиться в открытую дверь?), а в плане какого-то прояснения общей картины событий скорее с т.з. политтехнологической.
Рассуждая на все темы, сопряженные с осмыслением фильма, правильнее всего было бы для начала воссоздать предысторию того, как данный проект сформировался и был осуществлён. Поскольку наш жанр сугубо аналитический, то эмоции здесь неуместны, и с этого момента, считая моральную оценку проекта абсолютно ясной, мы далее не будем высказываться в духе «положить конец кощунственному беспределу» и проч. Оставим это другим, тем более, что желающих немало. Итак, предыстория. Откуда, собственно, появился проект «Матильда»?
Сейчас уже хорошо известно, что начальная идея снять биографический фильм о балерине Матильде Кшесинской принадлежит Тамаре Перваковой, жене известного пародиста Владимира Винокура, близкого приятеля Алексея Учителя, который и донес эту идею до режиссёра. Сначала она была принята на «ура» и начались съемки, причем средства на проект были выделены Министерством культуры, что, в общем, вполне естественно. Однако вскоре концепция будущего «шедевра» изменилась. Реальные причины этого не вполне ясны. Сам Учитель в интервью рассказывает, что его неожиданно посетила мысль вместо биографического фильма про балет сделать картину ни много ни мало - о «переломном» моменте в истории России, о любовной страсти будущего императора, о ситуации, которая «могла изменить лицо страны» и проч. То ли деньги вдруг неожиданно (как это часто бывает) закончились, то ли кто-то умный, пожелавший остаться за кадром, посоветовал режиссеру решительно изменить формат и тему своего произведения. Именно с этого момента был заменен сценарист (им стал некто Александр Терехов, сотрудник ФСБ, по образованию журналист, в 1999-2008 гг. работавший директором пресс-центра префектуры Западного административного округа Москвы), и в сценарии появились многочисленные, как сейчас модно говорить, явно фейковые детали, грубо искажающие как весь исторический облик Императора Николая Александровича, так и конкретные детали его взаимоотношений с начинающей тогда балериной Матильдой Кшесинской.
Найти новую, несоизмеримую с прежней, сумму Учителю помог другой его приятель - известный дирижер, худрук Мариинского театра Валерий Гергиев (о нем режиссер снимал другой фильм), который сподобился продвинуть идею наверх. В итоге 10 000 000 $ были переведены на нужды съемочной группы из некоего оффшора «Газпромбанка» по команде бывшего управделами президента РФ (ныне его помощника) Владимира Кожина, причем еще столько же вскоре перевел сам президент «Газпромбанка» Андрей Акимов. Инсайдерский источник утверждает, что деньги переводились через оффшоры, а не напрямую, чтобы сделать кредит невозвратным (фильм был изначально задуман как убыточный). Если данные сведения верны (а вся информация взята нами из интернета, из абсолютно открытых публикаций), то на фоне вышеозначенной схемы с участием довольно высоких государственных чинов пресловутый Серебренников просто нервно курит под лестницей.
Сегодня в сети распространяются не доказанные утверждения, будто реальным заказчиком всего проекта является лично президент Путин ( раз, два, три), что, возможно, является частью глобальной игры вокруг «Матильды». Понятно, что фильм мог появиться только при общеизвестной нелюбви Путина к Государю Николаю Александровичу, однако пробавляться подобного рода развлечениями в качестве «заказчика» - не его уровень и не его стиль, совсем далекий от тех сугубо прагматичных материй, в коих он по преимуществу обитает. «Тут не Миколка», тут явно другой «убивец». И «убивец» этот, судя по всему, целит не только в Государя. Однако понятно, что Кожин не мог бы действовать совсем самостоятельно, без всякой отмашки сверху. Таким образом, сопоставляя разные известные нам (из открытых источников) детали, анализируя доступную информацию, мы в данном конкретном случае вполне можем сделать осторожное предположение, в общем, привычное для нас и после размышлений над другим конкретным материалом сегодняшнего дня: в ближайшем окружении президента имеются люди, которые, вольно или невольно, ведут довольно мутную игру, по факту направленную против него самого, как носителя высшей государственной власти в стране.
Помимо нового ритуального глумления над памятью святого Царя, помимо всяких символических месседжей (типа свалившейся с головы Царя, катящейся по полу короны Российской Империи), серьезные игроки еще и наносят косвенный удар по Путину (суть которого он сам, возможно, не вполне понимает), делая его «крайним» в разжигании серьезного общественного конфликта (вопреки его собственным недавним словам о том, что такие конфликты надо гасить). Особенно в преддверии выборов, добавим мы, из коего добавления вполне прагматическая мутная игра вокруг «Матильды» приобретает вполне простой и понятный смысл. На фоне этой серьезной игры выступления в печати некоего родственника Матильды Кшесинской, бывшего депутата Городской Думы Петербурга по фамилии Константин Севенард, демонстрирующего какие-то снимки, на которых изображена якобы дочь Кшесинской и Николая II, по утверждению не вполне адекватного потомка, родившаяся в 1911 году (!) - не более чем та остренькая приправа, без коей политтехнологическое блюдо представляется повару не вполне вкусным.
Необходимо заметить, что, по нашему мнению, православные общественники, ведущие по сути правильную, а по форме - не вполне продуктивную борьбу с «Матильдой», напрасно полагают, что цель авторов заключается лишь в возведении новой порции гипертрофированной клеветы на нашего святого Царя, в развенчании его как святого в глазах широких масс народа. Все это, конечно, имеет место. Однако мы убеждены, что в фильме, бесспорно, присутствует и концепция, так сказать, медийно-политического плана. Для того чтобы понять, о чем, собственно, идет речь, необходимо вспомнить уже упомянутые у нас слова режиссёра Учителя о том, что история с Матильдой Кшесинской (как она видится создателям «блокбастера») могла, по его мнению, «изменить лицо страны». («Мы жили бы в другой стране», говорит режиссёр). Это нельзя воспринимать, как просто какой-то кощунственный, клеветнический бред. Совершенно понятно, что если, чисто теоретически, предположить, что наследник престола Николай Александрович официально женился бы на Кшесинской (которую он, по мысли сценариста и режиссёра, якобы безумно любил), то есть вступил бы в морганатический брак, то в этом случае он потерял бы право на Российский престол, и, согласно закону о престолонаследии, следующим Императором стал бы Михаил Александрович, абсолютно чуждый самой субстанции власти, который, в частности, в феврале 1917-го отметился тем, что своим приказом распустил верные трону войска, пришедшие на Дворцовую площадь и тем существенно, в переломный момент поспособствовал успеху антимонархического мятежа. В случае его восшествия на престол после Александра III вполне могло статься так, что февральская революция в бескровном варианте произошла бы лет на двадцать раньше; Россия перешла бы в формат конституционной парламентской монархии по английскому образцу и была бы отдана в руки враждебных ей, внутренних и внешних сил, что и составляло вожделенную цель либералов того времени. Так что, в понимании либералов нынешних, «Матильда» - это еще и фильм об «упущенных возможностях» «демократического» пути для России. В свете исторического опыта совершенно понятно, что такой, пусть чисто теоретический, антимонархический и антиимперский вариант развития страны означал бы просто уход России с исторической арены, поскольку наша страна в антиимперском варианте теряет идентичность и развиваться не может. Так что все эти фантазии, вполне возможно, отражают некие «волны», какие-то подводные течения в недрах сегодняшних российских «элит». Совершенно не претендуя на буквальные аналогии, скажем, что сия коллизия в определенном смысле как-то очень напоминает ситуацию 2012 года, когда некоторые креативные дамы и господа (а также товарищи) носились с идеей снятия Путина с выборов, «чрезвычайного» продления президентства Медведева еще на два года, необходимые нашим современным либералам для окончательного расшатывания ситуации в стране и изменения конституционного формата власти в сторону парламентской республики (идея, с которой выступал еще М.Б. Ходорковский).
Как утверждают известные нам совершенно открытые источники, где-то в начале июля фильм был продемонстрирован на закрытом показе с участием высоких лиц государства, на который, как часто бывает, наряду с «випами», проникли люди, достаточно хорошо разбирающиеся в «важнейшем из искусств» (в частности, митр. Иларион (Алфеев)). После этого, чтобы как-то блокировать эффект от их негативных отзывов, Учитель и К°, при содействии своих высоких покровителей, и запустили в широкое информационное пространство мантру «фильма не видели, а осуждают». Кстати, данный более чем достоверный факт легко объясняет упорное нежелание Учителя официально показать фильм экспертам. (После их убедительной и доказательной критики спасительная мантра перестанет работать).
Выше мы уже отчасти касались ключевого вопроса, фатально ускользающего от внимания критиков и аналитиков, ставящих своей целью подготовить экспертное заключение с целью запрета картины: кто же реальный автор всей концепции, имеющей, как видим, медийно-политическую, а не только собственно кинематографическую природу, кто способен столь нестандартно мыслить на стыке искусства, «пиара» и политики? Вряд ли это новый сценарист, который никогда сценариев не писал и вообще не имеет профильного образования. Конечно, могут сказать, что это сам режиссёр Учитель. Однако тогда не вполне понятно благоволение тех элитных кругов, которые прикрывают его «сверху». Ведь «Матильда» - по сути, единственный широкоформатный фильм, который подготовлен к столетию революции. (Кстати, практически никто не говорит о том, что планируется также показ по одному из федеральных каналов и четырехсерийной ТВ-версии!) У элитариев должен быть свой интерес. Попытка представить в роли заказчика и автора идеи самого Путина несостоятельна в силу достаточно очевидных причин, упомянутых выше. Люди типа Кожина занимаются сугубо прагматическими материями и далеки от гуманитарных сфер. Быть может, вероятный ответ кроется в недавнем демарше Никиты Михалкова, со скандалом вышедшего из попечительского совета Фонда кино, да еще и сопроводив это свое явно политическое действие комментарием, данным с несвойственной ему резкостью. В качестве причины своего ухода Михалков назвал «патовую ситуацию, когда он никак не может влиять на выход тех или иных фильмов. Михалков говорит, что чувствует безответственность, как свою, так и всего фонда в целом. Фонд кино, как говорит Михалков, выпускает картины, которые "ничего не значат или которые что-то значат, но никто не знает, что с ними делать"». Известно, что ранее, после закрытого показа «Матильды», Михалков в узком кругу высказывался против ее выпуска на широкий экран, хотя и в очень сглаженной и осторожной форме. Причем, по его словам, этот фильм может шокировать зрителя, особенно старшего поколения, с непредсказуемыми последствиями. Теперь, что называется «прорвало», и Никита Сергеевич высказался уже со всей определенностью. Что же послужило катализатором, что добавило ему смелости? Известно что, об этом вполне четко сказал сам Михалков - включение в состав попечительского совета Фонда пресс-секретаря премьера Д.А. Медведева, замглавы аппарата правительства РФ Натальи Тимаковой, по совместительству курирующей в этом аппарате не что-нибудь, а именно вопросы культуры. "Дело в том, что мы с ней находимся на противоположных позициях человеческих и идеологических. - сказал режиссёр. - Если бы она была просто членом попечительского совета - это одно дело, это разговор на равных. А когда туда приходит человек, облеченный большой властью и возможностями, значит, её точка зрения будет превалировать", - пояснил Михалков.
Итак, вписанный в элитные, околовластные игры, очень осторожный Михалков, претендующий при этом на серьезную роль во влиянии на официальную идеологию государства, причем влиянии именно своими профессиональными средствами, то есть посредством кино, именно теперь ушел из структуры, играющей крайне значимую роль в определении глобальных принципов культурно-идеологической политики российского государства, причем такой структуры, которая занимается также и распределением крупных финансовых средств в этой сфере. Очевидным образом это произошло (и он сам этого не скрывает) потому, что автор «Сибирского цирюльника» и «Утомленных солнцем» понял, что проиграл. Более того, чтобы ни у кого не возникало сомнений в том, «кто виновник этого», прямо назвал конкретную фамилию.
Картина прояснится окончательно, если напомнить, кто такая Наталья Тимакова, какова ее роль в совсем недавних событиях российской истории. Согласно журналистским расследованиям еще 2012 года¸ она была ни много ни мало, как одним из главных модераторов нашего российского «Майдана», который в российском варианте называется «болотом», или «снежной революцией». В 2008 - 2012 гг. Тимакова возглавляла неформальный женский либеральный клуб, сложившийся вокруг Светланы Медведевой, в конечном счете попытавшись оттеснить даже ее саму от решающего влияния на тогдашнего президента Медведева. Цель неформального союза ряда олигархических структур и пиар-команды Тимаковой и ее мужа Александра Будберга заключалась в отстранении от власти Путина и нейтрализации ряда ведущих элитных игроков из его непосредственного окружения.
«Тимакова, - пишут авторы расследования, - стала связующим звеном между Медведевым и группой его советников - сторонников ускоренных реформ из Института современного развития. Медведев занимает пост председателя попечительского совета ИНСОР. Заместитель председателя совета - Эльвира Набиуллина, председатель правления - Игорь Юргенс. В правление ИНСОР входят Евгений Гонтмахер, Руслан Гринберг, Владимир Мау и Александр Будберг. (По данным на 2012 год).
Тимакова также стала лоббистом интересов многих крупных бизнесменов, сделавших ставку на Медведева: Анатолия Чубайса, Валентина Юмашева, Олега Дерипаски, Александра Мамута, Алишера Усманова, Михаила Фридмана и др. С большинством из них семейство Тимаковой-Будберга связывают тесные отношения еще с 90-х годов. Например, Анатолию Чубайсу Будберг еще в 90-е помогал в сфере PR. Да и сейчас господин Будберг не прочь подзаработать на пиар-сопровождении крупных организаций. Клиентами подконтрольных ему фирм стали как государственные, так и окологосударственные структуры, с которыми Александра Будберга и Наталью Тимакову связывают служебные и внеслужебные отношения. В частности, услуги таких фирм оплачивает государственная корпорация «Роснано», которую возглавляет Анатолий Чубайс, и ОАО «Полиметалл», где заместителем генерального директора работает Зумруд Рустамова - супруга помощника президента РФ Аркадия Дворковича.
Помимо того, частная PR-группа, в связях с которой был замечен или напрямую аффилирован муж Тимаковой, пользовалась поддержкой ОАО «Ростелеком», концерна «АвтоВАЗ» (госкорпорация «Ростехнологии»), Агентства по страхованию вкладов, Федерального агентства по физической культуре и спорту РФ, НК «Роснефть», ОГК-4, АКБ «Газпромбанк» и других структур. Крупным клиентом также является банк «ВТБ», где с января 2010 г. Александр Будберг работает советником президента банка Андрея Костина.
Весь период работы пресс-секретарем президента Наталья Тимакова укрепляла свои возможности и связи в медиа-среде: в итоге большинство отечественных либерально настроенных СМИ, контролируемые ее подругой Натальей Синдеевой, олигархами Александром Мамутом и Алишером Усмановым, попали в орбиту ее влияния. Вот только часть этой медиа-империи: телеканал «Дождь», журнал «Большой город», порталы slon.ru и Newsru.com, сетевая «Газета.ру», газеты «Коммерсантъ» и «Ведомости», ну и главный рупор «снежной революции» - блогплатформа «Живой журнал».» В заключение этого краткого экскурса еще раз подчеркнем: перед нами - сильно политизированная и амбициозная пиарщица, обладающая обширными связями в российской элите и являющаяся «по совместительству» куратором вопросов культуры, а стало быть, и лоббистом ключевых культурных проектов.
Интересно, что вскоре после поражения «снежной революции» в феврале 2012 года многие аналитики уверенно предсказывали отставку Тимаковой и оказались неправы: она сохраняет свой пост и влияние вплоть до сего дня. А события последнего времени однозначно свидетельствуют, что к сугубо либеральному пулу «снежно-оранжевых» революционеров добавилась столь недостающая им в 2012 году «чекистская» составляющая, ибо сегодня, спустя пять с половиной лет, Путина (а стало быть, и Россию) предают не только в медийной и олигархической среде, но также и некоторые фигуранты с Лубянки и со Старой площади. По нашему мнению, совершенно понятно, что «Матильда» является весьма характерным для сегодняшней российской политики символическим месседжем, имеющим, как мы сказали, тройную: «культурную», медийную и политическую природу, причем среди политических игроков, пиарщиков и деятелей культуры вместе взятых, говоря мягко, крайне мало людей, способных мыслить столь креативно, на стыке вышеперечисленных сфер жизни, да еще и преследуя вполне конкретные политические цели.
Итак, наш вывод заключается в том, что проект «Матильда», так сказать, обслуживает план новой «снежной революции» в России с гуманитарно-идеологической стороны. А поскольку никакой связной идеологии, а также культуры с ее системой ценностей и всего сопряженного с данной сферой для этих людей не существует (как не существует для них и классической политики), то перед нами - постмодернистский продукт, в котором классическая политика, культура и вообще классическое высказывание заменено «пиаром» в псевдокультурной и примитивно-эстетской оболочке.
На фоне всей вышеописанной реальности, всей разворачиваемой на наших глазах циничной, многоуровневой и хладнокровной политтехнологической игры «споры вокруг “Матильды” в православной среде» выглядят как очень яркое воплощение законченной маргинальности и наивности, основанной в том числе и на практически полном непонимании всей глубины и сложности ситуации, фатально упускающей из виду самое главное. Вместо анализа всей этой сложности, понимания реальной подоплеки событий некоторые не находят ничего лучшего, кроме сведения мелких «патриотическо»-идеологических счетов, третирования тех, кто, по их мнению, слишком рьяно отстаивает наши традиционно-православные ценности, третирования православных патриотов «не того» разлива. Особенно смешно и наивно выглядят попытки защитить любимую «власть», светскую и духовную, от слишком активных протестов гражданского общества.
Что касается Церкви, ее высшего священноначалия, то последнее вполне могло бы качественно переломить ситуацию с общественными протестами против кинокощунства одной лишь угрозой отлучения от Церкви нескольких главных фигурантов из числа тех, что формально, по крещению причисляют себя к Православию. И не делается это в силу самой обычной трусости и маловерия. Некоторые высокие иерархи давно уже живут по законам «мiра сего», а не Христа и обетованного Им Царствия Небесного. Человекоугодие и боязнь поссориться с сильными мiра заслоняют для них веру. Должна ли наша православная общественность в этой ситуации вести себя аналогичным образом? Что для нас должно быть первично, что выше: вера и убеждения или боязнь прогневать начальство? Вопрос риторический. Слава Богу, что есть еще такие иерархи, как Владивостокский владыка Вениамин, занявший в отношении «Матильды» четкую и недвусмысленную позицию!
Что же до власти светской, то стенания по поводу того, что мир либерально-русофобской богемы, представленный режиссёром Учителем и К°, настолько силен и непобедим, что для президента невозможно с ним «воевать», выглядят как просто какой-то сюрреалистический юмор. Проект «Матильда» подспудно как бы апеллирует к совершенно искренней нелюбви Путина к Святому Царю Мученику (основанной на непонимании всей религиозной высоты его духовного подвига).
В 100-летие зверского ритуального убийства Святого Государя Николая II и всей его Семьи, на средства из государственного бюджета был снят единственный лживый от начала и до конца кощунственный фильм о Святых Царственных Мучениках! Это наглый, демонстративный и презрительный плевок в души русских православных людей!
«Пока президент этот фильм не смотрел. Вместе с тем, скоро фильм выходит в прокат, мы все его ждём, это фильм разрекламированный. Пока каких-либо встреч с творческим коллективом не запланировано», - заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.
Click to viewИстория с фильмом Алексея Учителя «Матильда», который породил грандиозный скандал ещё до своего выхода на широкий экран, по-своему уникальна. Она уникальна именно тем, что скандал разгорается всё сильнее вокруг явления, которое для большинства (причём, как активных участников конфликта, так и равнодушного большинства) остаётся пока вполне виртуальным в силу причины, обозначенной выше. И именно это, по нашему мнению - стопроцентное доказательство того, что мы имеем дело не с произведением искусства, пусть сколь угодно слабым и кощунственным, а именно с проектом. Проект этот, в свою очередь, обладает тройной природой - «культурной», медийной и политической.
Если не считать заявления на эту тему, выпущенного Советом православной патриотической общественности (СППО), в составлении которого автор принял посильное участие, то нам пока не пришлось активно поучаствовать в полемике вокруг «Матильды». По двум причинам. Первая очевидна и лежит на поверхности: то, что данное творение по своему содержанию есть кощунственная гадость, настолько очевидно, что выступать в духе «и я того же мнения» нам представляется абсолютно бессмысленным. Руководитель Научно-исследовательского центра проблем национальной безопасности, доктор политических наук, действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса Бочарников Игорь Валентинович дал оценку фильму Алексея Учителя: «Матильда» - провокация, направленная на разжигание розни по этническому и религиозному признаку. Есть грамотные экспертизы с анализом сценария и рекламного трейлера, а после знакомства с работой Петра Мультатули (часть I и часть II), где автор перечисляет несколько десятков конкретных примеров откровенной лжи и клеветы на Святых Царственных Мучеников, допущенной в киноподелке режиссёра Учителя, даже и слабое желание все же посмотреть произведение, так нашумевшее еще до официальной премьеры, отпало окончательно. Вторая же причина нашего нежелания включаться в обсуждение, неотрывная от первой, заключается в том, что обилие достаточно очевидных по содержанию обличительных текстов по адресу создателей кощунственной гадости (в основном дублирующих друг друга) обесценивает сам протест, ни на йоту не приближая всех нас к той цели, которую мы все перед собой ставим, то есть не делая премьеру гадости менее вероятной.
Если уж включаться в разговор вокруг пресловутого фильма, то это интересно сделать не в плане его обличения (сколько можно ломиться в открытую дверь?), а в плане какого-то прояснения общей картины событий скорее с т.з. политтехнологической.
Рассуждая на все темы, сопряженные с осмыслением фильма, правильнее всего было бы для начала воссоздать предысторию того, как данный проект сформировался и был осуществлён. Поскольку наш жанр сугубо аналитический, то эмоции здесь неуместны, и с этого момента, считая моральную оценку проекта абсолютно ясной, мы далее не будем высказываться в духе «положить конец кощунственному беспределу» и проч. Оставим это другим, тем более, что желающих немало. Итак, предыстория. Откуда, собственно, появился проект «Матильда»?
Сейчас уже хорошо известно, что начальная идея снять биографический фильм о балерине Матильде Кшесинской принадлежит Тамаре Перваковой, жене известного пародиста Владимира Винокура, близкого приятеля Алексея Учителя, который и донес эту идею до режиссёра. Сначала она была принята на «ура» и начались съемки, причем средства на проект были выделены Министерством культуры, что, в общем, вполне естественно. Однако вскоре концепция будущего «шедевра» изменилась. Реальные причины этого не вполне ясны. Сам Учитель в интервью рассказывает, что его неожиданно посетила мысль вместо биографического фильма про балет сделать картину ни много ни мало - о «переломном» моменте в истории России, о любовной страсти будущего императора, о ситуации, которая «могла изменить лицо страны» и проч. То ли деньги вдруг неожиданно (как это часто бывает) закончились, то ли кто-то умный, пожелавший остаться за кадром, посоветовал режиссеру решительно изменить формат и тему своего произведения. Именно с этого момента был заменен сценарист (им стал некто Александр Терехов, сотрудник ФСБ, по образованию журналист, в 1999-2008 гг. работавший директором пресс-центра префектуры Западного административного округа Москвы), и в сценарии появились многочисленные, как сейчас модно говорить, явно фейковые детали, грубо искажающие как весь исторический облик Императора Николая Александровича, так и конкретные детали его взаимоотношений с начинающей тогда балериной Матильдой Кшесинской.
Найти новую, несоизмеримую с прежней, сумму Учителю помог другой его приятель - известный дирижер, худрук Мариинского театра Валерий Гергиев (о нем режиссер снимал другой фильм), который сподобился продвинуть идею наверх. В итоге 10 000 000 $ были переведены на нужды съемочной группы из некоего оффшора «Газпромбанка» по команде бывшего управделами президента РФ (ныне его помощника) Владимира Кожина, причем еще столько же вскоре перевел сам президент «Газпромбанка» Андрей Акимов. Инсайдерский источник утверждает, что деньги переводились через оффшоры, а не напрямую, чтобы сделать кредит невозвратным (фильм был изначально задуман как убыточный). Если данные сведения верны (а вся информация взята нами из интернета, из абсолютно открытых публикаций), то на фоне вышеозначенной схемы с участием довольно высоких государственных чинов пресловутый Серебренников просто нервно курит под лестницей.
Сегодня в сети распространяются не доказанные утверждения, будто реальным заказчиком всего проекта является лично президент Путин ( раз, два, три), что, возможно, является частью глобальной игры вокруг «Матильды». Понятно, что фильм мог появиться только при общеизвестной нелюбви Путина к Государю Николаю Александровичу, однако пробавляться подобного рода развлечениями в качестве «заказчика» - не его уровень и не его стиль, совсем далекий от тех сугубо прагматичных материй, в коих он по преимуществу обитает. «Тут не Миколка», тут явно другой «убивец». И «убивец» этот, судя по всему, целит не только в Государя. Однако понятно, что Кожин не мог бы действовать совсем самостоятельно, без всякой отмашки сверху. Таким образом, сопоставляя разные известные нам (из открытых источников) детали, анализируя доступную информацию, мы в данном конкретном случае вполне можем сделать осторожное предположение, в общем, привычное для нас и после размышлений над другим конкретным материалом сегодняшнего дня: в ближайшем окружении президента имеются люди, которые, вольно или невольно, ведут довольно мутную игру, по факту направленную против него самого, как носителя высшей государственной власти в стране.
Помимо нового ритуального глумления над памятью святого Царя, помимо всяких символических месседжей (типа свалившейся с головы Царя, катящейся по полу короны Российской Империи), серьезные игроки еще и наносят косвенный удар по Путину (суть которого он сам, возможно, не вполне понимает), делая его «крайним» в разжигании серьезного общественного конфликта (вопреки его собственным недавним словам о том, что такие конфликты надо гасить). Особенно в преддверии выборов, добавим мы, из коего добавления вполне прагматическая мутная игра вокруг «Матильды» приобретает вполне простой и понятный смысл. На фоне этой серьезной игры выступления в печати некоего родственника Матильды Кшесинской, бывшего депутата Городской Думы Петербурга по фамилии Константин Севенард, демонстрирующего какие-то снимки, на которых изображена якобы дочь Кшесинской и Николая II, по утверждению не вполне адекватного потомка, родившаяся в 1911 году (!) - не более чем та остренькая приправа, без коей политтехнологическое блюдо представляется повару не вполне вкусным.
Необходимо заметить, что, по нашему мнению, православные общественники, ведущие по сути правильную, а по форме - не вполне продуктивную борьбу с «Матильдой», напрасно полагают, что цель авторов заключается лишь в возведении новой порции гипертрофированной клеветы на нашего святого Царя, в развенчании его как святого в глазах широких масс народа. Все это, конечно, имеет место. Однако мы убеждены, что в фильме, бесспорно, присутствует и концепция, так сказать, медийно-политического плана. Для того чтобы понять, о чем, собственно, идет речь, необходимо вспомнить уже упомянутые у нас слова режиссёра Учителя о том, что история с Матильдой Кшесинской (как она видится создателям «блокбастера») могла, по его мнению, «изменить лицо страны». («Мы жили бы в другой стране», говорит режиссёр). Это нельзя воспринимать, как просто какой-то кощунственный, клеветнический бред. Совершенно понятно, что если, чисто теоретически, предположить, что наследник престола Николай Александрович официально женился бы на Кшесинской (которую он, по мысли сценариста и режиссёра, якобы безумно любил), то есть вступил бы в морганатический брак, то в этом случае он потерял бы право на Российский престол, и, согласно закону о престолонаследии, следующим Императором стал бы Михаил Александрович, абсолютно чуждый самой субстанции власти, который, в частности, в феврале 1917-го отметился тем, что своим приказом распустил верные трону войска, пришедшие на Дворцовую площадь и тем существенно, в переломный момент поспособствовал успеху антимонархического мятежа. В случае его восшествия на престол после Александра III вполне могло статься так, что февральская революция в бескровном варианте произошла бы лет на двадцать раньше; Россия перешла бы в формат конституционной парламентской монархии по английскому образцу и была бы отдана в руки враждебных ей, внутренних и внешних сил, что и составляло вожделенную цель либералов того времени. Так что, в понимании либералов нынешних, «Матильда» - это еще и фильм об «упущенных возможностях» «демократического» пути для России. В свете исторического опыта совершенно понятно, что такой, пусть чисто теоретический, антимонархический и антиимперский вариант развития страны означал бы просто уход России с исторической арены, поскольку наша страна в антиимперском варианте теряет идентичность и развиваться не может. Так что все эти фантазии, вполне возможно, отражают некие «волны», какие-то подводные течения в недрах сегодняшних российских «элит». Совершенно не претендуя на буквальные аналогии, скажем, что сия коллизия в определенном смысле как-то очень напоминает ситуацию 2012 года, когда некоторые креативные дамы и господа (а также товарищи) носились с идеей снятия Путина с выборов, «чрезвычайного» продления президентства Медведева еще на два года, необходимые нашим современным либералам для окончательного расшатывания ситуации в стране и изменения конституционного формата власти в сторону парламентской республики (идея, с которой выступал еще М.Б. Ходорковский).
Как утверждают известные нам совершенно открытые источники, где-то в начале июля фильм был продемонстрирован на закрытом показе с участием высоких лиц государства, на который, как часто бывает, наряду с «випами», проникли люди, достаточно хорошо разбирающиеся в «важнейшем из искусств» (в частности, митр. Иларион (Алфеев)). После этого, чтобы как-то блокировать эффект от их негативных отзывов, Учитель и К°, при содействии своих высоких покровителей, и запустили в широкое информационное пространство мантру «фильма не видели, а осуждают». Кстати, данный более чем достоверный факт легко объясняет упорное нежелание Учителя официально показать фильм экспертам. (После их убедительной и доказательной критики спасительная мантра перестанет работать).
Выше мы уже отчасти касались ключевого вопроса, фатально ускользающего от внимания критиков и аналитиков, ставящих своей целью подготовить экспертное заключение с целью запрета картины: кто же реальный автор всей концепции, имеющей, как видим, медийно-политическую, а не только собственно кинематографическую природу, кто способен столь нестандартно мыслить на стыке искусства, «пиара» и политики? Вряд ли это новый сценарист, который никогда сценариев не писал и вообще не имеет профильного образования. Конечно, могут сказать, что это сам режиссёр Учитель. Однако тогда не вполне понятно благоволение тех элитных кругов, которые прикрывают его «сверху». Ведь «Матильда» - по сути, единственный широкоформатный фильм, который подготовлен к столетию революции. (Кстати, практически никто не говорит о том, что планируется также показ по одному из федеральных каналов и четырехсерийной ТВ-версии!) У элитариев должен быть свой интерес. Попытка представить в роли заказчика и автора идеи самого Путина несостоятельна в силу достаточно очевидных причин, упомянутых выше. Люди типа Кожина занимаются сугубо прагматическими материями и далеки от гуманитарных сфер. Быть может, вероятный ответ кроется в недавнем демарше Никиты Михалкова, со скандалом вышедшего из попечительского совета Фонда кино, да еще и сопроводив это свое явно политическое действие комментарием, данным с несвойственной ему резкостью. В качестве причины своего ухода Михалков назвал «патовую ситуацию, когда он никак не может влиять на выход тех или иных фильмов. Михалков говорит, что чувствует безответственность, как свою, так и всего фонда в целом. Фонд кино, как говорит Михалков, выпускает картины, которые "ничего не значат или которые что-то значат, но никто не знает, что с ними делать"». Известно, что ранее, после закрытого показа «Матильды», Михалков в узком кругу высказывался против ее выпуска на широкий экран, хотя и в очень сглаженной и осторожной форме. Причем, по его словам, этот фильм может шокировать зрителя, особенно старшего поколения, с непредсказуемыми последствиями. Теперь, что называется «прорвало», и Никита Сергеевич высказался уже со всей определенностью. Что же послужило катализатором, что добавило ему смелости? Известно что, об этом вполне четко сказал сам Михалков - включение в состав попечительского совета Фонда пресс-секретаря премьера Д.А. Медведева, замглавы аппарата правительства РФ Натальи Тимаковой, по совместительству курирующей в этом аппарате не что-нибудь, а именно вопросы культуры. "Дело в том, что мы с ней находимся на противоположных позициях человеческих и идеологических. - сказал режиссёр. - Если бы она была просто членом попечительского совета - это одно дело, это разговор на равных. А когда туда приходит человек, облеченный большой властью и возможностями, значит, её точка зрения будет превалировать", - пояснил Михалков.
Итак, вписанный в элитные, околовластные игры, очень осторожный Михалков, претендующий при этом на серьезную роль во влиянии на официальную идеологию государства, причем влиянии именно своими профессиональными средствами, то есть посредством кино, именно теперь ушел из структуры, играющей крайне значимую роль в определении глобальных принципов культурно-идеологической политики российского государства, причем такой структуры, которая занимается также и распределением крупных финансовых средств в этой сфере. Очевидным образом это произошло (и он сам этого не скрывает) потому, что автор «Сибирского цирюльника» и «Утомленных солнцем» понял, что проиграл. Более того, чтобы ни у кого не возникало сомнений в том, «кто виновник этого», прямо назвал конкретную фамилию.
Картина прояснится окончательно, если напомнить, кто такая Наталья Тимакова, какова ее роль в совсем недавних событиях российской истории. Согласно журналистским расследованиям еще 2012 года¸ она была ни много ни мало, как одним из главных модераторов нашего российского «Майдана», который в российском варианте называется «болотом», или «снежной революцией». В 2008 - 2012 гг. Тимакова возглавляла неформальный женский либеральный клуб, сложившийся вокруг Светланы Медведевой, в конечном счете попытавшись оттеснить даже ее саму от решающего влияния на тогдашнего президента Медведева. Цель неформального союза ряда олигархических структур и пиар-команды Тимаковой и ее мужа Александра Будберга заключалась в отстранении от власти Путина и нейтрализации ряда ведущих элитных игроков из его непосредственного окружения.
«Тимакова, - пишут авторы расследования, - стала связующим звеном между Медведевым и группой его советников - сторонников ускоренных реформ из Института современного развития. Медведев занимает пост председателя попечительского совета ИНСОР. Заместитель председателя совета - Эльвира Набиуллина, председатель правления - Игорь Юргенс. В правление ИНСОР входят Евгений Гонтмахер, Руслан Гринберг, Владимир Мау и Александр Будберг. (По данным на 2012 год).
Тимакова также стала лоббистом интересов многих крупных бизнесменов, сделавших ставку на Медведева: Анатолия Чубайса, Валентина Юмашева, Олега Дерипаски, Александра Мамута, Алишера Усманова, Михаила Фридмана и др. С большинством из них семейство Тимаковой-Будберга связывают тесные отношения еще с 90-х годов. Например, Анатолию Чубайсу Будберг еще в 90-е помогал в сфере PR. Да и сейчас господин Будберг не прочь подзаработать на пиар-сопровождении крупных организаций. Клиентами подконтрольных ему фирм стали как государственные, так и окологосударственные структуры, с которыми Александра Будберга и Наталью Тимакову связывают служебные и внеслужебные отношения. В частности, услуги таких фирм оплачивает государственная корпорация «Роснано», которую возглавляет Анатолий Чубайс, и ОАО «Полиметалл», где заместителем генерального директора работает Зумруд Рустамова - супруга помощника президента РФ Аркадия Дворковича.
Помимо того, частная PR-группа, в связях с которой был замечен или напрямую аффилирован муж Тимаковой, пользовалась поддержкой ОАО «Ростелеком», концерна «АвтоВАЗ» (госкорпорация «Ростехнологии»), Агентства по страхованию вкладов, Федерального агентства по физической культуре и спорту РФ, НК «Роснефть», ОГК-4, АКБ «Газпромбанк» и других структур. Крупным клиентом также является банк «ВТБ», где с января 2010 г. Александр Будберг работает советником президента банка Андрея Костина.
Весь период работы пресс-секретарем президента Наталья Тимакова укрепляла свои возможности и связи в медиа-среде: в итоге большинство отечественных либерально настроенных СМИ, контролируемые ее подругой Натальей Синдеевой, олигархами Александром Мамутом и Алишером Усмановым, попали в орбиту ее влияния. Вот только часть этой медиа-империи: телеканал «Дождь», журнал «Большой город», порталы slon.ru и Newsru.com, сетевая «Газета.ру», газеты «Коммерсантъ» и «Ведомости», ну и главный рупор «снежной революции» - блогплатформа «Живой журнал».» В заключение этого краткого экскурса еще раз подчеркнем: перед нами - сильно политизированная и амбициозная пиарщица, обладающая обширными связями в российской элите и являющаяся «по совместительству» куратором вопросов культуры, а стало быть, и лоббистом ключевых культурных проектов.
Интересно, что вскоре после поражения «снежной революции» в феврале 2012 года многие аналитики уверенно предсказывали отставку Тимаковой и оказались неправы: она сохраняет свой пост и влияние вплоть до сего дня. А события последнего времени однозначно свидетельствуют, что к сугубо либеральному пулу «снежно-оранжевых» революционеров добавилась столь недостающая им в 2012 году «чекистская» составляющая, ибо сегодня, спустя пять с половиной лет, Путина (а стало быть, и Россию) предают не только в медийной и олигархической среде, но также и некоторые фигуранты с Лубянки и со Старой площади. По нашему мнению, совершенно понятно, что «Матильда» является весьма характерным для сегодняшней российской политики символическим месседжем, имеющим, как мы сказали, тройную: «культурную», медийную и политическую природу, причем среди политических игроков, пиарщиков и деятелей культуры вместе взятых, говоря мягко, крайне мало людей, способных мыслить столь креативно, на стыке вышеперечисленных сфер жизни, да еще и преследуя вполне конкретные политические цели.
Итак, наш вывод заключается в том, что проект «Матильда», так сказать, обслуживает план новой «снежной революции» в России с гуманитарно-идеологической стороны. А поскольку никакой связной идеологии, а также культуры с ее системой ценностей и всего сопряженного с данной сферой для этих людей не существует (как не существует для них и классической политики), то перед нами - постмодернистский продукт, в котором классическая политика, культура и вообще классическое высказывание заменено «пиаром» в псевдокультурной и примитивно-эстетской оболочке.
На фоне всей вышеописанной реальности, всей разворачиваемой на наших глазах циничной, многоуровневой и хладнокровной политтехнологической игры «споры вокруг “Матильды” в православной среде» выглядят как очень яркое воплощение законченной маргинальности и наивности, основанной в том числе и на практически полном непонимании всей глубины и сложности ситуации, фатально упускающей из виду самое главное. Вместо анализа всей этой сложности, понимания реальной подоплеки событий некоторые не находят ничего лучшего, кроме сведения мелких «патриотическо»-идеологических счетов, третирования тех, кто, по их мнению, слишком рьяно отстаивает наши традиционно-православные ценности, третирования православных патриотов «не того» разлива. Особенно смешно и наивно выглядят попытки защитить любимую «власть», светскую и духовную, от слишком активных протестов гражданского общества.
Что касается Церкви, ее высшего священноначалия, то последнее вполне могло бы качественно переломить ситуацию с общественными протестами против кинокощунства одной лишь угрозой отлучения от Церкви нескольких главных фигурантов из числа тех, что формально, по крещению причисляют себя к Православию. И не делается это в силу самой обычной трусости и маловерия. Некоторые высокие иерархи давно уже живут по законам «мiра сего», а не Христа и обетованного Им Царствия Небесного. Человекоугодие и боязнь поссориться с сильными мiра заслоняют для них веру. Должна ли наша православная общественность в этой ситуации вести себя аналогичным образом? Что для нас должно быть первично, что выше: вера и убеждения или боязнь прогневать начальство? Вопрос риторический. Слава Богу, что есть еще такие иерархи, как Владивостокский владыка Вениамин, занявший в отношении «Матильды» четкую и недвусмысленную позицию!
Что же до власти светской, то стенания по поводу того, что мир либерально-русофобской богемы, представленный режиссёром Учителем и К°, настолько силен и непобедим, что для президента невозможно с ним «воевать», выглядят как просто какой-то сюрреалистический юмор. Проект «Матильда» подспудно как бы апеллирует к совершенно искренней нелюбви Путина к Святому Царю Мученику (основанной на непонимании всей религиозной высоты его духовного подвига).
В 100-летие зверского ритуального убийства Святого Государя Николая II и всей его Семьи, на средства из государственного бюджета был снят единственный лживый от начала и до конца кощунственный фильм о Святых Царственных Мучениках! Это наглый, демонстративный и презрительный плевок в души русских православных людей!
«Пока президент этот фильм не смотрел. Вместе с тем, скоро фильм выходит в прокат, мы все его ждём, это фильм разрекламированный. Пока каких-либо встреч с творческим коллективом не запланировано», - заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.