4% или 4$?

Jan 02, 2019 20:10

В популярной литературе по портфельным пенсионным инвестициям советуют достичь такой цифры накоплений, чтобы можно было изымать на все свои расходы ежегодно в районе 4% от общей суммы. В этом состоянии портфель может кормить пенсионера практически вечно ( Read more... )

модели, инвестиции

Leave a comment

Comments 41

leksuss January 2 2019, 19:45:35 UTC
Странно, и ни слова про дивиденды. А ведь это 50% от изымаемой суммы, в обоих случаях, примерно, плюс-минус. Причем дивиденды (в первом приближении) никак не зависят от стоимости капитала - они зависят от успешности бизнеса (которым мы владеем через акции) и желанием этого бизнеса делиться прибылью с акционерами. Если мы берем в кач-ве примера американский фондовый рынок, то на нем достаточно компаний, которые неизменно повышают дивиденд из года в год. Так вот, достаточно просто иметь эти акции в своем портфеле. И в таком случае вы никак не зависите от кризисов, бычьих/медвежьих рынков и прочей суеты фондового рынка. Только суть бизнеса играет роль.

Reply

leksuss January 2 2019, 21:09:01 UTC
Поддерживаю! Тема дивидендов не раскрыта. А как же дивидендные ETF? Ну или REIT?

Reply

nakhusha January 2 2019, 22:06:48 UTC
Объяснил выше предыдущему комментатору. Дивидендные акции собрать и поддерживать из них портфель также хлопотно, как и любой портфель из индивидуальных активов. Время, усилия, а результат совсем не объективен и не поддается более или менее четкому анализу.

REIT пока не рассматриваю ввиду узкой применимости для российского инвестора.

Reply

novosyolov January 2 2019, 21:31:17 UTC
А каковы минусы таких акций (или фондов), если не секрет? Почему вообще все их не держат, раз это так удобно?

Reply


alex9981 January 3 2019, 16:10:48 UTC
Риски выбора легко можно убрать прикупит етф на дивидентные акции, дивидентных аристократов. Хотя я вот смотрю на форд и понимаю что ничего не понимаю. По поводу 4%. Недавно читал на блумберге (благо онлайн переводчики все лучше и лучше) что прогноз на 4% это довольно оптимистично. Сейчас, как я понял мнение такое, что можно расчитывать на реальный доход около 3% годовых. А кто-то и вовсе считает что в ближайшей пятилетке положительный доход от акций возможен только в номинальном выражении. Т.е. на уровне или ниже инфляции.
ИМХО, как я для себя понял, сберегать и инвестировать надо максимально больше и дольше. Ближе к старости надо менять портфель в сторону рентных/дивидентных/купонных доходностей. А тратить надо только доход, превышающий инфляцию. Тогда и пенсия будет спокойней и внукам можно будет капитал оставить.

Reply

nakhusha January 3 2019, 17:06:35 UTC
4% можно собирать с портфеля, а не с акций. При этом долгосрочная доходность акций может совсем не иметь значения. Тот же самый портфель Гарри Брауна создан для того, чтобы снимать с него 4% всегда. И индексировать все это каждый год. Это так, к примеру.

Дивидендные аристократы - это всего лишь факторная модель. Одна из многих. В этом надо разбираться. Особенно тогда, когда акции прошли без остановки 10 лет, а САРЕ их зашкаливает. Я же люблю простенькие портфели, в которых можно разобраться быстрее, чем назвать все пальцы на одной руке.

Reply

alex9981 January 4 2019, 09:21:17 UTC
Поправьте если ошибаюсь, но, кажется, уже все договорились что акции это самый производящий актив который генерирует прибыль. И если прогнозируют что акции не смогут сделать 4% реальной доходности, то и любой портфель тоже. И еще раз поправьте, если не так, но цель портфеля не увеличить итоговую доходность (это очень сомнительная цель), а снизить риск.

Reply

nakhusha January 4 2019, 17:08:12 UTC
Есть же еще курсовая стоимость не только акций, но и золота, облигаций. Портфели Лежебоки или Гарри Брауна растут не сколько за счет акций (их там 25-35%), но за счет курсовых изменений.

Посмотрите в portfoliovisualiser, поиграйтесь с цифрами. Вы увидите, что 4% для консервативных портфелей - это норм. Да, их стоимость не будет расти в реальном выражении, но и прыгать вверх-вниз тоже не будет.

У меня есть в экселе данные по Портфелю Гарри Брауна с 1926 года, могу скинуть, сами посчитаете, что да как.

Reply


anonymous January 3 2019, 16:28:38 UTC
А Вы хорошо представляете себе возрастные ограничения, возможности и потребности российского пенсионера?
Или Вы предлагаете варианты управления портфелем инвестиций для управляющего? ;)

Reply

nakhusha January 3 2019, 17:02:27 UTC
Любым из таких портфелей может управлять любой пенсионер. Они называются lazy. Собрать портфель из 4 фондов и раз в год его ребалансировать проще, чем посчитать налог на дачу.

Текущим пенсионерам, наверное, это уже не особо пригодится. А вот лицам от 0 до 55, а то и до 60 в свете текущей реформы - вполне.

Если кто чего не знает или не понимает, может пройти онлайн курсы для начинающих по портфельным инвестициям (не у меня).

Reply


at6 January 4 2019, 08:00:02 UTC
>>Если вы находитесь на дне кризиса, смело выбирайте достаточно агрессивный портфель в качестве пенсионного ( ... )

Reply

nakhusha January 4 2019, 17:16:31 UTC
На смарт-лабе я писал там товарищу, что кризис - это не конкретная точка, сколько промежуток времени. От двух до семи лет вполне. Считаю достаточно хорошим определение кризиса, когда за последние 10 лет портфель из банковских вкладов обгоняет по доходности портфель из акций. У нас этот период был, кстати, не в 2008 году, а с 2015 по 2018 гг. Сейчас мы, вроде бы, выходим из него, акции начинают обгонять вклады по доходности за последние 10 лет.

В США такие моменты были всего 4 раза за 100 лет: 1937-1941, 1973-1980, 1981-1983, 2008-2011.

То есть, проблемы осознать, что на дворе кризис, нет. Когда акции влачат жалкое существование лет 5, ясно, что долго так продолжаться не может. Существует обратная проблема осознания, когда закончится оптимизм в акциях, и где сигналы, когда надо перебираться в консервативный портфель.

Reply

at6 January 4 2019, 18:58:09 UTC
Даже в США были периоды больше 10 лет, когда акции проигрывали облигациям и векселям. Если взять другие страны, то там найдутся еще более длинные периоды отставания. Условно, жалкое существование может быть долгим.

В любом случае, нужен количественный критерий, когда надо «заходить» в агрессивный портфель(и выходить).
Для России: в 2011 надо было заходить, а в 2015? А в 2008? А в какой момент 2008 заходить и заходить ли вообще? Нужно конкретное правило, которое можно проверить на исторических данных, как оно работает.

Просто, без такого правила, это всё в стиле: надо покупать дешево, а продавать дорого. Звучит красиво, только неизвестно - что такое дорого, а что такое - дешево… :-)
P.S. даже такой показатель, как CAPE в этом мало помогает, можете найти статью Дамодарана: Superman and Stocks: It's not the Cape (CAPE), it's the Kryptonite(Cash flow)!

Reply

nakhusha January 4 2019, 19:09:36 UTC
В любом случае, я убедился для себя, что достаточно консервативный портфель и индексируемые 4$ в подавляющем большинстве будут лучше, чем агрессивный с 4%.

Но тут мы упираемся навсегда в потолок дохода...

Reply


sedov_05 January 4 2019, 19:34:29 UTC

... )

Reply


Leave a comment

Up