Оппортунизм под видом "марксистской критики"
Я абсолютно спокойно отношусь к критике, когда эта критика - марксистская, то есть ведется с диаматических позиций. Такая критика любому коммунисту полезна. Но есть и другая критика. От марксизма в ней - только форма. Такой горе-критик обильно цитирует классиков, маскируется под "гуру от марксизма", сыплет марксистскими терминами и так хитро все закручивает, что вольно-невольно, с первого взгляда, действительно принимаешь его за образованного марксиста. Но это только с первого взгляда.
Когда же начинаешь читать внимательно, то встречаешь сначала кучу нестыковок. То есть автор пишет два утверждение и говорит, что из первого следует второе. Однако, оно никак не следует. Другая черта подобных критиков - это то, что они обладают огромным самомнением. Они, как правило, принимают Маркса, но ставят под сомнение то развитие марксистской науки, которое имело место при Ленине и Сталине. А это уже первый показатель оппортуниста. Сколько ни встречал подобных "крупных марксистов", абсолютно все были замечены в откровенном оппортунизме по довольно простым вопросам. Хотя в вопросах сложных надувают щёки, сыплют терминами и позволяют себе свысока смотреть на теоретические выкладки Ленина.
Вот пример подобной критики от господина Смирнова http://smirnoff-v.livejournal.com/164538.html. Этот горе-марксист начал с "лекции" о всеобщем и абстрактном труде, потом возомнил себя величиной, сравнимой с Лениным и стал отрицать, что социализм есть первая и низшая стадия коммунизма... А закончил всё - тезисом о необходимости для пролетариев защищать свое капиталистического "отечества".
Ниже публикую мой ответ Смирнову. Курсивом - его текст.
"Коммунизм, как общественная формация это «…положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека - и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному». Не очень понятно, правда?"
Зато очень понятно рассуждение Маркса о первой и низшей стадии коммунизма из "Критики Готской программы":
"Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое, наоборот, только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло".
И далее:
"На высшей стадии коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению струда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники богатства польются полным потоком, лишь тогда общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!".
И далее Ленин:
"То, что обычно называют социализмом, Маркс называл "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм".
Так что, батенька, это Вы не со мной, а с Лениным спорите. Если же Вы считаете себя большим диаматиком, чем Ленин (но при этом в одном из своих постов призываете чуть ли не голосовать за КПРФ), то это очень смело.
А получается вот что. Во-первых, разделил коммунизм на высшую и низшую стадии именно Маркс. Тот фрагмент из Ваших рассуждений, который я процитировал выше, относится не ко коммунизму вообще, а к его высшей стадии. Вы пишете: "Вещный же характер отношений обусловлен разделением труда". Маркс пишет, что "порабощающее человека подчинение его разделению труда" исчезнет на ВЫСШЕЙ стадии коммунизма. То есть, и "вещный характер" исчезнет тоже на высшей.
Следовательно вывод, будто "пока в обществе господствует абстрактный труд, ни о какой коммунистической формации, хотя бы и в первой и в начальной стадии, говорить нельзя" - неверен. Нельзя говорить о высшей стадии, но не о низшей.
Коммунистическую формацию от капиталистической отличает не столько форма труда (всеобщая или абстрактная), сколько форма собственности на средства производства - частная или общественная. И вот эта общественная собственность на средства производства создает "предпосылки для решительного роста доли всеобщего труда в общественном производстве".
Поехали дальше. Вы пишете:
"Во-первых, товарно-денежные отношения присущи не только буржуазному обществу, но и, например, феодальному и вообще любому способу производства экономической формации. Суть буржуазных, капиталистических отношений состоит в том, что товарами становятся деньги и труд, а вовсе не сами товарно-денежные отношения".
Вы серьезно полагаете, что я этого не знаю? Суть моего тезиса была в том, что при социализме сохраняются буржуазные пережитки. Как пример - товарно-денежные отношения. Или при социализме товарно-денежные отношения являются пережитком рабовладельческой формации?
"Соответственно, когда Петрович пишет, что «Товарно-денежные отношения постоянно рождают капитализм», он не совсем прав. ибо в древнем Шумере такие отношения были, но капитализма не родили".
Имелось в виду при социализме. Причем здесь шумеры?
Далее речь идет об определении классов:
"А пользуемся мы определением Ленина, чересчур описательным".
Снова хотите покритиковать Ленина? Не советовал бы, поскольку такие критики чаще всего оказываются банальными оппортунистами.
"Т.е. если нет антагонистической пары, то о классах в обществе говорить затруднительно".
В том же ленинском определении нет ни слова про антагонизм. Классы различаются, прежде всего, по их отношению к средствам производства. А это отношение у советского рабочего класса и колхозного крестьянства было различным. Рабочий класс не был собственником кооперативно-колхозной собственности.
Далее Вам не понравилась "советская буржуазия".
"Тут только руками развести. В бесклассовом обществе, при общественной собственности на средства производства непонятно каким способом образуется буржуазия"
Ну хорошо. Не поставил я "советскую буржуазию" в кавычки. Надо будет поправить. Понятно, что это не класс буржуазии в классическом виде. Обычно, я ее называю "протобуржуазия".
О том, как образовывалась эта "протобуржуазия" по мере хрущевског-брежневских рыночных по сути преобразований много чего написано здесь www.proriv.ru
Смотрю, мои предположения о Вашем оппортунизме начинают сбываться. Все оппортунисты начинают с того, что полагают марксистский терминологический аппарат "устаревшим". Дескать, классы размыты, значит, классов вообще нет.
"Если не влазит, не подходит, не прилаживается к ячейкам зазубренной схемы, если исследуемые социальные объекты не очень-то похожи на классы, то ничего страшного, можно и молоточком заколотить, забить их в эти ячейки".
"Не влазит", как правило, у тех, кто не умеет диаматически мыслить. Как правило, таким "не влезанием" страдают, опять же, оппортунисты. Именно такие попытки реформировать, а фактически - подвергнуть марксизм и его терминологический аппарат ревизии и приводят, к примеру, к таким антимарксистским извращениям как:
- утверждение едва ли не о необходимости религии при социализме http://smirnoff-v.livejournal.com/163922.html Может, именно поэтому слово "бог" с заглавной буквы пишете?
- признание существования буржуазного "отечества", за которое нужно бороться http://smirnoff-v.livejournal.com/162488.html
- тезисам, вроде того, что КПРФ загублена выборами по партийным спискам http://smirnoff-v.livejournal.com/162262.html. Вот как, оказывается! Давний оппортунизм КПРФ - не в счет.
- подмене классовой теории буржуазной теорией элитизма. http://smirnoff-v.livejournal.com/161874.html
- попыткам смешивания буржуазной цивилизационной теории с марксизмом http://smirnoff-v.livejournal.com/161488.html#cutid1
- призывам голосовать за КПРФ http://smirnoff-v.livejournal.com/160837.html
- империалистическим призывам "вернуть Кавказ" http://smirnoff-v.livejournal.com/157641.html#cutid1
Столько оппортунизма вего на двух страничках ЖЖ, а еще меня марксизму учит.
Ладно, поехали дальше:
"А дальше написано: «Так как пролетариат должен, прежде всего, завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.
Это означает, в том числе, что пролетариат может завоевать политическое господство именно в независимом государстве, и в этом смысле подняться до положения национального класса"...
Никаким образом из первого второе не следует. "Подняться до положения национального класса" - значит до положения ведущего класса нации (именно так, кстати, написано в английском издании Манифеста).
И читаем в Манифесте далее:
"Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни".
Будете спорить, что с момента написания Манифеста свобода торговли и всемирный рынок ушли далеко вперед? Таким образом, противоположности народов и национальная обособленность уже совсем не те, что при Марксе. Но это так, к слову.
По сути же, Вы абсолютно безосновательно перескакиваете с вопроса о нациях к вопросу о "независимом государстве". Вообще "независимое государство" - это идеологема, миф. Государство всегда зависимо. Прежде всего, от того класса, организацией которого оно является. Что значит Ваше "независимое государство"? Ирак - "независимое государство"? Там власть вполне себе у иракцев. Нефть принадлежит иностранным компаниям. Ну и что из этого? Каким образом национальность капиталиста влияет на то, как он ведет бизнес? Или вот Германия - "независимое государство"? Ну так разве немецкие капиталисты "не зависят" от своих братьев по классу из ЕС?
Так что Ваше "независимое" отметается, как ненужное и не несущее никакой смысловой нагрузки.
Маркс говорит, что пролетариат должен завоевать политическое господство, стать ведущим классом нации. И эта задача облегчается лишь тогда, когда класс буржуазии слаб, разрознен, а не когда есть "независимое государство", которое может быть организовано как открытая террористическая диктатура. Возьмите пример гитлеровской Германии. Уж насколько "национальное" и "независимое" - дальше некуда. Однако немецкий пролетариат (точнее, часть его) завоевал (пусть и с помощью СССР) политическое господство именно тогда, когда это "независимое государство" оказалось разгромленно. В общем, Ваше извращение марксизма в данном вопросе даже превосходит позицию второго Интернационала в годы Первой империалистической. Те хоть оправдывались "дикостью царской России"...
Потому Ваш тезис, будто
"завоевание политического господства будет существенно затруднено, если государство потеряет независимость, если нами напрямую будут управлять не кремлевско-рублевские воры, а воры из Вашингтона. Свое ворье скинуть, полагаю, куда проще, чем господство мировой «железной пяты» (о такой пяте Маркс уже писал). В этом смысле пролетариат не может быть не национален. Но поэтому (в том числе), у пролетариата таки есть родина в обозначенном смысле".
абсолютно несостоятелен. Есть не "воры", а группировки капиталистов. Они грызутся за прибыли друг с другом. Из того, что одна буржуазия "своя" (хотя в условиях глобальной капиталистической экономики это относительно), а другая - "чужая", не следует, что первая слабее второй. А только тогда она может быть более "выгодна" для пролетариата. Наоборот, "своё" буржуазное государство обладает армией, полицией, чиновничьим аппаратом. Если оно терпит поражение от "чужой" буржуазии, то это пролетариату только на руку, поскольку все эти структуры разрушаются или ослабляются. Потому проливать свою кровь за "свою" буржуазию, то есть защищать "отечество" пролетариату нет никакого резона. У него этого отечества просто нет.
"Но в России понятие русской земли и русских людей как целостности сложилось задолго до любого капитализма".
Понятие - да. Я же говорю про идентификацию и самоидентификацию. Почитайте исторические документы даже 16-17 веков и убедитесь, как люди себя именовали, как назывались в документах. "Боярина такого-то холоп" и т.п.
"Во-вторых, как я написал выше, и с чисто классовых позиций государственная независимость бесконечно лучше для эксплуатируемых, чем ситуация иноземного порабощения. И поэтому нужно защищать и капиталистическую родину, если конечно, ты желаешь сделать ее не капиталистической. Тем более, что такая ситуация весьма способствует возможности повернуть штыки в нужном направлении".
Надо было Ваш пост с конца читать. Если б я сразу на такое наткнулся, то сразу бы поставил на Вас крест, как на марксисте.
Что за антимарксистскую чушь Вы пишете!
Нет никаких "независимых государств". Государство - организация класса капиталистов. А капиталисты все друг от друга зависят. И руководят ими в их деятельности не "национальные чувства", а объективные законы развития капитализма. Капиталист - это всего лишь персонифицированный капитал.
Нет никакого "иноземного порабощения". Абсолютно все последние войны заканчивались уничтожением буржуазных режимов и перераспределением собственности одних капиталистов в пользу других. Причем режимы, поставленные на смену свергнутым везде оказались слабее прежних. А для коммунистов это плюс.
"Отличная" диалектика у господина Смирнова! Защищать прибыли "своих" капиталистов, чтобы сохранить капиталистическое государство, в котором (не понятно, с какого бодуна) пролетариату будет проще взять политическую власть. Увеличивая прибыли "своих" капиталистов, защищая их от посягательств "чужих", пролетариат, по такой логики, приближает свое освобождение. Видимо, ближе всего к взятию политической власти американский пролетариат, который защищает свое буржуазное "отечество" по всему миру.
И эти люди еще пытаются учить меня марксизму!