Чума на оба ваших дома
Так уж сложилось, что в моей френд-ленте представлены обе стороны универсально-геномной драчки, и поэтому особенно неприятно наблюдать, как этот спор выходит за разумные рамки.
Как-то странно напоминать, что в концепции универсального генома, самой по себе, нет ничего антиэволюционного. Да, она не укладывается в старую парадигму, согласно которой все эволюционные изменения определяются отбором. Но ведь в спокойной обстановке любой из нападающих на УГ товарищей с Профсоюзной улицы вполне готов согласиться, что отбор - это еще не вся эволюция, что идеи Голдшмидта и Гулда тоже что-то значат в современных эволюционных представлениях. Почему же, как только речь заходит об эволюции, не связанной с отбором, поднимается дикий хай? Почему надо раздувать его до масштабов, когда 99% шума (с обоих сторон) поднимают люди, очень отдаленно знакомые с предметом? Это пойдет на пользу - чему?
Я не понимаю.
Процитирую напоследок prahvessor, последний абзац отсюда.
С одной стороны, мы стали понимать гораздо больше, мы впервые можем начать задумываться о том, как клетка устроена в целом, не как она выглядит, не то, что мы видим под микроскопом, а как в ней устроены молекулярные взаимодействия, как устроены все механизмы, сигнальные пути, работа генов, включения/выключения. А с другой стороны, стало ясно, как много мы не понимаем. В абсолютном исчислении мы стали намного умнее, а в относительном - намного глупее, потому что мы увидели, что то, про что мы думали, что понимали довольно хорошо, то, что осталось только немного доделать, оказалось, что там гораздо больше еще всего есть. Наше непонимание биологии очень сильно усилилось.
Замените здесь слово "клетка" на слово "эволюция". И если вы считаете, что получилось вранье, давайте поспорим.
Да, и напоследок. В России, к сожалению, до сих пор своя особая наука, а этак мы не успеем оглянуться, как вернемся в осень 48-го.
Как-то странно напоминать, что в концепции универсального генома, самой по себе, нет ничего антиэволюционного. Да, она не укладывается в старую парадигму, согласно которой все эволюционные изменения определяются отбором. Но ведь в спокойной обстановке любой из нападающих на УГ товарищей с Профсоюзной улицы вполне готов согласиться, что отбор - это еще не вся эволюция, что идеи Голдшмидта и Гулда тоже что-то значат в современных эволюционных представлениях. Почему же, как только речь заходит об эволюции, не связанной с отбором, поднимается дикий хай? Почему надо раздувать его до масштабов, когда 99% шума (с обоих сторон) поднимают люди, очень отдаленно знакомые с предметом? Это пойдет на пользу - чему?
Я не понимаю.
Процитирую напоследок prahvessor, последний абзац отсюда.
С одной стороны, мы стали понимать гораздо больше, мы впервые можем начать задумываться о том, как клетка устроена в целом, не как она выглядит, не то, что мы видим под микроскопом, а как в ней устроены молекулярные взаимодействия, как устроены все механизмы, сигнальные пути, работа генов, включения/выключения. А с другой стороны, стало ясно, как много мы не понимаем. В абсолютном исчислении мы стали намного умнее, а в относительном - намного глупее, потому что мы увидели, что то, про что мы думали, что понимали довольно хорошо, то, что осталось только немного доделать, оказалось, что там гораздо больше еще всего есть. Наше непонимание биологии очень сильно усилилось.
Замените здесь слово "клетка" на слово "эволюция". И если вы считаете, что получилось вранье, давайте поспорим.
Да, и напоследок. В России, к сожалению, до сих пор своя особая наука, а этак мы не успеем оглянуться, как вернемся в осень 48-го.