Вавилонская башня
Уж сколько лет прошло, а проблема вавилонской башни всё ещё в силе. Людям в количестве более одного тяжело довести до конца общее дело. Даже если один из них главный. Даже если общее дело - секс.
А ведь есть ещё и организации. Десятки, сотни, упал в обмороктысячи сотрудников. Что хорошо для муравья, то обезьяне - смерть. И ведь как-то существуют, развиваются, куда-то двигаются, что-то там достигают.
Куча методологий создано, как избежать управленческого хаоса. Есть стандарты организации процессов. На первом уровне у каждый сотрудник имеет чёткий список обязанностей. На втором уровне каждый знает, а чем, собственно, занимается рядом стоящий. На третьем уровне известно, кто кому в каких вопросах подчиняется. На четвёртом есть стандарты качества. На пятом они ещё и соблюдаются. На шестом описаны все тех. процессы. На седьмом - не на куче бумажек, а в едином реестре. На восьмом описано, какими процессами какие стандарты качества обеспечены. На далёком, недостижимом стапятисотом уровне любые изменения в работе могут быть практически мгновенно оценены количественно: сколько и каких ресурсов организации потребуется и сколько времени займут изменения. Босс только спросил: “а можно такие же, только с квадрокоптерами и бигдатаперламутровыми пуговицами?”, А ему уже смету несут, новое штатное расписание и расчётную прибыль.
Разумеется, подъем по ступенькам не бесплатен. Но чем выше, тем более управляемой становится организация (если никакие шаги не пропущены и не выполнены халтурно).
Наш главный аналитик любит рассказывать, как это всё делается. А люблю слушать, благо много разных организаций повидал. И вспоминаю то, как организации достигают высшей точки управляемости и начинают сползать вниз. Вроде бы не потому что выход на следующий уровень оказывается дорогим и не потому что развиваться некуда. Более того, часто сползание обратно в хаос происходит при полной поддержке высшего руководства. Была система обучения новых сотрудников, сломали систему обучения. Была внутренняя документация - перестали поддерживать, пришла в упадок. Были должностные инструкции - превратились в филькину грамоту, никто их не читает, ни с кого по ним не спрашивают.
Нахрена люди ломают работающие процессы, причём те, которые сами же строили? Ломают то что работает, приносит прибыль?
У меня есть такая формулировка парадокса: Чем лучше объективная управляемость, тем хуже субъективная управляемость. Если в фирме полный хаос и нет даже должностных обязанностей, то хозяин совершенно свободно может требовать от людей всё что угодно, даже невозможного. Будет ли приказ выполнен или нет, вопрос второй. Но не будет никаких логических оснований ему возразить. И, напротив, гипотетическая идеальная организация, где все процессы направлены на эффективную работу, роль бигбосса минимальна, всё работает и без него. Благодаря предельной ясности между действиями сотрудников и результатом, отрицательная эффективность любого самодурства становится слишком очевидной, более того, она просчитана заранее. Это и есть снижение субъективной управляемости. Нельзя делать “как хочется” никому, даже самому большому начальнику.
Всё это напрямую связано с темой власти. Есть куча методик достижения управляемости - логичные, рациональные, результативные. Но ощущение власти даётся совершенно иначе. Оно совсем иной природы. Как раз наоборот, нет никакой власти, если у тебя нет права и возможности давать абсурдные, неэффективные указания, действовать из сиюминутной прихоти, подавлять чужую волю. Поэтому, власть по своей природе контрпродуктивна. Что в политике, что в коммерции, что в семье.
В отличие от управления.
А ведь есть ещё и организации. Десятки, сотни, упал в обмороктысячи сотрудников. Что хорошо для муравья, то обезьяне - смерть. И ведь как-то существуют, развиваются, куда-то двигаются, что-то там достигают.
Куча методологий создано, как избежать управленческого хаоса. Есть стандарты организации процессов. На первом уровне у каждый сотрудник имеет чёткий список обязанностей. На втором уровне каждый знает, а чем, собственно, занимается рядом стоящий. На третьем уровне известно, кто кому в каких вопросах подчиняется. На четвёртом есть стандарты качества. На пятом они ещё и соблюдаются. На шестом описаны все тех. процессы. На седьмом - не на куче бумажек, а в едином реестре. На восьмом описано, какими процессами какие стандарты качества обеспечены. На далёком, недостижимом стапятисотом уровне любые изменения в работе могут быть практически мгновенно оценены количественно: сколько и каких ресурсов организации потребуется и сколько времени займут изменения. Босс только спросил: “а можно такие же, только с квадрокоптерами и бигдатаперламутровыми пуговицами?”, А ему уже смету несут, новое штатное расписание и расчётную прибыль.
Разумеется, подъем по ступенькам не бесплатен. Но чем выше, тем более управляемой становится организация (если никакие шаги не пропущены и не выполнены халтурно).
Наш главный аналитик любит рассказывать, как это всё делается. А люблю слушать, благо много разных организаций повидал. И вспоминаю то, как организации достигают высшей точки управляемости и начинают сползать вниз. Вроде бы не потому что выход на следующий уровень оказывается дорогим и не потому что развиваться некуда. Более того, часто сползание обратно в хаос происходит при полной поддержке высшего руководства. Была система обучения новых сотрудников, сломали систему обучения. Была внутренняя документация - перестали поддерживать, пришла в упадок. Были должностные инструкции - превратились в филькину грамоту, никто их не читает, ни с кого по ним не спрашивают.
Нахрена люди ломают работающие процессы, причём те, которые сами же строили? Ломают то что работает, приносит прибыль?
У меня есть такая формулировка парадокса: Чем лучше объективная управляемость, тем хуже субъективная управляемость. Если в фирме полный хаос и нет даже должностных обязанностей, то хозяин совершенно свободно может требовать от людей всё что угодно, даже невозможного. Будет ли приказ выполнен или нет, вопрос второй. Но не будет никаких логических оснований ему возразить. И, напротив, гипотетическая идеальная организация, где все процессы направлены на эффективную работу, роль бигбосса минимальна, всё работает и без него. Благодаря предельной ясности между действиями сотрудников и результатом, отрицательная эффективность любого самодурства становится слишком очевидной, более того, она просчитана заранее. Это и есть снижение субъективной управляемости. Нельзя делать “как хочется” никому, даже самому большому начальнику.
Всё это напрямую связано с темой власти. Есть куча методик достижения управляемости - логичные, рациональные, результативные. Но ощущение власти даётся совершенно иначе. Оно совсем иной природы. Как раз наоборот, нет никакой власти, если у тебя нет права и возможности давать абсурдные, неэффективные указания, действовать из сиюминутной прихоти, подавлять чужую волю. Поэтому, власть по своей природе контрпродуктивна. Что в политике, что в коммерции, что в семье.
В отличие от управления.