Как бандит превращается в государство
Александр Александрович Аузан
ГОСУДАРСТВО И НАСИЛИЕ
Государство - аппарат насилия в руках господствующего класса. (Влади́мир Ильи́ч Улья́нов (Ле́нин))
Государство - это организация со сравнительными преимуществами применения насилия. (Максимилиа́н Карл Эми́ль Ве́бер)
Исторически государство - это именно аппарат принуждения, изъятия прибавочного продукта. (Ю́рий Ива́нович Семёнов)
Право - это воля правящего класса, возведённая в закон и принуждаемая к исполнению государственными механизмами. (Карл Ге́нрих Маркс)
Государство отличается не тем, что оно 1 в этом мире может действовать для блага, - нет, государство отличается тем, что это самый лучший в мире насильник. Это его конкурентное преимущество - осуществление насилия.
ГОСУДАРСТВО - СТАЦИОНАРНЫЙ БАНДИТ
Государство по своему происхождению описывается очень хорошо моделью, имеющей такое неприятное название: стационарный бандит, оседлый бандит. Государство возникает как бандит.
Если бродячая воинская часть ходит из 1 города в другой, то она грабит дотла этот город и уходит. А если её обстоятельства запирают в 1 городе, что она начинает делать? В этих условиях бандит заинтересован в том, чтобы людей грабить не до конца, потому что нужно, чтобы они что-то производили, растили, кормили, производили ренту. В итоге бандит, который до этого инвестировал в средства насилия и истребления, начинает инвестировать в создание правил, какой-то ситуации, когда люди могут выйти из домов и заняться делом, и у него цели уже другие - они становятся не краткосрочными: ограбил, поджёг, ушёл, - а достаточно долгосрочными: а вдруг ещё зиму придётся здесь пережить или 3 зимы? Поэтому, может быть, даже детские сады разрешить - может быть, задержаться придётся.
Любое государство, возникающее в качестве бандита, становится в итоге контрактным государством, которое меняет предложение правил, безопасности, ну, если не правопорядка, то хотя бы просто порядка - на ренту, на налоги. Вообще надо заметить, что это всегда простейшая, исходная формула любого общественного договора, социального контракта, то есть обмена ожиданиями между населением и властью: с 1 стороны, порядок и правила, с другой - налоги, налоги в обмен на порядок.
Налоги нужны в первую очередь не бедным. А тому, кто их собирает - государству. Но кому нужно само государство?
Разумеется, необходимо оно тем, чьей частной собственностью является - чиновникам. Ведь чем они отличаются от коммерсантов? Бизнесмен существует за счёт выручки от продажи другим чего-либо полезного. Только полезного: купля-продажа - дело добровольное. Государство может коммерсанта в лучшем случае защитить от чужой недобросовестности (и собственных соблазнов). А чиновник существует за счёт принудительного изъятия части чужого имущества. Как и бандит. Для него государство - оружие заработка, продолжение рыцарского меча и разбойничьего лука. А что государство даёт нечиновной части своих граждан? (Анато́лий Алекса́ндрович Ва́ссерман)
ЖИЗНЬ БЕЗ ГОСУДАРСТВА
Есть модели, которые показывают смысл анархии. Модель Хиршлифера, или модель анархии, показывает, что люди могут жить в условиях безгосударственного общества, или анархии, если соблюдаются 3 простых условия.
1: параметр решительности должен быть меньше единицы - то есть, вы должны скорее стремиться защитить своё, чем отнять чужое, не быть агрессивным.
2: состав участвующих должен быть более или менее постоянным, чтобы они понимали, что это не однократное взаимодействие.
3: всем должен быть обеспечен минимальный уровень благосостояния для того, чтобы люди не умирали - от этого они становятся агрессивными. Если хотя бы 1 из 3 условий нарушается, анархия перестает быть приемлемым способом жизни, и причём обратно вернуться уже нельзя - это так называемый эффект храповика: в 1 сторону ушли от анархии - все, вы уже вошли в ситуацию, когда есть государство. Если мы не в состоянии самоорганизовываться и агрессивны, недоговороспособны и так далее, тогда государство нужно.
Оригинал взят у skald_ragnar в Благодетель с большой дороги
В общепринятом понимании, государство - это механизм самоорганизации народа. Это средство, с помощью которого народ решает проблемы своего существования в истории.
Есть и другая трактовка государства. Государство как «стационарный бандит». Она подразумевает, что государство - это банда, которая контролирует какую-то территорию, и грабит всех, до кого может дотянуться. Но, поскольку отбираемое имущество создаётся на этой территории (или провозится через неё), всё отбирать нельзя. Иначе завтра отбирать будет нечего. Поэтому государство ставит процесс грабежа в рамки закона, и отбирает ровно столько, сколько можно отобрать без фатальных последствий для объекта грабежа. А объект этот генерирует блага сам по себе, и без бандитов был бы только богаче.
Государство эпохи модерна отбирает у людей некоторые права, и вручает их специальным людям и государственным органам. Например, в диких племенах каждый мужчина является воином, а полиция вообще не нужна - каждый должен себя защищать сам. В модернизированных нациях люди привыкли, что войну ведут специальные люди - военные. И нечего вмешиваться не в свои дела, если военные не справились - маши платочком оккупантам. Хулиганов на улице, даже если они нападают на тебя, бить нельзя. Надо сообщить специальным людям - полицейским. Ты, как гражданин европейского государства, отдал им своё право на насилие.
Всё изменилось с приходом Модерна и Научно-технической революции. Жизнь так усложнилась, что государству пришлось не только махать мечом и пировать, но и управлять экономикой. Если хотят выжить и не стать жертвой коллег-соседей. А когда возникли массовые армии, пришлось и образованием народа заняться. Народ поумнел, и, вооружившись книжкой «Капиталъ» стал бороться за свои права. Пришлось ему какие-то права давать.
В ХХ веке государства начали плодиться как грибы после дождя. Все этносы вдруг заразились идеей государственного строительства, вздумали, что они «сами с усами» и скоро дадут 100 очков вперёд традиционным государствам. Когда в 1960-е годы Африка освобождалась от колониализма, многие интеллектуалы на полном серьёзе говорили, что она скоро станет похожей на Швейцарию. Дескать, только проклятые колонизаторы мешали этому произойти раньше. Но что-то до сих пор Африка совсем не напоминает Швейцарию.
Дело в том, что большинство новоявленных государств в Африке, Латинской Америке, и, отчасти, в Азии являются государствами только по форме. То есть, нам кажется, что это такие же государства, как и обычные европейские. Ну, разве что по каким-то причинам очень бедные. Но это не так. Фактически это банды, прикрывающиеся государством как ширмой. Банды, контролирующие какую-то территорию, и «сидящие» на каком-то ресурсе. «Стационарные бандиты» вернулись.
Когда колонизаторы сочли, что гораздо проще будет управлять дикарями с помощью технологий неоколониализма, они ушли. Но при этом они нарезали колонии на территориальные государства и вверили управление ими представителям каких-то кланов, племён, банд. Банды-государства находятся в гораздо лучшем положении, чем просто бандиты. В глазах международного сообщества такая банда считается государством. Она имеет государственную символику, собственную валюту, почтовые марки, дипломатические представительства, и даже является членом ООН. Какие-либо насильственные действия против такой банды будут считаться агрессией против суверенного государства, и, в зависимости от расклада сил в мире, кто-то будет по этому поводу очень возмущаться.
На самом деле, у банды-государства расклад следующий:
Есть ресурс, на котором банда «сидит». Обычно это полезные ископаемые, иногда - сельское хозяйство, в некоторых случаях - географическое положение. То есть, то, из чего можно сделать деньги. Но, естественно, источник денег обычно - внешний. Мысль о том, что можно дать образование своему населению, построить заводы и развиваться, никому обычно в голову не приходит. А если и приходит, вслед за этой мыслью в голову приходит пуля.
С другой стороны, есть балласт. Это - лишняя территория и население, от которых нельзя избавиться, так как они дают банде легитимацию в глазах мирового сообщества. То есть, та часть территории, на которой нет нужного ресурса, и то население, которое не занято в обслуживании данного ресурса.
Например, обычно полезные ископаемые в Африке добывают западные компании самостоятельно. У них свои заводы, свои работники, свой транспорт, своя охрана и даже свои объекты соцкультбыта. Местных нанимают только на самые грязные и неквалифицированные работы. От банды-государства требуется только обеспечение безопасности в местах добычи, транспортировки и отправки ресурса. За это банда-государство получает условленные деньги, и может дальше заниматься своим обычным делом - подавлением всех возможных претендентов на власть.
Таким образом, из населения им нужны только люди для комплектования силовых структур, для обеспечения инфраструктуры столичной жизни богатых госбандитов, и немного чернорабочих. Если ресурс - выращивание не растущих в Европе сельхозкультур, людей требуется больше. Тут сложнее. Большому количеству рабов надо платить, но так как платят мало, они могут стать социальной базой конкурирующих претендентов на власть. В чисто добывающих странах проще - подавлять совсем ненужных людей легче.
То есть, идеальными условиями для банды-государства будут:
- большой ресурс,
- малое население,
- однородный этнорелигиозный состав населения,
- отсутствие территориальных споров с соседями и ирредентистских настроений.
Наиболее близко к нему находятся арабские нефтедобывающие страны. Ресурса там навалом, а населения очень мало, и оно довольно однородно. Хоть и те же арабы, что и за ближайшей границей. Наихудшим примером является Сомали. Там ресурса нет вообще, поэтому и нет желающих поддерживать иллюзию государственности. Ведь даже на поддержание 1 «вывески» всё-таки нужны некоторые средства. Банды там остаются совершенно обычными бандами, и поэтому могут подавляться международным сообществом. Хотя, у международного сообщества желания особого не видно. Ведь ресурса-то нет! Из-за бедности сомалийские бандиты от разворовывания гуманитарной помощи перешли к морскому пиратству.
В СССР рабочих рук не хватало. Потому, что советское государство решало вопросы развития. Не всегда удачно, правильно и последовательно, но решало. Такая задача в принципе ставилась. Теперь, когда задача развития не ставится, государство превращается в того самого «стационарного бандита».
У российских патриотов принято гневно плеваться, когда вспоминают слова 1 западной ведьмы о том, что России достаточно было бы 15 миллионов населения. Для обслуживания трубы и всей сопутствующей инфраструктуры. Но в рамках существующей реальности это - правда. Все остальные «дорогие россияне» - слишком дорогие, чтобы их кормить. Но куда же их девать! Пока сами не вымрут - ничего не поделаешь. Пассив у РФ - большой. И с падением цен на нефть становится всё тяжелее.
Всё-таки наше население избаловано советскими достижениями. Оно привыкло к пенсиям, субсидированным ценам на основные товары, транспорт и услуги ЖКХ. Привыкло к бесплатному образованию и здравоохранению. Одно отопление зимой чего стоит! Это не негры в Африке, которые живут, как жили их предки тысячи лет назад. С ними государству делиться не надо. Всё, что там надо - запугать хорошенько. У нас этого недостаточно.
Самое ужасное то, что наше население уже жило в индустриальном мире. 1 дело, когда не имел никогда, совсем другое - когда имел, но потерял. Эти люди всё ещё верят, что трудности - временные. Вот пройдёт кризис, заработают предприятия, - заживём как люди. Кто-то ещё не забыл, как делаются чертежи, что такое проектирование, как работать на станке. Но, это всё не нужно.
Оригинал взят у https://alex-rozoff.livejournal.com/376567.html
Изящное и циничное эссе Чарльза Тилли 2016-го года "Война и строительство государства как организованная преступность"* в известной мере развивает теорию генезиса и функций государства, выдвинутую Мартином Макгуайром (англ. Martin C. McGuire) и Мансуром Олсоном в 1993-м. Она известна, как "Теория оседлого бандита".
Тилли в своем эссе оттолкнулся от тезиса, что государство суть бизнес, построенный на рэкете, и ничего не умеющий кроме рэкета. Это позволило Тилли рассмотреть эволюцию государства от обыкновенных средневековых разбойниках, объявивших себя аристократами на завоеванных землях - до декоративной буржуазно-демократической модели с развитым фискальным и военно-полицейским аппаратом, затем далее - до тоталитаризма в стиле "1984" Оруэлла.
Тилли пишет:
"В одном звучании слово ЗАЩИТА вызывает образы убежища, предоставленного сильным другом, крупного страхового полиса или прочной крыши. В другом звучании оно вызывает образ рэкета, когда местный гангстер заставляет торговцев выплачивать ему дань и таким образом избегать ущерба, который он сам же угрожает им нанести. Угрожающий адом и вечными муками священник, вероятно, собирает пожертвования от своих прихожан только потому, что они верят в предсказанные им адские муки для неверующих... Тот, кто производит как опасность, так и, за соответствующую цену, защиту от нее, является рэкетиром. Того, кто обеспечивает необходимую защиту, но обладает незначительным контролем над появлением опасности, можно квалифицировать как законного защитника, особенно если назначенная им цена не превышает цен его конкурентов... Апологеты правительств утверждают, что именно эти правительства обеспечивают защиту от локального и внешнего насилия. Они утверждают, что цены, которые правительства назначают за свои услуги, едва покрывают расходы на защиту.
Но, рассмотрим определение рэкетира как того, кто вначале создает угрозу, а затем занимается ее устранением. Предоставление правительствами защиты, в соответствии с этим стандартом, часто квалифицируется как вымогательство. Если угрозы, от которых данное правительство защищает своих граждан, являются мнимыми или [тем более] следствием его собственной деятельности, то правительство организовало охранный рэкет. Поскольку сами правительства обычно симулируют, стимулируют или даже фабрикуют угрозы войны извне, и поскольку их репрессивная деятельность и изъятие ими ресурсов зачастую представляют собой наибольшую непосредственную угрозу жизнедеятельности граждан, многие правительства ведут себя, по сути, так же, как рэкетиры. Разница, конечно, есть:
рэкетиры, исходя из общепринятого определения, не обладают ореолом святости, в отличии от правительств".
Оригинал взят у https://greenorc.livejournal.com/1216111.html
Давайте сравним государство, скажем, с рестораном.
Несмотря на все различия, у них есть и общая черта - это организации, занятые обслуживанием людей за их счет.
Однако, если в случае с рестораном всем понятно, почему его сотрудники обслуживают клиентов, и следовательно ресторан выполняет свою функцию. Несмотря на то, что, вероятно, официанты и повара предпочли бы просто сами сидеть в том же ресторане и пить пиво. Или, к примеру, вместо работы махнуть на сказочное Бали.
То вот в случае с государством это непонятно.
Грубо говоря, с какой стати государственные служащие должны обслуживать граждан - а не, скажем, наоборот?
Конечно, всегда можно сказать, что граждане это клиенты, которые платят госслужащим деньги за их работу - в точности как посетители ресторана его сотрудникам.
Но, тут возникает закавыка - клиенты ресторана не обязаны платить ему деньги. А граждане государству - обязаны.
Если мы представим себе ситуацию, когда жители некоего города обязаны платить деньги некоему ресторану, то станет очевидно - очень скоро этот ресторан превратится в место, где официанты с поварами кушают пиво с орешками, а граждане просто носят им деньги. Функция ресторана, ткзть, поменяется. Вывеску скорее всего сохранят. А вот сумма ежемесячных платежей граждан в пользу ресторана, можно не сомневаться, будет стабильно возрастать - чтобы хватало не только на пиво и орешки, но и на сказочное Бали.
Тут напрашиваются 2 решения:
1. Платежи государству должны быть добровольными.
Однако, функция государства отличается от функции ресторана - оно оказывает общественно-полезные услуги, а не подает на лично ваш столик пиво и орешки. Поэтому каждому конкретному человеку невыгодно платить деньги.
2. Государство надо как-то заставить выполнять требуемые функции.
Однако - вы будете смеяться - гражданам кто-то сказал, что именно у государства должна быть монополия на насилие. Да-да, вы правильно поняли:
государство может вас принудить что-то сделать, а вы его принудить не можете.
То есть, заставить государство что-то сделать в принципе нельзя. Зато государство граждан может заставить делать - в принципе - что угодно. Товарищи, эта формула никогда не даст иного результата, кроме рабства.
ПС. Обычно в качестве "контраргумента" начинаются разнообразные вихляния хвостом. "Нельзя без армии, нас завоюют", "нельзя без полиции, начнется хаос и беспредел"...
Но, армия - это организация, по определению нацеленная против внешнего врага. И у полиции тоже есть своя, строго ограниченная функция - она имеет право только задержать или арестовать гражданина (исключая необходимость применения насилия против преступника при непосредственной угрозе гражданам или самим полицейским).
А когда она свою функцию выполнила, далее все решает суд. А суд государственным быть - в норме, а не в извращенной антиутопии - никак не может. Он может быть только и исключительно судом присяжных, то есть общественным судом.
Таким образом, в норме государство... не имеет никакой возможности осуществить насилие по отношению к гражданину. За исключением задержания его полицией. Что, как вы понимаете, "чуть больше чем ничего".
Более того, поскольку в норме полиция государственной тоже быть не может (я имею в виду полицейских с правом задержания гражданина), а может быть только муниципальной, и ее глава - не госчиновник и даже не муниципальный чиновник, а выборный шериф... То в норме государство абсолютно лишено любой возможности и любого формального права на насилие в отношении граждан.
И наоборот, граждане (в норме) имеют все возможности для принуждения государства к выполнению его обязанностей. Начиная с подачи заявления в суд на конкретного чиновника за ненадлежащее исполнение им обязанностей.
В суд, который - напомню - не является государственным ("веткой власти"), а является общественным. После чего по решению оного суда муниципальная (!) полиция того округа, где живет чиновник, производит его арест.
ППС. Никого не удивляет, что существуют крупные корпорации, в которых работают десятки или даже сотни тысяч людей. Корпорации, чья численность, финансы и сложность выполняемых задач вполне сопоставимы с государственными аппаратами различных стран. И о чудо - эти корпорации ухитряются успешно выполнять свои функции, не имея никакого аппарата насилия, не говоря уже о монополии на насилие или о праве судить своих сотрудников и тем более посторонних граждан.
То есть, смотрите - корпорация Форд справляется с обеспечением граждан страны автомобилями, а корпорация Кока-кола справляется обеспечением граждан кока-колой. И если Форд или Кока-кола заявят, что для выполнения своих функций им нужна монополия на насилие в тех странах, где они продают свою продукцию, это вызовет здоровый хохот и предложение отправить топ-менеджеров компании к психиатру, как потенциальных маньяков.
Почему же идея о государственной монополии на насилие не вызывает хохота и подозрений в сумасшествии? Ведь совершенно очевидно, что для строительства дорог или содержания армии и ВПК насилие совершенно не требуется.
А дело в том, что государство заявляет о еще 1 своей функции - "поддержания общественного порядка". И вот это очень странно. Конечно же, существуют преступники - воры, грабители, убийцы, мафиози.
Но, для борьбы с ними достаточно местной полиции (возможно, с дополнительным федеральным координирующим органом типа ФБР, чьи детективы могут помогать полиции, но не имеют права задержания и ареста). Это совершенно очевидно.
(Более того, крупные преступные сообщества вообще существуют, насколько я понимаю, именно за счет государственной "крыши" и связи со спецслужбами).
Государству остается говорить, что речь идет не о противодействии банальной преступности, а о защите строя в целом, системы в целом. Подразумевается, что угроза для строя - это угроза для безопасности граждан страны.
Однако, история показывает, что и террор против граждан, и смена строя (в той части, которая касается непосредственно безопасности и прав граждан) всегда производилась руками... именно государства! То есть, все те угрозы, от которых государство якобы защищает граждан, в действительности могут исходить исключительно от государства. И именно за счет его монополии на насилие.
ПППС. Вообще, сама идея "монополии на насилие" попахивает шизофренией.
Ведь совершенно очевидно, что монополия на насилие, переданная в руки любой структуры (абсолютно любой, даже самой травоядной) не может не привести в итоге к террору со стороны этой группы. Ведь им теперь все можно, а все остальные не имеют даже права им сопротивляться.
Да если вы такие возможности дадите детскому ансаблю песни и пляски, то лет через 20 он превратится в террористическую структуру, просто в силу самой ситуации. Монополия на насилие - это же что-то вроде мечты маньяка.
Но, миллионы взрослых людей, находясь в здравом уме и трезвой памяти, всерьез верят в то, что это "очевидно" и "необходимо". Верят, что если эту мечту маньяка реализовать в отношении государства, то они станут жить в мире и безопасности. Хотя, со всей очевидностью, поставленные в такие условия бюрократические машины в принципе, то есть даже теоретически, не могут двигаться куда-либо, кроме как по направлению к грабежу и террору.
Оригинал взят у https://schegloff.livejournal.com/1248134.html
По-моему, в начале 21 века правящие элиты наконец провели работу над собой, вышли из зоны комфорта, приняли себя такими какие они есть - и перестали притворяться.
Михаил Соколов - Стационарные бандиты и воображаемые сообщества
В тему:
Александр Глебович Невзоров - Патриотизм: http://moygospodin.livejournal.com/47493.html
Налогообложение в России: http://moygospodin.livejournal.com/63189.html
ГОСУДАРСТВО И НАСИЛИЕ
Государство - аппарат насилия в руках господствующего класса. (Влади́мир Ильи́ч Улья́нов (Ле́нин))
Государство - это организация со сравнительными преимуществами применения насилия. (Максимилиа́н Карл Эми́ль Ве́бер)
Исторически государство - это именно аппарат принуждения, изъятия прибавочного продукта. (Ю́рий Ива́нович Семёнов)
Право - это воля правящего класса, возведённая в закон и принуждаемая к исполнению государственными механизмами. (Карл Ге́нрих Маркс)
Государство отличается не тем, что оно 1 в этом мире может действовать для блага, - нет, государство отличается тем, что это самый лучший в мире насильник. Это его конкурентное преимущество - осуществление насилия.
ГОСУДАРСТВО - СТАЦИОНАРНЫЙ БАНДИТ
Государство по своему происхождению описывается очень хорошо моделью, имеющей такое неприятное название: стационарный бандит, оседлый бандит. Государство возникает как бандит.
Если бродячая воинская часть ходит из 1 города в другой, то она грабит дотла этот город и уходит. А если её обстоятельства запирают в 1 городе, что она начинает делать? В этих условиях бандит заинтересован в том, чтобы людей грабить не до конца, потому что нужно, чтобы они что-то производили, растили, кормили, производили ренту. В итоге бандит, который до этого инвестировал в средства насилия и истребления, начинает инвестировать в создание правил, какой-то ситуации, когда люди могут выйти из домов и заняться делом, и у него цели уже другие - они становятся не краткосрочными: ограбил, поджёг, ушёл, - а достаточно долгосрочными: а вдруг ещё зиму придётся здесь пережить или 3 зимы? Поэтому, может быть, даже детские сады разрешить - может быть, задержаться придётся.
Любое государство, возникающее в качестве бандита, становится в итоге контрактным государством, которое меняет предложение правил, безопасности, ну, если не правопорядка, то хотя бы просто порядка - на ренту, на налоги. Вообще надо заметить, что это всегда простейшая, исходная формула любого общественного договора, социального контракта, то есть обмена ожиданиями между населением и властью: с 1 стороны, порядок и правила, с другой - налоги, налоги в обмен на порядок.
Налоги нужны в первую очередь не бедным. А тому, кто их собирает - государству. Но кому нужно само государство?
Разумеется, необходимо оно тем, чьей частной собственностью является - чиновникам. Ведь чем они отличаются от коммерсантов? Бизнесмен существует за счёт выручки от продажи другим чего-либо полезного. Только полезного: купля-продажа - дело добровольное. Государство может коммерсанта в лучшем случае защитить от чужой недобросовестности (и собственных соблазнов). А чиновник существует за счёт принудительного изъятия части чужого имущества. Как и бандит. Для него государство - оружие заработка, продолжение рыцарского меча и разбойничьего лука. А что государство даёт нечиновной части своих граждан? (Анато́лий Алекса́ндрович Ва́ссерман)
ЖИЗНЬ БЕЗ ГОСУДАРСТВА
Есть модели, которые показывают смысл анархии. Модель Хиршлифера, или модель анархии, показывает, что люди могут жить в условиях безгосударственного общества, или анархии, если соблюдаются 3 простых условия.
1: параметр решительности должен быть меньше единицы - то есть, вы должны скорее стремиться защитить своё, чем отнять чужое, не быть агрессивным.
2: состав участвующих должен быть более или менее постоянным, чтобы они понимали, что это не однократное взаимодействие.
3: всем должен быть обеспечен минимальный уровень благосостояния для того, чтобы люди не умирали - от этого они становятся агрессивными. Если хотя бы 1 из 3 условий нарушается, анархия перестает быть приемлемым способом жизни, и причём обратно вернуться уже нельзя - это так называемый эффект храповика: в 1 сторону ушли от анархии - все, вы уже вошли в ситуацию, когда есть государство. Если мы не в состоянии самоорганизовываться и агрессивны, недоговороспособны и так далее, тогда государство нужно.
Оригинал взят у skald_ragnar в Благодетель с большой дороги
В общепринятом понимании, государство - это механизм самоорганизации народа. Это средство, с помощью которого народ решает проблемы своего существования в истории.
Есть и другая трактовка государства. Государство как «стационарный бандит». Она подразумевает, что государство - это банда, которая контролирует какую-то территорию, и грабит всех, до кого может дотянуться. Но, поскольку отбираемое имущество создаётся на этой территории (или провозится через неё), всё отбирать нельзя. Иначе завтра отбирать будет нечего. Поэтому государство ставит процесс грабежа в рамки закона, и отбирает ровно столько, сколько можно отобрать без фатальных последствий для объекта грабежа. А объект этот генерирует блага сам по себе, и без бандитов был бы только богаче.
Государство эпохи модерна отбирает у людей некоторые права, и вручает их специальным людям и государственным органам. Например, в диких племенах каждый мужчина является воином, а полиция вообще не нужна - каждый должен себя защищать сам. В модернизированных нациях люди привыкли, что войну ведут специальные люди - военные. И нечего вмешиваться не в свои дела, если военные не справились - маши платочком оккупантам. Хулиганов на улице, даже если они нападают на тебя, бить нельзя. Надо сообщить специальным людям - полицейским. Ты, как гражданин европейского государства, отдал им своё право на насилие.
Всё изменилось с приходом Модерна и Научно-технической революции. Жизнь так усложнилась, что государству пришлось не только махать мечом и пировать, но и управлять экономикой. Если хотят выжить и не стать жертвой коллег-соседей. А когда возникли массовые армии, пришлось и образованием народа заняться. Народ поумнел, и, вооружившись книжкой «Капиталъ» стал бороться за свои права. Пришлось ему какие-то права давать.
В ХХ веке государства начали плодиться как грибы после дождя. Все этносы вдруг заразились идеей государственного строительства, вздумали, что они «сами с усами» и скоро дадут 100 очков вперёд традиционным государствам. Когда в 1960-е годы Африка освобождалась от колониализма, многие интеллектуалы на полном серьёзе говорили, что она скоро станет похожей на Швейцарию. Дескать, только проклятые колонизаторы мешали этому произойти раньше. Но что-то до сих пор Африка совсем не напоминает Швейцарию.
Дело в том, что большинство новоявленных государств в Африке, Латинской Америке, и, отчасти, в Азии являются государствами только по форме. То есть, нам кажется, что это такие же государства, как и обычные европейские. Ну, разве что по каким-то причинам очень бедные. Но это не так. Фактически это банды, прикрывающиеся государством как ширмой. Банды, контролирующие какую-то территорию, и «сидящие» на каком-то ресурсе. «Стационарные бандиты» вернулись.
Когда колонизаторы сочли, что гораздо проще будет управлять дикарями с помощью технологий неоколониализма, они ушли. Но при этом они нарезали колонии на территориальные государства и вверили управление ими представителям каких-то кланов, племён, банд. Банды-государства находятся в гораздо лучшем положении, чем просто бандиты. В глазах международного сообщества такая банда считается государством. Она имеет государственную символику, собственную валюту, почтовые марки, дипломатические представительства, и даже является членом ООН. Какие-либо насильственные действия против такой банды будут считаться агрессией против суверенного государства, и, в зависимости от расклада сил в мире, кто-то будет по этому поводу очень возмущаться.
На самом деле, у банды-государства расклад следующий:
Есть ресурс, на котором банда «сидит». Обычно это полезные ископаемые, иногда - сельское хозяйство, в некоторых случаях - географическое положение. То есть, то, из чего можно сделать деньги. Но, естественно, источник денег обычно - внешний. Мысль о том, что можно дать образование своему населению, построить заводы и развиваться, никому обычно в голову не приходит. А если и приходит, вслед за этой мыслью в голову приходит пуля.
С другой стороны, есть балласт. Это - лишняя территория и население, от которых нельзя избавиться, так как они дают банде легитимацию в глазах мирового сообщества. То есть, та часть территории, на которой нет нужного ресурса, и то население, которое не занято в обслуживании данного ресурса.
Например, обычно полезные ископаемые в Африке добывают западные компании самостоятельно. У них свои заводы, свои работники, свой транспорт, своя охрана и даже свои объекты соцкультбыта. Местных нанимают только на самые грязные и неквалифицированные работы. От банды-государства требуется только обеспечение безопасности в местах добычи, транспортировки и отправки ресурса. За это банда-государство получает условленные деньги, и может дальше заниматься своим обычным делом - подавлением всех возможных претендентов на власть.
Таким образом, из населения им нужны только люди для комплектования силовых структур, для обеспечения инфраструктуры столичной жизни богатых госбандитов, и немного чернорабочих. Если ресурс - выращивание не растущих в Европе сельхозкультур, людей требуется больше. Тут сложнее. Большому количеству рабов надо платить, но так как платят мало, они могут стать социальной базой конкурирующих претендентов на власть. В чисто добывающих странах проще - подавлять совсем ненужных людей легче.
То есть, идеальными условиями для банды-государства будут:
- большой ресурс,
- малое население,
- однородный этнорелигиозный состав населения,
- отсутствие территориальных споров с соседями и ирредентистских настроений.
Наиболее близко к нему находятся арабские нефтедобывающие страны. Ресурса там навалом, а населения очень мало, и оно довольно однородно. Хоть и те же арабы, что и за ближайшей границей. Наихудшим примером является Сомали. Там ресурса нет вообще, поэтому и нет желающих поддерживать иллюзию государственности. Ведь даже на поддержание 1 «вывески» всё-таки нужны некоторые средства. Банды там остаются совершенно обычными бандами, и поэтому могут подавляться международным сообществом. Хотя, у международного сообщества желания особого не видно. Ведь ресурса-то нет! Из-за бедности сомалийские бандиты от разворовывания гуманитарной помощи перешли к морскому пиратству.
В СССР рабочих рук не хватало. Потому, что советское государство решало вопросы развития. Не всегда удачно, правильно и последовательно, но решало. Такая задача в принципе ставилась. Теперь, когда задача развития не ставится, государство превращается в того самого «стационарного бандита».
У российских патриотов принято гневно плеваться, когда вспоминают слова 1 западной ведьмы о том, что России достаточно было бы 15 миллионов населения. Для обслуживания трубы и всей сопутствующей инфраструктуры. Но в рамках существующей реальности это - правда. Все остальные «дорогие россияне» - слишком дорогие, чтобы их кормить. Но куда же их девать! Пока сами не вымрут - ничего не поделаешь. Пассив у РФ - большой. И с падением цен на нефть становится всё тяжелее.
Всё-таки наше население избаловано советскими достижениями. Оно привыкло к пенсиям, субсидированным ценам на основные товары, транспорт и услуги ЖКХ. Привыкло к бесплатному образованию и здравоохранению. Одно отопление зимой чего стоит! Это не негры в Африке, которые живут, как жили их предки тысячи лет назад. С ними государству делиться не надо. Всё, что там надо - запугать хорошенько. У нас этого недостаточно.
Самое ужасное то, что наше население уже жило в индустриальном мире. 1 дело, когда не имел никогда, совсем другое - когда имел, но потерял. Эти люди всё ещё верят, что трудности - временные. Вот пройдёт кризис, заработают предприятия, - заживём как люди. Кто-то ещё не забыл, как делаются чертежи, что такое проектирование, как работать на станке. Но, это всё не нужно.
Оригинал взят у https://alex-rozoff.livejournal.com/376567.html
Изящное и циничное эссе Чарльза Тилли 2016-го года "Война и строительство государства как организованная преступность"* в известной мере развивает теорию генезиса и функций государства, выдвинутую Мартином Макгуайром (англ. Martin C. McGuire) и Мансуром Олсоном в 1993-м. Она известна, как "Теория оседлого бандита".
Тилли в своем эссе оттолкнулся от тезиса, что государство суть бизнес, построенный на рэкете, и ничего не умеющий кроме рэкета. Это позволило Тилли рассмотреть эволюцию государства от обыкновенных средневековых разбойниках, объявивших себя аристократами на завоеванных землях - до декоративной буржуазно-демократической модели с развитым фискальным и военно-полицейским аппаратом, затем далее - до тоталитаризма в стиле "1984" Оруэлла.
Тилли пишет:
"В одном звучании слово ЗАЩИТА вызывает образы убежища, предоставленного сильным другом, крупного страхового полиса или прочной крыши. В другом звучании оно вызывает образ рэкета, когда местный гангстер заставляет торговцев выплачивать ему дань и таким образом избегать ущерба, который он сам же угрожает им нанести. Угрожающий адом и вечными муками священник, вероятно, собирает пожертвования от своих прихожан только потому, что они верят в предсказанные им адские муки для неверующих... Тот, кто производит как опасность, так и, за соответствующую цену, защиту от нее, является рэкетиром. Того, кто обеспечивает необходимую защиту, но обладает незначительным контролем над появлением опасности, можно квалифицировать как законного защитника, особенно если назначенная им цена не превышает цен его конкурентов... Апологеты правительств утверждают, что именно эти правительства обеспечивают защиту от локального и внешнего насилия. Они утверждают, что цены, которые правительства назначают за свои услуги, едва покрывают расходы на защиту.
Но, рассмотрим определение рэкетира как того, кто вначале создает угрозу, а затем занимается ее устранением. Предоставление правительствами защиты, в соответствии с этим стандартом, часто квалифицируется как вымогательство. Если угрозы, от которых данное правительство защищает своих граждан, являются мнимыми или [тем более] следствием его собственной деятельности, то правительство организовало охранный рэкет. Поскольку сами правительства обычно симулируют, стимулируют или даже фабрикуют угрозы войны извне, и поскольку их репрессивная деятельность и изъятие ими ресурсов зачастую представляют собой наибольшую непосредственную угрозу жизнедеятельности граждан, многие правительства ведут себя, по сути, так же, как рэкетиры. Разница, конечно, есть:
рэкетиры, исходя из общепринятого определения, не обладают ореолом святости, в отличии от правительств".
Оригинал взят у https://greenorc.livejournal.com/1216111.html
Давайте сравним государство, скажем, с рестораном.
Несмотря на все различия, у них есть и общая черта - это организации, занятые обслуживанием людей за их счет.
Однако, если в случае с рестораном всем понятно, почему его сотрудники обслуживают клиентов, и следовательно ресторан выполняет свою функцию. Несмотря на то, что, вероятно, официанты и повара предпочли бы просто сами сидеть в том же ресторане и пить пиво. Или, к примеру, вместо работы махнуть на сказочное Бали.
То вот в случае с государством это непонятно.
Грубо говоря, с какой стати государственные служащие должны обслуживать граждан - а не, скажем, наоборот?
Конечно, всегда можно сказать, что граждане это клиенты, которые платят госслужащим деньги за их работу - в точности как посетители ресторана его сотрудникам.
Но, тут возникает закавыка - клиенты ресторана не обязаны платить ему деньги. А граждане государству - обязаны.
Если мы представим себе ситуацию, когда жители некоего города обязаны платить деньги некоему ресторану, то станет очевидно - очень скоро этот ресторан превратится в место, где официанты с поварами кушают пиво с орешками, а граждане просто носят им деньги. Функция ресторана, ткзть, поменяется. Вывеску скорее всего сохранят. А вот сумма ежемесячных платежей граждан в пользу ресторана, можно не сомневаться, будет стабильно возрастать - чтобы хватало не только на пиво и орешки, но и на сказочное Бали.
Тут напрашиваются 2 решения:
1. Платежи государству должны быть добровольными.
Однако, функция государства отличается от функции ресторана - оно оказывает общественно-полезные услуги, а не подает на лично ваш столик пиво и орешки. Поэтому каждому конкретному человеку невыгодно платить деньги.
2. Государство надо как-то заставить выполнять требуемые функции.
Однако - вы будете смеяться - гражданам кто-то сказал, что именно у государства должна быть монополия на насилие. Да-да, вы правильно поняли:
государство может вас принудить что-то сделать, а вы его принудить не можете.
То есть, заставить государство что-то сделать в принципе нельзя. Зато государство граждан может заставить делать - в принципе - что угодно. Товарищи, эта формула никогда не даст иного результата, кроме рабства.
ПС. Обычно в качестве "контраргумента" начинаются разнообразные вихляния хвостом. "Нельзя без армии, нас завоюют", "нельзя без полиции, начнется хаос и беспредел"...
Но, армия - это организация, по определению нацеленная против внешнего врага. И у полиции тоже есть своя, строго ограниченная функция - она имеет право только задержать или арестовать гражданина (исключая необходимость применения насилия против преступника при непосредственной угрозе гражданам или самим полицейским).
А когда она свою функцию выполнила, далее все решает суд. А суд государственным быть - в норме, а не в извращенной антиутопии - никак не может. Он может быть только и исключительно судом присяжных, то есть общественным судом.
Таким образом, в норме государство... не имеет никакой возможности осуществить насилие по отношению к гражданину. За исключением задержания его полицией. Что, как вы понимаете, "чуть больше чем ничего".
Более того, поскольку в норме полиция государственной тоже быть не может (я имею в виду полицейских с правом задержания гражданина), а может быть только муниципальной, и ее глава - не госчиновник и даже не муниципальный чиновник, а выборный шериф... То в норме государство абсолютно лишено любой возможности и любого формального права на насилие в отношении граждан.
И наоборот, граждане (в норме) имеют все возможности для принуждения государства к выполнению его обязанностей. Начиная с подачи заявления в суд на конкретного чиновника за ненадлежащее исполнение им обязанностей.
В суд, который - напомню - не является государственным ("веткой власти"), а является общественным. После чего по решению оного суда муниципальная (!) полиция того округа, где живет чиновник, производит его арест.
ППС. Никого не удивляет, что существуют крупные корпорации, в которых работают десятки или даже сотни тысяч людей. Корпорации, чья численность, финансы и сложность выполняемых задач вполне сопоставимы с государственными аппаратами различных стран. И о чудо - эти корпорации ухитряются успешно выполнять свои функции, не имея никакого аппарата насилия, не говоря уже о монополии на насилие или о праве судить своих сотрудников и тем более посторонних граждан.
То есть, смотрите - корпорация Форд справляется с обеспечением граждан страны автомобилями, а корпорация Кока-кола справляется обеспечением граждан кока-колой. И если Форд или Кока-кола заявят, что для выполнения своих функций им нужна монополия на насилие в тех странах, где они продают свою продукцию, это вызовет здоровый хохот и предложение отправить топ-менеджеров компании к психиатру, как потенциальных маньяков.
Почему же идея о государственной монополии на насилие не вызывает хохота и подозрений в сумасшествии? Ведь совершенно очевидно, что для строительства дорог или содержания армии и ВПК насилие совершенно не требуется.
А дело в том, что государство заявляет о еще 1 своей функции - "поддержания общественного порядка". И вот это очень странно. Конечно же, существуют преступники - воры, грабители, убийцы, мафиози.
Но, для борьбы с ними достаточно местной полиции (возможно, с дополнительным федеральным координирующим органом типа ФБР, чьи детективы могут помогать полиции, но не имеют права задержания и ареста). Это совершенно очевидно.
(Более того, крупные преступные сообщества вообще существуют, насколько я понимаю, именно за счет государственной "крыши" и связи со спецслужбами).
Государству остается говорить, что речь идет не о противодействии банальной преступности, а о защите строя в целом, системы в целом. Подразумевается, что угроза для строя - это угроза для безопасности граждан страны.
Однако, история показывает, что и террор против граждан, и смена строя (в той части, которая касается непосредственно безопасности и прав граждан) всегда производилась руками... именно государства! То есть, все те угрозы, от которых государство якобы защищает граждан, в действительности могут исходить исключительно от государства. И именно за счет его монополии на насилие.
ПППС. Вообще, сама идея "монополии на насилие" попахивает шизофренией.
Ведь совершенно очевидно, что монополия на насилие, переданная в руки любой структуры (абсолютно любой, даже самой травоядной) не может не привести в итоге к террору со стороны этой группы. Ведь им теперь все можно, а все остальные не имеют даже права им сопротивляться.
Да если вы такие возможности дадите детскому ансаблю песни и пляски, то лет через 20 он превратится в террористическую структуру, просто в силу самой ситуации. Монополия на насилие - это же что-то вроде мечты маньяка.
Но, миллионы взрослых людей, находясь в здравом уме и трезвой памяти, всерьез верят в то, что это "очевидно" и "необходимо". Верят, что если эту мечту маньяка реализовать в отношении государства, то они станут жить в мире и безопасности. Хотя, со всей очевидностью, поставленные в такие условия бюрократические машины в принципе, то есть даже теоретически, не могут двигаться куда-либо, кроме как по направлению к грабежу и террору.
Оригинал взят у https://schegloff.livejournal.com/1248134.html
По-моему, в начале 21 века правящие элиты наконец провели работу над собой, вышли из зоны комфорта, приняли себя такими какие они есть - и перестали притворяться.
Click to viewМихаил Соколов - Стационарные бандиты и воображаемые сообщества
В тему:
Александр Глебович Невзоров - Патриотизм: http://moygospodin.livejournal.com/47493.html
Налогообложение в России: http://moygospodin.livejournal.com/63189.html