И, кстати, про картины искусственного болвана: во всех сложных местах добавляй блюр. Художник-человек, как раз, будет решать туда, сюда или иначе, а не прятать в невнятном.
Искусственный болван -- подобие нерадивого ученика: знает ли, не знает, но выдаёт текст чётко, в красивых оборотах и с умным видом. А, когда поправляют, со всем соглашается.
Насколько понимаю, просвечивающий холст даёт случайные эффекты. Также как и объёмные мазки. Если оригинал, то можно включить в процесс волю случая. Чтобы копировать получше, надо всё контролировать. Проще закрасить подходящим, чем пытаться повторить.
Уверен, что второй вариант. Художник, как родитель, трепетно относится к своему чаду. Выписывает любовно всякую мелочёвину. А копировальный человек хочет получить денег и старается приложить наименьшие усилия при продаваемости результата.
Вы намекаете на заученные мазки, "как на матрёшках"?
Просто тут бросилось в глаза, что художник не пренебрегает своим рисунком. А подельщику важно лишь впечатление, производимое на потенциального покупателя.
Я решаюсь сказать, что для меня тут не ясен пень... первый фрагмент - с точки зрения учительницы младших классов - правильный, на складочках тени - рефлексы - логично располагаются, и голова в глубине над рукой - правильнее... но как-то всё вяло в целом. А если это - неоготика - то, думаю я - может, автор стремился к менее объёмным складочкам - а именно тот умелый и грамотный, кто его копировал - его подправил... В общем, решаюсь проголосовать за второй фрагмент. А третий - какой красивый - мне нравится это нелогичное по расположению мазков краски, цвета и тона - месиво...
Дело ведь не в красиво/некрасиво и не в логично/нелогично, если копирует не дилетант, а профессионал, то у него так или иначе булет какая-то логика и какая-то красота. Вопрос в том, какая - первична и какая - вслед, второй свежести, наполовину своя, наполовину чужая готовенькая.
Будет смешно если все (кроме одного) ошиблись. На третьей картинке все слиплось в бесформенную кучу. На первой структура видна, но чуть плывет, разъезжается. Вторая, хоть и фрагмент, выглядит самостоятельным произведением.
Пока что подавляющее большинство экспертов голосует правильно, это очень приятно.
Как и то, что немногочисленные ошибочные ответы - тоже единодушны, т.е. 100% согласны с тем, что одна из этих картинок уж никак не может быть оригиналом.
Я вот сомневался сильно между двумя, но проголосовал всё же за неправильный. Правильный показался слишком красивым и я решил, что это подвох) Хотя, наверное, учитывая, что я люблю готику и нео тоже, надо было голосовать сердцем))
Comments 67
И, кстати, про картины искусственного болвана: во всех сложных местах добавляй блюр. Художник-человек, как раз, будет решать туда, сюда или иначе, а не прятать в невнятном.
Reply
2. Это если он действительно человек. Божие подобие.
Reply
Насколько понимаю, просвечивающий холст даёт случайные эффекты. Также как и объёмные мазки. Если оригинал, то можно включить в процесс волю случая. Чтобы копировать получше, надо всё контролировать. Проще закрасить подходящим, чем пытаться повторить.
Reply
Reply
Reply
Просто тут бросилось в глаза, что художник не пренебрегает своим рисунком. А подельщику важно лишь впечатление, производимое на потенциального покупателя.
Reply
И заученные мазки тоже ни при чём, это же академическая живопись, в том-то и дело, что её копируют иначе, чем средневековую.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
На третьей картинке все слиплось в бесформенную кучу.
На первой структура видна, но чуть плывет, разъезжается.
Вторая, хоть и фрагмент, выглядит самостоятельным произведением.
Reply
Как и то, что немногочисленные ошибочные ответы - тоже единодушны, т.е. 100% согласны с тем, что одна из этих картинок уж никак не может быть оригиналом.
Reply
Reply
Постикъ уже в топе, стали приходить теперь кто попало со стороны, и это сразу сказалось на статистике.
Reply
Leave a comment