1. Не согласен с импликацией (Бог всемогущ(то есть всеведущ, вездесущ и проч. "все-")) => (Бог = весь мир)
Христианство утверждает первое, но не утверждает второе. В отличие от языческих концепций. Бог - Творец мира, Он не то же самое, что мир, Им сотворённый. Ты можешь быть всемогущим человеком, сворачивать горы, творить любые скульптуры. Но это же не будет означать, что все твои скульптуры - это и есть ты.
2. >>Никому не приходит встраивать в логические умопостроения и материализм принципы верыТоже не согласен: в материализме и науке (замечу, что первое со вторым я не отождествляю) очень много вещей принимается на веру. Физические постулаты, например, - те же догмы. Вера в предвечность законов физики, вера в то, что наши представления о мире адекватно его описывают. Не говоря уж о бытовых случаях: ни один учёный не повторял всех экспериментов, подтверждающих современную физическую картину мира, не проверял досконально нити доказательств теорем, а принимает всё на веру. Так что, повторю тезис, высказанный в другой твоей теме:
( ... )
1. Будучи наделен хотя бы одним из качеств с приставкой все- Бог должен обладать и остальными. Вездесущесть есть равенство между богом и миром. В противном случае Бог не всемогущ. 2. Есть хорошее слово - гипотеза. В религии - именно непререкаемые догматы, которые не обсуждаются будучи раз установленными. Имхо тут больше не стоит ничего говорить. 3. Я хотел сказать лишь, что невозможно, неестественно приступать к постижению религии с позиций логики, здравого смысла, материалистического воззрения, если в любое мгновение может быть сказано что-то вроде: да, это противоречит всему, что я знаю, всем законам, и даже самой моей религии(то есть самое себе), но я в это верю. Все. На слове верю, любой разумный подход заканчивается.
1. Вездесущ не есть равенство между Богом и миром. Вездесущ - значит, везде присутсвует. Скажем, радиация какая-нибудь тоже везде присутствует, но это же не значит, что она есть мир. Ты в комнате присутствуешь, но ты же не комната.
2. Научные постулаты (речь о них,а не о гиоптезах) в периоды т.н. нормального развития (по Куну и Лакатосу) не менее непререкаемы, чем религиозные догмы. А что в процессе развития науки бывают не только периоды нормального развития, но и кризисы - это специфика науки. Догматическое богословие просто не попадало в кризисы, чтобы пересматривать догмы.
3. Невозможно надеяться, что ВСЁ в религии можно объяснить логикой. А определённые вещи - вполне можно и нужно. Как в жизни - не всё в жизни логично, но это не значит, что жизнь полностью нелогична и логика вообще не нужна.
1. То есть Бог меньше мира? введем понятие плотность бога на единицу материи? 2. Догматическое богословие просто включило в состав аксиом еще одну: о непререкаемости предыдущих. Получили статичную систему, которой сложно уживаться с течением времени. 3. Это ты Честертона пересказал. А я и не надеюсь, что все в религии можно объяснить логикой. Я лишь хочу сказать, что, возможно, логику вообще бессмысленно применять в области, где существует понятие "я верю, потому что мне так хочется"
Comments 9
(Бог всемогущ(то есть всеведущ, вездесущ и проч. "все-")) => (Бог = весь мир)
Христианство утверждает первое, но не утверждает второе. В отличие от языческих концепций. Бог - Творец мира, Он не то же самое, что мир, Им сотворённый. Ты можешь быть всемогущим человеком, сворачивать горы, творить любые скульптуры. Но это же не будет означать, что все твои скульптуры - это и есть ты.
2. >>Никому не приходит встраивать в логические умопостроения и материализм принципы верыТоже не согласен: в материализме и науке (замечу, что первое со вторым я не отождествляю) очень много вещей принимается на веру. Физические постулаты, например, - те же догмы. Вера в предвечность законов физики, вера в то, что наши представления о мире адекватно его описывают. Не говоря уж о бытовых случаях: ни один учёный не повторял всех экспериментов, подтверждающих современную физическую картину мира, не проверял досконально нити доказательств теорем, а принимает всё на веру. Так что, повторю тезис, высказанный в другой твоей теме: ( ... )
Reply
2. Есть хорошее слово - гипотеза. В религии - именно непререкаемые догматы, которые не обсуждаются будучи раз установленными. Имхо тут больше не стоит ничего говорить.
3. Я хотел сказать лишь, что невозможно, неестественно приступать к постижению религии с позиций логики, здравого смысла, материалистического воззрения, если в любое мгновение может быть сказано что-то вроде: да, это противоречит всему, что я знаю, всем законам, и даже самой моей религии(то есть самое себе), но я в это верю. Все. На слове верю, любой разумный подход заканчивается.
Reply
2. Научные постулаты (речь о них,а не о гиоптезах) в периоды т.н. нормального развития (по Куну и Лакатосу) не менее непререкаемы, чем религиозные догмы. А что в процессе развития науки бывают не только периоды нормального развития, но и кризисы - это специфика науки. Догматическое богословие просто не попадало в кризисы, чтобы пересматривать догмы.
3. Невозможно надеяться, что ВСЁ в религии можно объяснить логикой. А определённые вещи - вполне можно и нужно. Как в жизни - не всё в жизни логично, но это не значит, что жизнь полностью нелогична и логика вообще не нужна.
Reply
2. Догматическое богословие просто включило в состав аксиом еще одну: о непререкаемости предыдущих. Получили статичную систему, которой сложно уживаться с течением времени.
3. Это ты Честертона пересказал. А я и не надеюсь, что все в религии можно объяснить логикой. Я лишь хочу сказать, что, возможно, логику вообще бессмысленно применять в области, где существует понятие "я верю, потому что мне так хочется"
Reply
Leave a comment