(Untitled)

[mike67]

Ученые занимаются наукой из-за склонности к соперничеству, эгоизма, помешательства на материальных ценностях и сексе, утверждает вице-канцлер Букингемского университета Теренс Кили, в книге, название которой - "Секс, наука и прибыли" - многое объясняет в мировоззрении сего "британского ученого" (via irin_vГлавная мысль Кили заключается в том, что науку

Comments

[valchess]

Насколько я могу судить из того же самого материала в Гардиан:

1. Речь не идет об "отсутствии финансирования". А о замене госфинансирования на частное, которое, как утверждает автор, будет при этом не меньше, а больше. Собственно, именно это (а вовсе не фрейдизм) основной его point, весьма спорный, естественно. Но не настолько глупый, как Вы и Ваши комментаторы его подаете. В жж его, несомненно, заклеймили бы как "либераста"; для многих это акцентированно рыночное мировоззрение неприемлимо, но Кили больше чем "многие" имеет моральное право на подобные утверждения, ибо руководит ("вице-канцлер" - это по-русски ректор) единственным в Британии университетом, не получающим деньги из казны. И это - весьма успешный университет (это к тому, какой он администратор).

2. В частности, вице-канцлер просто не понимает, что удовлетворить страсть к доминированию можно не только в науке. Откуда такой вывод? Насколько я могу судить по тому же источнику, он как раз утверждает обратное.

3. Кили, видимо, разделяет популярное заблуждение, считая,

[mike67]

Я и говорю, что у него речь о прекращении государственного финансирования. Тема-то хорошо знакомая, равно как и аргументы. У рыночников встречались и более тонкие мысли, чем у Кили. Насчет стремления к доминированию: если б он понимал, что оно может быть реализовано не только на научном поприще, то понял бы и что ученых держат в науке не только те стимулы, о которых он написал. В 99% случаев рыночники считают - плохие ученые разбегутся, хорошие останутся. Учитывая, что об этом он прямо не говорил, а 99% - не 100%, я и написал "видимо, разделяет".

[valchess]

В 99% случаев рыночники считают - плохие ученые разбегутся, хорошие останутся.Для начала стоило бы определить, что есть "плохой" и "хороший" ученые. Если плохие - это дилетанты и бездельники, то пускай разбегаются. Если же речь о том, что плохие - это те, что не достигли некоего результата (хотя добросовестно работали), то это совсем другое. Гарантированный результат в фундаментальной науке невозможен, и умные рыночники это понимают (и это доказано постановкой фундаментальных исследований во многих частных корпорациях). Если Вы хотите сказать, что 99% "рыночников" - дураки - то... пожалуй, не буду продолжать - мысль, думаю, ясна. В любом случае, эта абсурдная цифра взята Вами с потолка, и носит столь общий характер, что ее разумно интерпретировать невозможно

[mike67]

Комментатор, упомянувший про армянское радио - один из лучших в мире специалистов в своей области, по признанию западных коллег. А область довольно широкая. Будучи не чужд административных функций, он может много рассказать о системе "эффективного менеджмента" в науке.
Я не хочу сказать, что рыночники - дураки, вероятно, и меня, если я приду вдруг на биржевые торги, не стоит называть дураком. Но я ведь и не хожу туда. К сожалению, в долгих спорах со сторонниками рыночного подхода к науке, я убедился, что никаких механизмов, позволяющих огородить фундаментальную науку от опасностей рынка, ими не предложено. Не знаю, как в западных частных корпорациях поставлено с фундаментальными исследованиями, врать не буду. Но с людьми, которые должны знать это очень хорошо, спорил много. Вывод, к сожалению, тот же - не знают.

[valchess]

Комментатор, упомянувший про армянское радио - один из лучших в мире специалистов в своей области, по признанию западных коллег. А область довольно широкая. Будучи не чужд административных функций, он может много рассказать о системе "эффективного менеджмента" в науке.

Я не понял смысл этого замечания. Напомню его высказывание: "британские ученые" это теперь лейбл покруче "армянского радио". Разве здесь говорится что-то о "системе эффективного менеджмента в науке"? Или о "его области", где он столь признан западными коллегами? Или он специалист по "британским ученым" или по "армянскому радио"? Я сужу не его личность и не его профессиональные успехи (мне неизвестные), а это самое высказывание. И нахожу его неаргументированным, если не идиотическим.

Не знаю, как в западных частных корпорациях поставлено с фундаментальными исследованиямиТак может сначала стоит узнать? Информацию, думаю, найти легко. Надеюсь, Вы не ожидаете от меня раскрытия этой темы в комменте, посвященном, к тому же, совсем другому. А именно: не о том я веду речь,

[mike67]

Вот я потому и сказал про комментатора, что Вы решили, будто он не разбирается.

Я сужу не его личность и не его профессиональные успехи (мне неизвестные), а это самое высказывание. И нахожу его неаргументированным, если не идиотическим.
Вот Вы сами сказали то, что я собирался объяснить. Мне про Кили не известно ничего, кроме его высказываний. А их я нахожу идиотскими.

[a_konst]

А чем Вы меряете успешность университета?
Вот тут ниже в комментах есть мнение, что судя по сайту, этот Университет в науке ничего особенно не представляет собой.
Уж для частного ВУЗа было бы естественно хвалиться всем, чем только можно. Но даже убогий сайт СПбГУ выглядит достойнее в академическом плане.

[valchess]

Знаете, я не нанимался здесь защищать этот университет. Я знаю о нем кое-что, как и о его руководителе. Но смысл моих высказываний здесь касался уровня возникшей полемики. Вот такого вот, какой и Вы демонстрируете - когда люди делают глобальные выводы на основании совершенно случйной и заведомо неполной информации: при чем здесь, строго говоря, научные успехи этого конкретного университета (о которых Вы почему-то судите по сайту - а если я буду о Вас делать публичные выводы на основании вот этого Вашего поста?)? Речь идет о книге, поднимающей сложные и серьезные глобальной проблемы существования науки. Вы имеете об этой книге представление? Нет, не имеете. Вот с осознания этого медицинского факта и стоило бы начинать.

[a_konst]

Этот факт не имеет отношения к медицине.
книгу при случае почитаю. Хотя книг, которые интересны и стоит почитать, уже такая очередь...

А сайты в общем и создаются для того, чтоб человек со стороны получил представление об организации.
Строить первое впечатление обо мне на основании случайного коммента - неразумно, конечно, но на основании моей страницы вконтакте, скажем - уже довольно осмысленно.

[a_konst]

ой, забыл дописать - специально сам сходил на этот сайт, чтоб посмотреть. К мнению присоединяюсь - тускло как-то.