Ну, презрение тут неуместно все-таки. Кто-то должен себя отождествить с частью народа, его настроениями, получить возможность стать их представителем. На картинке видно, что толпе сообщать бесполезно, нужен именно такой политик. Но он не лидер.
<< Галич пишет о претендующем на монопольное владение истиной. К политику, говорящему своему народу горькую правду, это никакого отношения не имеет. >>
разумеется, каждый прыщ в галстуке будет теперь утверждать, что горькая Правда доступна лично ему, а все остальные просто дураки и заблуждаются ;)
а потом российская интеллегенция будет снова удивляться, почему народ ее считает говном - оказывается, это просто взаимность.
Вот ровно наоборот! Првильный политик и должен быть, как флюгер, чутко улавливающий настроения основных течений в социуме. Это должен быть экстраверт, как Ельцин, кторому, если приглядеться, глубоко всё равно, в какую сторону скакать - лишь бы впереди всех и на белом коне! А тот тип человка, что вы называете политиком - это интроврт, идеолог, философ, визирь, мыслитель, комиссар, пророк, священник, но не политик. Да, собствнно, глубоко мыслящий и рефлксирующий человек и н будет брать на себя публичную ответственность. Обычно, такой "мудрец" или пара есть рядом с каждым ведущим политиком. Конечно, они меняются, когда политик почует, что его мудрецы плюют против ветра. С самуверенными политиками, задержавшимися у власти - просто беда! Не будем показывать пальцем.
Кроме улавливаний настроений надо еще и понимать их причины, выявлять проблемы и предлагать решения :) Для этого как раз всякие советники-визири и существуют, которых можно и не слушать, если чутьё говорит, что это не понравится. ...партия, большинство в парламенте, каолиционные соглашения, сдержки и противовесы, вот у правильного политика всё это на уровне интуиции в одной голове должо бы помещаться - .где рванёт, а кто и сам завтра переметнётся. Конечно, в реале таких политиков не бывает, поэтому многое зависит от допущенных к уху ("визирей")
Крайне странное утверждение :) До понимания демократии вам еще расти и расти :)
Никак от совка не отойдете :)
То что вы описали это поулизм - обещают то, что большинство хочет, с реальной возможностью исполнения и собственно результатом там зачастую большие проблемы.
Общество не однородно - политик не выражает интересы всего общества, а определенной его части.
Если вы считате что в стране такие то и такие то проблемы и что по вашему мнению ршать эти проблемы надо так то и так то,
то правильная стратегия а) убедить изберателя что проблема существует б) что ее игнорирование приведет к еще большим проблемамам
с) что ваше план решения хоть и тяжелый и сложный, но лучший в данной ситуации.
Ваша задача как демократического политика будет в этих а,б,с :) Не умеете - ну что ж поделать не все рождаются политиками.
Где, кстати, в ваших рассуждения партия? Без большинства в парламенте вам изменения не провести :)
А единоличная власть это диктатура :)
Практически все диктаторы начинают с прогрессивных деяний, но подавляющее большинство
( ... )
Comments 51
Ну, презрение тут неуместно все-таки. Кто-то должен себя отождествить с частью народа, его настроениями, получить возможность стать их представителем. На картинке видно, что толпе сообщать бесполезно, нужен именно такой политик. Но он не лидер.
Reply
и прекрасное в комментаx:
<< Галич пишет о претендующем на монопольное владение истиной. К политику, говорящему своему народу горькую правду, это никакого отношения не имеет. >>
разумеется, каждый прыщ в галстуке будет теперь утверждать, что горькая Правда доступна лично ему, а все остальные просто дураки и заблуждаются ;)
а потом российская интеллегенция будет снова удивляться, почему народ ее считает говном - оказывается, это просто взаимность.
Reply
(The comment has been removed)
<< В первую очередь говно - российский народ. >>
с чего бы?
Reply
Бабку в думу!
Reply
А тот тип человка, что вы называете политиком - это интроврт, идеолог, философ, визирь, мыслитель, комиссар, пророк, священник, но не политик. Да, собствнно, глубоко мыслящий и рефлксирующий человек и н будет брать на себя публичную ответственность. Обычно, такой "мудрец" или пара есть рядом с каждым ведущим политиком. Конечно, они меняются, когда политик почует, что его мудрецы плюют против ветра.
С самуверенными политиками, задержавшимися у власти - просто беда! Не будем показывать пальцем.
Reply
:) Кроме улавливаний настроений надо еще и понимать их причины, выявлять проблемы и предлагать решения :)
Идти надо не от настроений, а от реальных интересов своих избирателей :)
Ну там еще и партия, большинство в парламенте, каолиционные соглашения, сдержки и противовесы, контролирующие рганы, бюджет ... и т.д. и т.п.
В странах с развитой демократией все хотелки одного депутата при несогласии большинства в парламнте провести не получится по любому :)
Reply
Для этого как раз всякие советники-визири и существуют, которых можно и не слушать, если чутьё говорит, что это не понравится.
...партия, большинство в парламенте, каолиционные соглашения, сдержки и противовесы, вот у правильного политика всё это на уровне интуиции в одной голове должо бы помещаться - .где рванёт, а кто и сам завтра переметнётся. Конечно, в реале таких политиков не бывает, поэтому многое зависит от допущенных к уху ("визирей")
Reply
Reply
Крайне странное утверждение :) До понимания демократии вам еще расти и расти :)
Никак от совка не отойдете :)
То что вы описали это поулизм - обещают то, что большинство хочет, с реальной возможностью исполнения и собственно результатом там зачастую большие проблемы.
Общество не однородно - политик не выражает интересы всего общества, а определенной его части.
Если вы считате что в стране такие то и такие то проблемы и что по вашему мнению ршать эти проблемы надо так то и так то,
то правильная стратегия а) убедить изберателя что проблема существует б) что ее игнорирование приведет к еще большим проблемамам
с) что ваше план решения хоть и тяжелый и сложный, но лучший в данной ситуации.
Ваша задача как демократического политика будет в этих а,б,с :) Не умеете - ну что ж поделать не все рождаются политиками.
Где, кстати, в ваших рассуждения партия? Без большинства в парламенте вам изменения не провести :)
А единоличная власть это диктатура :)
Практически все диктаторы начинают с прогрессивных деяний, но подавляющее большинство ( ... )
Reply
Переход на личности детектед. Не надо так делать
Reply
Вы не отличаете критику утвержлдения с переходом на личностные качества.
Теория сильного политика наперекор всему обществу устанвливающему порядки - диктатура.
Для большинства людей, выросших в условиях социализма,, сформирована именно социалистической действительностью.
Демократия это не сильный политик :)
Reply
Leave a comment