Мошиах бен-Йосеф - четыре версии, объединившиеся...
Самый неожиданный текст в моей жизни.
Здесь развитие и разъяснения этой идеи.
В начале короткое предисловие. Принцип раввинского авторитета обладает одним существенным недостатком. В обычной ситуации раввин может выдать только то мнение, которое он почерпнул из авторитетных источников и за истинность которого он ручается.
Это разумно по отношению к галахе. Но в случае осмысления мировоззренческих концепций - появляется существенная проблема.
Если есть какая-то новая ситуация на которую нет готового ответа, то в дело должен вступить путь творческого поиска ответов. И мудрец Торы должен иметь право на свое «экспериментальное» мнение. Это мнение должно быть выдано в свет для вежливого обсуждения. Но ни в коем случае - если это мнение будет признано сомнительным или даже ошибочным - нельзя высказанную идею использовать как компромат - для «заклеймения позором» человека, высказавшего идею.
Если мы не сформулируем в таком виде этот подход, то происходит следующая ситуация - у каждого мудреца есть здоровый инстинкт самосохранения.
И если вместо поиска новых идей, мудрец Торы будет бояться, что любая высказанная им гипотеза будет (как говорят в суде) использована против него, то такой подход будет парализовывать творческий поиск у такого человека, и такой мудрец решит, что ему же «здоровее» будет не «высовываться».
Справедливости ради надо отметить, что такой творческий подход к еврейской мудрости был освоен хасидизмом. Баль Шем-Тов был автором многих неожиданных идей (вдохновившись в том числе и каббалой Аризаля).
Когда эти идеи переходили в область галахи - это было «опасной зоной» развития и требовало чрезвычайной осмотрительности.
Но в случае мировоззрения - ситуация, в которой развивался хасидизм (Украина после погромов Хмельницкого и др.) - требовала новых вдохновляющих идей.
Далее, не все идеи пережили проверку временем. Часть идей БЕШТа могла затеряться, но часть продолжает и по сей день пробуждать новые силы в еврейском народе.
Хасидизм «создал» подход, который я очень условно бы назвал «авторским» (опять же - просьба не ругать меня за неожиданные идеи в описании, это поиск формулировок).
Многие хасидские авторы создали очень яркие и неожиданные комментарии в том числе и на Тору.
При этом эти хасидские цадики создавали «свои» течения, члены которых рассматривали тексты своих лидеров как очень значимые. И вместе с тем, могли быть множество других евреев, которые не считали эти тексты важными и имели полное право просто их игнорировать в своем изучении Торы.
Итак, главный посыл этого текста - мы должны поощрять современных авторов - искать новые идеи в Торе и в жизни. И при этом позволить в мире идей существовать статусу «творческой гипотезы», которая имеет право на существование и обсуждение.
================================================================
А теперь - абсолютно неожиданная идея, которая содержит массу аспектов, внезапно склеившихся в целостную и сверх-актуальную систему.
Мошиах бен-Йосеф - квартет известных сил в неожиданном разрезе.
Одним из самых запутанных персонажей в нашей истории и мировоззрении является фигура Мошиаха. Из-за неоднозначностей в формулировках - возникали самые различные конфликты из-за разночтений, позволившие появиться, например, фигурам Иисуса, Бар-Кохбы, Шабтая Цви и др.
Чтобы то ли запутать, то ли распутать ситуацию - в еврейской литературе фигура Мошиаха разделилась на две фигуры - Мошиах бен-Давид и Мошиах бен-Йосеф.
При этом сказано, что Мошиах бен-Йосеф появится раньше, чем Мошиах бен-Давид. Также сказано, что Мошиах бен-Йосеф должен умереть до раскрытия Мошиаха бен-Давида, хотя есть комментаторы, которые говорят, что смерть Мошиаха бен-Йосефа - факт необязательный (могут быть варианты более оптимистической интерпретации).
Такое усложнение схемы дало почву для интересных теорий.
В них важную роль играет анализ характера самого Йосефа, описанный в Торе, в том числе и в его противопоставлении Йегуде (пара Йегуда-Йосеф является архетипом двух Мошиахов).
Одним из тех, кто попытался использовать идею двух Мошиахов были религиозные сионисты. В частности, на основании учения рава Кука - недавно (в канун Дня Независимости Израиля) рав Шерки сделал лекцию о Мошиахе бен-Йосефе.
В этой лекции он в частности высказал следующую гипотезу, сформулированную равом Куком: Мошиахом бен-Йосефом можно рассматривать (как собирательный образ) светское еврейское государство - Израиль.
На основании чего он сделал такое предположение.
Одной из ключевых функций Йосефа - был талант администратора, который создал материальную базу для братьев (во время голода). Йосеф - был административным управляющим. Его символом является бык - домашнее животное, которое является символом рабочего «инструмента».
Т.к. религиозный мир не может сам организовать для себя экономическое обеспечение, то, по гипотезе, высказанной равом Шерки - светский Израиль и играет роль «главного администратора», который выполняет экономические функции.
Что значит, что он «умрет»? Тут может быть много гипотез. Самая оптимистическая из них - со временем отомрет их руководящая роль. Когда религиозный мир завоюет свой авторитет, светские силы потеряют свою власть в государстве и она перейдет к духовным силам, которые будут олицетворять Мошиаха бен-Давида.
Примерно так выглядит гипотеза, озвученная равом Шерки.
Но... не забывайте, что мы черпаем свои идеи из фигуры Йосефа, который обладал довольно странным сочетанием талантов и функций.
На втором шаге нашего разбора к ситуации подключилась моя жена. Я честно признаюсь, что дальнейший разбор происходил в голове моей и моей жены, поэтому все дальнейшее будет иметь статус - творческого поиска.
Итак, услышав, что на роль Мошиаха бен-Йосефа претендует светский Израиль, моя жена озвучила другую мысль.
В истории Йосефа еще более важную роль играет то, что он является Цадиком, т.е. праведником. А рассматривать светский Израиль как цадика - это уже слишком.
Поэтому, не споря с равом Шерки, моя жена предложила еще одну линию развития этой идеи.
В Торе рассматривается конфликт Йосефа и Йгуды, как конфликт Цадика и Баль-Тшувы.
Более того, если мы посмотрим на мидраши, объясняющие начало истории (братья возле отца), когда Йосеф провоцировал конфликт с братьями, то есть известная линия, говорящая, что Йосеф выискивал какие-то неожиданные аспекты поведения братьев и уподобляясь образу «отличника-ябеды» бежал докладывать папе о нехорошем поведении братьев.
Т.е. сам Йосеф рассматривал себя как Праведника, который считал своим долгом воспитывать и отчитывать братьев и жаловаться на них Отцу.
Посмотрев на этот ракурс фигуры Йосефа - у моей жены возникла другая гипотеза о том, кто же такой - Мошиах бен-Йосеф?
По этой (второй) версии - это харедимный мир.
И наша история (Йосефа и Йегуды) иллюстрирует спор между харедимным миром и миром Баалей-Тшува - евреев, пришедших в этот мир со свежими взглядами, с желаниями искать новые пути (особенно в эпоху преддверия геулы).
К сожалению, мы можем увидеть этот спор между харедимным миром и миром творческих евреев, которых харедим критикуют, считая, что «Эйн хидуш бе-Тора» (нельзя выводить новое в Торе), что нельзя так смело «экспериментироватьь» с Торой и нельзя считать, что в мире что-то изменилось и мы имеем право искать новые пути развития.
Отношения между харедим и творческими личностями иллюстрирует, в частности, конфликт между равом Куком и его оппонентами. Рав Кук не был баль-тшувой (в смысле он не уходил из Торы). Но он был человеком творческим и ищущим. Понимавшим, что мир меняется и надо искать новые идеи для нового мира. И когда он высказывал революционные идеи, многие авторитеты из харедимного мира, критикующие рава Кука напоминали Йосефа, который бежал к «папе» (т.е. ко Вс-вышнему) и жаловался на слишком необычное поведение «братьев».
Итак, если первая гипотеза опирается на административные способности Йосефа, то вторая гипотеза опирается на роль Йосефа-цадика, и на его желание в молодости жаловаться отцу на слишком «смелые эксперименты» братьев.
Как в этом сценарии можно интерпретировать «смерть» Мошиаха бен-Йосефа?
Опять же выберем самый «миролюбивый» сценарий. Мы можем сформулировать это так, что в нашем очень динамичном и меняющемся мире - «партия баалей-тшува» постепенно захватит инициативу в еврейском мире.
Для управления в новых условиях духовным лидером должны будут стать творческие баалей-тшува, ищущие новые решения в новых ситуациях, а харедим, которые отказываются признавать, что мир изменился - станут «эзер кенегдо» (помощниками напротив) - творческими критиками, которые должны помогать Мошиаху бен-Давиду - чтобы его творческие идеи входили в разумные рамки.
Кстати, по мнению многих, такую роль сыграл Виленский гаон по отношению к первым «экспериментаторам» - хасидам. Благодаря его критике, хасидское движение избежало искушения чрезмерного творческого «улета», а осталось в разумных рамках, отсеяв особенно сомнительные эксперименты.
Такая критика со стороны харедим должна иметь статус помощи в поиске наиболее адекватных путей, а не того, как это произошло с Йосефом, который вместо диалога с братьями, шел жаловаться отцу.
Итак, у нас возникла неожиданная ситуация. Исходя из разных аспектов фигуры Йосефа и анализа разных аспектов сегодняшней истории - мы построили две правдоподобные теории в которых на роль Мошиаха бен-Йосефа претендуют две абсолютно противоположные силы - с одной стороны, харедим и, с другой стороны, светское государство - Израиль.
И что же нам делать с такими противоположными идеями?
И тут картина стала оживляться още более неожиданно.
Все следующее является плодом моего сегодняшнего творческого раздумья. Так что относитесь к этому снисходительно, но со здоровым интересом.
Еще одна из «горячих» тем, которую я периодически пытаюсь осмыслить, опираясь на интересные материалы последнего времени - это взаимоотношение иудаизма и христианства.
К сожалению, до недавнего времени по вине обеих сторон взаимоотношение не выглядело слишком конструктивным.
Тем не менее, недавно Пинхас Полонский выпустил неоднозначную, но весьма интересную книгу «2000 лет рядом» в которой он называет христианство дочерним предприятием иудаизма по распространению идей монотеизма народам мира.
Если мы на минуту абстрагируемся от чувства обиды на христиан, то мы сможем заметить тот факт, что за последние 2000 лет христианство презентовало идею монотеизма огромной части человечества.
Сейчас благодаря христианству, более миллиарда человек на Земле приобщились к идее монотеизма, а также узнали через христианскую Библию текст еврейской Торы и Танаха.
Конечно и монотеизм христианства не без проблем, и знание текста Танаха без комментариев не дает настоящей глубины, но мы должны не забывать метафору «полу-полного и полу-пустого стакана». Вместо того, чтобы только обвинять христианство в недочетах, мы должны понять, что хоть и в усеченном виде - знакомство с монотеизмом и Торой на народы произошло благодаря христианству.
А теперь вспомним любопытный момент.
Христиане претендуют, что Иисус был Мошиахом, а мы с ними спорим, что раз он умер и не сделал того, что должен был сделать Мошиах бен-Давид, значит он не Мошиах.
И тут мне пришло в голову любопытное наблюдение. Вспомним, как звали папу Иисуса?!?!?! Йосеф. То есть, Иисус - вполне официально «по паспорту» бен-Йосеф.
И в определенном смысле, если бы христиане были более последовательны и хорошо понимали наши внутренние тексты, то они бы уже давно могли объявить, что Иисус - это Мошиах бен-Йосеф (по их видению). А то что он умер и не сделал исправления всего мира, то для этого будет второй Мошиах.
Официальное христианство пошло по другой линии. Они использовали фигуры Иоанна Предтечи под фигуру Мошиаха бен-Йосефа.
Но если мы абстрагируемся от желания самих христиан «навесить» на Иисуса сразу много самых главных регалий, то мы можем в определенном смысле попробовать сказать, что Иисус - имел в своей жизни аспект роли Мошиаха бен-Йосефа.
Нам здесь не стоит сразу бояться того, что мы заимствуем персонажа не из нашей системы. Если мы вспомним, что первым кандадидатом на роль Мошиаха бен-Йосефа - рав Шерки объявил светское государство, которое еще более нерелигиозное и вообще не человек, то в качестве одной из фигур (не единственной) фигура Иисуса может быть рассмотрена.
И, кстати, в этом сценарии то, что он умер - является вполне объективным фактором. Более того, это звучит гораздо более адекватно, чем христианские модели обожествления Иисуса. Мошиах бен Йосеф - мог умереть как нормальный человек и это вполне вписывается в то, что он умер, но не сделал того, что должен был сделать следующий Мошиах - бен-Давид.
Более того, в наших текстах о Мошиахе бен-Йосефе не сказано, что он должен жить непосредственно перед Мошиахом бен-Давидом. И кроме того, не сказано, чем конкретным он должен заниматься.
А если мы посмотрим на роль Йосефа по отношению к египтянам - то мы увидим множество общих функций между Йосефом и Христианством.
Йосеф сам, будучи премьер-министром Египта - согласно описанию Торы, очень сильно повлиял на египтян (т.е. - на неевреев). Он хотел, чтобы когда туда прийдут евреи, отношения между евреями и египтянами были бы «здоровые». Но в результате - египтяне увлеклись порабощением и мучительством евреев, забыв, что их «спаситель» Йосеф - был евреем. Откровенно говоря, это весьма напоминает историю про христиан.
Вряд ли Иисус собирался создавать религию враждебную к евреям. Он хотел «цивилизовать» неевреев, будучи сам евреем. А в «благодарность», так же как египтяне забыли, что их благодетель - Йосеф был евреем и спас их от голода - и египтяне стали мучать евреев, также и христиане «замяли» то, что Иисус был евреем и стали притеснять евреев вместо благодарности им за то, что их основатель сам был евреем.
Мы видим, что очень уж много в истории Иисуса и Йосефа есть общего.
В результате, в нашу странную компанию «прибился» третий персонаж - Иисус.
Но это еще не все. В нашу кампанию прийдет самая одиозная фигура.
Опять же - напоминаю, что все это мои творческие поиски. И поэтому весь этот текст имеет статус даже не ИМХО, а попытки найти истину в самом запутанном вопросе.
Итак, кто же четвертый?...
Пару лет назад мне в голову пришло очень странное сравнение.
В истории Советской России был очень нехороший персонаж с библейским именем Йосиф, который меньше всего напоминал Йосифа-цадика. Это.... Йосиф..... Сталин.
И хотя его личность - самая несимпатичная и одиозная из всех, но когда мы читали в Торе о том, что делал Йосеф в Египте - это очень мне напомнило «замашки» генералисимуса.
Давайте вспомним. Во время голода Йосиф отобрал у Египтян все их имущество, сделав его государственным. Далее, он поработил весь народ, сделав его государственными рабами.
Для полного счастья, он занялся переселением и смешением народа, чем еще больше напомнил политику Сталина.
И когда мы изучаем жизнь евреев в Египте, мы говорим, что самое печальное, что евреи были «рабами рабов». И что сами Египтяне - имели ментальность государственных рабов. И эту ментальность выстроил им не кто иной, как наш еврейский цадик - Йосеф.
Вы, кстати, никогда не задумывались, почему это наш еврейский цадик так жестоко поступал с бедными египтянами, сделав их из свободных людей государственными рабами. Боюсь, что тут евреям обратить внимание на жестокость Йосефа помешал наш «эгоцентризм».
Если еврей слегка мучает другие народы, это нас не очень задевает.
Современные борцы за демократию должны были бы раздуть из этой истории с Йосефом - какую-нибудь провокацию о нехороших евреях.
Но откровенно говоря я думаю, что раздули. Если взять различные антисемитские выходки о том, что евреи поработили «бедных славян» и т.д. (в лице различных Ходорковских, Абрамовичей, Березовских и прочих олигархов), то можно сказать, что наши еврейские олигархи вполне прекрасно себя чувствуют, когда порабощают «бедный русский» народ.
Более того, вспомним, что Сталин был нерусским человеком (грузин), который «наломал дров» на Руси. Так же и Йосеф был «неегипетским» начальником над египтянами. Очень много сходства...
В результате неожиданной комбинации мы выстроили очень странную кампанию.
Я подозреваю, что каждый член этой кампании обиделся бы на меня, за то, что я их поставил вместе - настолько они разные.
Это - харедимный мир, светское государство Израиль, Иисус и Сталин.
Неправда ли, очень странное сочетание.
Но... сейчас, уважаемые господа, Вы увидите самый интересный хидуш во всей этой истории.
Мы анализировали слово Мошиах и слово Йосеф. Но в нашей конструкции есть еще одно слово - «бен» - СЫН. И тут ассоциативное мышление напомнило мне интересную идею - о «четырех сыновьях» из Пасхальной Агады!!!!!!!!!!!
Эта схема самым гениальным образом связала всю эту странную кампанию.
А теперь смотрите сюда, и попробуйте возразить:
Первый сын - мудрец (хахам) - это конечно же харедимный мир, нет вопросов.
Второй сын - злодей (раша) - это конечно же Сталин, тоже нет вопросов.
Третий сын - простак (там) - это Иисус.
Почему? Он создал упрощенную версию иудазима, с минимальным пониманием Единого Б-га, с поверхностным пониманием Торы, короче «иудаизм для чайников».
Вполне вписывается в модель простака. Обратите внимание, мы не ругаем христиан, но констатируем факт, что на фоне еврейских мудрецов - они простаки.
И, наконец, четвертый сын - неуч, даже не умеющий спросить(шейно йодеа лишоль) - это современное светское государство Израиль, с его столь безграмотным в еврейском плане руководством.
Итак, весь квартет идеально «улегся» в матрицу - «четыре сына», заняв самые разные ячейки.
А теперь обратим внимание - все четыре персонажа довольно слабо взаимодействовали друг с другом. И в Агаде каждый из персонажей символизировал свою часть картины.
Вот такая креативная идея выстроилась сегодня у меня в голове.
Еще раз повторю, что я ни на чем не настаиваю, просто так оно все склеилось.
Что более важно, если эта схема имеет право на существование, то можно разбирать роли всех четырех сил в этой картине, а также пытаться лучше понять всю динамику человеческой истории.
Жду доброжелательных и вдумчивых отзывов.
=============================================
UPD: В связи с начавшимся спором хочу подчеркнуть следующие аспекты на которые надо обратить внимание перед тем как начать спорить с идеей по сути.
1. Понятно, что персонажи: светское государство, Иисус и Сталин - должны выглядеть очень спорно и неоднозначно.
2. Начнем с государства. Эта идея, выдвинутая равом Куком и озвученная недавно равом Шерки - дает нам возможность расширительного толкования идеи МбЙ.
3. Понятно, что тем не менее остается основная идея, что МбЙ - должен быть цадиком и кошерным евреем и мудрецом Торы и т.д.
4. Но из идеи рава Кука можно понять, что идея МбЙ - в широком (и НЕГАЛАХИЧЕСКОМ) смысле, это идея некой силы - которая помогает геуле, но может выглядеть и по-другому, и обладать кучей недостатков, но тем не менее помогать геуле.
Так государство - помогает геуле, строя экономику страны.
5. Идея 4-х сыновей, если мы сочтем, что она легитимная - показывает, что может быть 4 измерения этой помощи, включая даже версию «злодея», который тоже как-то помогает геуле, но еще более неожиданно и непрямолинейно.
6. Когда мы поймем этот основной подход, то дальше можно будет вычленять пользу от всех 4-х персонажей, понимая, что у 3-х нецадиков будет еще куча проблем, но цель - увидеть пользу.
И если мы зациклимся только на недостатках, мы потеряем важный аспект геулы.
7. Так, христианство помогло человечеству узнать о монотеизме, но принесло еще и кучу проблем, так же как современное светское государство.
8. Сталин - тут может быть самая нетривиальная мысль, о которой советую подумать. Какая польза от злодея? Но Вс-вышний для всех раздает роли в своем сценарии...
9. Мы видим, что в Торе Йосефу выделено целых 4 недельных главы. Это для того, чтобы поместить в этот образ побольше РАЗНЫХ аспектов.
10. И все эти аспекты перекликаются с нашими 4-мя кандидатами на роль МбЙ.
11. Так что - цель не найти изъян в кандидатах, (рав Куковский подход к государству - показывает нам это), а искать, что же полезного для геулы сделали эти силы.
12. Еще раз спасибо за начавшуюся дискуссию. До скорых встреч.
Здесь развитие и разъяснения этой идеи.
В начале короткое предисловие. Принцип раввинского авторитета обладает одним существенным недостатком. В обычной ситуации раввин может выдать только то мнение, которое он почерпнул из авторитетных источников и за истинность которого он ручается.
Это разумно по отношению к галахе. Но в случае осмысления мировоззренческих концепций - появляется существенная проблема.
Если есть какая-то новая ситуация на которую нет готового ответа, то в дело должен вступить путь творческого поиска ответов. И мудрец Торы должен иметь право на свое «экспериментальное» мнение. Это мнение должно быть выдано в свет для вежливого обсуждения. Но ни в коем случае - если это мнение будет признано сомнительным или даже ошибочным - нельзя высказанную идею использовать как компромат - для «заклеймения позором» человека, высказавшего идею.
Если мы не сформулируем в таком виде этот подход, то происходит следующая ситуация - у каждого мудреца есть здоровый инстинкт самосохранения.
И если вместо поиска новых идей, мудрец Торы будет бояться, что любая высказанная им гипотеза будет (как говорят в суде) использована против него, то такой подход будет парализовывать творческий поиск у такого человека, и такой мудрец решит, что ему же «здоровее» будет не «высовываться».
Справедливости ради надо отметить, что такой творческий подход к еврейской мудрости был освоен хасидизмом. Баль Шем-Тов был автором многих неожиданных идей (вдохновившись в том числе и каббалой Аризаля).
Когда эти идеи переходили в область галахи - это было «опасной зоной» развития и требовало чрезвычайной осмотрительности.
Но в случае мировоззрения - ситуация, в которой развивался хасидизм (Украина после погромов Хмельницкого и др.) - требовала новых вдохновляющих идей.
Далее, не все идеи пережили проверку временем. Часть идей БЕШТа могла затеряться, но часть продолжает и по сей день пробуждать новые силы в еврейском народе.
Хасидизм «создал» подход, который я очень условно бы назвал «авторским» (опять же - просьба не ругать меня за неожиданные идеи в описании, это поиск формулировок).
Многие хасидские авторы создали очень яркие и неожиданные комментарии в том числе и на Тору.
При этом эти хасидские цадики создавали «свои» течения, члены которых рассматривали тексты своих лидеров как очень значимые. И вместе с тем, могли быть множество других евреев, которые не считали эти тексты важными и имели полное право просто их игнорировать в своем изучении Торы.
Итак, главный посыл этого текста - мы должны поощрять современных авторов - искать новые идеи в Торе и в жизни. И при этом позволить в мире идей существовать статусу «творческой гипотезы», которая имеет право на существование и обсуждение.
================================================================
А теперь - абсолютно неожиданная идея, которая содержит массу аспектов, внезапно склеившихся в целостную и сверх-актуальную систему.
Мошиах бен-Йосеф - квартет известных сил в неожиданном разрезе.
Одним из самых запутанных персонажей в нашей истории и мировоззрении является фигура Мошиаха. Из-за неоднозначностей в формулировках - возникали самые различные конфликты из-за разночтений, позволившие появиться, например, фигурам Иисуса, Бар-Кохбы, Шабтая Цви и др.
Чтобы то ли запутать, то ли распутать ситуацию - в еврейской литературе фигура Мошиаха разделилась на две фигуры - Мошиах бен-Давид и Мошиах бен-Йосеф.
При этом сказано, что Мошиах бен-Йосеф появится раньше, чем Мошиах бен-Давид. Также сказано, что Мошиах бен-Йосеф должен умереть до раскрытия Мошиаха бен-Давида, хотя есть комментаторы, которые говорят, что смерть Мошиаха бен-Йосефа - факт необязательный (могут быть варианты более оптимистической интерпретации).
Такое усложнение схемы дало почву для интересных теорий.
В них важную роль играет анализ характера самого Йосефа, описанный в Торе, в том числе и в его противопоставлении Йегуде (пара Йегуда-Йосеф является архетипом двух Мошиахов).
Одним из тех, кто попытался использовать идею двух Мошиахов были религиозные сионисты. В частности, на основании учения рава Кука - недавно (в канун Дня Независимости Израиля) рав Шерки сделал лекцию о Мошиахе бен-Йосефе.
В этой лекции он в частности высказал следующую гипотезу, сформулированную равом Куком: Мошиахом бен-Йосефом можно рассматривать (как собирательный образ) светское еврейское государство - Израиль.
На основании чего он сделал такое предположение.
Одной из ключевых функций Йосефа - был талант администратора, который создал материальную базу для братьев (во время голода). Йосеф - был административным управляющим. Его символом является бык - домашнее животное, которое является символом рабочего «инструмента».
Т.к. религиозный мир не может сам организовать для себя экономическое обеспечение, то, по гипотезе, высказанной равом Шерки - светский Израиль и играет роль «главного администратора», который выполняет экономические функции.
Что значит, что он «умрет»? Тут может быть много гипотез. Самая оптимистическая из них - со временем отомрет их руководящая роль. Когда религиозный мир завоюет свой авторитет, светские силы потеряют свою власть в государстве и она перейдет к духовным силам, которые будут олицетворять Мошиаха бен-Давида.
Примерно так выглядит гипотеза, озвученная равом Шерки.
Но... не забывайте, что мы черпаем свои идеи из фигуры Йосефа, который обладал довольно странным сочетанием талантов и функций.
На втором шаге нашего разбора к ситуации подключилась моя жена. Я честно признаюсь, что дальнейший разбор происходил в голове моей и моей жены, поэтому все дальнейшее будет иметь статус - творческого поиска.
Итак, услышав, что на роль Мошиаха бен-Йосефа претендует светский Израиль, моя жена озвучила другую мысль.
В истории Йосефа еще более важную роль играет то, что он является Цадиком, т.е. праведником. А рассматривать светский Израиль как цадика - это уже слишком.
Поэтому, не споря с равом Шерки, моя жена предложила еще одну линию развития этой идеи.
В Торе рассматривается конфликт Йосефа и Йгуды, как конфликт Цадика и Баль-Тшувы.
Более того, если мы посмотрим на мидраши, объясняющие начало истории (братья возле отца), когда Йосеф провоцировал конфликт с братьями, то есть известная линия, говорящая, что Йосеф выискивал какие-то неожиданные аспекты поведения братьев и уподобляясь образу «отличника-ябеды» бежал докладывать папе о нехорошем поведении братьев.
Т.е. сам Йосеф рассматривал себя как Праведника, который считал своим долгом воспитывать и отчитывать братьев и жаловаться на них Отцу.
Посмотрев на этот ракурс фигуры Йосефа - у моей жены возникла другая гипотеза о том, кто же такой - Мошиах бен-Йосеф?
По этой (второй) версии - это харедимный мир.
И наша история (Йосефа и Йегуды) иллюстрирует спор между харедимным миром и миром Баалей-Тшува - евреев, пришедших в этот мир со свежими взглядами, с желаниями искать новые пути (особенно в эпоху преддверия геулы).
К сожалению, мы можем увидеть этот спор между харедимным миром и миром творческих евреев, которых харедим критикуют, считая, что «Эйн хидуш бе-Тора» (нельзя выводить новое в Торе), что нельзя так смело «экспериментироватьь» с Торой и нельзя считать, что в мире что-то изменилось и мы имеем право искать новые пути развития.
Отношения между харедим и творческими личностями иллюстрирует, в частности, конфликт между равом Куком и его оппонентами. Рав Кук не был баль-тшувой (в смысле он не уходил из Торы). Но он был человеком творческим и ищущим. Понимавшим, что мир меняется и надо искать новые идеи для нового мира. И когда он высказывал революционные идеи, многие авторитеты из харедимного мира, критикующие рава Кука напоминали Йосефа, который бежал к «папе» (т.е. ко Вс-вышнему) и жаловался на слишком необычное поведение «братьев».
Итак, если первая гипотеза опирается на административные способности Йосефа, то вторая гипотеза опирается на роль Йосефа-цадика, и на его желание в молодости жаловаться отцу на слишком «смелые эксперименты» братьев.
Как в этом сценарии можно интерпретировать «смерть» Мошиаха бен-Йосефа?
Опять же выберем самый «миролюбивый» сценарий. Мы можем сформулировать это так, что в нашем очень динамичном и меняющемся мире - «партия баалей-тшува» постепенно захватит инициативу в еврейском мире.
Для управления в новых условиях духовным лидером должны будут стать творческие баалей-тшува, ищущие новые решения в новых ситуациях, а харедим, которые отказываются признавать, что мир изменился - станут «эзер кенегдо» (помощниками напротив) - творческими критиками, которые должны помогать Мошиаху бен-Давиду - чтобы его творческие идеи входили в разумные рамки.
Кстати, по мнению многих, такую роль сыграл Виленский гаон по отношению к первым «экспериментаторам» - хасидам. Благодаря его критике, хасидское движение избежало искушения чрезмерного творческого «улета», а осталось в разумных рамках, отсеяв особенно сомнительные эксперименты.
Такая критика со стороны харедим должна иметь статус помощи в поиске наиболее адекватных путей, а не того, как это произошло с Йосефом, который вместо диалога с братьями, шел жаловаться отцу.
Итак, у нас возникла неожиданная ситуация. Исходя из разных аспектов фигуры Йосефа и анализа разных аспектов сегодняшней истории - мы построили две правдоподобные теории в которых на роль Мошиаха бен-Йосефа претендуют две абсолютно противоположные силы - с одной стороны, харедим и, с другой стороны, светское государство - Израиль.
И что же нам делать с такими противоположными идеями?
И тут картина стала оживляться още более неожиданно.
Все следующее является плодом моего сегодняшнего творческого раздумья. Так что относитесь к этому снисходительно, но со здоровым интересом.
Еще одна из «горячих» тем, которую я периодически пытаюсь осмыслить, опираясь на интересные материалы последнего времени - это взаимоотношение иудаизма и христианства.
К сожалению, до недавнего времени по вине обеих сторон взаимоотношение не выглядело слишком конструктивным.
Тем не менее, недавно Пинхас Полонский выпустил неоднозначную, но весьма интересную книгу «2000 лет рядом» в которой он называет христианство дочерним предприятием иудаизма по распространению идей монотеизма народам мира.
Если мы на минуту абстрагируемся от чувства обиды на христиан, то мы сможем заметить тот факт, что за последние 2000 лет христианство презентовало идею монотеизма огромной части человечества.
Сейчас благодаря христианству, более миллиарда человек на Земле приобщились к идее монотеизма, а также узнали через христианскую Библию текст еврейской Торы и Танаха.
Конечно и монотеизм христианства не без проблем, и знание текста Танаха без комментариев не дает настоящей глубины, но мы должны не забывать метафору «полу-полного и полу-пустого стакана». Вместо того, чтобы только обвинять христианство в недочетах, мы должны понять, что хоть и в усеченном виде - знакомство с монотеизмом и Торой на народы произошло благодаря христианству.
А теперь вспомним любопытный момент.
Христиане претендуют, что Иисус был Мошиахом, а мы с ними спорим, что раз он умер и не сделал того, что должен был сделать Мошиах бен-Давид, значит он не Мошиах.
И тут мне пришло в голову любопытное наблюдение. Вспомним, как звали папу Иисуса?!?!?! Йосеф. То есть, Иисус - вполне официально «по паспорту» бен-Йосеф.
И в определенном смысле, если бы христиане были более последовательны и хорошо понимали наши внутренние тексты, то они бы уже давно могли объявить, что Иисус - это Мошиах бен-Йосеф (по их видению). А то что он умер и не сделал исправления всего мира, то для этого будет второй Мошиах.
Официальное христианство пошло по другой линии. Они использовали фигуры Иоанна Предтечи под фигуру Мошиаха бен-Йосефа.
Но если мы абстрагируемся от желания самих христиан «навесить» на Иисуса сразу много самых главных регалий, то мы можем в определенном смысле попробовать сказать, что Иисус - имел в своей жизни аспект роли Мошиаха бен-Йосефа.
Нам здесь не стоит сразу бояться того, что мы заимствуем персонажа не из нашей системы. Если мы вспомним, что первым кандадидатом на роль Мошиаха бен-Йосефа - рав Шерки объявил светское государство, которое еще более нерелигиозное и вообще не человек, то в качестве одной из фигур (не единственной) фигура Иисуса может быть рассмотрена.
И, кстати, в этом сценарии то, что он умер - является вполне объективным фактором. Более того, это звучит гораздо более адекватно, чем христианские модели обожествления Иисуса. Мошиах бен Йосеф - мог умереть как нормальный человек и это вполне вписывается в то, что он умер, но не сделал того, что должен был сделать следующий Мошиах - бен-Давид.
Более того, в наших текстах о Мошиахе бен-Йосефе не сказано, что он должен жить непосредственно перед Мошиахом бен-Давидом. И кроме того, не сказано, чем конкретным он должен заниматься.
А если мы посмотрим на роль Йосефа по отношению к египтянам - то мы увидим множество общих функций между Йосефом и Христианством.
Йосеф сам, будучи премьер-министром Египта - согласно описанию Торы, очень сильно повлиял на египтян (т.е. - на неевреев). Он хотел, чтобы когда туда прийдут евреи, отношения между евреями и египтянами были бы «здоровые». Но в результате - египтяне увлеклись порабощением и мучительством евреев, забыв, что их «спаситель» Йосеф - был евреем. Откровенно говоря, это весьма напоминает историю про христиан.
Вряд ли Иисус собирался создавать религию враждебную к евреям. Он хотел «цивилизовать» неевреев, будучи сам евреем. А в «благодарность», так же как египтяне забыли, что их благодетель - Йосеф был евреем и спас их от голода - и египтяне стали мучать евреев, также и христиане «замяли» то, что Иисус был евреем и стали притеснять евреев вместо благодарности им за то, что их основатель сам был евреем.
Мы видим, что очень уж много в истории Иисуса и Йосефа есть общего.
В результате, в нашу странную компанию «прибился» третий персонаж - Иисус.
Но это еще не все. В нашу кампанию прийдет самая одиозная фигура.
Опять же - напоминаю, что все это мои творческие поиски. И поэтому весь этот текст имеет статус даже не ИМХО, а попытки найти истину в самом запутанном вопросе.
Итак, кто же четвертый?...
Пару лет назад мне в голову пришло очень странное сравнение.
В истории Советской России был очень нехороший персонаж с библейским именем Йосиф, который меньше всего напоминал Йосифа-цадика. Это.... Йосиф..... Сталин.
И хотя его личность - самая несимпатичная и одиозная из всех, но когда мы читали в Торе о том, что делал Йосеф в Египте - это очень мне напомнило «замашки» генералисимуса.
Давайте вспомним. Во время голода Йосиф отобрал у Египтян все их имущество, сделав его государственным. Далее, он поработил весь народ, сделав его государственными рабами.
Для полного счастья, он занялся переселением и смешением народа, чем еще больше напомнил политику Сталина.
И когда мы изучаем жизнь евреев в Египте, мы говорим, что самое печальное, что евреи были «рабами рабов». И что сами Египтяне - имели ментальность государственных рабов. И эту ментальность выстроил им не кто иной, как наш еврейский цадик - Йосеф.
Вы, кстати, никогда не задумывались, почему это наш еврейский цадик так жестоко поступал с бедными египтянами, сделав их из свободных людей государственными рабами. Боюсь, что тут евреям обратить внимание на жестокость Йосефа помешал наш «эгоцентризм».
Если еврей слегка мучает другие народы, это нас не очень задевает.
Современные борцы за демократию должны были бы раздуть из этой истории с Йосефом - какую-нибудь провокацию о нехороших евреях.
Но откровенно говоря я думаю, что раздули. Если взять различные антисемитские выходки о том, что евреи поработили «бедных славян» и т.д. (в лице различных Ходорковских, Абрамовичей, Березовских и прочих олигархов), то можно сказать, что наши еврейские олигархи вполне прекрасно себя чувствуют, когда порабощают «бедный русский» народ.
Более того, вспомним, что Сталин был нерусским человеком (грузин), который «наломал дров» на Руси. Так же и Йосеф был «неегипетским» начальником над египтянами. Очень много сходства...
В результате неожиданной комбинации мы выстроили очень странную кампанию.
Я подозреваю, что каждый член этой кампании обиделся бы на меня, за то, что я их поставил вместе - настолько они разные.
Это - харедимный мир, светское государство Израиль, Иисус и Сталин.
Неправда ли, очень странное сочетание.
Но... сейчас, уважаемые господа, Вы увидите самый интересный хидуш во всей этой истории.
Мы анализировали слово Мошиах и слово Йосеф. Но в нашей конструкции есть еще одно слово - «бен» - СЫН. И тут ассоциативное мышление напомнило мне интересную идею - о «четырех сыновьях» из Пасхальной Агады!!!!!!!!!!!
Эта схема самым гениальным образом связала всю эту странную кампанию.
А теперь смотрите сюда, и попробуйте возразить:
Первый сын - мудрец (хахам) - это конечно же харедимный мир, нет вопросов.
Второй сын - злодей (раша) - это конечно же Сталин, тоже нет вопросов.
Третий сын - простак (там) - это Иисус.
Почему? Он создал упрощенную версию иудазима, с минимальным пониманием Единого Б-га, с поверхностным пониманием Торы, короче «иудаизм для чайников».
Вполне вписывается в модель простака. Обратите внимание, мы не ругаем христиан, но констатируем факт, что на фоне еврейских мудрецов - они простаки.
И, наконец, четвертый сын - неуч, даже не умеющий спросить(шейно йодеа лишоль) - это современное светское государство Израиль, с его столь безграмотным в еврейском плане руководством.
Итак, весь квартет идеально «улегся» в матрицу - «четыре сына», заняв самые разные ячейки.
А теперь обратим внимание - все четыре персонажа довольно слабо взаимодействовали друг с другом. И в Агаде каждый из персонажей символизировал свою часть картины.
Вот такая креативная идея выстроилась сегодня у меня в голове.
Еще раз повторю, что я ни на чем не настаиваю, просто так оно все склеилось.
Что более важно, если эта схема имеет право на существование, то можно разбирать роли всех четырех сил в этой картине, а также пытаться лучше понять всю динамику человеческой истории.
Жду доброжелательных и вдумчивых отзывов.
=============================================
UPD: В связи с начавшимся спором хочу подчеркнуть следующие аспекты на которые надо обратить внимание перед тем как начать спорить с идеей по сути.
1. Понятно, что персонажи: светское государство, Иисус и Сталин - должны выглядеть очень спорно и неоднозначно.
2. Начнем с государства. Эта идея, выдвинутая равом Куком и озвученная недавно равом Шерки - дает нам возможность расширительного толкования идеи МбЙ.
3. Понятно, что тем не менее остается основная идея, что МбЙ - должен быть цадиком и кошерным евреем и мудрецом Торы и т.д.
4. Но из идеи рава Кука можно понять, что идея МбЙ - в широком (и НЕГАЛАХИЧЕСКОМ) смысле, это идея некой силы - которая помогает геуле, но может выглядеть и по-другому, и обладать кучей недостатков, но тем не менее помогать геуле.
Так государство - помогает геуле, строя экономику страны.
5. Идея 4-х сыновей, если мы сочтем, что она легитимная - показывает, что может быть 4 измерения этой помощи, включая даже версию «злодея», который тоже как-то помогает геуле, но еще более неожиданно и непрямолинейно.
6. Когда мы поймем этот основной подход, то дальше можно будет вычленять пользу от всех 4-х персонажей, понимая, что у 3-х нецадиков будет еще куча проблем, но цель - увидеть пользу.
И если мы зациклимся только на недостатках, мы потеряем важный аспект геулы.
7. Так, христианство помогло человечеству узнать о монотеизме, но принесло еще и кучу проблем, так же как современное светское государство.
8. Сталин - тут может быть самая нетривиальная мысль, о которой советую подумать. Какая польза от злодея? Но Вс-вышний для всех раздает роли в своем сценарии...
9. Мы видим, что в Торе Йосефу выделено целых 4 недельных главы. Это для того, чтобы поместить в этот образ побольше РАЗНЫХ аспектов.
10. И все эти аспекты перекликаются с нашими 4-мя кандидатами на роль МбЙ.
11. Так что - цель не найти изъян в кандидатах, (рав Куковский подход к государству - показывает нам это), а искать, что же полезного для геулы сделали эти силы.
12. Еще раз спасибо за начавшуюся дискуссию. До скорых встреч.