Мой ответ на пасквиль Кильматова в адрес Фоменко
Пару дней назад Радмир Кильматов выложил свой пасквиль на
Анатолия Тимофеевича Фоменко . И там же ( в комментариях
к пасквилю ) Кильматов опять безудержно превозносит Чиспу
( Андрея Степаненко ) .
И то , и другое ( очернение Фоменко и восхваление Чиспы )
становится уже чем-то вроде "обязательной программы" для
отечественного ревизионизма - особенно , среди неофитов ,
которые всей кодлой радостно галдят в поддержку любого
камлания во славу Андрея Степаненко .
И то , и другое - раньше вызывало у меня холодное недоумение ,
а теперь уже вызывает , пожалуй , нечто вроде отвращения .
Я полагаю , что следует объясниться .
...
С детства я считал себя весьма подкованным в истории ( не без
веских оснований , надо заметить ) . Поэтому , когда однажды
мне рассказали о том , что некие математики переписывают
историю - я отнёсся к этому весьма насмешливо и брезгливо .
"Надо же , какая глупая чушь !" - так думал я об этом деле ,
считая себя достаточно компетентным для вынесения вердикта .
Однако , когда мне в руки попали сами книги Фоменко , то моё
отношение к ним моментально переменилось . Я с удивлением
обнаружил , что чужие пересказы нисколько не дают правильного
представления об этих книгах и содержимом "теории Фоменко" .
Из отмахивающегося самоуверенного осуждателя - я сразу же стал
горячим почитателем Фоменко . Именно потому , что прочитал
его самостоятельно , а не ограничился чужим устным пересказом .
И аргументы Фоменко показались мне гораздо интереснее и умнее -
нежели то , как эти аргументы выглядели в чужом пересказе .
На сегодняшний день , единственный смущающий меня момент
в книгах Фоменко - это то , что они недостаточно радикальны
в своих выводах . Фоменко остановился на 16-17 веках , и выше
почти не поднимается ( именно в пересмотре хронологии , а не
в пересмотре отдельных фактов типа "подмены царя Петра I" ) .
Но за Фоменко этот шаг сделали другие .
В 2004 году Лопатин опубликовал книгу "Матрица Скалигера" ,
в которой показал хронологические сдвиги даже и в 18 веке .
В 2009 году я опубликовал свою статью "Ревизия 19 века" ,
в которой показал хронологические сдвиги в 19 веке , сделав
вывод о полной подложности даже и первой половины 19 века .
В 2014 году была опубликована моя книга , в которой я сделал
аналогичную ревизию в отношении и второй половины 19 века .
...
Буду ли я осуждать Фоменко за то , что он не стал подвергать
ревизии официозную историю 17-18-19-20 веков ?
Нет , не буду . И у меня есть на то веские причины .
Во-первых , Фоменко пожилой человек . А пожилым людям сложнее
вытаскивать из своей головы "штампы" , усвоенные ими в детстве .
Во-вторых , даже самый умный человек не может знать всего .
Поэтому нелепо требовать от Фоменко , чтобы он уже в 1980-ых
годах знал то , что будет открыто другими в 2010-ых годах .
В-третьих , Фоменко начинал свою ревизию в 1980-ых годах ,
и уже тогда имел крупные неприятности за свою смелость .
Его запросто могли вышвырнуть с работы и оставить без средств
к существованию , а то и посадить . Тот факт , что Фоменко
в таких условиях не сдался , а даже защищался и нападал
( вместо "разоружения перед партией" ) - это делает ему честь .
В-четвёртых , человек имеет право публиковать свои работы ,
и если он это делает , то это не превращает его в негодяя .
Например , опубликованная книга Степаненко - разве может быть
доказательством "ангажированности" Степаненко ? Так почему же
Кильматов обвиняет Фоменко в ангажированности на основании
наличия у Фоменко опубликованных книг ?
Что , размер чужих тиражей спокойно спать не даёт ? Жаба давит ?
...
Кильматов обвиняет Фоменко в том , что "теория ФиН" массово
тиражируется якобы для того , чтобы отвлечь внимание публики
от пересмотра истории более поздних столетий ( 18-19 веков ) .
Причём , Кильматов противопоставляет этому предполагаемому
"коварству Фоменко" труды другого писателя - Андрея Степаненко .
Который , по версии Кильматова , уж точно не провокатор
и не отвлекает внимание публики своим писаниями .
И вот это пикантное противопоставление Фоменко и Степаненко -
вызывает у меня просто гомерический хохот !
Я поясню - специально для тех , кто не в курсе ( а таких ведь
много , особенно среди тех неофитов , которые истово рукоплещут
Андрею Степаненко ) .
Степаненко впервые объявился на форумах ревизионистов в феврале
2010 года . [Ссылочка с удостоверением данного факта]
За полгода до первого появления Степаненко среди ревизионистов -
была опубликована моя статья "Ревизия 19 века" , в которой я
показал фальшивость всей первой половины 19 века .
Так вот , пикантность ситуации в том , что даже ныне ( 2021 год )
Степаненко не дошёл в своих трудах до такой степени радикализма ,
чтобы ставить крест на 19 веке . Даже сегодня Степаненко всё ещё
продолжает настаивать на том , что "можно восстановить подлинную
историю 18 века" .
То есть , за все 11 лет своей деятельности на поле ревизионизма -
Степаненко не дошёл хотя бы даже до того , что было опубликовано
другими до него ( за полгода до появления Чиспы на форумах ) .
Однажды я спросил Андрея Степаненко , почему он в свои базы данных
не включает события 20 века или хотя бы второй половины 19 века .
На что Чиспа весьма нервозно ответил , что это бы увеличило
базы данных в десятки раз , а "Степаненко не железный" .
В этом ответе Чиспы явно сквозило раздражение и уязвлённое
тщеславие ( о смысле моих статей Чиспа прекрасно знает ) .
И вот Кильматов бросает перчатку в адрес Фоменко , обвиняя того
в отвлечении внимания публики от пересмотра истории более поздних
столетий , и называя Фоменко "жуликом и мошенником" . Кильматов
противопоставляет этому "жулику" Фоменко - "бравого" Степаненко .
Мне хочется спросить Кильматова : если можно называть Фоменко
"жуликом и мошенником" ( на том основании , что Фоменко не стал
пересматривать историю 17-18-19-20 веков ) , то как в таком
случае можно называть Степаненко ( на том основании , что он
не стал пересматривать историю 19-20 веков ) ?
Или крестик снимите , или трусы наденьте ! Радмир , слышите ?
...
Впервые прочитав тексты Степаненко в 2010 году , я поначалу
отнёсся к нему с большой симпатией - ведь человек додумался
до пересмотра 18 века , и даже иногда залезает на первую
половину 19 века ! Степень прогресса - почти как у меня ,
пусть и не настолько . Я радовался за Чиспу .
Я полагал тогда , что он подаёт большие надежды на развитие .
Мне было приятно видеть , что не я один настолько "шизик" ,
чтобы лезть в 19 век и выше по шкале времени .
Я радовался за себя ( радовался , что у меня будет сильный
соперник , который не даст расслабиться и почить на лаврах ) .
Однако , шёл год за годом , а Чиспа и ныне там ( в 1707 году ) .
За все 11 лет своей деятельности - Степаненко ни на шаг
не сдвинулся с той точки , которую провозгласил изначально .
Зато с каждым годом у Степаненко появлялось всё больше гонору
и спеси . Он начал превозносить себя .
Буквально каждый десятый текст от Чиспы - озаглавлен примерно
вот таким образом : "крупняк" , "большой прорыв" , "сделал
важный вывод" , "иду на эпохальное открытие" , "завершаю
создание солидной неоспоримой базы" , "необратимый успех" ,
и так далее .
Самое смешное здесь в том , что за подобными заголовками почти
никогда не скрывалось хоть сколько-нибудь интересных текстов -
а нелепо банальные глупости , сляпанные с ошибками на коленке .
Примерно в 2014 году я почти перестал читать тексты Чиспы .
Заходя раз в месяц , и просматривая одни только заголовки ,
я мог быть уверен в тривиальности и ничтожности содержимого .
Даже сейчас я иногда заглядываю в блог Степаненко , выбираю
наугад самый привлекательно звучащий заголовок , читаю , и -
и понимаю , что опять потратил время зря .
За 11 лет - никакого прогресса у Степаненко .
А ведь я так надеялся на него в 2010 году ! Мне казалось ,
что из него будет толк .
Но нет , из него лезет только спесь и гонор . Ему кажется ,
что за ним следят , его компьютер атакуют , его сживают
со свету ! Его , Великого и Непревзойдённого ревизиониста
( по его собственному мнению ) ненавидят коварные враги !
Панические атаки чванливого эпигона - что может быть печальнее
для лицезрения . Мне грустно видеть такую картину , вместо
ожидавшегося мною сильного соперника по ревизионизму .
...
И вот , читаю я недавно пасквиль Кильматова в адрес Фоменко ,
с превозношением невероятных достоинств Степаненко ( там же ) .
И закипает во мне смех . Презрительный , печальный смех .
Мне тошно и смешно одновременно .
p.s. Я предпочитаю читать "железных" авторов . А ещё лучше
быть им самому .
Анатолия Тимофеевича Фоменко . И там же ( в комментариях
к пасквилю ) Кильматов опять безудержно превозносит Чиспу
( Андрея Степаненко ) .
И то , и другое ( очернение Фоменко и восхваление Чиспы )
становится уже чем-то вроде "обязательной программы" для
отечественного ревизионизма - особенно , среди неофитов ,
которые всей кодлой радостно галдят в поддержку любого
камлания во славу Андрея Степаненко .
И то , и другое - раньше вызывало у меня холодное недоумение ,
а теперь уже вызывает , пожалуй , нечто вроде отвращения .
Я полагаю , что следует объясниться .
...
С детства я считал себя весьма подкованным в истории ( не без
веских оснований , надо заметить ) . Поэтому , когда однажды
мне рассказали о том , что некие математики переписывают
историю - я отнёсся к этому весьма насмешливо и брезгливо .
"Надо же , какая глупая чушь !" - так думал я об этом деле ,
считая себя достаточно компетентным для вынесения вердикта .
Однако , когда мне в руки попали сами книги Фоменко , то моё
отношение к ним моментально переменилось . Я с удивлением
обнаружил , что чужие пересказы нисколько не дают правильного
представления об этих книгах и содержимом "теории Фоменко" .
Из отмахивающегося самоуверенного осуждателя - я сразу же стал
горячим почитателем Фоменко . Именно потому , что прочитал
его самостоятельно , а не ограничился чужим устным пересказом .
И аргументы Фоменко показались мне гораздо интереснее и умнее -
нежели то , как эти аргументы выглядели в чужом пересказе .
На сегодняшний день , единственный смущающий меня момент
в книгах Фоменко - это то , что они недостаточно радикальны
в своих выводах . Фоменко остановился на 16-17 веках , и выше
почти не поднимается ( именно в пересмотре хронологии , а не
в пересмотре отдельных фактов типа "подмены царя Петра I" ) .
Но за Фоменко этот шаг сделали другие .
В 2004 году Лопатин опубликовал книгу "Матрица Скалигера" ,
в которой показал хронологические сдвиги даже и в 18 веке .
В 2009 году я опубликовал свою статью "Ревизия 19 века" ,
в которой показал хронологические сдвиги в 19 веке , сделав
вывод о полной подложности даже и первой половины 19 века .
В 2014 году была опубликована моя книга , в которой я сделал
аналогичную ревизию в отношении и второй половины 19 века .
...
Буду ли я осуждать Фоменко за то , что он не стал подвергать
ревизии официозную историю 17-18-19-20 веков ?
Нет , не буду . И у меня есть на то веские причины .
Во-первых , Фоменко пожилой человек . А пожилым людям сложнее
вытаскивать из своей головы "штампы" , усвоенные ими в детстве .
Во-вторых , даже самый умный человек не может знать всего .
Поэтому нелепо требовать от Фоменко , чтобы он уже в 1980-ых
годах знал то , что будет открыто другими в 2010-ых годах .
В-третьих , Фоменко начинал свою ревизию в 1980-ых годах ,
и уже тогда имел крупные неприятности за свою смелость .
Его запросто могли вышвырнуть с работы и оставить без средств
к существованию , а то и посадить . Тот факт , что Фоменко
в таких условиях не сдался , а даже защищался и нападал
( вместо "разоружения перед партией" ) - это делает ему честь .
В-четвёртых , человек имеет право публиковать свои работы ,
и если он это делает , то это не превращает его в негодяя .
Например , опубликованная книга Степаненко - разве может быть
доказательством "ангажированности" Степаненко ? Так почему же
Кильматов обвиняет Фоменко в ангажированности на основании
наличия у Фоменко опубликованных книг ?
Что , размер чужих тиражей спокойно спать не даёт ? Жаба давит ?
...
Кильматов обвиняет Фоменко в том , что "теория ФиН" массово
тиражируется якобы для того , чтобы отвлечь внимание публики
от пересмотра истории более поздних столетий ( 18-19 веков ) .
Причём , Кильматов противопоставляет этому предполагаемому
"коварству Фоменко" труды другого писателя - Андрея Степаненко .
Который , по версии Кильматова , уж точно не провокатор
и не отвлекает внимание публики своим писаниями .
И вот это пикантное противопоставление Фоменко и Степаненко -
вызывает у меня просто гомерический хохот !
Я поясню - специально для тех , кто не в курсе ( а таких ведь
много , особенно среди тех неофитов , которые истово рукоплещут
Андрею Степаненко ) .
Степаненко впервые объявился на форумах ревизионистов в феврале
2010 года . [Ссылочка с удостоверением данного факта]
За полгода до первого появления Степаненко среди ревизионистов -
была опубликована моя статья "Ревизия 19 века" , в которой я
показал фальшивость всей первой половины 19 века .
Так вот , пикантность ситуации в том , что даже ныне ( 2021 год )
Степаненко не дошёл в своих трудах до такой степени радикализма ,
чтобы ставить крест на 19 веке . Даже сегодня Степаненко всё ещё
продолжает настаивать на том , что "можно восстановить подлинную
историю 18 века" .
То есть , за все 11 лет своей деятельности на поле ревизионизма -
Степаненко не дошёл хотя бы даже до того , что было опубликовано
другими до него ( за полгода до появления Чиспы на форумах ) .
Однажды я спросил Андрея Степаненко , почему он в свои базы данных
не включает события 20 века или хотя бы второй половины 19 века .
На что Чиспа весьма нервозно ответил , что это бы увеличило
базы данных в десятки раз , а "Степаненко не железный" .
В этом ответе Чиспы явно сквозило раздражение и уязвлённое
тщеславие ( о смысле моих статей Чиспа прекрасно знает ) .
И вот Кильматов бросает перчатку в адрес Фоменко , обвиняя того
в отвлечении внимания публики от пересмотра истории более поздних
столетий , и называя Фоменко "жуликом и мошенником" . Кильматов
противопоставляет этому "жулику" Фоменко - "бравого" Степаненко .
Мне хочется спросить Кильматова : если можно называть Фоменко
"жуликом и мошенником" ( на том основании , что Фоменко не стал
пересматривать историю 17-18-19-20 веков ) , то как в таком
случае можно называть Степаненко ( на том основании , что он
не стал пересматривать историю 19-20 веков ) ?
Или крестик снимите , или трусы наденьте ! Радмир , слышите ?
...
Впервые прочитав тексты Степаненко в 2010 году , я поначалу
отнёсся к нему с большой симпатией - ведь человек додумался
до пересмотра 18 века , и даже иногда залезает на первую
половину 19 века ! Степень прогресса - почти как у меня ,
пусть и не настолько . Я радовался за Чиспу .
Я полагал тогда , что он подаёт большие надежды на развитие .
Мне было приятно видеть , что не я один настолько "шизик" ,
чтобы лезть в 19 век и выше по шкале времени .
Я радовался за себя ( радовался , что у меня будет сильный
соперник , который не даст расслабиться и почить на лаврах ) .
Однако , шёл год за годом , а Чиспа и ныне там ( в 1707 году ) .
За все 11 лет своей деятельности - Степаненко ни на шаг
не сдвинулся с той точки , которую провозгласил изначально .
Зато с каждым годом у Степаненко появлялось всё больше гонору
и спеси . Он начал превозносить себя .
Буквально каждый десятый текст от Чиспы - озаглавлен примерно
вот таким образом : "крупняк" , "большой прорыв" , "сделал
важный вывод" , "иду на эпохальное открытие" , "завершаю
создание солидной неоспоримой базы" , "необратимый успех" ,
и так далее .
Самое смешное здесь в том , что за подобными заголовками почти
никогда не скрывалось хоть сколько-нибудь интересных текстов -
а нелепо банальные глупости , сляпанные с ошибками на коленке .
Примерно в 2014 году я почти перестал читать тексты Чиспы .
Заходя раз в месяц , и просматривая одни только заголовки ,
я мог быть уверен в тривиальности и ничтожности содержимого .
Даже сейчас я иногда заглядываю в блог Степаненко , выбираю
наугад самый привлекательно звучащий заголовок , читаю , и -
и понимаю , что опять потратил время зря .
За 11 лет - никакого прогресса у Степаненко .
А ведь я так надеялся на него в 2010 году ! Мне казалось ,
что из него будет толк .
Но нет , из него лезет только спесь и гонор . Ему кажется ,
что за ним следят , его компьютер атакуют , его сживают
со свету ! Его , Великого и Непревзойдённого ревизиониста
( по его собственному мнению ) ненавидят коварные враги !
Панические атаки чванливого эпигона - что может быть печальнее
для лицезрения . Мне грустно видеть такую картину , вместо
ожидавшегося мною сильного соперника по ревизионизму .
...
И вот , читаю я недавно пасквиль Кильматова в адрес Фоменко ,
с превозношением невероятных достоинств Степаненко ( там же ) .
И закипает во мне смех . Презрительный , печальный смех .
Мне тошно и смешно одновременно .
p.s. Я предпочитаю читать "железных" авторов . А ещё лучше
быть им самому .