Заседание МГД по инициативной группе Народный Депутат - подробный рассказ
Владимир Платонов ответил мне на моё обращение через день и опубликловал ответ в блоге на Эхе.
Во-первых, все бы так быстро отвечали и в блоге официальное письмо бы размещали - а то обычно цикл вопрос-ответ-реакция занимает примерно два месяца (по закону ответить муниципальному депутату необходимо в течении 30 дней и ещё две недели на почту).
[Ответ Владимира Платонова на обращение Максима Каца...]
Кроме ответа Владимир прислал мне на почту стенограмму заседания с участием Навального. Я её прочитал, потом мы немного её переработали (спасибо Насте Шкуратовой за помощь в этом процессе) и сделали более-менее читабельный (на сколько это возможно стаким документом) рассказ о заседании. Почитайте
Совместного заседания комиссии по городскому хозяйству и жилищной политике и комиссии по законодательству
Председатель мосгордумы Платонов представил участников комиссии и дал слово председателю комиссии Орлову Степану Владимировичу.
Орлов напомнил участникам комиссии о том, как действует закон Москвы о гражданской законодательной инициативе, рассказал какие документы были поданы в думу. В общем, все формальности соблюдены.
Далее Навальному дали слово и выделили «законные» 5 минут на выступление. Для тех кто в танке: инициатива была выдвинута за снижение тарифов ЖКХ и внесение новшества в виде проведения независимого аудита тарифов. Навальный подчеркнул, что предлагаемый законопроект соответствует позиции всех крупных политических сил в Москве, также о ней говорили все кандидаты на пост мэра и сразу оговорился, что это не «политическая поза», а реальная необходимость.
Орлов возразил: «Знаете ли Вы, что большая часть Вашего законопроекта, она дублирует дословно или цитирует федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, постановления Правительства Москвы?»
Навальный ответил, что действительно, многое перекликается с действующим законодательством, и «у РЭКа есть возможность публиковать более расширенную документацию», но возможностью никто не пользуется, поэтому и предлагается объединить все в один законопроект, который сделает проведение аудитов обязательным, а всю систему прозрачной.
Депутат Орлов ради уточнения спросил согласен ли Навальный с тем, что большая часть законопроекта дублирует ФЗ, на что получил возражение.
Навальный объяснил ситуацию тем, что по результатам исследований опыта других инициативных групп, было выявлено, что отказы поступали в основном из-за противоречий с федеральными полномочиями.
Председатель мосгордумы Платонов передал слово депутату Щитову, который попросил разъяснить финансово-экономическое обоснование необходимости проводить проверки, ведь потребуется расширить штат чиновников.
Навальный объяснил, что предусмотрен механизм, при котором повторные жалобы рассматриваться не будут, поэтому нагромождения бумаг не возникнет. Также заметил, что не видит «ситуации, при которой нужно значительным образом или вообще увеличивать нынешнее количество государственных служащих».
Далее депутат Скобинов задал свой вопрос о том, зачем Навальный предлагает перетасовать существующую систему и назначить новым органом исполнительной власти московскую региональную энергетическую комиссию.
Завязался спор, в ходе которого Навальный объяснил, что в Москве нет организации, которая бы специально занималась формированием тарифов. «Жилищная инспекция занимается жилищными услугами, коммунальными услугами, увы, в Москве не занимается никто».
Очередь задавать вопрос перешла к Семенникову. Он спросил не считает ли Навальный, что большая часть предложений выходит за пределы компетенции субъекта. (294 закон о защите прав предпринимателей и юридических лиц гласит, что даже региональный госконтроль и госнадзор осуществляется только на основании федеральных норм). На что Навальный ответил, что ему не кажется, потому что все пересечения с федеральным законодательством вычищались вместе с экспертами.
Депутат Протопопов спросил зачем нужно требование об участии в проверках общества о защите прав потребителей, если по распоряжению правительства РФ треть представителей общества защиты прав потребителей участвуют во всех комиссиях. Начался очередной спор с выяснением того работает существующая система или нет. Навальный заключил, что «инициативная группа считает, что Москва нуждается в дополнительном регулировании».
Слово перешло к депутату Клычкову и разговор ушел в непонятные дебри русла. Затем председатель мосгордумы вернулся к уже не раз поднятому вопросу о дублировании ФЗ, а именно о части по экспертному заключению. Навальный повторил то, что нужен аудит тарифа и открытие для публики вещей, которые включены в тариф.
А на «дублирование» он отреагировал так: «Вы за все время ни одну инициативную группу не зарегистрировали, и Вы сами оговорились, что исключительно по политическим мотивам. Поэтому мы, к сожалению, вынуждены, для того чтобы Вы не имели возможности к нам придраться, строить вот эти какие-то, знаете… юридический ажур наводить».
Далее разговор пошел о невозможности получить документы которые поясняют что все-таки включено в тариф. В защиту этой позиции Навальный заметил: «На сайте РЭКа вы найдете только одну страничку - слушали, постановили, дорогие москвичи, теперь у вас тариф такой-то». На что председател мосгордумы Платонов ответил: «Вам не все известно о деятельности Московской городской Думы. Но ничего страшного, у нас есть достоверная информация об этом».
Слово перешло к депутату Стебенковой. Она представила к рассмотрению ситуацию, в которой тарифы, назначенные экспертами оказались заниценными и федеральные монополии подали в Верховный суд, который «мы, естественно, им проигрываем, почему, потому что, если эти тарифы не обоснованы, а такое, естественно, может быть, мы платим просто разницу из бюджета города. Об этом есть специальное постановление Верховного Суда».
Навальный снова попытался вернуть разговор к исходной проблеме - открытие всего, что входит в тариф для граждан.
Стебенкова отметила, что если она напишет в Мосэнерго запрос, то получит ответ. На что Навальный ответил, что не все являются депутатами, и не для всех так просто получить документы.
Депутат Орлов задал резонный вопрос руководителю департамента экономической политики и развития Москвы Решетникову Максиму Геннадьевичу о том насколько действенны могут быть механизмы, описанные в законопроекте, предложенном инициативной группой и насколько они могут позволить реально контролировать монополистов и сдерживать тариф.
Решетников ответил очень развернуто: указал на то, что по его мнению все проблемы с тарифами идут от метода установления тарифов (от затрат) и предложил переход на долгосрочное установление тарифов по методу «инфляция минус», предложил добиваться полного выполнения 223 закона о закупках относительно естественных монополистов, он выразил сомнение, что проблема с экспертами все равно будет возникать и «их свяжут обязательством неразглашения информации» как и любой аудит. Решетников предложил подговотить поправки в уже внесенный в госдуму проект закона об аудите естественных монополистов.
Навальный хотел прокомментировать выступление и задать вопрос Решентникову, однако это ему сделать запретил председатель Платонов и очередь перешла к депутату Бочарову. Он попытался прокомментировать ситуацию с «наведением ажура», но его прервали и сказали, что есть всего минута.
Бочаров спросил Навального где по его мнению точка обмана в тарифе.
Навальный ответил: «в вопросе формирования: они раздувают инвестиционную программу не существующую».
Бочаров заключил, что на самом деле существует две точки обмана - тариф и платеж. Далее рассуждение пошло о том, что цифры берутся монополистами из головы и бочаров высказался, что «эксперты всегда завышали цену, играя в пользу монополий».
Навальный на это ответил, что экспертов должен нанимать РЭК.
Далее Бочаров заговорил о второй точке обмана, кроющейся в платеже, которая по мнению Навального относится уже к жилищным услугам, поэтому и не затрагивалась в предложенном законопроекте. Бочаров на это возразил: «Когда вы уходите от тяжелого, переходите к простому, вы выглядите при этой экспертизе как лоббист монополии, к сожалению». Навальный ответил, что исходит из того, что вся документация закрыта под предлогом коммерческой тайны и подтвердил это тем, что как акционеру Газпрома и Мосэнерго, получить протоколы совета директоров невозможно, не то что бы обычному человеку. «Поэтому Москва нуждается в дополнительном специальном, безусловном регулировании, когда эти монополии - замечательные наши мосэнерги и мосводоканалы - будут все это раскрывать». Бочаров ответил: «Согласен».
Решетников выступил с речью о том, что у общества уже есть независимый эксперт - это РЭК. Он отметил, что формироваие тарифов - сложная система, в которую постоянно вносятся изменания. Решетников предложил сосредоточиться на РЭКе и не нанимать других экспертов. Навальный прокомментировал это тем, что РЭК - это исполнительный орган государственной власти, а следовательно не может быть независимым.
Очередь перешла к депутату Антонцеву. Он спросил: «Правильно ли я Вас услышал, я даже записал, что этот закон не ставит целью снижение тарифов?»
Навальный возразил, что разработанный законопроект ставит целью предотвратить необоснованный рост тарифов через анализ издержек, раскрытие информации и дополнительный общественный, экспертный и парламентский контроль. «Если независимая экспертиза покажет, что тариф сейчас установлен необоснованно, то закон приведет к тому, что тарифы и понизятся».
Второй вопрос Антонцева был об отношении к ограничению роста тарифов с помощью существующей власти.
Навальный ответил, что это большой политический обман и ничего подобного реально не происходит и виной этому отсутствие системы контроля за тарифами. Третий вопрос депутат задал о том что будет, если экспертиза покажет обоснованность повышения тарифов выше, чем РЭК, ведь «решение такой экспертизы может быть куплено монополистами в наших рыночных условиях». Навальный ответил: «Если мы вот прямо в этом зале заявляем, что власть не способна нанять непродажного аудитора, тогда, что нам дальше обсуждать?» В конце он добавил, что инициативная группа верит в способность РЭКа нанять независимого аудитора. На вопрос Антонцева о том, что будет делать Навальный, если указанная ситуация все-таки случится, второй ответил, что будет «судить и всячески мучить Мосэнерго, Мосводоканал» и т.д.
Далее пошли выступления, депутат Сметанников начал. Он высказался, что проблема инициативных групп действительно в том, что предлагаемые законопроекты «заходят на чужую территорию», а конкретно этот законопроект противоречит по 2 положениям (законопроект не должен содержать вопросы о полномочиях госвласти Москвы и о защите прав ИП при осуществлении госконтроля).
Протопопов в своем выступлении вспомнил о распоряжении Правительства РФ от 19 сентября и призвал поработать хотя бы с ним. По его мнению, выполнение хотя бы 50% данного распоряжения решит многие вопросы из законопроекта, предложенного инициативной группой. «Всем понятно, что происходит с тарифами. Всем ясно, что с этим надо заканчивать, что контроль должен быть. Но думать, что придет кто-то во всем белом и устроит нам праздник, да, на региональном уровне, кто-то один или там 200 человек, или 300, да»
По мнению Орлова «то, как предлагает инициативная группа решать те вопросы, да, правильные, нужные, важные, конечно, вот это вызывает грусть, более того, тревогу». По его мнению делать из РЭКа «суперорган» - это плохая идея. Также он высказался о противоречии законопроекта федеральному законодательству. «Мы не можем допустить сбор подписей за законопроект, который вторгается в компетенцию Российской Федерации».
Клычков в своем выступлении сказал, что рад появлению инициатив, хотя «действительно ни одной инициативы не было». «Если говорить по концепции, я действительно могу согласиться с Максимом Геннадьевичем, что регулируй, не регулируй в этой нынешней системе, можно добиться как раз таки прямо противоположного эффекта» - сказал депутат Клычков. Он обратил внимание, что до регистрации инициативной группы в законопроект можно вносить поправки, поэтому он поддержал данную инициативу.
Депутат Герасимов высказался, что РЭКу не нужно то, что было предложено (дополнительная экспертиза). В регистрации инициативы он отказал.
Бочаров высказался против проекта, но проявил готовность к совместной работе. По его мнению, нужно ставить другие вопросы - соответстви заявленных мощностей реальным, экспертиза и сравнение дивидентной политики с инвестиционной. Также он считает, что легитимность экспертов должа подтверждаться уполномоченными людьми, для которых потеря статуса была бы рисковой.
Навальный попытался выступить с заключительным словом, но Платонов не позволил это сделать по регламенту.
Сам Платонов в заключение сказал, что внимательно отслеживал законодательные инициативы, особенно предвыборные. Но по его мнению предлагаемый законопроект противоречит ФЗ. Также он сказал об «обиде за все отклоненные предыдущие законодательные инициативы»: «Дело в том, что когда люди приходили не политически засветиться, а решить проблему, совсем "свежий" случай, месяца два не прошло, мы сделали прекрасную законодательную инициативу - инициативу граждан, поправки депутатов, и Мэр тоже внес свои 6 или 8 поправок, и мы приняли закон, который снял полностью напряженность в этой области».
В итоге Платонов проголосовал против инициативы, заметив, что Дума будет принимать решение на следующий день, а это пока заключение комиссии.
На следующий день Мосгордума отказала в регистрации инициативной группе проекта Народный Депутат
Во-первых, все бы так быстро отвечали и в блоге официальное письмо бы размещали - а то обычно цикл вопрос-ответ-реакция занимает примерно два месяца (по закону ответить муниципальному депутату необходимо в течении 30 дней и ещё две недели на почту).
[Ответ Владимира Платонова на обращение Максима Каца...]
Кроме ответа Владимир прислал мне на почту стенограмму заседания с участием Навального. Я её прочитал, потом мы немного её переработали (спасибо Насте Шкуратовой за помощь в этом процессе) и сделали более-менее читабельный (на сколько это возможно стаким документом) рассказ о заседании. Почитайте
Совместного заседания комиссии по городскому хозяйству и жилищной политике и комиссии по законодательству
Председатель мосгордумы Платонов представил участников комиссии и дал слово председателю комиссии Орлову Степану Владимировичу.
Орлов напомнил участникам комиссии о том, как действует закон Москвы о гражданской законодательной инициативе, рассказал какие документы были поданы в думу. В общем, все формальности соблюдены.
Далее Навальному дали слово и выделили «законные» 5 минут на выступление. Для тех кто в танке: инициатива была выдвинута за снижение тарифов ЖКХ и внесение новшества в виде проведения независимого аудита тарифов. Навальный подчеркнул, что предлагаемый законопроект соответствует позиции всех крупных политических сил в Москве, также о ней говорили все кандидаты на пост мэра и сразу оговорился, что это не «политическая поза», а реальная необходимость.
Орлов возразил: «Знаете ли Вы, что большая часть Вашего законопроекта, она дублирует дословно или цитирует федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, постановления Правительства Москвы?»
Навальный ответил, что действительно, многое перекликается с действующим законодательством, и «у РЭКа есть возможность публиковать более расширенную документацию», но возможностью никто не пользуется, поэтому и предлагается объединить все в один законопроект, который сделает проведение аудитов обязательным, а всю систему прозрачной.
Депутат Орлов ради уточнения спросил согласен ли Навальный с тем, что большая часть законопроекта дублирует ФЗ, на что получил возражение.
Навальный объяснил ситуацию тем, что по результатам исследований опыта других инициативных групп, было выявлено, что отказы поступали в основном из-за противоречий с федеральными полномочиями.
Председатель мосгордумы Платонов передал слово депутату Щитову, который попросил разъяснить финансово-экономическое обоснование необходимости проводить проверки, ведь потребуется расширить штат чиновников.
Навальный объяснил, что предусмотрен механизм, при котором повторные жалобы рассматриваться не будут, поэтому нагромождения бумаг не возникнет. Также заметил, что не видит «ситуации, при которой нужно значительным образом или вообще увеличивать нынешнее количество государственных служащих».
Далее депутат Скобинов задал свой вопрос о том, зачем Навальный предлагает перетасовать существующую систему и назначить новым органом исполнительной власти московскую региональную энергетическую комиссию.
Завязался спор, в ходе которого Навальный объяснил, что в Москве нет организации, которая бы специально занималась формированием тарифов. «Жилищная инспекция занимается жилищными услугами, коммунальными услугами, увы, в Москве не занимается никто».
Очередь задавать вопрос перешла к Семенникову. Он спросил не считает ли Навальный, что большая часть предложений выходит за пределы компетенции субъекта. (294 закон о защите прав предпринимателей и юридических лиц гласит, что даже региональный госконтроль и госнадзор осуществляется только на основании федеральных норм). На что Навальный ответил, что ему не кажется, потому что все пересечения с федеральным законодательством вычищались вместе с экспертами.
Депутат Протопопов спросил зачем нужно требование об участии в проверках общества о защите прав потребителей, если по распоряжению правительства РФ треть представителей общества защиты прав потребителей участвуют во всех комиссиях. Начался очередной спор с выяснением того работает существующая система или нет. Навальный заключил, что «инициативная группа считает, что Москва нуждается в дополнительном регулировании».
Слово перешло к депутату Клычкову и разговор ушел в непонятные дебри русла. Затем председатель мосгордумы вернулся к уже не раз поднятому вопросу о дублировании ФЗ, а именно о части по экспертному заключению. Навальный повторил то, что нужен аудит тарифа и открытие для публики вещей, которые включены в тариф.
А на «дублирование» он отреагировал так: «Вы за все время ни одну инициативную группу не зарегистрировали, и Вы сами оговорились, что исключительно по политическим мотивам. Поэтому мы, к сожалению, вынуждены, для того чтобы Вы не имели возможности к нам придраться, строить вот эти какие-то, знаете… юридический ажур наводить».
Далее разговор пошел о невозможности получить документы которые поясняют что все-таки включено в тариф. В защиту этой позиции Навальный заметил: «На сайте РЭКа вы найдете только одну страничку - слушали, постановили, дорогие москвичи, теперь у вас тариф такой-то». На что председател мосгордумы Платонов ответил: «Вам не все известно о деятельности Московской городской Думы. Но ничего страшного, у нас есть достоверная информация об этом».
Слово перешло к депутату Стебенковой. Она представила к рассмотрению ситуацию, в которой тарифы, назначенные экспертами оказались заниценными и федеральные монополии подали в Верховный суд, который «мы, естественно, им проигрываем, почему, потому что, если эти тарифы не обоснованы, а такое, естественно, может быть, мы платим просто разницу из бюджета города. Об этом есть специальное постановление Верховного Суда».
Навальный снова попытался вернуть разговор к исходной проблеме - открытие всего, что входит в тариф для граждан.
Стебенкова отметила, что если она напишет в Мосэнерго запрос, то получит ответ. На что Навальный ответил, что не все являются депутатами, и не для всех так просто получить документы.
Депутат Орлов задал резонный вопрос руководителю департамента экономической политики и развития Москвы Решетникову Максиму Геннадьевичу о том насколько действенны могут быть механизмы, описанные в законопроекте, предложенном инициативной группой и насколько они могут позволить реально контролировать монополистов и сдерживать тариф.
Решетников ответил очень развернуто: указал на то, что по его мнению все проблемы с тарифами идут от метода установления тарифов (от затрат) и предложил переход на долгосрочное установление тарифов по методу «инфляция минус», предложил добиваться полного выполнения 223 закона о закупках относительно естественных монополистов, он выразил сомнение, что проблема с экспертами все равно будет возникать и «их свяжут обязательством неразглашения информации» как и любой аудит. Решетников предложил подговотить поправки в уже внесенный в госдуму проект закона об аудите естественных монополистов.
Навальный хотел прокомментировать выступление и задать вопрос Решентникову, однако это ему сделать запретил председатель Платонов и очередь перешла к депутату Бочарову. Он попытался прокомментировать ситуацию с «наведением ажура», но его прервали и сказали, что есть всего минута.
Бочаров спросил Навального где по его мнению точка обмана в тарифе.
Навальный ответил: «в вопросе формирования: они раздувают инвестиционную программу не существующую».
Бочаров заключил, что на самом деле существует две точки обмана - тариф и платеж. Далее рассуждение пошло о том, что цифры берутся монополистами из головы и бочаров высказался, что «эксперты всегда завышали цену, играя в пользу монополий».
Навальный на это ответил, что экспертов должен нанимать РЭК.
Далее Бочаров заговорил о второй точке обмана, кроющейся в платеже, которая по мнению Навального относится уже к жилищным услугам, поэтому и не затрагивалась в предложенном законопроекте. Бочаров на это возразил: «Когда вы уходите от тяжелого, переходите к простому, вы выглядите при этой экспертизе как лоббист монополии, к сожалению». Навальный ответил, что исходит из того, что вся документация закрыта под предлогом коммерческой тайны и подтвердил это тем, что как акционеру Газпрома и Мосэнерго, получить протоколы совета директоров невозможно, не то что бы обычному человеку. «Поэтому Москва нуждается в дополнительном специальном, безусловном регулировании, когда эти монополии - замечательные наши мосэнерги и мосводоканалы - будут все это раскрывать». Бочаров ответил: «Согласен».
Решетников выступил с речью о том, что у общества уже есть независимый эксперт - это РЭК. Он отметил, что формироваие тарифов - сложная система, в которую постоянно вносятся изменания. Решетников предложил сосредоточиться на РЭКе и не нанимать других экспертов. Навальный прокомментировал это тем, что РЭК - это исполнительный орган государственной власти, а следовательно не может быть независимым.
Очередь перешла к депутату Антонцеву. Он спросил: «Правильно ли я Вас услышал, я даже записал, что этот закон не ставит целью снижение тарифов?»
Навальный возразил, что разработанный законопроект ставит целью предотвратить необоснованный рост тарифов через анализ издержек, раскрытие информации и дополнительный общественный, экспертный и парламентский контроль. «Если независимая экспертиза покажет, что тариф сейчас установлен необоснованно, то закон приведет к тому, что тарифы и понизятся».
Второй вопрос Антонцева был об отношении к ограничению роста тарифов с помощью существующей власти.
Навальный ответил, что это большой политический обман и ничего подобного реально не происходит и виной этому отсутствие системы контроля за тарифами. Третий вопрос депутат задал о том что будет, если экспертиза покажет обоснованность повышения тарифов выше, чем РЭК, ведь «решение такой экспертизы может быть куплено монополистами в наших рыночных условиях». Навальный ответил: «Если мы вот прямо в этом зале заявляем, что власть не способна нанять непродажного аудитора, тогда, что нам дальше обсуждать?» В конце он добавил, что инициативная группа верит в способность РЭКа нанять независимого аудитора. На вопрос Антонцева о том, что будет делать Навальный, если указанная ситуация все-таки случится, второй ответил, что будет «судить и всячески мучить Мосэнерго, Мосводоканал» и т.д.
Далее пошли выступления, депутат Сметанников начал. Он высказался, что проблема инициативных групп действительно в том, что предлагаемые законопроекты «заходят на чужую территорию», а конкретно этот законопроект противоречит по 2 положениям (законопроект не должен содержать вопросы о полномочиях госвласти Москвы и о защите прав ИП при осуществлении госконтроля).
Протопопов в своем выступлении вспомнил о распоряжении Правительства РФ от 19 сентября и призвал поработать хотя бы с ним. По его мнению, выполнение хотя бы 50% данного распоряжения решит многие вопросы из законопроекта, предложенного инициативной группой. «Всем понятно, что происходит с тарифами. Всем ясно, что с этим надо заканчивать, что контроль должен быть. Но думать, что придет кто-то во всем белом и устроит нам праздник, да, на региональном уровне, кто-то один или там 200 человек, или 300, да»
По мнению Орлова «то, как предлагает инициативная группа решать те вопросы, да, правильные, нужные, важные, конечно, вот это вызывает грусть, более того, тревогу». По его мнению делать из РЭКа «суперорган» - это плохая идея. Также он высказался о противоречии законопроекта федеральному законодательству. «Мы не можем допустить сбор подписей за законопроект, который вторгается в компетенцию Российской Федерации».
Клычков в своем выступлении сказал, что рад появлению инициатив, хотя «действительно ни одной инициативы не было». «Если говорить по концепции, я действительно могу согласиться с Максимом Геннадьевичем, что регулируй, не регулируй в этой нынешней системе, можно добиться как раз таки прямо противоположного эффекта» - сказал депутат Клычков. Он обратил внимание, что до регистрации инициативной группы в законопроект можно вносить поправки, поэтому он поддержал данную инициативу.
Депутат Герасимов высказался, что РЭКу не нужно то, что было предложено (дополнительная экспертиза). В регистрации инициативы он отказал.
Бочаров высказался против проекта, но проявил готовность к совместной работе. По его мнению, нужно ставить другие вопросы - соответстви заявленных мощностей реальным, экспертиза и сравнение дивидентной политики с инвестиционной. Также он считает, что легитимность экспертов должа подтверждаться уполномоченными людьми, для которых потеря статуса была бы рисковой.
Навальный попытался выступить с заключительным словом, но Платонов не позволил это сделать по регламенту.
Сам Платонов в заключение сказал, что внимательно отслеживал законодательные инициативы, особенно предвыборные. Но по его мнению предлагаемый законопроект противоречит ФЗ. Также он сказал об «обиде за все отклоненные предыдущие законодательные инициативы»: «Дело в том, что когда люди приходили не политически засветиться, а решить проблему, совсем "свежий" случай, месяца два не прошло, мы сделали прекрасную законодательную инициативу - инициативу граждан, поправки депутатов, и Мэр тоже внес свои 6 или 8 поправок, и мы приняли закон, который снял полностью напряженность в этой области».
В итоге Платонов проголосовал против инициативы, заметив, что Дума будет принимать решение на следующий день, а это пока заключение комиссии.
На следующий день Мосгордума отказала в регистрации инициативной группе проекта Народный Депутат