Новые учебники истории пугают либералов
Один из либеральных ресурсов - Znak.com - изучил новые рекомендованные учебники истории и оказался недоволен историческими трактовками, что там заложены.
Собственно, это ожидаемо. Ни либералы, ни левые несогласны с новыми трактовками. Одних не удовлетворяет, что мало написано о репрессиях и ГУЛАГах, о терроре против "ленинской гвардии", других, что авторы посмели написать о репрессиях и ГУГАГе. И так далее.
По мне, это значит, что новая историческая трактовка верна в целом. То есть, в отличие от левых не марается черной краской история имперская, в отличие от правых - история советская. Именно такой подход новой России к своему историческому прошлому наиболее перспективен. У нас славная история, она наша, родная, и наши предки были и среди белых, и среди красных. Предки нашего народа. Поэтому мы принимаем историю всю, целиком. И имперская Россия, и советская Россия - это наша история, и Россия современная есть их продолжение. Именно этой концепцией, получившей развитие при Путине, мне кажется, следовали авторы учебников.
Так что же вызывает вопросы у наших либералов? Процитируем их:
"Важный момент, бросающийся в глаза тем, кто учился по учебникам советского образца и книгам, изданным в 90-х, - старательная попытка избежать общепринятого термина «Киевская Русь». Раннее государство восточнославянских племен теперь старательно именуется «Древнерусским». Упоминается, что варяги Кий, Щек и Хорив были «первыми князьями» в «земле полян» и что именно они «по преданию» построили на берегу Днепра Киев. Только один раз дается скромное пояснение в одну строку о том, почему Древнерусское государство имеет другое, куда более распространенное название: «Поскольку столицей государства стал Киев, иногда это объединение называют Киевской Русью».
Собственно, что неверно то? Просто смотрите старые карты, где нет никакой "Киевской Руси".
"Из череды исторических событий в России XVII века, которые традиционно включаются во все учебные планы, обращает на себя внимание появившийся в новой версии учебника параграф о мотивах выхода украинских земель из-под юрисдикции Речи Посполитой и перехода их под юрисдикцию Московского государства. «Несмотря на позицию части [казацкой] старшины, которая рассматривала Переяславльскую раду (в 1654 году на раде в Переяславле казачество во главе с Богданом Хмельницким приняло решение о вхождении Украины в состав Московского государства - прим. ред.) как эпизод в политической борьбе, то был свободный и осознанный выбор украинского народа, проявление культурной, исторической религиозной, этнической общности, соединяющей два народа», - прописали авторы нового учебного издания Андреев, Федоров, Амосова."
И здесь что не так? Все верно пишут авторы.
Ну, самый главный скулеж либералов, разумеется, при упоминании Сталина! Я помню как вначале 90-х нам в старших классах школы рассказывали о миллиардах, убитых чуть ли не лично Сталиным, о "ленинской гвардии", которая была за "демократию", которую потом за это убил Сталин. Еще, говорили, лично приходил в камеры, чтобы глумиться над верными ленинцами. Теперь вот всю эту перестроечную клюкву из учебников убрали.
"Волобуев, Карпачев и Романов оставили пункт, что «диктатура Сталина стала важнейшей чертой советского общества» и «всевластие одного человека противоречило демократическим принципам». Да, они признают, что «в СССР возникла целая закрытая империя исправительно-трудовых лагерей» - ГУЛАГ. Тем не менее озадачивают диаграммы, занижающие количество заключенных Дмитлага, работавших на строительстве канала Москва - Волга и погибших в лагере. Более того, авторы не приводят вообще никаких данных о количестве репрессированных в сталинский период и погибших в лагерях. Вместо этого такие строки: «Высшая точка репрессий пришлась на 1937-1938 гг. По данным историков (ссылка не указана - прим. ред.), за два года были арестованы примерно 1,6 млн человек, 680 тыс. из них приговорены к расстрелу». О том, что перед этим оказался репрессирован командный состав РККА и чем это обернулось в 1941-1942 годах, - ни строчки. О шарашках при НКВД, где трудились попавшие в заключение ученые и инженеры, - ни слова.
В старом учебнике Загладина, Козленко, Минакова, Петрова итоги сталинских репрессий описывались куда предметнее: «Точные масштабы репрессий до сих пор точно не установлены. По примерной оценке, с 1930 по 1953 год к смертной казни было приговорено 800 тыс. человек. Концентрационные лагеря прошли 18 млн человек».
В начало главы о 1930-х годах авторы нового учебника Волобуев, Карпачев, Романов вынесли достижение сталинской эпохи - индустриализацию. «Индустриализация проходила в условиях “враждебного” окружения. Следствием противостояния с “миром капитала” стало создание военно-промышленного комплекса, - пишут авторы. - Здесь не действовали принципы рыночного хозяйства, на которых выросла индустрия Запада». Еще один абзац о показателях: «По объему промышленной продукции СССР вышел на первое место в Европе и второе место в мире - вслед за США. Удельный вес нашей страны в мировом производстве в 1937 году составлял 13,7% против 2,6% в 1913 году. Советский Союз превратился в индустриальную державу».
Коллективизация трактуется аналогичным образом: «Ни отмена крепостного права, ни Столыпинская реформа не изменили столь сильно жизнь деревни, как введение колхозного строя. Безвозвратно ушли в прошлое патриархальная крестьянская Русь». Чуть ниже: «Был остановлен характерный для второй половины XIX - начала XX века процесс расслоения крестьянства». Про трагедию раскулачивания сказано только: «Одновременно с ликвидацией кулака ушел из жизни тип предприимчивого хозяина-труженика». "
Но помимо трактовки времени Сталина, либералов тревожит и трактовка времени Путина. Этому они посвятили отдельно большой отрывок:
"Отмечается, что Путину «досталось непростое наследство». Среди проблем перечисляются: «внешний долг, низкий уровень инвестиций, криминализация промышленной и торговой деятельности», «незначительный золотовалютный резерв, дефицит бюджета, низкая собираемость налогов», «своеволие региональных властей», «влияние олигархов и лоббистов на принятие решений разными органами власти», «низкий уровень жизни большой части населения, маленькие пенсии, безработица, демографический спад». «Все эти задачи постепенно (хотя и не в полной мере) решались и в первое президентство В. В. Путина, и в течение второго его президентства», - подчеркивают авторы учебника. Ниже - несколько страниц об улучшениях в экономике и социальной сфере.
В части политических преобразований отмечается, что к началу нулевых «электорат разочаровался в либеральных реформах». Решение об отмене одномандатных округов перед выборами в Госдуму 2007 года объясняется так: «Отказ от выборов по одномандатным округам был призван снизить использование административного ресурса для проведения “своих” кандидатов. Новый порядок выборов облегчил формирование законодательных инициатив и решений». О том, что в 2014 году одномандатные округа на выборах в Госдуму вернули, нет ни строчки. Ничего не говорится о подверстанном к событиям в Беслане 2004 года решении упразднить выборы глав регионов. Вместо этого есть другой абзац: «На фоне думских и президентских выборов [декабря 2011-го, марта 2012 года] активизировалась оппозиция как праволиберальная, так и крайняя левая. Довольно многолюдные митинги были проведены в Москве, например, на Болотной площади. Необходимость дальнейшей демократизации общественной жизни признала и государственная власть. Так, были приняты решения об избрании губернаторов и облегчении правил юридической регистрации политических партий». Ниже с красной строки: «Выборы 2011 года в Государственную думу подтвердили доминирующее положение в ней “Единой России”». Об последовательном внедрении «двуглавой» системы местного самоуправления и повсеместного отказа от всенародных выборов мэров - опять ничего.
Заканчивается глава о власти и обществе в начале XXI века пространным объяснением нынешнего кризиса: «В 2014 году Россия столкнулась с серьезными политическими и экономическими трудностями, вызванными политикой санкций со стороны стран Запада в связи с событиями в Украине и воссоединением (после референдума) Крыма».
Внешней политике России отведена самая существенная часть последнего раздела. Среди прочего описываются «так называемые “цветные революции”», «произошедшие в Грузии и Украине», «революция тюльпанов» 2005 года в Киргизии.
Сильнее прочих недоумение вызывает последний блок, посвященный событиям конца 2013-2014 годов в Украине. «Янукович (под угрозой для его жизни) тайно покинул Киев и вскоре вынужден был укрыться в России. В Киеве незаконно было сформировано новое правительство», - безапелляционно констатируют авторы учебника. Присоединение Крыма к России описывается так: «11 марта 2014 года постановлениями Верховного совета автономной республики Крым и Севастопольского городского совета была принята Декларация о независимости. Так революция, начавшаяся в Киеве, стала явлением международной политики и на революционной волне выплеснулся “поплывший” в другом направлении Крым».
«В странах Запада сложился во главе с США единый антироссийский фронт, ставящий целью с помощью системы санкций “наказать” Россию за Крым и за неприятие большинством населения юго-восточных областей Украины национализма киевской власти. Налаживаемые в течение двух десятилетий партнерские отношения между Россией и странами Запада во многом были сведены на нет», - заканчивается глава о современной внешней политике России."
Либералы, видимо, думали, что выпущенные ими на деньги Сороса учебники, будут вечно в рюкзаках школьников. Там бы они рассказали о тиранах, тысячелетнем рабстве русского народа, и прочих любимых ими темах. "О сбитом над Донбассом Boeing учебники не рассказывают.", - сокрушается Знак.ком. Так и хочется спросить, а что должны были написать о сбитом Боинге в учебниках? Я почти уверен, что в украинских учебниках будет написано об этом боинге, что лично по приказу Путина его сбили. И такая трактовка вряд ли вызовет какое-то неприятие наших либеральных авторов.
В общем, нормальные учебники наконец-то у школьников. Без либеральных штампов. И без большевистских трактовок. То есть, наиболее адекватные. Дай Бог, и поколение будет знать эту адекватную трактовку истории.
Собственно, это ожидаемо. Ни либералы, ни левые несогласны с новыми трактовками. Одних не удовлетворяет, что мало написано о репрессиях и ГУЛАГах, о терроре против "ленинской гвардии", других, что авторы посмели написать о репрессиях и ГУГАГе. И так далее.
По мне, это значит, что новая историческая трактовка верна в целом. То есть, в отличие от левых не марается черной краской история имперская, в отличие от правых - история советская. Именно такой подход новой России к своему историческому прошлому наиболее перспективен. У нас славная история, она наша, родная, и наши предки были и среди белых, и среди красных. Предки нашего народа. Поэтому мы принимаем историю всю, целиком. И имперская Россия, и советская Россия - это наша история, и Россия современная есть их продолжение. Именно этой концепцией, получившей развитие при Путине, мне кажется, следовали авторы учебников.
Так что же вызывает вопросы у наших либералов? Процитируем их:
"Важный момент, бросающийся в глаза тем, кто учился по учебникам советского образца и книгам, изданным в 90-х, - старательная попытка избежать общепринятого термина «Киевская Русь». Раннее государство восточнославянских племен теперь старательно именуется «Древнерусским». Упоминается, что варяги Кий, Щек и Хорив были «первыми князьями» в «земле полян» и что именно они «по преданию» построили на берегу Днепра Киев. Только один раз дается скромное пояснение в одну строку о том, почему Древнерусское государство имеет другое, куда более распространенное название: «Поскольку столицей государства стал Киев, иногда это объединение называют Киевской Русью».
Собственно, что неверно то? Просто смотрите старые карты, где нет никакой "Киевской Руси".
"Из череды исторических событий в России XVII века, которые традиционно включаются во все учебные планы, обращает на себя внимание появившийся в новой версии учебника параграф о мотивах выхода украинских земель из-под юрисдикции Речи Посполитой и перехода их под юрисдикцию Московского государства. «Несмотря на позицию части [казацкой] старшины, которая рассматривала Переяславльскую раду (в 1654 году на раде в Переяславле казачество во главе с Богданом Хмельницким приняло решение о вхождении Украины в состав Московского государства - прим. ред.) как эпизод в политической борьбе, то был свободный и осознанный выбор украинского народа, проявление культурной, исторической религиозной, этнической общности, соединяющей два народа», - прописали авторы нового учебного издания Андреев, Федоров, Амосова."
И здесь что не так? Все верно пишут авторы.
Ну, самый главный скулеж либералов, разумеется, при упоминании Сталина! Я помню как вначале 90-х нам в старших классах школы рассказывали о миллиардах, убитых чуть ли не лично Сталиным, о "ленинской гвардии", которая была за "демократию", которую потом за это убил Сталин. Еще, говорили, лично приходил в камеры, чтобы глумиться над верными ленинцами. Теперь вот всю эту перестроечную клюкву из учебников убрали.
"Волобуев, Карпачев и Романов оставили пункт, что «диктатура Сталина стала важнейшей чертой советского общества» и «всевластие одного человека противоречило демократическим принципам». Да, они признают, что «в СССР возникла целая закрытая империя исправительно-трудовых лагерей» - ГУЛАГ. Тем не менее озадачивают диаграммы, занижающие количество заключенных Дмитлага, работавших на строительстве канала Москва - Волга и погибших в лагере. Более того, авторы не приводят вообще никаких данных о количестве репрессированных в сталинский период и погибших в лагерях. Вместо этого такие строки: «Высшая точка репрессий пришлась на 1937-1938 гг. По данным историков (ссылка не указана - прим. ред.), за два года были арестованы примерно 1,6 млн человек, 680 тыс. из них приговорены к расстрелу». О том, что перед этим оказался репрессирован командный состав РККА и чем это обернулось в 1941-1942 годах, - ни строчки. О шарашках при НКВД, где трудились попавшие в заключение ученые и инженеры, - ни слова.
В старом учебнике Загладина, Козленко, Минакова, Петрова итоги сталинских репрессий описывались куда предметнее: «Точные масштабы репрессий до сих пор точно не установлены. По примерной оценке, с 1930 по 1953 год к смертной казни было приговорено 800 тыс. человек. Концентрационные лагеря прошли 18 млн человек».
В начало главы о 1930-х годах авторы нового учебника Волобуев, Карпачев, Романов вынесли достижение сталинской эпохи - индустриализацию. «Индустриализация проходила в условиях “враждебного” окружения. Следствием противостояния с “миром капитала” стало создание военно-промышленного комплекса, - пишут авторы. - Здесь не действовали принципы рыночного хозяйства, на которых выросла индустрия Запада». Еще один абзац о показателях: «По объему промышленной продукции СССР вышел на первое место в Европе и второе место в мире - вслед за США. Удельный вес нашей страны в мировом производстве в 1937 году составлял 13,7% против 2,6% в 1913 году. Советский Союз превратился в индустриальную державу».
Коллективизация трактуется аналогичным образом: «Ни отмена крепостного права, ни Столыпинская реформа не изменили столь сильно жизнь деревни, как введение колхозного строя. Безвозвратно ушли в прошлое патриархальная крестьянская Русь». Чуть ниже: «Был остановлен характерный для второй половины XIX - начала XX века процесс расслоения крестьянства». Про трагедию раскулачивания сказано только: «Одновременно с ликвидацией кулака ушел из жизни тип предприимчивого хозяина-труженика». "
Но помимо трактовки времени Сталина, либералов тревожит и трактовка времени Путина. Этому они посвятили отдельно большой отрывок:
"Отмечается, что Путину «досталось непростое наследство». Среди проблем перечисляются: «внешний долг, низкий уровень инвестиций, криминализация промышленной и торговой деятельности», «незначительный золотовалютный резерв, дефицит бюджета, низкая собираемость налогов», «своеволие региональных властей», «влияние олигархов и лоббистов на принятие решений разными органами власти», «низкий уровень жизни большой части населения, маленькие пенсии, безработица, демографический спад». «Все эти задачи постепенно (хотя и не в полной мере) решались и в первое президентство В. В. Путина, и в течение второго его президентства», - подчеркивают авторы учебника. Ниже - несколько страниц об улучшениях в экономике и социальной сфере.
В части политических преобразований отмечается, что к началу нулевых «электорат разочаровался в либеральных реформах». Решение об отмене одномандатных округов перед выборами в Госдуму 2007 года объясняется так: «Отказ от выборов по одномандатным округам был призван снизить использование административного ресурса для проведения “своих” кандидатов. Новый порядок выборов облегчил формирование законодательных инициатив и решений». О том, что в 2014 году одномандатные округа на выборах в Госдуму вернули, нет ни строчки. Ничего не говорится о подверстанном к событиям в Беслане 2004 года решении упразднить выборы глав регионов. Вместо этого есть другой абзац: «На фоне думских и президентских выборов [декабря 2011-го, марта 2012 года] активизировалась оппозиция как праволиберальная, так и крайняя левая. Довольно многолюдные митинги были проведены в Москве, например, на Болотной площади. Необходимость дальнейшей демократизации общественной жизни признала и государственная власть. Так, были приняты решения об избрании губернаторов и облегчении правил юридической регистрации политических партий». Ниже с красной строки: «Выборы 2011 года в Государственную думу подтвердили доминирующее положение в ней “Единой России”». Об последовательном внедрении «двуглавой» системы местного самоуправления и повсеместного отказа от всенародных выборов мэров - опять ничего.
Заканчивается глава о власти и обществе в начале XXI века пространным объяснением нынешнего кризиса: «В 2014 году Россия столкнулась с серьезными политическими и экономическими трудностями, вызванными политикой санкций со стороны стран Запада в связи с событиями в Украине и воссоединением (после референдума) Крыма».
Внешней политике России отведена самая существенная часть последнего раздела. Среди прочего описываются «так называемые “цветные революции”», «произошедшие в Грузии и Украине», «революция тюльпанов» 2005 года в Киргизии.
Сильнее прочих недоумение вызывает последний блок, посвященный событиям конца 2013-2014 годов в Украине. «Янукович (под угрозой для его жизни) тайно покинул Киев и вскоре вынужден был укрыться в России. В Киеве незаконно было сформировано новое правительство», - безапелляционно констатируют авторы учебника. Присоединение Крыма к России описывается так: «11 марта 2014 года постановлениями Верховного совета автономной республики Крым и Севастопольского городского совета была принята Декларация о независимости. Так революция, начавшаяся в Киеве, стала явлением международной политики и на революционной волне выплеснулся “поплывший” в другом направлении Крым».
«В странах Запада сложился во главе с США единый антироссийский фронт, ставящий целью с помощью системы санкций “наказать” Россию за Крым и за неприятие большинством населения юго-восточных областей Украины национализма киевской власти. Налаживаемые в течение двух десятилетий партнерские отношения между Россией и странами Запада во многом были сведены на нет», - заканчивается глава о современной внешней политике России."
Либералы, видимо, думали, что выпущенные ими на деньги Сороса учебники, будут вечно в рюкзаках школьников. Там бы они рассказали о тиранах, тысячелетнем рабстве русского народа, и прочих любимых ими темах. "О сбитом над Донбассом Boeing учебники не рассказывают.", - сокрушается Знак.ком. Так и хочется спросить, а что должны были написать о сбитом Боинге в учебниках? Я почти уверен, что в украинских учебниках будет написано об этом боинге, что лично по приказу Путина его сбили. И такая трактовка вряд ли вызовет какое-то неприятие наших либеральных авторов.
В общем, нормальные учебники наконец-то у школьников. Без либеральных штампов. И без большевистских трактовок. То есть, наиболее адекватные. Дай Бог, и поколение будет знать эту адекватную трактовку истории.