Сергей Бородай о событиях во Франции
Я не люблю как-то комментировать "резонансные события", но по событиям во Франции скажу два слова именно как человек, уже много лет изучающий ислам. Прежде всего, мне кажется абсолютно неуместной позиция тех мусульман, которые рассуждают в духе "есть провокация - есть проблема, нет провокации - нет проблемы". Я думаю, это ошибочно с точки зрения традиционной исламской этики (если о таковой можно говорить, ахляк все же не очень "традиционен" для ислама) и вообще коранической этики; кроме того, это неправильно и с позиции фикха. Хотя последняя не сказать, что этически слишком нагруженная, все же она должна учитываться, если разговор ведется в шариатских рамках.
Почему такая позиция ошибочна? Ну, во-первых , для Корана убийство кого бы то ни было вне (оборонительных) военных действий и правового решения равносильно "убийству всего человечества". Это, конечно, образное выражение (но, как мы знаем, такие выражения очень даже значимы и действенны - вспоминаем Лакоффа), которое призвано подчеркнуть абсолютную неприемлемость убийства человека, абсолютную ценность человеческой жизни в глазах Бога. Во-вторых , даже если взять фикховую парадигму (допустим, всю ее я считаю грубым искажением коранических идей, но тем не менее), то давайте рассуждать по факту.
Скажу банальность: убивать кого-либо без решения шариатского суда - значит совершать самосуд и автоматически подпадать под юрисдикцию этого суда, с вероятностью, скорее всего, заслужить смертную казнь. Да, этого учителя все равно бы казнил любой шариатский суд за оскорбление религиозных святынь, так что это слабое утешение. Но все же право есть право, оно устанавливает ограничения на бесконтрольное насилие. Скажут: это джихад, а не самосуд.
Однако объявление джихада - очень сложная процедура в фикхе, которая не может проводиться отдельным улемом или проповедником. Кроме того, во время джихада нельзя убивать "нон-комбатантов". Здесь тоже что-то не так с правовой точки зрения. В-третьих , и это мне кажется наиболее важным, эти преступники-мусульмане попали в страну в качестве беженцев или же родились в ней от родителей-иммигрантов. Они получили паспорт - тем самым автоматически заключили "договор" с французским государством и обществом, что будут жить по его законам; проблема договора с кяфирами - довольно сложная и немного юмористическая вещь в фикхе, но есть четкое указание Корана, что договоры должны соблюдаться и пророк Мухаммад с кем только не заключал договоры и все же стремился их соблюдать, т.е. имеется недвусмысленное указание сунны на этот счет. И вот они заключили договор с этим обществом по поводу того, что они признают в том числе французский секуляризм, в котором карикатуры, издевки над святынями и вообще критика религии - давняя традиция, восходящая еще к эпохе Просвещения, а если копнуть глубже, то и к средневековым карнавалам. То, что эти мусульмане нарушают договор, это одно дело (ну действительно террористы, убийцы и просто идиоты - что тут еще добавить).
Но то, что всякие условные "кадыровы" и религиозные деятели защищают право этих или других французских мусульман выражать свой протест против французского секуляризма, притом в жесткой форме, - это дело совсем другое. Это свидетельство непонимания глубины проблемы. Французские мусульмане вовсе не гости, а граждане своего государства - такие слова мы слышим постоянно. Но это в равной степени означает как права, так и обязанности , в частности обязанность соблюдать принципы французского секуляризма . Договор есть договор. Это чисто прагматичная вещь. И исламский фикх, кстати, довольно прагматичен. Например, в крайних случаях можно нарушать конкретные директивы, если эти директивы оказываются вредны для человека в данных условиях (в модернизме - пусть и с опорой на традицию - это привело к особому развитию учения о "целях шариата", макасид аш-шариа ): например, если помираешь с голода, то можно съесть и свинину, а если на севере солнце летом не заходит, то нужно поститься несколько иначе, чем принято, или же просто умрешь; кроме того, и это имеет прямое отношение к нашей теме, при угрозе жизни можно скрывать свои исламские убеждения на словах, сохраняя их в сердце. Иначе говоря, фикх (заметьте, я говорю о традиционном фикхе, реформаторами тут и не пахнет) готов пойти на многое из соображений прагматизма .
Гибкость фикха вполне позволяет приспосабливаться к европейским условиям жизни и даже (о, Боже мой!) терпеть карикатуры на пророка Мухаммада - особенно если ты согласился разделять принципы французской секулярности как условие жизни в этой стране. Не нравятся эти принципы? Оскорбляют тебя? Иди в парламент и продвигай закон об оскорблении чувств верующих, способствуй модификации французского секуляризма - благо, вариантов секулярности в мире полным-полно, и некоторые из них с неприкрытым религиозным оттенком (напр., Индонезия, Россия). Поразительно, что публичные мусульманские деятели, считающие французское государство "провокатором", настолько далеки как от понимания основ политологии (тут уж ладно), так и от понимания элементарных идей исламской этики и даже принципов фикха, что оказываются не способны помыслить в этом направлении и вместо того, чтобы предложить конструктив, подливают масло в огонь. А ведь переориентация с пустой риторики на активную политическую деятельность с опорой на демократические процедуры - вещь гораздо более перспективная в плане продвижения ислама, чем вот такие диверсии и их косвенные оправдания, которые ведут лишь к (вполне обоснованному) росту исламофобии.
Ps. я вовсе не сторонник французского секуляризма, но давайте смотреть на проблему здраво и рассудительно
Этот пост также есть в ТГ: t.me/sergey_boroday
Сергей Бородай
Почему такая позиция ошибочна? Ну, во-первых , для Корана убийство кого бы то ни было вне (оборонительных) военных действий и правового решения равносильно "убийству всего человечества". Это, конечно, образное выражение (но, как мы знаем, такие выражения очень даже значимы и действенны - вспоминаем Лакоффа), которое призвано подчеркнуть абсолютную неприемлемость убийства человека, абсолютную ценность человеческой жизни в глазах Бога. Во-вторых , даже если взять фикховую парадигму (допустим, всю ее я считаю грубым искажением коранических идей, но тем не менее), то давайте рассуждать по факту.
Скажу банальность: убивать кого-либо без решения шариатского суда - значит совершать самосуд и автоматически подпадать под юрисдикцию этого суда, с вероятностью, скорее всего, заслужить смертную казнь. Да, этого учителя все равно бы казнил любой шариатский суд за оскорбление религиозных святынь, так что это слабое утешение. Но все же право есть право, оно устанавливает ограничения на бесконтрольное насилие. Скажут: это джихад, а не самосуд.
Однако объявление джихада - очень сложная процедура в фикхе, которая не может проводиться отдельным улемом или проповедником. Кроме того, во время джихада нельзя убивать "нон-комбатантов". Здесь тоже что-то не так с правовой точки зрения. В-третьих , и это мне кажется наиболее важным, эти преступники-мусульмане попали в страну в качестве беженцев или же родились в ней от родителей-иммигрантов. Они получили паспорт - тем самым автоматически заключили "договор" с французским государством и обществом, что будут жить по его законам; проблема договора с кяфирами - довольно сложная и немного юмористическая вещь в фикхе, но есть четкое указание Корана, что договоры должны соблюдаться и пророк Мухаммад с кем только не заключал договоры и все же стремился их соблюдать, т.е. имеется недвусмысленное указание сунны на этот счет. И вот они заключили договор с этим обществом по поводу того, что они признают в том числе французский секуляризм, в котором карикатуры, издевки над святынями и вообще критика религии - давняя традиция, восходящая еще к эпохе Просвещения, а если копнуть глубже, то и к средневековым карнавалам. То, что эти мусульмане нарушают договор, это одно дело (ну действительно террористы, убийцы и просто идиоты - что тут еще добавить).
Но то, что всякие условные "кадыровы" и религиозные деятели защищают право этих или других французских мусульман выражать свой протест против французского секуляризма, притом в жесткой форме, - это дело совсем другое. Это свидетельство непонимания глубины проблемы. Французские мусульмане вовсе не гости, а граждане своего государства - такие слова мы слышим постоянно. Но это в равной степени означает как права, так и обязанности , в частности обязанность соблюдать принципы французского секуляризма . Договор есть договор. Это чисто прагматичная вещь. И исламский фикх, кстати, довольно прагматичен. Например, в крайних случаях можно нарушать конкретные директивы, если эти директивы оказываются вредны для человека в данных условиях (в модернизме - пусть и с опорой на традицию - это привело к особому развитию учения о "целях шариата", макасид аш-шариа ): например, если помираешь с голода, то можно съесть и свинину, а если на севере солнце летом не заходит, то нужно поститься несколько иначе, чем принято, или же просто умрешь; кроме того, и это имеет прямое отношение к нашей теме, при угрозе жизни можно скрывать свои исламские убеждения на словах, сохраняя их в сердце. Иначе говоря, фикх (заметьте, я говорю о традиционном фикхе, реформаторами тут и не пахнет) готов пойти на многое из соображений прагматизма .
Гибкость фикха вполне позволяет приспосабливаться к европейским условиям жизни и даже (о, Боже мой!) терпеть карикатуры на пророка Мухаммада - особенно если ты согласился разделять принципы французской секулярности как условие жизни в этой стране. Не нравятся эти принципы? Оскорбляют тебя? Иди в парламент и продвигай закон об оскорблении чувств верующих, способствуй модификации французского секуляризма - благо, вариантов секулярности в мире полным-полно, и некоторые из них с неприкрытым религиозным оттенком (напр., Индонезия, Россия). Поразительно, что публичные мусульманские деятели, считающие французское государство "провокатором", настолько далеки как от понимания основ политологии (тут уж ладно), так и от понимания элементарных идей исламской этики и даже принципов фикха, что оказываются не способны помыслить в этом направлении и вместо того, чтобы предложить конструктив, подливают масло в огонь. А ведь переориентация с пустой риторики на активную политическую деятельность с опорой на демократические процедуры - вещь гораздо более перспективная в плане продвижения ислама, чем вот такие диверсии и их косвенные оправдания, которые ведут лишь к (вполне обоснованному) росту исламофобии.
Ps. я вовсе не сторонник французского секуляризма, но давайте смотреть на проблему здраво и рассудительно
Этот пост также есть в ТГ: t.me/sergey_boroday
Сергей Бородай