Размышления о марксизме.

[mary_bred_show]

 Давно хотела поговорить о такой скучной теме, как марксизм-ленинизм, точнее, о том, что подразумевается под этим понятием в настоящее время. Я давно слежу за публикациями в интернете по этому вопросу и у меня часто закрадываются подозрения, что их авторы самих первоисточников не читали, а ориентируются на труды ещё "советских" учёных,

Comments

[murzatyi]

Догматизм еще никого до добра не доводил!
Касается и трудов Кырлы-Мырлы.

[mary_bred_show]

Догматизм был прикрытием своих узкокорыстных интересов, а нас всех банально развели.

[murzatyi]

Возможно, но развод продолжается.
Теперь уже нам рассказывают, про "настоящий капитализм"...

[mary_bred_show]

Вот только слушать скоро некому будет, вымрем, как мамонты...

[zapasnoj]

Даже если абстрагироваться от того, что марксизм - не наука, вы третий том Капитальчега читали? Видели, что там менеджеры высшего звена отнесены к пролетариям? Видели, что их труд "выше среднего труда"? Ну и что это, как не образование "элиты" даже в теории? Я уж не вспоминаю про противоречия первого и третьего тома (это у Туган-Бурановского прочесть можете), и даже не про идиотизм Энгельса с его "Образованием семьи" и прочим дебилизмом. Но главная проблема марксистов в том, что разрушая (на словах) идеологию, они просто построили новую. И скажу вам по секрету: что такое капитализм, где и когда он возник, Маркс тоже не пояснил... :) Так что должен марксизм остаться в своих гетто, как фрейдизм:)

[mary_bred_show]

Если элиты нет, то ВСЕ по сути - пролетарии, независимо от того, чем конкретно заняты, поскольку "заказчик" у них - народ. А появление элиты означает, что интересы народа отходят вбок, на первый план выходят интересы самой элиты. Вот это - уже не социализм, бороться с этим надо. И марксисты никогда не отрицали, что построили новую идеологию, конечно, что же здесь плохого? Это идеология "быдла", которое, по мысли марксистов, имеет право на достойную жизнь.

[zapasnoj]

Идеология (по Марксу, если вы не в курсе) это ложное сознание. И слово идеология (как и метафизика) было для хитрого еврея с тупым немцем - ругательным. Так что признание какими-то марксистами того, что они построили новую идеологию говорит о том, что они, как минимум, туповатые марксисты, не понимавшие основоположников, но скорее всего - просто не марксисты:)

[mary_bred_show]

Знаете, я не догматик, слово "идеология" употребляю в общепризнанном значении, меня не интересует "вылавливание блох" из текстов основоположников. Меня интересует то новое, что они внесли в развитие человеческого общества, то, что применимо к моей стране. А новое - это то, что "тупое" большинство может и должно иметь государство, защищающее его интересы. ИМХО, это - марксизм.

Вы про марксизм? Но где он?

[evgenij565]

Классы происходят из разделения труда. Что такое социализм по Марксу? Это переходный период в коммунизм. Естественно, в социализме классы еще сохраняются, полностью не уничтожена частная собственность

Re: Вы про марксизм? Но где он?

[mary_bred_show]

Классы происходят из разделения труда на НАЧАЛЬНОМ этапе, затем классы происходят из отношения к собственности на средства производства. Если общенародный характер собственности отстоять удаётся, то это социализм (возможно, путь к коммунизму), независимо от наличия домика-квартирки, если кто-то, какая-то группа начинает присваивать часть общего продукта в интересах этой группы, то это - откат от социализма, путь к капитализму. Иметь домик-квартирку в интересах большинства, поскольку наши климатические условия не позволяют жить и плодиться на улице. А вот тратить всё здоровье на удовлетворение этой жизненной необходимости - не в интересах большинства, а в интересах строительных компаний.

Re: Вы про марксизм? Но где он?

[crazy_dad]

"Кто мы такие, советские люди? мелкая буржуазия, "новые крестьяне" - домик-квартирка + надел (моя работа) = кулачок."

Давайте не будем забывать, что советские люди не использовали наёмный труд, в том числе на своих наделах. И этим существенно отличались от мелкой буржуазии. То, что перечислено выше, это личная собственность, а не частная.
Лично мне более правдоподобным объяснением крушения СССР кажется позиция mary_bred_show.

Re: Вы про марксизм? Но где он?

[evgenij565]

Наемный труд не использовался? А "зарплата" - это не плата за наем?
"Личная собственность" - рабочее место? Частнособственническое присвоение общественного продукта (через "зарплату") было ? "Зарплата" - это не заработанное, а ближе к прибыли с общественного положения. Например, кто больше работает: директор или рабочий? Как подсчитать количество "работы"? А капитал считает просто. Выше должность, квалификация - получи больше.
Я не "правдоподобные" вещи говорю, а показываю суть.
Значит, если на наделе нет "наемного труда", то эксплуатации нет? "Коммунисты" как раз за это и держались, и держатся. Словечками прикрываются. А насилия, угнетения, грабежа, который существует благодаря разделению труда (разные по качеству и количеству наделы), не видят в упор. Ведь "все находится в общенародной собственности и, поэтому, эксплуатации нет". Комбуржуазия переделала марксизм под свои нужды.

[mary_bred_show]

Очень на это надеюсь...

[zapasnoj]

Окститесь. Социализм это и есть немецкая континентальная теория. Нельзя же быть настолько невежественным.

простой народ ("быдло")

[nipolin]

простой народ ("быдло") противится саморазвитию. Он окунулся в потребительство. В условиях диктатуры бюрократии (которая произошла от диктатуры пролетариата).
Развитый социализм (феодальный по форме) преобразован в капиталистический социализм (госкапитализм). Это третья фаза второй стадии коммунистического строя.

Re: простой народ ("быдло")

[mary_bred_show]

Простой народ всегда противится саморазвитию, он вообще за статус-кво - во всём. Именно по этой причине строительство социалистического государства является рискованным делом. Но, как ни странно, только такой риск может подвигнуть народ к развитию.
У нас НЕТ госкапитализма. У нас нет никакого "гос" - по факту нет, поскольку НИКАКИЕ структуры государства экономикой не заняты, несмотря на формальное присутствие каких-то чинуш в каких-то наблюдательных советах. Так что никакая у нас не стадия и не фаза, а примитивная реставрация того, что было до 1917 года.