политэкономия и навальный еще раз

[marss2]

Почему от борцов за Навального веет нафталином 90-х годов

Comments

[the_third_way]

Привела ли представительская демократия к успеху страны Восточной и Северной Европы? Безусловно. Почему? - потому что это национальные государства с относительно умным населением.

[only_for_read]

Две таких убийственно-тупых аргументации, сводящихся к деньгам.

1. Вы же сейчас что-то получаете? Зарплату или пенсию? Ну и чего вам протестовать? Вы ведь в результате только потеряете.
При этом почему-то считается, что это универсальная аргументация, которая будет работать при любом n - вы хоть 1000 (500, 100) рублей, но получаете? Так чем вы недовольны? Вы ведь в результате только потеряете.

2. И вторая: представительская (правильно - представительная) демократия не ведёт быстрому экономическому росту и росту доходов. А раз так - она и не нужна, какой в ней смысл?
Банки не дают высоких доходов - в сотни процентов процентов - по вкладам. А раз так - они и не нужны, какой смысл в этих банках? На поезде московского метро в Санкт-Петербург быстро не доедешь, да и вообще в принципе это невозможно. А раз так - оно и не нужно, метро это ваше, какой в нём смысл?

[rdia]

> Сегодня богатая страна

Это тоже уже средняя температура по больнице.

> Просто представительская демократия уже не соответствует экономическому развитию многих стран мира и так как она может еще и работала 100 или даже 50 лет назад она не работает.

Тупой капитализм не работает. Причём достаточно очевидно - без социалки и медицины не получится держать высокий уровень квалификации рабочих (сейчас это практически все воротнички, включая программистов и прикладных учёных), а без этого не получится содержать вооружение. А значит, лет через 25-30 придётся сосать.

[shurikk77]

[miliprepod]

Если бы от выборов ничего не зависело - их бы не проводили.

[knyasa_o]

это цирк для народа

[luden1]

Представительная демократия это плохо. Монархия намного лучше и ,главное, соответствует сегодняшнему уровню развития российской экономики!