В Москве, 60 лет назад, открылся XX съезд КПСС. Давайте тоже осудим Сталина!

[knyazev_v]

[Предлагаю не заниматься альтернативщиной и единогласно, как весь съезд и руководство КПСС осудить тов.Сталина, но ни как Хрущёв или потом дерьмократы-интелигенты, а с уровня нашего сегодняшнего всезнайства и гуглоподкованности, ... Осудить по-настоящему, по марксистки критически, а значит без соплей и мифов - по существу дела и за дело, ответив по пунктам:]

Взято у kommari в еще по поводу XX съезда

Сегодня ведь 60 лет, как в Москве открылся XX съезд КПСС, который реально стал первым шагом к распаду СССР и мирового коммунистического движения

Comments

[sahonko]

Как всегда - во всем Сталин виноват. А Ленин атомную бомбу подложил :)

[knyazev_v]

Может ли марксист - отрицать влияние надстройки и личности? Так что не во всём, но очень при чём.

[sahonko]

Нельзя отрицать влияния деревьев на ветер, но утверждать, что ветер дует из-за того, что деревья качаются и его разгоняют - это перебор.

[knyazev_v]

Понятно, вы утверждаете, что деревья ломаются исключительно от ветра.

[bantaputu]

"Правильно - неправильно"... Как будто речь об электросхеме, а не о людях. "Вот тут надо было ставить сопротивление, тогда бы не сгорело". Ага. Придумайте определение вашей глупости сами. "Техницизм социального мышления" подойдёт?

[knyazev_v]

>Придумайте определение вашей глупости сами. "Техницизм социального мышления" подойдёт?

Нет, но может быть что-то вроде "субъективный социальный техницизм, отягощенный эмпирио-махизмом неодиалектического характера субстанционально-ограниченного типа, вас устроит? Слова можно переставлять, никто не заметит :)

[centuriones]

А им было за что любить тов. Сталина после 19 съезда КПСС?

[knyazev_v]

Почему бы нет? Есть же "Стокгольмский синдром", например.

[knyazev_v]

Отвечу сам, пока, не забыл вопросы:
1. СССР выжил, соцлагерь создан, экономические основы социализма заложены.
2. Теория марксизма полностью прекратила развитие и быть руководством к действию, отсюда разрыв между декларируемой идеологий и практикой, примат позитивизма, ошибочный анализ современного капитализма; катастрофические последствия ВОВ (полностью до сих пор неоцененные); формализация воспитания нового человека, что отразилось прежде всего на партии.
3. Нищета, т.е. недостаточный уровень развития производительных сил.

[rezerved]

На вопрос "почему не выступили против Хрущёва" трудно ответить не потому, что он простой или сложный, а потому что он сделан на основе ложной посылки. Или даже нескольких ложных посылок. Выступали и до, и после. Но не срослось. Историю пишут организованные группы людей, а не выступающие на съездах и улицах (и вдруг эдак спонтанно ведущие за собой толпу) одиночки. По итогам событий можно сказать одно: группа людей, выступавших против политики Сталина (и по сути - против строительства социализма и коммунизма в СССР) оказалась лучше организована, чем группа, выступающая за.

Поддержу Сахонько: обсуждение Сталина (пусть даже как политика, а не личности) и постановка вопроса таким образом, как это делает пылкий, но недалёкий финский парень, является подменой истинной (главной) проблемы на ложную (весьма второстепенную).

[kommari]

И кто же выступал "за"? Вопрос как раз очень ясный: "разоблачение" Сталина было воспринято обществом очень даже консенсусно, Грузия не в счет, тамошний "сталинизм" был просто таким проявлением национализма.

[rezerved]

Ну, вот же чел пишет. Не просто Гуглоподкованный, на которых Вы рассчитываете (наберите в вашем Гугле "Энгельс о гомосексуализме", и из 300 первых сообщений вы достоверно узнаете, что Маркс и Энгельс были пидорами), а в теме чел, я ему верю

[kommari]

"Про консенсус в обществе Вы тоже соврамши."

Выражения выбирайте, если не трудно.

Что касается "выступали в защиту Сталина" - то я вообще не о том, кто там и что кулуарно говорил, а что говорилось публично и в полный рост. Да и в имеющихся стенограммах пленумов ЦК 53-57-х гг. никаких выступлений в защиту Сталина ни от кого из членов ЦК не зафиксировано (при том, что стенограммы являлись закрытыми документами).

В обществе именно был консенсус. И ресталинизация - частичная - произошла раньше, чем в 70-е, а в середине 60-х, и связана была именно с провалами Хрущева.

Вы, то есть, когда делаете широкие обобщения - Вы все-таки матчасть изучайте, и не по блогерам, а по книгам и сборникам документов.