Арабская весна? - Нет, зима!
Владимир Янкелевич
Как часто люди пользуются умом для совершения глупостей.
Ларошфуко
Нет, недостаточно пока прислушиваются к нашим прогнозам в ООН. Еще пару недель назад в статье «Сирийская ловушка», разъясняли мы им несостоятельностиь «Плана Аннана». Но сейчас они наконец-то поняли - на самом деле не работает. Вот и Франция заговорила о применении силы, а Кофи Аннан, так же признав свой план, мягко говоря, неудачным, в точном соответствии с упомянутой статьей обвинил во всем Асада и правительственные войска. Они, конечно, не «белые и пушистые», но уж точно не единственно виноватые. На горизонте стала просматриваться военная операция по типу «Понуждение к миру» (peace enforcement), результат которой вполне предсказуем, вот только Сирию жалко.
Интересно, что это, случайная ошибка или ошибочная система в решении проблем современности? Понятно, один упавший листочек - это случайность, а листопад - это осень, одно заболевание - это заболевание, бывает, но если их много, то это эпидемия. А как назвать сирийскую ошибку? Назвать план Аннана - случайной ошибкой сложно, это эпидемия, системный кризис.
Осознав эту проблему, Президент США решил срочно исправить ситуацию. 23 апреля Барак Обама, чтобы пресечь геноцид во всем мире прямо в зародыше, объявил о создании новой структуры - комитета по борьбе с геноцидом (Atrocities Prevention Board - APB), назначив его руководителем Саманту Пауэр (Samantha Power).
Журнал «Таймс» охарактеризовал ее так: Пауэр - «новый голос совести для внешнеполитической элиты США».
Естественно, что я против геноцида. Я не думаю, что массовые убийства, да и одиночные тоже, является хорошей вещью. Права человека должны быть защищены, но «Дьявол скрыт в деталях». А детали весьма интересны.
В 1999 году СамантаПауэр была свидетельницей войны в бывшей Югославии, видела смерть и разрушения. Размышляя об этом, она пришла к мысли, ранее уже сформулированной советским поэтом:
Добро должно быть с кулаками,
Добро суровым быть должно,
Чтобы летела шерсть клоками
Со всех, кто лезет на добро.
В этой парадигме она горячо приветствовала американское вмешательство и последовавшую воздушную войну в Югославии, так как «силы добра» должны вмешиваться в конфликты современного мира и с оружием в руках насаждать правильный порядок - демократию, предупреждая этим возможные акты геноцида. Можно трактовать это так: если бы «силы добра» вовремя вмешались и пресекли уничтожение евреев Гитлером, то Катастрофы не было бы. Да, наверно не было бы, но кто сегодня в мире Саманты Пауэр жертвы, кого надо спасать, а кто «силы зла», которых надо остановить?
Господи! Избавь нас, грешных, от непогрешимых…
Для г-жи Пауэр все ясно. Еще в 2002 году, во время интифады, в интервью в Калифорнийском университете она заявила, что Америка должна ввести войска на Ближний Восток, в целях предотвращения «нарушения прав человека» со стороны Израиля, прекратить инвестировать огромные суммы в поддержку военных действий израильтян, а сэкономленные деньги вкладывать в развитие Палестинского государства.
Позже, выступая в школе управления им. Кеннеди в Гарвардском университете, развивая свою мысль, она предложила создать международную группу войск для вторжения в Израиль с целью создания палестинского государства.
Ну, с Израилем ее не послушали, но с началом военного вмешательству в Ливии, Нью-Йорк Таймс представлял г-жу Пауэр, наряду с Хилари Клинтон и постпредом в ООН Сьюзан Райс, как влиятельного политика, выступающего за активные боевые действия. Авторитетное новостное агентство Мак-Клатчи назвало Пауэр «голосом за поступками Обамы в Ливии». Ей же приписывается предложения сделанные Президенту Обаме по ситуации в Египте. Есть и большой ее вклад в свержении президента Египта Хосни Мубарака Я не могу согласиться с тем, что, как пишут некоторые СМИ, это было сделано в угоду арабскому миру, просто недемократичный Мубарак не вписывался в картину мира Саманты Пауэр. В кандидаты для «наведения порядка» в области прав человека по Пауэр, кроме названый выше стран, вошли Турция, Узбекистан, Израиль, Саудовская Аравия, Пакистан, Китай и Россия. Иран она не включила, там с правами человека видимо все в порядке. Проблема в том, что по ее мнению, только либеральный человек знает, как надо.
За сто лет до СССР в Афганистане воевали англичане, а сегодня американцы. Они все идиоты?
Ответ - да, идиоты.
Из комментариев на форуме
А знает ли этот либеральный человек, как надо? Если «Критерий истины - результат», то результаты, мягко говоря, провальные. Каддафи был негодяй, но Ливия при его правлении была светской, жила достаточно стабильно, да и защищала Европу от потока незаконных мигрантов из Африки. Сегодня страна разгромлена, управляемость на всей ее территории не обеспечена, ситуация продолжает закономерно ухудшаться. За неспособность нормализовать обстановку в стране и воровство бюджетных средств, в конце апреля был распущен кабинет министров. Многочисленные банды вчерашних революционеров с энтузиазмом укомплектовывают свои ряды новичками, а африканское отделение «Аль-Каиды» постепенно превращает Северную Африку в свой плацдарм. На юго-востоке Ливии в окрестностях города Куфры вновь вспыхнули бои. Чернокожие и арабские племена выясняют там межплеменные противоречия.
Да, неудачно получилось в Ливии. Как писал Барри Рубин: «Результат может быть катастрофическим для <…> людей, живущих в странах, пострадавших от вашей ошибочной внешней политики, но это не важно, если вы хотели сделать, чтобы было хорошо».
Но может в Египте все иначе? Нет, не иначе, по-прежнему льется кровь, по-прежнему страна катится в пропасть. А ее еще и кормить нужно… Но вот в Сирии… А про Сирию уже писали… А может Йемен? Нет, и там все плохо, и «несть им числа» - Судан, Афганистан, Ирак…
Итак, все же эпидемия, а в чем, собственно, сама болезнь?
«Болезнь» - в ошибочной концепции, что демократия является чудодейственным средством для решения проблемы радикализма, насилия, экстремизма и терроризма. К этой идее стоит присмотреться, а заодно попытаться понять, может ли «добро с кулаками» привнести демократию, к примеру, в Сирию или Египет.
Распространенной ошибкой является насаждаемое мнение, что свободные выборы по принципу один человек - один голос это и есть демократия. Свободные выборы, при всем к ним уважении, не демократия, а лишь элемент демократии, а собственно демократия, это ценности, укорененные в общественном сознании. Это гражданские свободы, уважение к правам меньшинств, к положению женщин в обществе, это открытая печать, это юридическая защита прав и свобод граждан и многое другое. Вот совместно с этим набором ценностей, ставших общественными ценностями, и на этой базе начинает работать такой важнейший элемент демократии, как свободные выборы. В противном случае демократические выборы станут первыми и последними. Это и понятно, в результате таких выборов к власти в стране придут фундаменталисты, как наиболее дисциплинированная группа. Попробуй там посвоевольничать. Мы знаем итоги выборного процесса в Газе, в Иране и Тунисе, наблюдаем подготовку к выборам в Египте…
George Jonas в National Post описал этот процесс так: «Смена репрессивных, коррумпированных, неэффективных и воинственных диктаторов, дружественных Западу, на равно репрессивных, коррумпированных, неэффективных и воинственных диктаторов, враждебных Западу… Историческая модель этого - замена шаха Ирана на аятоллу Хомейни».
А если демократические ценности не являются ценностями общества, то нужен соответствующий состоянию умов образ правления. Вполне вероятно, что именно Каддафи был оптимальным правителем в Ливии. Для того, чтобы в Ливии привился английский парламентаризм, нужно было заселить ее англичанами, а где их столько взять? А ливийские племена куда?
Последствия того, что почему-то называли «Арабской весной», а в последнее время все больше «зимой», достаточно очевидны. В «довесеннем» состоянии это были устойчивые государства с тем или иным видом диктатуры. Они обеспечивали определенный порядок, территориальную целостность, но и не только - они обеспечивали противовес другим региональным лидерам, мешая им чрезмерно усиливаться и, тем самым, угрожать миру созданием достаточно серьезных военных альянсов. Неустойчивые правительства с помощью привнесенных извне методов теряют контроль над своими территориями, которые становятся практически неуправляемыми, как бы ничейными, и переходят под контроль джихадистов и становятся прибежищем различных банд, вооруженных достаточно современным оружием из разграбленных военных складов. Это произошло в Ливии, но подобный сценарий в Сирии совсем не исключен. В чьи конкретно руки могут попасть огромные запасы химического и ракетного оружия Сирии сегодня сказать трудно, но то, что эти руки будут не либерально-демократическими можно утверждать смело.
"Равенство бывает двоякого рода: по количеству и по достоинству… Вообще ошибка - стремиться провести повсюду тот или другой вид равенства. И доказательством служит то, что после этого происходит: ни один из видов государственного устройства, основанный на таком равенстве, не останется устойчивым…"
Аристотель
Возможно, что сегодняшним западным элитам для понимания происходящих на Востоке процессов мешает привычка к беспроблемной смене власти в их странах? Ну ушел Буш, пришел Обама, изменились нюансы политики, но страна осталась той же самой. Здесь не так - страны «арабской весны», как спелый фрукт падают в руки «Мусульманских братьев», салафитов и ваххабитов, что создает базу для «всемирного халифата» и «глобального джихада».
Так где же свет в конце туннеля?
Черчилль в свое время сказал, что «они обязательно поступят правильно, после того, как перепробуют все остальные варианты». Похоже, что время проб заканчивается, наступает время прагматичной политики.
28 марта в Торонто на конференции «Канада и Новый Ближний Восток» было отмечено, что на Западе энтузиазм в отношении «Арабской весны» в основном испарился и возобладал здравый смысл, что политические лидеры сейчас понимают - так называемая «Весна» не имела ничего общего с демократией и свободой. Попытки принести на Ближний Восток права человека и демократию с помощью бомб и штыков всё больше и больше воспринимаются, как бредовая глупость. Во главу угла должен стать реализм внешней политики. А это значит, что нужно отделить внутренние проблемы государств, которые они должны разрешать сами, от внешней агрессии, которая действительно является международным делом.
Вряд ли возможно назвать режим аятолл прогрессивным и демократическим, но это проблема самих иранцев. Это они с энтузиазмом свергали шаха, когда-нибудь они с таким же энтузиазмом или постепенно эволюционируя, установят иной режим. Это их проблема, наша же проблема - пресечь их ядерные амбиции и не позволить им обзавестись ядерной бомбой.
Образ внутреннего правления в Сирии и Египте, Ливане и Йемене - это их внутреннее дело, но до тех пор, пока они не занимаются международным терроризмом, вот это нужно жестко пресекать, применяя все методы воздействия, вплоть до военных операций.
Война с террором, а не преждевременное привнесение демократии в неготовые к этому страны должна становится основным направлением сегодня. Эта война должна вестись на основании накопленного опыта одновременно по двум направлениям - оперативным возможностям террористических структур и их мотивации. Президент Буш ставил себе целью сокрушить оперативные возможности террора, Обама делал основную ставку на изменение мотивации, в чем, к сожалению, не преуспел. Но только работа по двум направлениям сразу дает шанс на успех.
Боаз Ганор, заместитель декана и исполнительный директор Международного института по контр-терроризму при Междисциплинарном центре Герцлия, выступая на конференции в Торонто, сказал, что «Мы находимся в разгаре войны. Это не конвенциональная война, но война идей, это религиозная война, хотя еще не война религий. Это война внутри самого ислама, и победить в этой войне может только одна сторона - сами мусульмане. Только сами мусульмане могут победить в этой войне и осуществить контроль над своей религией, вырвав ее из рук экстремистов и фундаменталистов. Чтобы победить в этой войне, мы не должны скрывать правду и замазывать проблемы. Называя террор террором, мы помогаем мусульманским прагматикам, которым нужно очень много мужества в противостоянии с фундаменталистами».
А что Саманта Пауэр - «гуманитарный ястреб» Обамы? СМИ предсказывают, что в случае переизбрания Обамы, именно она возглавит Госдеп. Пауэр, как очередной теоретик-либерал, ставит абстрактные идеалы выше реалистичной политики с достижимыми результатами. Её идеи могут иметь тяжелые последствия для Америки и её союзников.
Повлиять на ее назначение мы не можем, но, по крайней мере, израильтяне с американскими паспортами могут в день выборов прийти к избирательным урнам и проголосовать не сердцем, а разумом. Возможно, что это будет незначительная капля в море голосов в самой Америке, но может это та самая капля, которой не хватает до нужного результата.
Авторский вариант. Получено от автора.