О КАНОНИЗАЦИИ НИКОЛАЯ II - почему многие священнослужители были ПРОТИВ? Царь - Кровавый или Святой?
Оригинал взят у gala_gala15 в О КАНОНИЗАЦИИ НИКОЛАЯ II - почему многие священнослужители были ПРОТИВ? Царь - Кровавый или Святой?
![]()
А по той простой причине, что отчетливо видели царские грехи и святым его не считали.
Среди критиков канонизации императора оказался и профессор богословия Московской духовной академии Алексей Осипов, обладающий, несмотря на отсутствие священного сана, большим авторитетом у части православных верующих и епископов: десятки из нынешних архиереев попросту являются его учениками, он опубликовал целую статью с аргументами против канонизации...
О КАНОНИЗАЦИИ ПОСЛЕДНЕГО РУССКОГО ЦАРЯ
..Есть целый ряд серьезных соображений, которые должны, по меньшей мере, заставить задуматься любого непредубежденного человека о причинах возникновения самой идеи канонизации Николая II, ее аргументах и о возможных последствиях ее осуществления.
Как известно, "не имеющая признания всей Православной Полноты, в силу своей антиканоничности, группа епископов, именующая себя Архиерейским Собором Русской Православной Церкви за границей, десятилетиями вносившая раздоры среди наших православных соотечественников" (Из Воззвания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. 1990 г.), или т.н. Русская Зарубежная церковь, без благословения Матери-Церкви канонизировала (главным образом, по политическим мотивам) последнего Российского Императора.
[Spoiler (click to open)]
И вот, совсем недавно (со времени т. н. перестройки) небольшой, но чрезвычайно активный круг лиц, имеющий самые горячие симпатии к Зарубежной церкви, используя газеты, журналы, радио, педагогические и лекторские кафедры и даже амвоны, начал с поразительной категоричностью настаивать на канонизации и Русской Православной Церковью бывшего Государя (бывшего, поскольку он сам снял с себя этот сан, что, например, для покойного митрополита С-Пербургского Иоанна Снычева было главным аргументом против канонизации Николая II) (! - В.К.) и его семьи, а также слуг (т.е. и инославных: лютеранки Е. Шнейдер и католика А. Труппа).
При этом особенно ярко бросается в глаза совершенно нецерковный, типично политического характера ажиотаж, поднятый вокруг данного вопроса и, по существу, сводящийся к тому, чтобы заставить чиноначалие Церкви и всех ее членов признать святость Николая II...
-
..Если ставить вопрос о канонизации, исходя из его жизни и деятельности, то нельзя не учитывать по меньшей мере следующих серьезных фактов.
1. Беспрецедентное в истории Российского государства отречение Государя от престола имело среди прочих следующее роковое последствие для страны. Николай II, не обеспечив исполнение важнейшего в этой исключительной ситуации закона Российской империи - безусловного наследования престола (статья 37), своим (и за Наследника) отречением упразднил Самодержавие в России и тем самым открыл прямую дорогу к установлению революционной диктатуры. Он при этом не только противозаконно отрекся за Наследника, не только передал власть тому (Михаилу), кто даже не знал об этом, а когда узнал, не принял ее, но и прямо преступил решения и клятвы Великого Московского Собора 1613 года...
В случае же с Николаем II ситуация еще более серьезная. Он не просто сам отрекся от престола, но и, не обеспечив его наследование, вообще уничтожил царскую власть в России как таковую. Так что его отречение соответствует не уходу священнослужителя на покой, когда сохраняется право служения, и даже не просто снятию с себя сана, но уничтожению самого этого служения на Руси...
2. Отношение Николая II к Церкви. Он не только не отменил и не смягчил введенное по протестантскому образцу антиканоническое возглавление и управление Церкви мирянином (императором) и ее фактическую подчиненность обер-прокурорам, царским фаворитам, Распутиным, выразившуюся в их вмешательстве в любые, в том числе в чисто внутренние дела, но и усугубил ее угнетенное положение реформами 1905-1906 годов...
Прежде гонимые религиозные общины получили свободу. В древней православной Москве беспрепятственно заседали соборы раскольников, собирались съезды баптистов. Для Православной же Церкви все еще не настало лето благоприятное... Отношение царствовавшей династии к Православной Церкви - это исторический пример неблагодарности... Ужасным позором и тяжким всенародным бедствием оканчивается петербургский период русской истории” ( "Церковь и общество". 1998. №4. С.60).
3. Дарованные Императором свободы 1905г., не ограниченные надлежащими рамками и скоро переродившиеся, фактически, в откровенный произвол, помимо прямого унижения Русской Церкви, открыли легальную возможность дискредитации и трона, и Православия, развития в стране всякого рода мистицизма, оккультизма, сектантства, аморализма и проч.
Сразу же после указа стали в изобилии выходить из подполья и возникать вновь всевозможные общества, организации, партии и союзы, издающие огромное количество журналов, газет, книг, в которых активно пропагандируются либеральные, антимонархические, антицерковные, революционные, атеистические идеи. В России наступила эпоха демократии по образу и подобию “просвещенного” Запада...
Многие из иерархов Церкви, из царского Дома и государственных людей, даже из близких друзей отвернулись от Николая II (и приняли участие в заговоре против ближайшего к царской семье человека - Распутина). Реакция Святейшего Синода на его отречение убедительно иллюстрирует это. Синод не выразил сожаления ни по поводу случившегося, ни даже в отношении ареста бывшего Государя и тем ясно показал свою оценку Николая II как правителя.
4. Настойчивое продолжение и углубление связи с Распутиным до самой его смерти, несмотря на всеобщий соблазн и самые решительные протесты виднейших людей России (например: святой Великой Княгини Елизаветы Федоровны /“он служитель сатаны”/ и других Великих Князей, святого митрополита Владимира (Богоявленского), митрополита Антония (Вадковского), духовника царской семьи епископа Феофана (Быстрова), председателя правительства П.А. Столыпина, министров, государственных и общественных деятелей...
Первые антираспутинские статьи были написаны не врагами Церкви и трона, а известным глубоким православным писателем М.Н. Новоселовым и убежденным монархистом, другом царя Л.А. Тихомировым и появились в “Московских ведомостях” в 1910 г.)...
Отстранен был и Л.А. Тихомиров, бывший революционер-народоволец, а потом защитник идеи самодержавия и друг царя. Собралась однажды группа интеллигентов написать „открытое письмо" царю, но Тихомиров убедил их не делать этого: “Все бесполезно! Господь закрыл очи царя, и никто не может изменить этого. Революция все равно неизбежно придет”.... Возмущение против влияния Распутина все росло, а вместе с тем росли и нападки на царский дом" ( На рубеже двух эпох. С. 142).
5. Религиозность царской четы при всей ее внешне традиционной православности носила отчетливо выраженный характер интерконфессионального мистицизма. Этот вывод следует из многих фактов. Известна холодность царской семьи, главным образом, царицы, к русскому духовенству, что особенно ярко выявляется из писем Александры Федоровны ("в Синоде одни только животные"!). Даже с высшими иерархами отношения царя и царицы носили исключительно официальный характер...
6. Что принципиально не позволяет с христианской точки зрения ставить вопрос о канонизации Николая II, так это его личное признание своей матери в письме из ссылки: “Бог дает мне силы всех простить, только генерала Рузского простить не могу”. Этого признания не снимает свидетельство великой княжны Ольги о том, что отец всех простил, так как она ничего не говорит о главном в данном вопросе - простил ли он Рузского? Следовательно, она или не знала об этом, или предпочла, по понятным мотивам, молчать.
По причине как этих, так и целого ряда других фактов Комиссия Священного Синода по канонизации сделала, в частности, следующий вывод: “Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла в ней достаточных оснований для его канонизации” (Материалы...С.5).
-
...Но, во-первых, во что тогда превратится святость нашей Церкви? Во-вторых, сама постановка вопроса о канонизации именно Николая Александровича и его семьи, а не Государей, прежде пострадавших, свидетельствует, что она обусловлена не церковными, но другими причинами.
Полностью несоответствующими действительности выглядят при этом утверждения о добровольном принятии последним Императором смерти за свой народ. Имеются прямые свидетельства, что бывшая августейшая семья стремилась уехать за границу. В материалах Синодальной комиссии по канонизации указывается: "отметим лишь желание Царской Семьи уехать за границу и в подтверждение этого процитируем дневниковую запись Императора от 10 (23) марта: "Разбирался в своих вещах и в книгах и начал откладывать все то, что хочу взять с собой, если придется уезжать в Англию" (С.58)...
Страдания и смерть последнего Императора объективно говорят лишь об одном: Бог дал ему возможность пострадать за те грехи, которые он совершил (осознанно или неосознанно) против России. Эта мысль о его виновности в страданиях России была высказана за десять лет до Екатеринбургской трагедии св. Иоанном Кронштадтским. В записи от 9 октября 1908 года он, называвший царя благочестивым, произносит такие страшные слова: "Земное Отечество страдает за грехи Царя и народа, за маловерие и недальновидность Царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого…". (ЦГА. СПб. Ф.2219. Оп.1. Д.71. Л.40-40 об. См. также: С.Л. Фирсов. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб. 1996)...
Вызывает глубокое недоумение и пропагандируемая сторонниками канонизации ответственность за "тягчайший грех цареубийства, довлеющий над всеми народами России" (Обращение участников 3-й конференции “Царское дело и екатеринбургские останки” 8.12.1998) и призыв ныне живущих к покаянию в нем.
Разве не очевидно, во-первых, что грех - дело личной совести согрешающего, а не того, кто в нем не принимал никакого участия? Потому можно и нужно молиться за совершившего грех, но невозможно каяться вместо него. Ниневитяне каялись за свои грехи, а не за грехи своих праотцев.
Во-вторых, совершенно непонятно, почему народ повинен в убийстве именно Николая II, а не императоров Александра II, Павла I, Петра III, царя Федора Годунова, или Великих князей Сергея, Михаила и других, или святого царевича Димитрия, святой Елизаветы Федоровны, святых Бориса и Глеба, или …? В чем причина этой поразительной странности?
В-третьих, идея виновности народа за грех убийства Николая II не ведет ли к тому, что наши народы, в первую очередь русский, становятся главными преступниками, а действительные убийцы уходят в тень?
И наконец, не способствует ли эта идея возникновению в народе болезненного комплекса виновности, вполне ложного, в том числе и потому, что в отличие от любого другого греха, который можно омыть покаянием, здесь никто не знает в чем и как должно каяться, чтобы очиститься от этого греха.
(Интересно, что решит священник, если ему кто-либо покается в грехе убийства царя Федора Годунова или Николая II ?)...
Необходимо осмыслить и те последствия, которые может повлечь за собой канонизация бывшей августейшей семьи.
Первое. Сам вопрос о ней уже вызвал такое противостояние в церковной среде, в народе, которого в истории нашей Церкви еще не было.
Уже вместо трезвого, серьезного обсуждения естественных в подобных случаях проблем в православных средствах массовой информации начались самые жесткие, совершенно не подобающие христианам высказывания перед лицом внешнего мира в адрес своих собратьев.
Это ли не соблазн для верующих и неверующих и не прямой подрыв авторитета Церкви, ее проповеди о любви?
Возможная же канонизация при явном несогласии с ней очень многих (например, во время встречи митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия с учащимися Московских духовных школ 31 марта 1997 года выяснилось, что таковых приблизительно половина) способна еще серьезнее осложнить ситуацию в нашем обществе и разделить его еще по одному признаку, ибо многими данный акт будет воспринят как принуждение их совести к почитанию того, в ком они не видят ни должного примера христианской жизни, ни тем более святости...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Священство и царство в российском общественном сознании (из истории одного архетипа) 2000
Пытаясь осмыслить происходящие в современной России события, мы строим свои расчеты на различных политических, экономических и прочих факторах, которые легко исчислить и измерить. Но чем дольше мы этим занимаемся, тем больше убеждаемся, что за текущими событиями стоит еще и реальность иного рода: настроения, господствующие в российском обществе, меняющиеся по какой-то необъяснимой, но вполне уловимой логике. Парадоксальным образом они оказываются более прочными и долговечными, чем официальные идеологии и политические режимы. Им можно давать разные имена, но здесь мы будем называть их архетипами общественного сознания.
[Spoiler (click to open)]
Один из важнейших таких архетипов - идея о слиянии церкви и государства (прежде всего монархии), или священства и царства. Эта модель имеет очень долгую историю и по-прежнему популярна даже среди людей, совершенно далеких от религии и монархической идеологии...
Одна из наиболее острых и знаменательных в этом отношении дискуссий развернулась по поводу возможной канонизации Николая II и его семьи. Хотя Синодальная комиссия РПЦ усматривает в качестве возможных оснований для канонизации только терпеливое перенесение страданий и личное благочестие членов царской семьи (то есть те стороны их жизни, которые не были непосредственно связаны с императорским достоинством)2, но для сторонников канонизации речь идет совсем о другом, а именно о признании жертвы, принесенной царской семьей за всю Россию3, и о канонизации всего и всех, что было связано с жизнью последнего императора, вплоть до Григория Распутина. Канонизация царя называется делом покаянии всей Церкви. Иерархами РПЦЗ признание святости императорской семьи ставится как необходимое условие примирения с Московской Патриархией и возводится практически в степень догмата веры; так, это признание отдельно упоминается в стандартном тексте покаяния, произносимого клириками Московской Патриархии при переходе их в Зарубежную Церковь....
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
О властях и церкви Христовой 2002
Митрополит Нижегородский и Арзамасский Николай заявляет, что не подписывал на Соборе 2000 года акт о канонизации царской семьи …
[Spoiler (click to open)]Интервью одного из старейших и авторитетнейших архиереев Русской Православной Церкви митрополита Николая Нижегородского и Арзамасского по-своему сенсационно. Владыка Николай, прошедший войну, неоднократно заявлял, что никого, кроме Бога, не боится, и поэтому говорит всегда только то, что думает. Нам кажется, что по смелости и откровенности суждений его интервью не имеет аналогов...
- В Москве есть храм, где можно увидеть икону Распутина. Сейчас в открытую поднимается вопрос о его канонизации, о том, что он был святым старцем, которого оболгали масоны и либералы. Как Церковь может относиться к подобным заявлениям? Может, и правда пора пересмотреть взгляд на Распутина, изучить его жизнь?
- Целая серия документов, с которыми я знаком, говорят не в пользу Распутина. Вопрос о нем, естественно, будет подниматься как один из рычагов, которые хотят использовать, чтобы внести в Церковь раскольную смуту. Как-то я посмотрел книжонку о Распутине. Ну знаете, надо совесть иметь. А если совести нет, то, конечно, можно тогда всех подряд канонизировать. Здесь вопрос, насколько будет тверда или целенаправленна Церковь. Почему целенаправленна? Потому что какое-то время назад церковное собрание слышало, что нет оснований к канонизации царя, а потом все эти слова забыли.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Воронежская епархия РПЦ МП обвинила участников группы «всенародного покаяния в грехе цареубийства» в коммерческих устремлениях 2006
[Spoiler (click to open)]В конце марта по всему Воронежу были расклены афиши цветной полиграфии с приглашением всех желающих принять соборное участие во всенародном покаянии в грехе цареубийства...
Самое тиражное воронежское издание еженедельник "Моё!" (110 тыс. экземпляров), руководство которого, согласно экспертным оценкам, имеет тесные контакты с епархией, поместило комментарий правящего архиерея РПЦ МП митрополита Сергия (Фомина) и представителей епархиального духовенства.
По словам митрополита Сергия, "Канонизация Николая II и его семьи в лике страстотерпцев не удовлетворяет новоявленных ревнителей монархии", сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru".
"Монархические пристастия" иерарх публично назвал "ересью царебожия". На некоторых приходах, продолжал он, получили распространение "самочинные акафисты, где императора, кстати, отрекшегося от престола, именуют царём-искупителем". Такие представления, как особо указывает иерарх, противоречат основным догматам христианства об искупительной жертве Господа и Спасителя Иисуса Христа.
Живущим ныне митрополит рекомендует каяться в своих личных грехах и, едва ли не в первую очередь, "тем, кто сеет смуту и раделение среди православных, извращает православные догматы".
В другом комментарии для газеты руководителя молодёжного отдела епархии священника Олега Шамаева говорится о хорошо поставленном бизнесе на "чине покаяния", к которому не вполне открыто, но всё же причастна часть духовенства многих епархий РПЦ МП.
Их главная цель, по мнению представителя епархии, - сеять раскол среди православных России. По его признанию, священнослужители Воронежской епархии РПЦ МП в последнее время часто слышат на исповедях от верующих признание в грехе цареубийства.
Епархиальный священник также отметил, что участники этого бизнес-проекта вводят в заблуждение людей ещё и потому, что называют свой призыв к всенародному покаянию будто бы исходящим от самого Патриарха Алексия II и заявляют об имеющемся у них благословении на ведение своей своей специфической паломнической деятельности.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Православные против Николая II: за что царя признали святым 2017
Несмотря на скандалы вокруг «Матильды», в Русской православной церкви были и остаются разные мнения насчет святости последнего императора и его семьи.
Бурная деятельность по защите доброго имени императора Николая II от режиссера Алексея Учителя с его фильмом «Матильда», которую развили православные активисты, часть духовенства и даже депутаты Госдумы во главе с Натальей Поклонской, создали у общественности иллюзию того, что быть православным и относиться к последнему русскому императору без трепета невозможно. Однако в Русской православной церкви были прежде и остаются разные мнения насчет его святости.
Напомним, Николай II, его супруга, четыре дочери, сын и десять слуг были канонизированы в 1981 году Русской православной церковью заграницей как мученики, а затем, в 2000 году, царская семья была признана святыми страстотерпцами и Русской православной церковью Московского патриархата.
Архиерейский собор РПЦ принял это решение лишь со второй попытки.
Первый раз это могло произойти на соборе в 1997 году, но тогда выяснилось, что против признания Николая II выступают сразу несколько архиереев, а также некоторая часть духовенства и мирян.[Spoiler (click to open)]
Страшный суд
После падения СССР церковная жизнь в России находилась на подъеме, и помимо восстановления храмов и открытия монастырей перед руководством Московского патриархата стояла задача «уврачевать» раскол с белоэмигрантами и их потомками, объединившись с РПЦЗ.
О том, что канонизацией царской семьи и других жертв большевиков в 2000 году было устранено одно из противоречий между двумя Церквями, заявлял будущий патриарх Кирилл, возглавлявший тогда отдел внешних церковных сношений. И действительно, через шесть лет Церкви воссоединились.
«Царскую семью мы прославили именно как страстотерпцев: основанием для этой канонизации стала безвинная смерть, принятая Николаем II с христианским смирением, а не политическая деятельность, которая была довольно противоречива. К слову, и это осторожное решение многих не устроило, потому что кто-то не хотел этой канонизации вовсе, а кто-то требовал канонизации государя как великомученика, „ритуально от жидов умученного“», - рассказывал спустя много лет член Синодальной комиссии по канонизации святых протоиерей Георгий Митрофанов.
И добавлял: «Надо иметь в виду, что кто-то в наших святцах, как это выяснится на Страшном суде, святым не является».
«Государственный изменник»
Самыми высокопоставленными противниками канонизации императора в церковной иерархии в 1990-е годы были митрополиты Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) и Нижегородский и Арзамасский Николай (Кутепов).
Для владыки Иоанна худшим проступком царя было отречение от престола в критический для страны момент...
Однако митрополит Иоанн скончался в 1995 году и не смог повлиять на решение других архиереев.
Митрополит Нижегородский Николай - воевавший под Сталинградом ветеран Великой Отечественной войны - до последнего отказывал Николаю II в святости, называя его «государственным изменником». Вскоре после собора 2000 года он дал интервью, в котором прямо заявил, что голосовал против решения о канонизации.
«Видите ли, я не стал предпринимать никаких шагов, потому что если уж составлена икона, где, так сказать, царь-батюшка сидит, что же выступать? Значит, вопрос решен. Он без меня решен, без вас решен. Когда все архиереи подписывали канонизационный акт, я пометил около своей росписи, что подписываю все, кроме третьего пункта. В третьем пункте шел царь-батюшка, и я под его канонизацией не подписывался. Он государственный изменник. Он, можно сказать, санкционировал развал страны. И в противном меня никто не убедит. Он должен был применить силу, вплоть до лишения жизни, потому что ему было все вручено, но счел нужным сбежать под юбку Александры Федоровны», - был убежден иерарх.
Что касается православных «зарубежников», то о них владыка Николай высказывался очень жестко. «Сбежать и оттуда гавкать - ума большого не требуется», - говорил он...
«Мудрое решение»
Противники канонизации были не только в России, но и за рубежом. Среди них - бывший князь, архиепископ Сан-Францисский Иоанн (Шаховской). Сам первый предстоятель РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий) - член Святейшего синода, свидетель революции и один из самых уважаемых иерархов своего времени - и не помышлял о канонизации царя, считая его трагическую гибель расплатой за «грехи династии», представители которой «безумно провозгласили себя главою Церкви». Однако ненависть к большевикам и стремление подчеркнуть их жестокость для последователей митрополита Антония оказались важнее.
О том, как митрополит Николай и другие противники канонизации царя оказались на соборе 2000 года в меньшинстве, журналистам позже поведал епископ Вологодский Максимилиан.
«Давайте вспомним Архиерейский собор 1997 года, на котором обсуждался вопрос о канонизации царственных мучеников. Тогда уже были собраны материалы и тщательно изучены. Некоторые архиереи говорили, что надо прославлять государя-императора, другие призывали к обратному, большая же часть епископов занимала нейтральную позицию. В то время решение вопроса о канонизации царственных мучеников, вероятно, могло бы привести к разделению. И Святейший [патриарх Алексий II] принял очень мудрое решение. Он сказал, что прославление должно быть на юбилейном соборе. Прошло три года, и я, беседуя с теми архиереями, которые были против канонизации, видел, что их мнение изменилось. Колеблющиеся стали за канонизацию», - засвидетельствовал епископ.
Так или иначе, но противники канонизации императора остались в меньшинстве, а их доводы - преданы забвению. Хотя соборные решения обязательны для всех верующих и теперь открыто не соглашаться со святостью Николая II они себе позволить не могут, судя по дискуссиям в Рунете вокруг «Матильды», полного единомыслия в этом вопросе в рядах православных добиться не удалось...
Комиссия по святости
Чтобы яснее понять, кого в Церкви называют страстотерпцами, следует обратиться к официальным разъяснениям от Синодальной комиссии по канонизации святых. С 1989 по 2011 год ее возглавлял митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, за это время к лику святых были причислены 1866 подвижников благочестия, в том числе 1776 новомучеников и исповедников, пострадавших в годы советской власти.
В своем докладе на Архиерейском соборе 2000 года - том самом, где решался вопрос о царской семье, - владыка Ювеналий заявил следующее: «Одним из главных доводов противников канонизации царской семьи является утверждение о том, что гибель императора Николая II и членов его семьи не может быть признана мученической смертью за Христа. Комиссия на основе тщательного рассмотрения обстоятельств гибели царской семьи предлагает осуществить ее канонизацию в лике святых страстотерпцев. В богослужебной и житийной литературе Русской православной церкви слово „страстотерпец“ стало употребляться применительно к тем русским святым, которые, подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников».
«В истории русской церкви такими страстотерпцами были святые благоверные князья Борис и Глеб (1015 год), Игорь Черниговский (1147 год), Андрей Боголюбский (1174 год), Михаил Тверской (1319 год), царевич Димитрий (1591 год). Все они своим подвигом страстотерпцев явили высокий образец христианской нравственности и терпения», - отметил он.
Предложение было принято, и собор постановил признать императора, его супругу и детей святыми страстотерпцами, несмотря на то, что Архиерейский собор Русской зарубежной церкви в 1981 году уже признал «полноценными» мучениками всю царскую семью и даже ее слуг, среди которых был католик камердинер Алоизий Трупп и лютеранка гофлектрисса Екатерина Шнейдер. Последняя погибла не с царской семьей в Екатеринбурге, а двумя месяцами позже в Перми. Других примеров канонизации католиков и протестантов православной церковью история не знает.
Несвятые святые
Между тем канонизация христианина в чине мученика или страстотерпца никак не обеляет всей его биографии в целом...
Тот упрямый факт, что большая часть жизни и все правление императора Николая вплоть до отречения и ссылки отнюдь не являет собой примера святости, было открыто признано и на соборе 2000 года.
«Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего российского императора, Комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных оснований для его канонизации.
Представляется необходимым подчеркнуть, что канонизация монарха никоим образом не связана с монархической идеологией и тем более не обозначает „канонизации“ монархической формы правления», - заключил тогда митрополит Ювеналий.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Ну и в заключение крайне любопытное свидетельство человека, лично общавшегося с представителлями РПЗЦ -
[Spoiler (click to open)]
banana_bunker
Прославление в г. Вашингтоне в ноябре 1981 г. семьи граждан Романовых (б. царской) в лике (аж!) мучеников - деяние даже не РПЦЗ, в которой половина точно была против. Это - деяние Рейганской администрации и стоящих за ним структур, в рамках "Крестового похода" против "империи зла" СССР.
1) Как дело было.
В 1959 г. один из архиереев РПЦЗ выдал в проповеди, что царь Николай принял де смерть за народ. Причём мученическую(?). И что безбожному народу русскому необходимо покаяться и в этом.
Последнее было обычной их риторикой. Так же как они призывали "очистительный (атомный) огонь" "христианской", "боголюбивой Америки" на безбожников в СССР. Но после этой задвига (частного богословского мнения) сего архиерюги, никто к идее прославления в РПЦЗ не возвращался: уж слишком ничтожной личностью был Ники. (Да и женушка евонная тоже...)
Но пришел к их -номинально- высшей власти артист Рейган. И ему придумали замутить такой спектакль. Чтобы и религия помогла привить русским комплекс неполноценности не только перед Западом и его продуктами потребительскими, но и перед историей собственной.
2) А что же МП?
Московская патриархия долго сопротивлялась, но в 2000 году сдалась, и прославила Романовых в лике не мучеников (чин генеральский), не преподобных (типа старших офицеров), а ... смешной чин страстотерпцев (это даже не мл. офицер, это фельдфебель/прапорщик).
3) Полезные идиоты.
И до, и после сего позорного деяния, психопаты, выступающие публично, раскручивали культ этих пустых и жалких личностей Романовых.
Это прежде всего был Душенов Константин. (Бывш. капитан-лейтенант и не просто член КПСС, но парторг. Он, написал письмо Генсеку Горбачеву М.С. где рассказал о недостатках перестройки на Северном флоте, но получил отлуп. И, вместо всплеска карьерного роста, - его тихо ушли с флота, где понятно, стукачей не любят. Приехав в родной Ленинград он переквалифицировался в управдо... в профессиональные православные, для чего отпустил бороду до пояса.)...
Сегодня же такой публичной психопаткой выступает украинка (ментальность никуда не денешь) пани ПоклонсЬка.
-
Это я знаю из личных рассказов уже ушедших в мир иной старичков - мирян РПЦЗ.
Канонизация была протолкнута епископом Вашингтонским и Флоридским Григорием ((граф) Граббе), всесильным как все догадывались смотрящим от спецслужб (Империи ДОБРА) в центральных структурах РПЦЗ, занимавшем пост Секретаря Синода десятки лет.
Причем интриговал против всех, направо и налево, и все ему было нипочём.
Даже против арихеп. Сан-Францизского Иоанна (Максимовича) прославленного за дело лишь в 1994 г. как святителя Шанхайского и Сан-Францизского, которого он ненавидел люто, обвиняя и его,- "химически чистого" антисоветчика,- стандартно, в связях с коммунистами и Москвой...
Вот здесь есть о личности этого деятеля, еще с нежной юности свихнувшегося на антисоветчине:
yandex.ru/search/?text=Секретарь%20Синода%20РПЦЗ%20епископ%20Григорий%20Граббе
Напр., даже в "правдивейшей" Вики уже красноречиво:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Григорий_(Граббе)
Еще раз, коротко, по канонизации Ники
Дело было так, что сразу после воцарения инаугурации Рейгана, графъ Граббе, учуяв ветер перестройки перемен, задувший стервозно-антисоветски, предложил компетентным структурам "Империи Добра" наконец-то обтяпать это дельце,- сотворить Ники в кач. святого МУЧЕНИКА, навесив его "мучения" на советский (русский) народ.
Типа вся РПЦЗ "едиными устами и единым сердцем" "чает сего дня светлаго", и уже много десятилетий, но скрытые агенты Москвы***) в Синоде РПЦЗ мешают, и противятся, и палки в колёса вставляют.
Идея понравилась и встретила поддержку в президентской тусовке (администрации) артиста Р.
Решили - сделали. И РПЦЗ никто не спросил. Типа все - ЗА...
Где сегодня конкретно об этом почитать, - я не знаю :-(
Дело в том, что в РПЦЗ былая критика прославления в публичном пространстве заглохла сразу же после прославления. На Западе общества гораздо более тоталитарные в смысле единомыслия. И недовольные рисковали схлопотать обвинения в пособничестве врагу - советскому коммунизму. Со всеми вытекающими. [И втекающими].
Только т.с. в устных преданиях.
Откуда и я сие получил.
P.S.
Ну и агитпроп США начал развивать эту тему на полную катушку.
Так я лично слушал религ. (православную) программу Голоса Америки вскоре после ноября 1981 г. Ведущий [с эпическим именем Зоран Сафир, оно потому и отпечаталось в мозгУ] сообщал чающим религпросвета советским людЯм, что в СССР ими, т.е. православными верующими [тайно от парткомов и КГБ], почитается св. царица Александра Феодоровна Романова как ...вторая Богородица(!!) Ни много, ни мало.
Кто в теме, тот понимает, что это похлеще, чем "мироточенiе" бронзового бюста "государя".
***)Ни Russia Today тогда не было, как и социальных сетей... Ни Антивируса Касперского даже... А агенты Москвы уже были.
P.S.
Что еще дописать забыл.
Архиепископ Сан-Францизский Иоанн (Максимович) (*1896 -- +1966) - человек святой личной жизни, подвергся (см. Вики) даже публичном гражданскому суду, где главным обвинителем был Граббе. Много было его почитателей и ревнителей прославления, - все тщетно. Только сразу после отстранения Граббе в 1994 г. удалось совершить прославление Иоанна как святителя Шанхайского и Сан-Францизского.
Ну так вот, теоретиЦЦки рассуждая, рейгановской тусовке можно было бы ограничиться прославлением и Иоанна Шанхайского в лике святителей, настоящего святого человека. Как и действительно упёртого антисоветчика, отказавшимся именно по принципиальным церковно-политическим причинам воссоединиться с Моск. Патриархией сразу после войны. (И с великими личными трудами эвакуировавшим массу православных русских людей (из харбинской диаспоры) из Китая через тихоокеанские острова в конце концов на вожделенное зап. побережье США). Чем не икона стиля?
Ан-н нет!
Навар с Иоанна был бы не тот.
Вот с "русского царя" "убиенного и умученного" "коммунистическими варварами", причем бывшими его верноподданными, - тут навар всяко погуще выходил...
Противники св. Ники в России
Много людей в РФ было против прославления Ники. Но ... кто слушает невест... людей?
..И сегодня ни один клирик в МП не отважиться публично признаться, что он "как-то так не особо уж очень... верит в святость Ники с семейством".
А много ли серьёзных, на уровне, книг вышло с 2000 г. против прославления Ники? Я знаю лишь одну, Александра Колпакиди "Николай II. Святой или кровавый?", да и то в этом году.
Этого очень и очень мало, понимая, что 90% русских если не понимает, то чувствует, что "святость" Ники - это комплекс вины на русских, тупых и кровавых "совков"...
Итоги
Итак, откуда мы можем знать, что прославление "св. муч." Ники - это деяние в рамках рейгановского крестового похода против СССР как "империи зла"?
Из сопоставления фактов!
NB Легитимный исторический метод, если другими не располагаем
В том числе рассматривая колоритную личность Граббе. Как и [нахальное] НЕпрославление Иоанна (Максимовича) - реального святого, но ненавидимого [агентом спецслужб] Граббе
---
Как видим, все сходятся на том, что -
а) канонизацию протолкнул Запад, б) она была политическим решением, в) необходима была для формирования у русских чувства вины, в) ни о какой святости царя тогда речь не шла, г) многие священнослужители были против, д) сам процесс прошел с нарушением всех норм.
Итого: канонизация была призвана служить инструментом для опорочивания русского народа и вменения ему коллективной ответственности за цареубийство, наиболее удобной фигурой для этого оказался последний царь.
Заключение: те, кто пытается представить Николая святым и требует от русского народа покаяния за цареубийство - прямо и откровенно работают против России и русских в интересах Запада.
Делайте выводы по персоналиям.
* большое спасибо за ссылки ivanovna_t
А по той простой причине, что отчетливо видели царские грехи и святым его не считали.
Среди критиков канонизации императора оказался и профессор богословия Московской духовной академии Алексей Осипов, обладающий, несмотря на отсутствие священного сана, большим авторитетом у части православных верующих и епископов: десятки из нынешних архиереев попросту являются его учениками, он опубликовал целую статью с аргументами против канонизации...
О КАНОНИЗАЦИИ ПОСЛЕДНЕГО РУССКОГО ЦАРЯ
..Есть целый ряд серьезных соображений, которые должны, по меньшей мере, заставить задуматься любого непредубежденного человека о причинах возникновения самой идеи канонизации Николая II, ее аргументах и о возможных последствиях ее осуществления.
Как известно, "не имеющая признания всей Православной Полноты, в силу своей антиканоничности, группа епископов, именующая себя Архиерейским Собором Русской Православной Церкви за границей, десятилетиями вносившая раздоры среди наших православных соотечественников" (Из Воззвания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. 1990 г.), или т.н. Русская Зарубежная церковь, без благословения Матери-Церкви канонизировала (главным образом, по политическим мотивам) последнего Российского Императора.
[Spoiler (click to open)]
И вот, совсем недавно (со времени т. н. перестройки) небольшой, но чрезвычайно активный круг лиц, имеющий самые горячие симпатии к Зарубежной церкви, используя газеты, журналы, радио, педагогические и лекторские кафедры и даже амвоны, начал с поразительной категоричностью настаивать на канонизации и Русской Православной Церковью бывшего Государя (бывшего, поскольку он сам снял с себя этот сан, что, например, для покойного митрополита С-Пербургского Иоанна Снычева было главным аргументом против канонизации Николая II) (! - В.К.) и его семьи, а также слуг (т.е. и инославных: лютеранки Е. Шнейдер и католика А. Труппа).
При этом особенно ярко бросается в глаза совершенно нецерковный, типично политического характера ажиотаж, поднятый вокруг данного вопроса и, по существу, сводящийся к тому, чтобы заставить чиноначалие Церкви и всех ее членов признать святость Николая II...
-
..Если ставить вопрос о канонизации, исходя из его жизни и деятельности, то нельзя не учитывать по меньшей мере следующих серьезных фактов.
1. Беспрецедентное в истории Российского государства отречение Государя от престола имело среди прочих следующее роковое последствие для страны. Николай II, не обеспечив исполнение важнейшего в этой исключительной ситуации закона Российской империи - безусловного наследования престола (статья 37), своим (и за Наследника) отречением упразднил Самодержавие в России и тем самым открыл прямую дорогу к установлению революционной диктатуры. Он при этом не только противозаконно отрекся за Наследника, не только передал власть тому (Михаилу), кто даже не знал об этом, а когда узнал, не принял ее, но и прямо преступил решения и клятвы Великого Московского Собора 1613 года...
В случае же с Николаем II ситуация еще более серьезная. Он не просто сам отрекся от престола, но и, не обеспечив его наследование, вообще уничтожил царскую власть в России как таковую. Так что его отречение соответствует не уходу священнослужителя на покой, когда сохраняется право служения, и даже не просто снятию с себя сана, но уничтожению самого этого служения на Руси...
2. Отношение Николая II к Церкви. Он не только не отменил и не смягчил введенное по протестантскому образцу антиканоническое возглавление и управление Церкви мирянином (императором) и ее фактическую подчиненность обер-прокурорам, царским фаворитам, Распутиным, выразившуюся в их вмешательстве в любые, в том числе в чисто внутренние дела, но и усугубил ее угнетенное положение реформами 1905-1906 годов...
Прежде гонимые религиозные общины получили свободу. В древней православной Москве беспрепятственно заседали соборы раскольников, собирались съезды баптистов. Для Православной же Церкви все еще не настало лето благоприятное... Отношение царствовавшей династии к Православной Церкви - это исторический пример неблагодарности... Ужасным позором и тяжким всенародным бедствием оканчивается петербургский период русской истории” ( "Церковь и общество". 1998. №4. С.60).
3. Дарованные Императором свободы 1905г., не ограниченные надлежащими рамками и скоро переродившиеся, фактически, в откровенный произвол, помимо прямого унижения Русской Церкви, открыли легальную возможность дискредитации и трона, и Православия, развития в стране всякого рода мистицизма, оккультизма, сектантства, аморализма и проч.
Сразу же после указа стали в изобилии выходить из подполья и возникать вновь всевозможные общества, организации, партии и союзы, издающие огромное количество журналов, газет, книг, в которых активно пропагандируются либеральные, антимонархические, антицерковные, революционные, атеистические идеи. В России наступила эпоха демократии по образу и подобию “просвещенного” Запада...
Многие из иерархов Церкви, из царского Дома и государственных людей, даже из близких друзей отвернулись от Николая II (и приняли участие в заговоре против ближайшего к царской семье человека - Распутина). Реакция Святейшего Синода на его отречение убедительно иллюстрирует это. Синод не выразил сожаления ни по поводу случившегося, ни даже в отношении ареста бывшего Государя и тем ясно показал свою оценку Николая II как правителя.
4. Настойчивое продолжение и углубление связи с Распутиным до самой его смерти, несмотря на всеобщий соблазн и самые решительные протесты виднейших людей России (например: святой Великой Княгини Елизаветы Федоровны /“он служитель сатаны”/ и других Великих Князей, святого митрополита Владимира (Богоявленского), митрополита Антония (Вадковского), духовника царской семьи епископа Феофана (Быстрова), председателя правительства П.А. Столыпина, министров, государственных и общественных деятелей...
Первые антираспутинские статьи были написаны не врагами Церкви и трона, а известным глубоким православным писателем М.Н. Новоселовым и убежденным монархистом, другом царя Л.А. Тихомировым и появились в “Московских ведомостях” в 1910 г.)...
Отстранен был и Л.А. Тихомиров, бывший революционер-народоволец, а потом защитник идеи самодержавия и друг царя. Собралась однажды группа интеллигентов написать „открытое письмо" царю, но Тихомиров убедил их не делать этого: “Все бесполезно! Господь закрыл очи царя, и никто не может изменить этого. Революция все равно неизбежно придет”.... Возмущение против влияния Распутина все росло, а вместе с тем росли и нападки на царский дом" ( На рубеже двух эпох. С. 142).
5. Религиозность царской четы при всей ее внешне традиционной православности носила отчетливо выраженный характер интерконфессионального мистицизма. Этот вывод следует из многих фактов. Известна холодность царской семьи, главным образом, царицы, к русскому духовенству, что особенно ярко выявляется из писем Александры Федоровны ("в Синоде одни только животные"!). Даже с высшими иерархами отношения царя и царицы носили исключительно официальный характер...
6. Что принципиально не позволяет с христианской точки зрения ставить вопрос о канонизации Николая II, так это его личное признание своей матери в письме из ссылки: “Бог дает мне силы всех простить, только генерала Рузского простить не могу”. Этого признания не снимает свидетельство великой княжны Ольги о том, что отец всех простил, так как она ничего не говорит о главном в данном вопросе - простил ли он Рузского? Следовательно, она или не знала об этом, или предпочла, по понятным мотивам, молчать.
По причине как этих, так и целого ряда других фактов Комиссия Священного Синода по канонизации сделала, в частности, следующий вывод: “Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла в ней достаточных оснований для его канонизации” (Материалы...С.5).
-
...Но, во-первых, во что тогда превратится святость нашей Церкви? Во-вторых, сама постановка вопроса о канонизации именно Николая Александровича и его семьи, а не Государей, прежде пострадавших, свидетельствует, что она обусловлена не церковными, но другими причинами.
Полностью несоответствующими действительности выглядят при этом утверждения о добровольном принятии последним Императором смерти за свой народ. Имеются прямые свидетельства, что бывшая августейшая семья стремилась уехать за границу. В материалах Синодальной комиссии по канонизации указывается: "отметим лишь желание Царской Семьи уехать за границу и в подтверждение этого процитируем дневниковую запись Императора от 10 (23) марта: "Разбирался в своих вещах и в книгах и начал откладывать все то, что хочу взять с собой, если придется уезжать в Англию" (С.58)...
Страдания и смерть последнего Императора объективно говорят лишь об одном: Бог дал ему возможность пострадать за те грехи, которые он совершил (осознанно или неосознанно) против России. Эта мысль о его виновности в страданиях России была высказана за десять лет до Екатеринбургской трагедии св. Иоанном Кронштадтским. В записи от 9 октября 1908 года он, называвший царя благочестивым, произносит такие страшные слова: "Земное Отечество страдает за грехи Царя и народа, за маловерие и недальновидность Царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого…". (ЦГА. СПб. Ф.2219. Оп.1. Д.71. Л.40-40 об. См. также: С.Л. Фирсов. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб. 1996)...
Вызывает глубокое недоумение и пропагандируемая сторонниками канонизации ответственность за "тягчайший грех цареубийства, довлеющий над всеми народами России" (Обращение участников 3-й конференции “Царское дело и екатеринбургские останки” 8.12.1998) и призыв ныне живущих к покаянию в нем.
Разве не очевидно, во-первых, что грех - дело личной совести согрешающего, а не того, кто в нем не принимал никакого участия? Потому можно и нужно молиться за совершившего грех, но невозможно каяться вместо него. Ниневитяне каялись за свои грехи, а не за грехи своих праотцев.
Во-вторых, совершенно непонятно, почему народ повинен в убийстве именно Николая II, а не императоров Александра II, Павла I, Петра III, царя Федора Годунова, или Великих князей Сергея, Михаила и других, или святого царевича Димитрия, святой Елизаветы Федоровны, святых Бориса и Глеба, или …? В чем причина этой поразительной странности?
В-третьих, идея виновности народа за грех убийства Николая II не ведет ли к тому, что наши народы, в первую очередь русский, становятся главными преступниками, а действительные убийцы уходят в тень?
И наконец, не способствует ли эта идея возникновению в народе болезненного комплекса виновности, вполне ложного, в том числе и потому, что в отличие от любого другого греха, который можно омыть покаянием, здесь никто не знает в чем и как должно каяться, чтобы очиститься от этого греха.
(Интересно, что решит священник, если ему кто-либо покается в грехе убийства царя Федора Годунова или Николая II ?)...
Необходимо осмыслить и те последствия, которые может повлечь за собой канонизация бывшей августейшей семьи.
Первое. Сам вопрос о ней уже вызвал такое противостояние в церковной среде, в народе, которого в истории нашей Церкви еще не было.
Уже вместо трезвого, серьезного обсуждения естественных в подобных случаях проблем в православных средствах массовой информации начались самые жесткие, совершенно не подобающие христианам высказывания перед лицом внешнего мира в адрес своих собратьев.
Это ли не соблазн для верующих и неверующих и не прямой подрыв авторитета Церкви, ее проповеди о любви?
Возможная же канонизация при явном несогласии с ней очень многих (например, во время встречи митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия с учащимися Московских духовных школ 31 марта 1997 года выяснилось, что таковых приблизительно половина) способна еще серьезнее осложнить ситуацию в нашем обществе и разделить его еще по одному признаку, ибо многими данный акт будет воспринят как принуждение их совести к почитанию того, в ком они не видят ни должного примера христианской жизни, ни тем более святости...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Священство и царство в российском общественном сознании (из истории одного архетипа) 2000
Пытаясь осмыслить происходящие в современной России события, мы строим свои расчеты на различных политических, экономических и прочих факторах, которые легко исчислить и измерить. Но чем дольше мы этим занимаемся, тем больше убеждаемся, что за текущими событиями стоит еще и реальность иного рода: настроения, господствующие в российском обществе, меняющиеся по какой-то необъяснимой, но вполне уловимой логике. Парадоксальным образом они оказываются более прочными и долговечными, чем официальные идеологии и политические режимы. Им можно давать разные имена, но здесь мы будем называть их архетипами общественного сознания.
[Spoiler (click to open)]
Один из важнейших таких архетипов - идея о слиянии церкви и государства (прежде всего монархии), или священства и царства. Эта модель имеет очень долгую историю и по-прежнему популярна даже среди людей, совершенно далеких от религии и монархической идеологии...
Одна из наиболее острых и знаменательных в этом отношении дискуссий развернулась по поводу возможной канонизации Николая II и его семьи. Хотя Синодальная комиссия РПЦ усматривает в качестве возможных оснований для канонизации только терпеливое перенесение страданий и личное благочестие членов царской семьи (то есть те стороны их жизни, которые не были непосредственно связаны с императорским достоинством)2, но для сторонников канонизации речь идет совсем о другом, а именно о признании жертвы, принесенной царской семьей за всю Россию3, и о канонизации всего и всех, что было связано с жизнью последнего императора, вплоть до Григория Распутина. Канонизация царя называется делом покаянии всей Церкви. Иерархами РПЦЗ признание святости императорской семьи ставится как необходимое условие примирения с Московской Патриархией и возводится практически в степень догмата веры; так, это признание отдельно упоминается в стандартном тексте покаяния, произносимого клириками Московской Патриархии при переходе их в Зарубежную Церковь....
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
О властях и церкви Христовой 2002
Митрополит Нижегородский и Арзамасский Николай заявляет, что не подписывал на Соборе 2000 года акт о канонизации царской семьи …
[Spoiler (click to open)]Интервью одного из старейших и авторитетнейших архиереев Русской Православной Церкви митрополита Николая Нижегородского и Арзамасского по-своему сенсационно. Владыка Николай, прошедший войну, неоднократно заявлял, что никого, кроме Бога, не боится, и поэтому говорит всегда только то, что думает. Нам кажется, что по смелости и откровенности суждений его интервью не имеет аналогов...
- В Москве есть храм, где можно увидеть икону Распутина. Сейчас в открытую поднимается вопрос о его канонизации, о том, что он был святым старцем, которого оболгали масоны и либералы. Как Церковь может относиться к подобным заявлениям? Может, и правда пора пересмотреть взгляд на Распутина, изучить его жизнь?
- Целая серия документов, с которыми я знаком, говорят не в пользу Распутина. Вопрос о нем, естественно, будет подниматься как один из рычагов, которые хотят использовать, чтобы внести в Церковь раскольную смуту. Как-то я посмотрел книжонку о Распутине. Ну знаете, надо совесть иметь. А если совести нет, то, конечно, можно тогда всех подряд канонизировать. Здесь вопрос, насколько будет тверда или целенаправленна Церковь. Почему целенаправленна? Потому что какое-то время назад церковное собрание слышало, что нет оснований к канонизации царя, а потом все эти слова забыли.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Воронежская епархия РПЦ МП обвинила участников группы «всенародного покаяния в грехе цареубийства» в коммерческих устремлениях 2006
[Spoiler (click to open)]В конце марта по всему Воронежу были расклены афиши цветной полиграфии с приглашением всех желающих принять соборное участие во всенародном покаянии в грехе цареубийства...
Самое тиражное воронежское издание еженедельник "Моё!" (110 тыс. экземпляров), руководство которого, согласно экспертным оценкам, имеет тесные контакты с епархией, поместило комментарий правящего архиерея РПЦ МП митрополита Сергия (Фомина) и представителей епархиального духовенства.
По словам митрополита Сергия, "Канонизация Николая II и его семьи в лике страстотерпцев не удовлетворяет новоявленных ревнителей монархии", сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru".
"Монархические пристастия" иерарх публично назвал "ересью царебожия". На некоторых приходах, продолжал он, получили распространение "самочинные акафисты, где императора, кстати, отрекшегося от престола, именуют царём-искупителем". Такие представления, как особо указывает иерарх, противоречат основным догматам христианства об искупительной жертве Господа и Спасителя Иисуса Христа.
Живущим ныне митрополит рекомендует каяться в своих личных грехах и, едва ли не в первую очередь, "тем, кто сеет смуту и раделение среди православных, извращает православные догматы".
В другом комментарии для газеты руководителя молодёжного отдела епархии священника Олега Шамаева говорится о хорошо поставленном бизнесе на "чине покаяния", к которому не вполне открыто, но всё же причастна часть духовенства многих епархий РПЦ МП.
Их главная цель, по мнению представителя епархии, - сеять раскол среди православных России. По его признанию, священнослужители Воронежской епархии РПЦ МП в последнее время часто слышат на исповедях от верующих признание в грехе цареубийства.
Епархиальный священник также отметил, что участники этого бизнес-проекта вводят в заблуждение людей ещё и потому, что называют свой призыв к всенародному покаянию будто бы исходящим от самого Патриарха Алексия II и заявляют об имеющемся у них благословении на ведение своей своей специфической паломнической деятельности.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Православные против Николая II: за что царя признали святым 2017
Несмотря на скандалы вокруг «Матильды», в Русской православной церкви были и остаются разные мнения насчет святости последнего императора и его семьи.
Бурная деятельность по защите доброго имени императора Николая II от режиссера Алексея Учителя с его фильмом «Матильда», которую развили православные активисты, часть духовенства и даже депутаты Госдумы во главе с Натальей Поклонской, создали у общественности иллюзию того, что быть православным и относиться к последнему русскому императору без трепета невозможно. Однако в Русской православной церкви были прежде и остаются разные мнения насчет его святости.
Напомним, Николай II, его супруга, четыре дочери, сын и десять слуг были канонизированы в 1981 году Русской православной церковью заграницей как мученики, а затем, в 2000 году, царская семья была признана святыми страстотерпцами и Русской православной церковью Московского патриархата.
Архиерейский собор РПЦ принял это решение лишь со второй попытки.
Первый раз это могло произойти на соборе в 1997 году, но тогда выяснилось, что против признания Николая II выступают сразу несколько архиереев, а также некоторая часть духовенства и мирян.[Spoiler (click to open)]
Страшный суд
После падения СССР церковная жизнь в России находилась на подъеме, и помимо восстановления храмов и открытия монастырей перед руководством Московского патриархата стояла задача «уврачевать» раскол с белоэмигрантами и их потомками, объединившись с РПЦЗ.
О том, что канонизацией царской семьи и других жертв большевиков в 2000 году было устранено одно из противоречий между двумя Церквями, заявлял будущий патриарх Кирилл, возглавлявший тогда отдел внешних церковных сношений. И действительно, через шесть лет Церкви воссоединились.
«Царскую семью мы прославили именно как страстотерпцев: основанием для этой канонизации стала безвинная смерть, принятая Николаем II с христианским смирением, а не политическая деятельность, которая была довольно противоречива. К слову, и это осторожное решение многих не устроило, потому что кто-то не хотел этой канонизации вовсе, а кто-то требовал канонизации государя как великомученика, „ритуально от жидов умученного“», - рассказывал спустя много лет член Синодальной комиссии по канонизации святых протоиерей Георгий Митрофанов.
И добавлял: «Надо иметь в виду, что кто-то в наших святцах, как это выяснится на Страшном суде, святым не является».
«Государственный изменник»
Самыми высокопоставленными противниками канонизации императора в церковной иерархии в 1990-е годы были митрополиты Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) и Нижегородский и Арзамасский Николай (Кутепов).
Для владыки Иоанна худшим проступком царя было отречение от престола в критический для страны момент...
Однако митрополит Иоанн скончался в 1995 году и не смог повлиять на решение других архиереев.
Митрополит Нижегородский Николай - воевавший под Сталинградом ветеран Великой Отечественной войны - до последнего отказывал Николаю II в святости, называя его «государственным изменником». Вскоре после собора 2000 года он дал интервью, в котором прямо заявил, что голосовал против решения о канонизации.
«Видите ли, я не стал предпринимать никаких шагов, потому что если уж составлена икона, где, так сказать, царь-батюшка сидит, что же выступать? Значит, вопрос решен. Он без меня решен, без вас решен. Когда все архиереи подписывали канонизационный акт, я пометил около своей росписи, что подписываю все, кроме третьего пункта. В третьем пункте шел царь-батюшка, и я под его канонизацией не подписывался. Он государственный изменник. Он, можно сказать, санкционировал развал страны. И в противном меня никто не убедит. Он должен был применить силу, вплоть до лишения жизни, потому что ему было все вручено, но счел нужным сбежать под юбку Александры Федоровны», - был убежден иерарх.
Что касается православных «зарубежников», то о них владыка Николай высказывался очень жестко. «Сбежать и оттуда гавкать - ума большого не требуется», - говорил он...
«Мудрое решение»
Противники канонизации были не только в России, но и за рубежом. Среди них - бывший князь, архиепископ Сан-Францисский Иоанн (Шаховской). Сам первый предстоятель РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий) - член Святейшего синода, свидетель революции и один из самых уважаемых иерархов своего времени - и не помышлял о канонизации царя, считая его трагическую гибель расплатой за «грехи династии», представители которой «безумно провозгласили себя главою Церкви». Однако ненависть к большевикам и стремление подчеркнуть их жестокость для последователей митрополита Антония оказались важнее.
О том, как митрополит Николай и другие противники канонизации царя оказались на соборе 2000 года в меньшинстве, журналистам позже поведал епископ Вологодский Максимилиан.
«Давайте вспомним Архиерейский собор 1997 года, на котором обсуждался вопрос о канонизации царственных мучеников. Тогда уже были собраны материалы и тщательно изучены. Некоторые архиереи говорили, что надо прославлять государя-императора, другие призывали к обратному, большая же часть епископов занимала нейтральную позицию. В то время решение вопроса о канонизации царственных мучеников, вероятно, могло бы привести к разделению. И Святейший [патриарх Алексий II] принял очень мудрое решение. Он сказал, что прославление должно быть на юбилейном соборе. Прошло три года, и я, беседуя с теми архиереями, которые были против канонизации, видел, что их мнение изменилось. Колеблющиеся стали за канонизацию», - засвидетельствовал епископ.
Так или иначе, но противники канонизации императора остались в меньшинстве, а их доводы - преданы забвению. Хотя соборные решения обязательны для всех верующих и теперь открыто не соглашаться со святостью Николая II они себе позволить не могут, судя по дискуссиям в Рунете вокруг «Матильды», полного единомыслия в этом вопросе в рядах православных добиться не удалось...
Комиссия по святости
Чтобы яснее понять, кого в Церкви называют страстотерпцами, следует обратиться к официальным разъяснениям от Синодальной комиссии по канонизации святых. С 1989 по 2011 год ее возглавлял митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, за это время к лику святых были причислены 1866 подвижников благочестия, в том числе 1776 новомучеников и исповедников, пострадавших в годы советской власти.
В своем докладе на Архиерейском соборе 2000 года - том самом, где решался вопрос о царской семье, - владыка Ювеналий заявил следующее: «Одним из главных доводов противников канонизации царской семьи является утверждение о том, что гибель императора Николая II и членов его семьи не может быть признана мученической смертью за Христа. Комиссия на основе тщательного рассмотрения обстоятельств гибели царской семьи предлагает осуществить ее канонизацию в лике святых страстотерпцев. В богослужебной и житийной литературе Русской православной церкви слово „страстотерпец“ стало употребляться применительно к тем русским святым, которые, подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников».
«В истории русской церкви такими страстотерпцами были святые благоверные князья Борис и Глеб (1015 год), Игорь Черниговский (1147 год), Андрей Боголюбский (1174 год), Михаил Тверской (1319 год), царевич Димитрий (1591 год). Все они своим подвигом страстотерпцев явили высокий образец христианской нравственности и терпения», - отметил он.
Предложение было принято, и собор постановил признать императора, его супругу и детей святыми страстотерпцами, несмотря на то, что Архиерейский собор Русской зарубежной церкви в 1981 году уже признал «полноценными» мучениками всю царскую семью и даже ее слуг, среди которых был католик камердинер Алоизий Трупп и лютеранка гофлектрисса Екатерина Шнейдер. Последняя погибла не с царской семьей в Екатеринбурге, а двумя месяцами позже в Перми. Других примеров канонизации католиков и протестантов православной церковью история не знает.
Несвятые святые
Между тем канонизация христианина в чине мученика или страстотерпца никак не обеляет всей его биографии в целом...
Тот упрямый факт, что большая часть жизни и все правление императора Николая вплоть до отречения и ссылки отнюдь не являет собой примера святости, было открыто признано и на соборе 2000 года.
«Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего российского императора, Комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных оснований для его канонизации.
Представляется необходимым подчеркнуть, что канонизация монарха никоим образом не связана с монархической идеологией и тем более не обозначает „канонизации“ монархической формы правления», - заключил тогда митрополит Ювеналий.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Ну и в заключение крайне любопытное свидетельство человека, лично общавшегося с представителлями РПЗЦ -
[Spoiler (click to open)]
banana_bunker
Прославление в г. Вашингтоне в ноябре 1981 г. семьи граждан Романовых (б. царской) в лике (аж!) мучеников - деяние даже не РПЦЗ, в которой половина точно была против. Это - деяние Рейганской администрации и стоящих за ним структур, в рамках "Крестового похода" против "империи зла" СССР.
1) Как дело было.
В 1959 г. один из архиереев РПЦЗ выдал в проповеди, что царь Николай принял де смерть за народ. Причём мученическую(?). И что безбожному народу русскому необходимо покаяться и в этом.
Последнее было обычной их риторикой. Так же как они призывали "очистительный (атомный) огонь" "христианской", "боголюбивой Америки" на безбожников в СССР. Но после этой задвига (частного богословского мнения) сего архиерюги, никто к идее прославления в РПЦЗ не возвращался: уж слишком ничтожной личностью был Ники. (Да и женушка евонная тоже...)
Но пришел к их -номинально- высшей власти артист Рейган. И ему придумали замутить такой спектакль. Чтобы и религия помогла привить русским комплекс неполноценности не только перед Западом и его продуктами потребительскими, но и перед историей собственной.
2) А что же МП?
Московская патриархия долго сопротивлялась, но в 2000 году сдалась, и прославила Романовых в лике не мучеников (чин генеральский), не преподобных (типа старших офицеров), а ... смешной чин страстотерпцев (это даже не мл. офицер, это фельдфебель/прапорщик).
3) Полезные идиоты.
И до, и после сего позорного деяния, психопаты, выступающие публично, раскручивали культ этих пустых и жалких личностей Романовых.
Это прежде всего был Душенов Константин. (Бывш. капитан-лейтенант и не просто член КПСС, но парторг. Он, написал письмо Генсеку Горбачеву М.С. где рассказал о недостатках перестройки на Северном флоте, но получил отлуп. И, вместо всплеска карьерного роста, - его тихо ушли с флота, где понятно, стукачей не любят. Приехав в родной Ленинград он переквалифицировался в управдо... в профессиональные православные, для чего отпустил бороду до пояса.)...
Сегодня же такой публичной психопаткой выступает украинка (ментальность никуда не денешь) пани ПоклонсЬка.
-
Это я знаю из личных рассказов уже ушедших в мир иной старичков - мирян РПЦЗ.
Канонизация была протолкнута епископом Вашингтонским и Флоридским Григорием ((граф) Граббе), всесильным как все догадывались смотрящим от спецслужб (Империи ДОБРА) в центральных структурах РПЦЗ, занимавшем пост Секретаря Синода десятки лет.
Причем интриговал против всех, направо и налево, и все ему было нипочём.
Даже против арихеп. Сан-Францизского Иоанна (Максимовича) прославленного за дело лишь в 1994 г. как святителя Шанхайского и Сан-Францизского, которого он ненавидел люто, обвиняя и его,- "химически чистого" антисоветчика,- стандартно, в связях с коммунистами и Москвой...
Вот здесь есть о личности этого деятеля, еще с нежной юности свихнувшегося на антисоветчине:
yandex.ru/search/?text=Секретарь%20Синода%20РПЦЗ%20епископ%20Григорий%20Граббе
Напр., даже в "правдивейшей" Вики уже красноречиво:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Григорий_(Граббе)
Еще раз, коротко, по канонизации Ники
Дело было так, что сразу после воцарения инаугурации Рейгана, графъ Граббе, учуяв ветер перестройки перемен, задувший стервозно-антисоветски, предложил компетентным структурам "Империи Добра" наконец-то обтяпать это дельце,- сотворить Ники в кач. святого МУЧЕНИКА, навесив его "мучения" на советский (русский) народ.
Типа вся РПЦЗ "едиными устами и единым сердцем" "чает сего дня светлаго", и уже много десятилетий, но скрытые агенты Москвы***) в Синоде РПЦЗ мешают, и противятся, и палки в колёса вставляют.
Идея понравилась и встретила поддержку в президентской тусовке (администрации) артиста Р.
Решили - сделали. И РПЦЗ никто не спросил. Типа все - ЗА...
Где сегодня конкретно об этом почитать, - я не знаю :-(
Дело в том, что в РПЦЗ былая критика прославления в публичном пространстве заглохла сразу же после прославления. На Западе общества гораздо более тоталитарные в смысле единомыслия. И недовольные рисковали схлопотать обвинения в пособничестве врагу - советскому коммунизму. Со всеми вытекающими. [И втекающими].
Только т.с. в устных преданиях.
Откуда и я сие получил.
P.S.
Ну и агитпроп США начал развивать эту тему на полную катушку.
Так я лично слушал религ. (православную) программу Голоса Америки вскоре после ноября 1981 г. Ведущий [с эпическим именем Зоран Сафир, оно потому и отпечаталось в мозгУ] сообщал чающим религпросвета советским людЯм, что в СССР ими, т.е. православными верующими [тайно от парткомов и КГБ], почитается св. царица Александра Феодоровна Романова как ...вторая Богородица(!!) Ни много, ни мало.
Кто в теме, тот понимает, что это похлеще, чем "мироточенiе" бронзового бюста "государя".
***)Ни Russia Today тогда не было, как и социальных сетей... Ни Антивируса Касперского даже... А агенты Москвы уже были.
P.S.
Что еще дописать забыл.
Архиепископ Сан-Францизский Иоанн (Максимович) (*1896 -- +1966) - человек святой личной жизни, подвергся (см. Вики) даже публичном гражданскому суду, где главным обвинителем был Граббе. Много было его почитателей и ревнителей прославления, - все тщетно. Только сразу после отстранения Граббе в 1994 г. удалось совершить прославление Иоанна как святителя Шанхайского и Сан-Францизского.
Ну так вот, теоретиЦЦки рассуждая, рейгановской тусовке можно было бы ограничиться прославлением и Иоанна Шанхайского в лике святителей, настоящего святого человека. Как и действительно упёртого антисоветчика, отказавшимся именно по принципиальным церковно-политическим причинам воссоединиться с Моск. Патриархией сразу после войны. (И с великими личными трудами эвакуировавшим массу православных русских людей (из харбинской диаспоры) из Китая через тихоокеанские острова в конце концов на вожделенное зап. побережье США). Чем не икона стиля?
Ан-н нет!
Навар с Иоанна был бы не тот.
Вот с "русского царя" "убиенного и умученного" "коммунистическими варварами", причем бывшими его верноподданными, - тут навар всяко погуще выходил...
Противники св. Ники в России
Много людей в РФ было против прославления Ники. Но ... кто слушает невест... людей?
..И сегодня ни один клирик в МП не отважиться публично признаться, что он "как-то так не особо уж очень... верит в святость Ники с семейством".
А много ли серьёзных, на уровне, книг вышло с 2000 г. против прославления Ники? Я знаю лишь одну, Александра Колпакиди "Николай II. Святой или кровавый?", да и то в этом году.
Этого очень и очень мало, понимая, что 90% русских если не понимает, то чувствует, что "святость" Ники - это комплекс вины на русских, тупых и кровавых "совков"...
Итоги
Итак, откуда мы можем знать, что прославление "св. муч." Ники - это деяние в рамках рейгановского крестового похода против СССР как "империи зла"?
Из сопоставления фактов!
NB Легитимный исторический метод, если другими не располагаем
В том числе рассматривая колоритную личность Граббе. Как и [нахальное] НЕпрославление Иоанна (Максимовича) - реального святого, но ненавидимого [агентом спецслужб] Граббе
---
Как видим, все сходятся на том, что -
а) канонизацию протолкнул Запад, б) она была политическим решением, в) необходима была для формирования у русских чувства вины, в) ни о какой святости царя тогда речь не шла, г) многие священнослужители были против, д) сам процесс прошел с нарушением всех норм.
Итого: канонизация была призвана служить инструментом для опорочивания русского народа и вменения ему коллективной ответственности за цареубийство, наиболее удобной фигурой для этого оказался последний царь.
Заключение: те, кто пытается представить Николая святым и требует от русского народа покаяния за цареубийство - прямо и откровенно работают против России и русских в интересах Запада.
Делайте выводы по персоналиям.
* большое спасибо за ссылки ivanovna_t