Сожаления псто: плохой материал Дробышевского
Есть такая передача "Деконструкция" на Ютьюб-канале КиноТеатр.Ру. Там некая Кристина Егорова приглашает людей и они обсуждают исторические фильмы на предмет клюквенности или достоверности. Параллельно эксперты рассказывают как там все было на самом деле. Там разные люди выступают - Клим Жуков, Алексей Водовозов и в том числе Станислав Дробышевский.
17 мая там вывесили запись деконструкции фильма "Рапа Нуи: Потерянный рай" 1994 года, посвященного острову Пасхи. И вот решил я его посмотреть. Передача почти часовая, но я честно признаюсь, что досмотрел только до 28-29 минуты. Дело в том, что с самого начала рассказ Дробышевского наполнен массой ошибок по рапануйской археологии и антропологии.
Вот список замечания на первых пяти минутах (тайминг приблизительный, цитаты тоже не дословные):
3:00-3:20 - "остров Пасхи открыт на рубеже 15-16 вв., вся его история лет 200".
На самом деле остров Пасхи был заселен не около 1500 г., а, согласно последним исследованиям, между 900 и 1200 гг. Поэтому история острова, конечно, не насчитывала тысячелетия, но никак не 200 лет. А в 94 году, когда был снят фильм, преобладала дата заселения ок. 400 г., полученная экспедицией Хейердала. Отсюда и пассажи про 1000 лет.
3:30 - "поселенцы приплыли с Таити".
Поселенцы прибыли не с Таити, а с Маркиз или Мангаревы. Таити вообще на другой стороне Французской Полинезии находится
3:50 - "маленький островок в поперечнике 3,5 км". Это утверждение потом еще повторяется.
Остров Пасхи, конечно, маленький, но не настолько. Это треугольник 16 на 18 на 24 км. Ширина острова около 12 км.
4:00 - якобы существует книжка «Материальная культура острова Пасхи»
Толстенная книга Хейердала называется «Искусство острова Пасхи»
4:10 - "наскальные росписи"
На самом деле на острове Пасхи нет наскальных росписей, а есть петроглифы
UPD: Как уточнила lannin, все-таки есть памятник, который можно назвать наскальными росписями. Так что это допустимое упрощение
Дальше все было только хуже, я выбрал только бросившиеся в глаза заявления.
21:30-22:00 - "мы не знаем зачем рапануйцы строили статуи, у них случилось помутнение рассудка, когда они постоянно строили статуи"
Моаи это изваяния предков (общих, вождей и отдельных кланов). Поэтому ранние статуи воздвигались на специальных церемониальных и погребальных платформах аху.
23:40 - "население острова 300 человек, максимум 1000 человек".
Максимальная оценка населения острова Пасхи в доевропейское время до 15000 человек, минимальная - около 10000. Старая оценка - 7000 человек. К началу европейского периода она сократилась до 2000-3000 человек. Но никогда она не составляла несколько сот человек.
На 28 минуте Дробышевский начинает длинно рассуждать о том, что рапануйская устная история это, мол, "байки", и мы вообще не знаем правда ли они или нет. И придумывали рапануйцы эти байки по поводу и без повода. А письменности у них не было, потому что ронгоронго это не письменность, а псевдописьменность. Вот на этом я сломался и смотреть перестал. Человек просто ничего не знает, но мнение имеет.
Общий итог: Станислав Дробышевский не разбирается в археологии острова Пасхи. Что-то он помнит из старой научно-популярной литературы и Хейредала, но современного состояния не представляет. И перед записью почитать что-нибудь свежее он тоже не удосужился. Но при этом считает себя суперспециалистом во всем.
Это уже не в первый раз. Ну а популяризацию Дробышевским палеонтологии мы уже обсуждали детально. Но вот реакция Дробышевского на мои комментарии убедила меня, что этот случай исправлению уже не подлежит, и дальше будет все только хуже.
Я давно замечал, что Дробышевский при всей своей начитанности просто удивительно дремуч в сфере социальной или культурной антропологии. Его представления о том, как видят мир и действуют люди тех обществ, про которые он рассказывает, примитивны и зачастую просто глупы. Однако раньше это как-то нивелировалось, а теперь уже наступил полный дзен.
В этой связи я сформулирую мою позицию касательно популярных выступлений Дробышевского следующим образом: он специалист в области физической антропологии, в особенности расоведения, и в этой сфере ему доверять вполне можно. Во всем же, что касается социальной и культурной антропологии, никакого априорного доверия тому, что говорит Дробышевский, быть не может. Его выступления по этим проблемам смотреть либо просто не нужно, либо надо смотреть с осторожностью, понимая, что в них могут быть неточности, ошибки или откровенная ерунда. И всем, кого интересует данная проблематика, советую относиться так же.
17 мая там вывесили запись деконструкции фильма "Рапа Нуи: Потерянный рай" 1994 года, посвященного острову Пасхи. И вот решил я его посмотреть. Передача почти часовая, но я честно признаюсь, что досмотрел только до 28-29 минуты. Дело в том, что с самого начала рассказ Дробышевского наполнен массой ошибок по рапануйской археологии и антропологии.
Вот список замечания на первых пяти минутах (тайминг приблизительный, цитаты тоже не дословные):
3:00-3:20 - "остров Пасхи открыт на рубеже 15-16 вв., вся его история лет 200".
На самом деле остров Пасхи был заселен не около 1500 г., а, согласно последним исследованиям, между 900 и 1200 гг. Поэтому история острова, конечно, не насчитывала тысячелетия, но никак не 200 лет. А в 94 году, когда был снят фильм, преобладала дата заселения ок. 400 г., полученная экспедицией Хейердала. Отсюда и пассажи про 1000 лет.
3:30 - "поселенцы приплыли с Таити".
Поселенцы прибыли не с Таити, а с Маркиз или Мангаревы. Таити вообще на другой стороне Французской Полинезии находится
3:50 - "маленький островок в поперечнике 3,5 км". Это утверждение потом еще повторяется.
Остров Пасхи, конечно, маленький, но не настолько. Это треугольник 16 на 18 на 24 км. Ширина острова около 12 км.
4:00 - якобы существует книжка «Материальная культура острова Пасхи»
Толстенная книга Хейердала называется «Искусство острова Пасхи»
4:10 - "наскальные росписи"
На самом деле на острове Пасхи нет наскальных росписей, а есть петроглифы
UPD: Как уточнила lannin, все-таки есть памятник, который можно назвать наскальными росписями. Так что это допустимое упрощение
Дальше все было только хуже, я выбрал только бросившиеся в глаза заявления.
21:30-22:00 - "мы не знаем зачем рапануйцы строили статуи, у них случилось помутнение рассудка, когда они постоянно строили статуи"
Моаи это изваяния предков (общих, вождей и отдельных кланов). Поэтому ранние статуи воздвигались на специальных церемониальных и погребальных платформах аху.
23:40 - "население острова 300 человек, максимум 1000 человек".
Максимальная оценка населения острова Пасхи в доевропейское время до 15000 человек, минимальная - около 10000. Старая оценка - 7000 человек. К началу европейского периода она сократилась до 2000-3000 человек. Но никогда она не составляла несколько сот человек.
На 28 минуте Дробышевский начинает длинно рассуждать о том, что рапануйская устная история это, мол, "байки", и мы вообще не знаем правда ли они или нет. И придумывали рапануйцы эти байки по поводу и без повода. А письменности у них не было, потому что ронгоронго это не письменность, а псевдописьменность. Вот на этом я сломался и смотреть перестал. Человек просто ничего не знает, но мнение имеет.
Общий итог: Станислав Дробышевский не разбирается в археологии острова Пасхи. Что-то он помнит из старой научно-популярной литературы и Хейредала, но современного состояния не представляет. И перед записью почитать что-нибудь свежее он тоже не удосужился. Но при этом считает себя суперспециалистом во всем.
Это уже не в первый раз. Ну а популяризацию Дробышевским палеонтологии мы уже обсуждали детально. Но вот реакция Дробышевского на мои комментарии убедила меня, что этот случай исправлению уже не подлежит, и дальше будет все только хуже.
Я давно замечал, что Дробышевский при всей своей начитанности просто удивительно дремуч в сфере социальной или культурной антропологии. Его представления о том, как видят мир и действуют люди тех обществ, про которые он рассказывает, примитивны и зачастую просто глупы. Однако раньше это как-то нивелировалось, а теперь уже наступил полный дзен.
В этой связи я сформулирую мою позицию касательно популярных выступлений Дробышевского следующим образом: он специалист в области физической антропологии, в особенности расоведения, и в этой сфере ему доверять вполне можно. Во всем же, что касается социальной и культурной антропологии, никакого априорного доверия тому, что говорит Дробышевский, быть не может. Его выступления по этим проблемам смотреть либо просто не нужно, либо надо смотреть с осторожностью, понимая, что в них могут быть неточности, ошибки или откровенная ерунда. И всем, кого интересует данная проблематика, советую относиться так же.