Декрет об обобществлении женщин и расследование деникинцами большевицких злодеяний
Начало.
Продолжение см. тут: http://man-with-dogs.livejournal.com/840722.html
Каждый может ошибиться. Не правильно рассудить. Потому к ниже следующим ошибкам совков у меня нет больших претензий - они из разряда того в споре, что приближает к истине, т.к. вводит в спор дополнительную инфу и позволяет оценить даже то, какие логические ошибки могут подстерегать исследователя при изучении материала. Претензия будет, когда они будут без оснований упорствовать в ошибках.
И так. Имеется книга:
http://swolkov.narod.ru/doc/kt
Документы. Красный террор в годы гражданской войны.
По материалам Особой следственной комиссии по расследованию злодеяний большевиков
Под ред. докторов исторических наук Ю.Г. Фельштинского и Г.И. Чернявского
Там есть дело об обобществлении большевицкими бандитами женщин:
http://swolkov.narod.ru/doc/kt/10.htm
Дело №18
Особая комиссия
по расследованию злодеяний большевиков,
состоящая при главнокомандующем
вооруженными силами на Юге России
Акт расследования
о социализации девушек и женщин в гор. Екатеринодаре по мандатам советской власти
В г. Екатеринодаре большевики весною 1918 года издали декрет, напечатанный в «Известиях» Совета и расклеенный на столбах, согласно коему девицы в возрасте от 16 до 25 лет подлежали «социализации», причем желающим воспользоваться этим декретом надлежало обращаться в подлежащие революционные учреждения. Инициатором этой «социализации» был комиссар по внутренним делам еврей Бронштейн. Он же выдавал и «мандаты» на эту «социализацию». Такие же мандаты выдавал подчиненный ему начальник большевистского конного отряда Кобзырев, главнокомандующий Ивашев, а равно и другие советские власти, причем на мандатах ставилась печать штаба «революционных войск Северокавказской советской республики». Мандаты выдавались как на имя красноармейцев, так и на имя советских начальствующих лиц - например, на имя Карасеева, коменданта дворца, в коем проживал Бронштейн: по этому образцу предоставлялось право «социализации» 10 девиц.
Образец мандата:
Мандат{51}
Предъявителю сего товарищу Карасееву предоставляется право социализировать в городе Екатеринодаре 10 душ девиц возрастом от 16-ти до 20-ти лет на кого укажет товарищ Карасеев.
Главков Иващев [подпись]
Место печати [печать]
На основании таких мандатов красноармейцами было схвачено больше 60 девиц - молодых и красивых, главным образом из буржуазии и учениц местных учебных заведений. Некоторые из них были схвачены во время устроенной красноармейцами в городском саду облавы, причем четыре из них подверглись изнасилованию там же, в одном из домиков. Другие были отведены в числе около 25 душ во дворец войскового атамана к Бронштейну, а остальные в «Старокоммерческую» гостиницу к Кобзыреву и в гостиницу «Бристоль» к матросам, где они и подверглись изнасилованию. Некоторые из арестованных были засим освобождены, так, была освобождена девушка, изнасилованная начальником большевистской уголовно-розыскной милиции Прокофьевым, другие же были уведены уходившими отрядами красноармейцев и судьба их осталась невыясненной. Наконец, некоторые после различного рода жестоких истязаний были убиты и выброшены в реки Кубань и Карасунь. Так, например, ученица 5-го класса одной из екатеринодарских гимназий подверглась изнасилованию в течение двенадцати суток целою группою красноармейцев, затем большевики подвязали ее к дереву и жгли огнем и, наконец, расстреляли.
Фамилии потерпевших лиц не опубликовываются по понятным основаниям.
Настоящий материал добыт Особой комиссией
с соблюдением требований Устава уголовного судопроизводства.
http://swolkov.narod.ru/doc/kt/app2.htm
{51} Фотография этого мандата, подписанного рукой Иващева, приложена к документам в качестве вещественного доказательства.
Какие к этому документу предъявляют претензии совки?
А говорят они о том, что якобы деникинские следователи СОЗНАТЕЛЬНО ВРАЛИ, чему свидетельствует само это дело (якобы с поддельным декретом, с якобы поддельным мандатом и "другими непроверенными или сфабрикованными данными") и то, что сборник составлял Фельштинский (написавший также книгу "ФСБ взрывает Россию")
Разберёмся.
1) У совков есть ссылка на "декрет об обществлении женщин", который по словам Велидова - есть лишь памфлет.
Ссылаются при этом на http://scepsis.ru/library/id_2045.html (сайт жидов-антихристиан, которые прикрываются "скепсисом")
Со ссылкой на http://ataka-zine.narod.ru/Istoria_odnoy_mistifikacii.htm (сайт неокомуняк)
А там - на Московские Новости № 8. 1990 г. (я эту ссылку не проверял - ничего гарантировать не буду).
«Декрет» о национализации женщин. История одной мистификации. Алексей ВЕЛИДОВ, доктор исторических наук, профессор
В этой статье есть ссылка на газету «Известия Саратовского Совета», где якобы 15-3-1918 было опубликована статья, которая сообщала, что дескать анархисты убили владельца чайной Михаила Уварова за то, что он якобы сделал подделку под декреты и обклеил ими весь город САРАТОВ.
И якобы после этого этот "памфлет" стали перепечатывать враги соввласти по всей стране - кто как шутку, кто как демонстрацию того, к ему эта соввласть может привести.
Что тут можно сказать?
Доказано ли то, что саратовский декрет был фальшивкой? - НЕТ.
Есть лишь непроверенная ссылка на МН и цитата статьи, якобы оттуда. При этом сама статья оперирует с газетными публикациями ЗАИНТЕРЕСОВАННОЙ СТОРОНЫ. Как совки врали в газетах нужно ли пояснять? Так вот. Газету эту я в глаза не видел (это к тому, что совки в аналогичном случае об этом заявляют). И по какой причине (по реальному расследованию, по официальному заявлению анархистов, по тому, что придумали в совете или сами журналисты) напечатали эту статью с разоблачениями, и напечатали ли её, в каких словах и с какими подробностями - я могу лишь гадать. Т.к. нет у меня инфы об этом. Если у вас есть такая инфа - поделитесь.
Заметьте, газетной статье совки ВЕРЯТ как источнику, а материалам следственной комиссии - нет. При том, что газеты никто не обязывал печатать правду, а у следователей такая работа - правду устанавливать и аргументировать.
2) О декрете этом я уже писал - можете почитать его содержание:
http://man-with-dogs.livejournal.com/568097.html?format=light
Там я полностью воспроизвожу присланную мне Краюхиным его статью для Комсомолки с текстом этого декрета, найденным им в архиве Орловского УФСБ (архивное дело N 15554-П). Советую почитать, как он был им найден (этого нет в газетной статье, т.к. это было сказано им мне в комментах) - это проясняет вопрос неполноты текста (нет 6 пункта), а так же вопрос о том, что фсбшники обижались на Краюхина (ниже эта инфа понадобится)
На вики тот же документ приводится по статье «Женщина - друг человека», газ. «Московский комсомолец», 11.04.2001 г., с. 3.
http://ru.wikisource.org/wiki/Декрет_об_отмене_частного_владения_женщинами
А в Гумере приведены обе статьи: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/dekr_obotm.php
На это у меня в комментах суетится какой-то аноним "Азаров И.Г.", который пытается Краюхина опорочить "инфой из фсб". Той самой фсб, которая имеет зуб на Краюхина за публикацию этого Декрета, и которая этому анониму ничего письменного явно не давала - они бы не стали официально сообщать о том, что касается того, что и как делал другой человек, т.к. это нарушает закон о защите частной информации. А если бы стали - то поимели бы сами от этого проблемы:
Фальсификаторы истории
(Анонимно)
2010-09-18 04:14 am UTC ( ссылка)
2010-09-18 04:22 am UTC ( ссылка)
2010-09-18 04:23 am UTC ( ссылка)
Декрет об отмене частного владения женщинами - это, согласен, абсолютно точно фальшивка. Появилась она в конце 60-х, в стилизованном виде. На мой запрос в УФСБ получен ответ, что никогда такого документа в его архивах не было. В Орловской области, как оказалось, есть некий псевдоправозащитник - Дмитрий Александрович Краюхин со сдвигом в сексуальную сферу (его пошлые интервью про вагины он даже размещает в сети), так он пытался выдать себя за открывателя этого документа. Ссылаясь на то, что работал в архивах по делам о реабилитации. Это ложь, кроме просмотра орловской прессы первой половины 20 века его ни к чему не допустили. Так что у фальшивки длинная история. а назвать себя ее первооткрывателем пытались многие.
Азаров И.Г.
распространяете слухи и клевету или доказать можете?
man_with_dogs
2010-09-18 04:49 am UTC ( ссылка)
Запрос и ответ на него были письменными или устными?
Когда вы этот запрос делали и когда получили ответ?
Адрес, по которому обращались?
Если остались документы по этому запросу, могли бы вы отсканировать их и выложить в сеть?
Пока нет в наличии бумаги с подписью-печатью, не УФСБ является источником того, что вы сказали - а вы сами. И если вам что-то сказали устно - то это не более, чем слух, который распустили фсбешники, т.к. имели к Краюхину претензии и обиженные за его распространение этого документа. При этом они НИЧЕГО подтверждать из сказанного устно не будут. И останетесь лично вы распространителем клеветы на Краюхина.
"Азаров И.Г." ничего не ответил.
3) Далее в статье Велидова (п.1) делается ловкий переброс напёрсточника. Сначала Велидов опираясь только на газетную статью, что-то утверждал о достоверности своего предположения об авторстве саратовского декрета. А теперь - обобщается на всю страну по единственному случаю (ссылки не проверял, может даже этого случая нет). Велидов пишет о том, как комбед деревни Медяны Чимбелевской волости, Курмышевского уезда, Симбирской губернии якобы воспринял якобы памфлет как руководство к действию. И якобы была проверка, которая не подтвердила ни наличия жалобщиков, ни причин к жалобе.
Вопрос: доказана ли реальность этого случая под Симбирском - с проверкой?
Ответ: НЕТ.
Доказано ли то, что ничего подобного с декретами и обобществлением женщин не было по стране?
Тоже НЕТ.
3.1) Совки предъявляют претензии к акту следственной комиссии белых, но почему-то безусловно доверяют следствию красных. Это при том, что не факт даже то, что следствие было, а не было отписки с места или большевицкой акции по дезинформации и обеления себя в верхах. И если с деникинской Следственной комиссией понятно, что это было - остался архив, то что это было за следствие под Симбирском и было ли вообще - никто не в курсе.
3.2) Даже при наличии достоверности инфы по Симбирску, для всей остальной страны и всех остальных случаев это ничего не меняет. В том же Екатеринодаре, где было следствие деникинцев - остались документальные и свидетельские подтверждения обобществления женщин большевиками НА ДЕЛЕ, а не на бумаге.
Дополнение.
Я, кстати, раскопал возможную причину такой озабоченности некоего Велидова этим декретом в 1990 году. Как раз в этом году Фельштинский публиковал в журнале Родина раскопанные ими документы. Обнаружилось это при выяснении обстоятельств публикации там же и тогда же фото советских людоедов: http://man-with-dogs.livejournal.com/818391.html
Об этом декрете со ссылкой на Родину можно прочитать у Платонова:
http://lib.ru/PLATONOWO/russ2.txt
Олег Платонов.
Серия "Терновый венец России"
Книга четвертая. История русского народа в XX веке.
Том 1 (гл. 39-81)
стр. 631
ссылка к цитате из Дела об обществлении женщин:
*1 Родина. 1990. N 10.С. 42-43.
Каким образом закрытая до сего тема в совке вдруг тут же обрела опровержение?
4) А этот аргумент совков совсем слабый - им не понравилось то, что на мандате штамп стоит не весенний, а летний:
Re: не читал - но осуждаю (советские дурачки 4)
a_rakovskij
2010-09-22 08:38 am UTC ( ссылка)
Пока я тут с Вами ругаюсь, в другом месте серьезная дискуссия идет. И тут свеженькое, с пылу жару как раз о данных документах (так уж совпало)
"Если захотите расширить статью за счёт Бюллетеня деникинской комиссии, то помимо "главкома Иващёва", там есть ещё грубое хронологическое противоречие. Весной 1918 года не могло быть печати штаба "революционных войск Северокавказской советской республики". Северо-Кавказская советская республика была создана 7 июля 1918 г. (Революция и гражданская война в России. 1917-1923: Энциклопедия. Т. 4. - М.: Терра, 2008. - С. 62). Весной были только Кубанская советская республика и Кубано-Черноморская советская республика. Впрочем, главкома Иващёва не было ни весной, ни летом."
Вы продолжаете верить в "документы" ОСК ВСЮР? Аргументы? Я жду...
Перечитайте внимательно, что написано в Акте Следственной комиссии, и найдите там место, где бы было сказано, что мандат был проштампован печатью ВЕСНОЙ? Про весну говорится о декрете. А про мандат времени года не поминается. И что удивительного, что следователи нашли СВЕЖИЕ мандаты, с печатью Сев.Кав.СР, а не СТАРЫЕ с печатью Кубанской СР или Кубанско-Черноморской СР? Но вот совки придумают причину придраться на ровном месте - выдумают то, что в документе не написано и начинают "опровергать" собственные же измышления. Молодцы. Удачно опровергли. И кстати, показали, что и как может случиться ошибочного, если некритично подходить к источникам и собственным предположениям о нём.
Итак вопрос: Доказано ли, что печать "революционных войск Северокавказской советской республики" доказывает поддельность мандата?
Ответ: НЕТ.
5) Ещё претензия - что мол документы в архиве Следственной комиссии непроверенные и содержат заведомую ложь, мол, это "заинтересованная сторона". Я полагаю, что совки переносят совковые понятия и обычаи на деникинских СЛЕДОВАТЕЛЕЙ - т.е. тех, за спиной которых стояла опора на традицию имперского сыска и следствия. Если отбросить необоснованные претензии (1-4), то я не знаю, что же они хотят предъявить в качестве доказательства этого своего утверждения. Если в истории совка такие махинации были (пример - Катынь - когда экспертиза Комиссии Бурденко написала то, что нужно было комунякам, а не то, что было на самом деле), то приведите пример того, чтоб следствие фальсифицировалось имперскими следователями?
Примеры, претензий:
Re: не читал - но осуждаю (советские дурачки 4)
a_rakovskij
2010-09-22 07:28 am UTC ( ссылка)
Неасчет осуждал не читаю - будьте спокойны. Я прочел и базовые материалы Фельшинского, все упоминания о возможных подобных случаях в Гессеновском "архив русской революции" и многое еще что. В отличие от Вас, я непривязан к единственному источнику.
Я Вам открою страшный секрет историков. Любое свидетельство требует проверки. Если нет документов, так перекрестной проверки. А вот архив "ОСК ВСЮР" документми не является. Это набор записаных неперепроверенных реальных свидетельств, а временами и слухов. В чем-то историк родственен следователю. "На основании таких-то показаний установлено...", на основании других..., третьих.. Показания сравниваются, анализируются. И только после подобного анализа попадают в раздел фактов, которыми можно оперировать. Тогда и только тогда. Этого анализа в данных бумагах нет. Есть ряд сырой информации, одна баба сказала.
Тем более Фельдшинский... В его непредвзятость и корректность использования источников после "ФСБ взрывает Россию" я просто не верю.
Это раз. Есть еще и два. Это все настолько противоречит идеям большевиков... Я понимаю, что Вы в ком.теории безграмотны. Но все же рекомендую осилить "манифест", где Маркс злобно стебется над тем, что буржуа настолько привык видеть в женщине вещь, что даже не понимает, что "обобществление женщин" - это придать женщине свободный общественный статус. Не как приложение к мужчине. А самостоятельна. Не даром феминизм и социализм в 19-м веке развиваются совместно, подпитывая друг-друга.
Уж о том что о этом писал Энгельс в "происхождении семьи.." я и вовсе умолчу. Трудновато Вам будет ту работу осилить.
Вы что-нибудь поняли? ГДЕ КОНКРЕТИКА В ПРЕТЕНЗИИ к архиву деникинских следователей? Причём тут "возможные подобные случаи в Гессеновском "архив русской революции""? Причём тут Фельштинский, его книга про ФСБ и какие-то его "базовые материалы"? Фельштинский был только редактором-составителем сборника взятых из архива документов, сборника перепечатал в сеть Волков, а потом я скопировал цитату в пост. Почему документы из архива следственной комиссии вдруг стали уже и не документами, а ссылки на газету "Известия Саратовского Совета" - уже есть неопровержимые доказательства?
Я могу сказать в чём были ограничения у следователей и на основании этого критически отнестись к той или иной инфе. Например, у деникинских следователей не было возможности провести расследование в Саратове (где был не то декрет, не то памфлет) - потому ничего об этой саратовской истории следователи не могли написать. Не знали следователи и о судьбе женщин, захваченных большевиками и уведённых с собой. Краткость времени проведения следствия, сложные условия - во время гражданской войны - это могло сказаться на тщательности проверки информации. Но вот если свидетельства собрали, документы нашли - то они свидетельствами и документами останутся. А меняться может лишь интерпретация.
А вся чушь, про теорию комунии? Какое она имеет отношение к РЕАЛЬНЫМ СОБЫТИЯМ И ДЕЙСТВИЯМ ИЗВЕСТНЫМ В СВИДЕТЕЛЬСТВАХ И ДОКУМЕНТАХ? Совок Раковский считает, что ОН ЛИЧНО знает события установления соввласти и гражданской войны ЛУЧШЕ, чем непосредственные её свидетели и следователи, которые работали со свидетелями и документами. Раковский одним махом всех их опровергахом неконкретной отсылкой на Маркса и Энгельса. Вот так - Маркс и Энгельс лучше следователей знали дело, что следователи расследовали. Какой мусор у них, у совков в голове!
У меня даже возникли затруднения при разговоре с Раковским - как с ним говорить, если в коммент не влазят все подробности, которые хочется ответить на его реплики, т.к. там что ни слово - то какая-то откровенная дикость и дичь.
Ещё один совок, сомневающийся в документах следствия. На том только лишь основании, что следствие организовали деникинцы. Никакой конкретики в своих претензиях и полное непонимание отличия отдельных высказываний отдельных личностей от работы нормального следствия, где результатом является дело, которое может пойти в суд: chapaev69
2010-09-22 06:25 am UTC ( ссылка)
А кто проводил расследование?
man_with_dogs
2010-09-22 06:58 am UTC ( ссылка)
Особая комиссия по расследованию злодеяний большевиков, состоящая при главнокомандующем вооруженными силами на Юге России.
chapaev69
2010-09-22 10:58 am UTC ( ссылка)
нейтральный и незаангажированный источник
Вы хотите подвергнуть сомнению любое расследование?
man_with_dogs
2010-09-22 11:56 am UTC ( ссылка)
Вы хотите подвергнуть сомнению любое расследование на том основании, что расследуют следователи, а совершают преступления бандиты?
chapaev69
2010-09-22 12:01 pm UTC ( ссылка)
Видите ли, вы же не принимаете во внимания большевистские комиссии по расследования зверств белых
ладно, скажем, Красный крест проводил бы, но заинтересованная сторона...
man_with_dogs
2010-09-22 12:43 pm UTC ( ссылка)
Да? И где же я выражаю такое сомнение?
Где же эти "комиссии по расследованию зверств белых"?
И как вы оцениваете результаты советской комиссии, которая "пришла к выводу", что в Катыни поляков убивали немцы?
А претензия к заинтересованности стороны - это из области словесной перепалки. Если есть документы и показания свидетелей - то там есть возможность отстраниться от позиции сторон.
Что такое архив деникинских следователей на самом деле можно почитать у историка Волкова, который этот архив пересмотрел весь на предмет поиска расстрельных списков. И через десятилетия соковые следователи в массе своей не доросли до такого уровня следствия - им это и не было нужно, когда людей можно и нужно было убивать "по плану".
http://salery.livejournal.com/31898.html?format=light
Пишет Волков Сергей Владимирович (salery)
@ 2009-08-07 17:08:00
...Мероприятие натолкнуло на мысль поделиться в ЖЖ впечатлениями от недавнего знакомства с фондом "Особой комиссии по расследованию злодеяний б-ков", который я смотрел этой весной в ГАРФе, поскольку "в натуре" его практически никто не видел, а известная публикация Ю.Фельштинского полного представления о нем не дает (там опубликованы в осн. печатные м-лы сводно-пропагандистского характера и ряд итоговых актов, что были в машинописи, тогда как более 90% фонда - это первичный рукописный м-л, который гораздо красноречивее).
Объем фонда весьма приличный - там около 300 дел, многие из которых - по 500 и более листов, и, конечно, прочитать их полностью было за неск. месяцев было невозможно. Но просмотреть их пришлось практически все (я искал списки репрессированных для пополнения своих баз, а списки эти очень часто обнаруживались не в виде отдельных листов, а внутри текстов актов, показаний и т.п.). Комисия работала на основе Устава уголовного судопроизводства (обр. 1914 г.), поэтому там много чисто служебного м-ла вплоть до повесток, но основной объем составляют собственноручные показания свидетелей, протоколы опросов, осмотров помещений местных ЧК, акты эксгумаций, опознаний и судебно-медицинской экспертизы, которые иногда сопровождаются итоговыми актами расследования по данному делу.
Видимо, сохранились не все м-лы Комиссии, судя по тому, что по ряду местностей дела отсутствуют, а в принципе она работала весьма систематически, заводя (помимо прочих) стандартные дела типа "Об установлении сов.власти в ...(город, уезд)", "О деятельности органов с.в. в таком-то уезде", "О деятельности такой-то ЧК". Сами дела неравноценны, некоторые содержат исчерпывающие сведения (вплоть до перечня ограбленного домашнего имущества), другие - только самые общие (напр., о местах и числе обнаруженных трупов и обстоятельствах эксгумации).
На этом фоне выделяются основательностью дела по отдельным уездам Полтавской, Харьковской и Екатеринославской губерний (где подшиты также сведения волостных старшин по каждой волости, весьма подробные), дающие наглядную картину того, как обстояло дело на низовом уровне. ...
Больше всего м-ла по крупным городам, но пропорционально ситуация там освещена гораздо хуже, чем в уездах, т.к. туда жертвы свозились отовсюду и установление их личности было проблемой (хотя с этой целью протоколировались и надписи на стенах камер). Местных жителей тоже удавалось опознать не всех (у кого были родственники и близкие знакомы, и если трупы не сильно разложились), часто же приходилось констатировать, что "остальные (столько-то) трупы опознать не удалось, судя по одежде, они принадлежат взятым в заложники окрестным крестьянам". Что хорошо, поскольку опознание было одной из приоритетных задач, в делах подшиты местные советские газеты (или вырезки из них) со списками расстрелянных, которых теперь в библиотеках уж не найти. В ряде случаев прилагаются и найденные большевицкие м-лы - выписки из протоколов заседаний трибуналов, списки заключенных с пометками об изъятии, бланки приговоров с вписанными фамилиями и т.п. ...
6) Ещё один "отрицатель" (раз уж мне сообщили о нём) - ihistorian. Только он отрицает простым стиранием комментов со ссылками на меня (см., а тут уже нет). А по сути темы приводит лишь непонятно откуда надёрганные вырезки из газет, уже даже не с изначальными материалами, а с перепевками перепевок и прочими слухами и дезой. Разумеется то, что напечатано в советской газете Известия - для совка правда, а что - в буржуйских газетах - то "неописуемо лживо". При этом мы видим лишь советскую газету, в которой желтизна уровня Мегаполис-Экспресс или Спид-Инфо:
http://ihistorian.livejournal.com/151956.html?format=light
ihistorian @ 2010-09-24 18:51:00
К истории одного антисоветского мифа.
Речь идет о «национализации женщин большевиками».
Антисоветская пропаганда 1920-1921 гг. была столь же неописуема лжива, как и сегодня, т.к. пыталась воздействовать на самые необразованные слои населения. Большевики просто руками разводили…
Посмотреть на Яндекс.Фотках
(3000x4000 2.2M)
Посмотреть на Яндекс.Фотках
(3000x4000 2.2M)
«Известия» от 4 февраля 1921 г
По итогам, что осталось не прояснено по теме:
1) нет достоверного текста статьи Велидова в Московских новостях (желательно скан и текст)
2) не установлено, кто этот Велидов.
3) нет достоверного текста заметки об анархистах в газете «Известия Саратовского Совета», где якобы 15-3-1918 (желательно скан и текст)
4) не установлены причины, по которым авторство саратовского Декрета было бы приписано Михаилу Уварову, а не Саратовскому Совету
5) Краюхин обещал, но так и не сходил в в архив Орловской ФСБ, чтоб получить заверенную копию и более точные реквизиты документа
6) подробности дела комбеда деревни Медяны Чимбелевской волости, Курмышевского уезда, Симбирской губернии и проверки его
7) каким образом закрытая до 1990 в совке тема декрета об обобществлении женщин вдруг тут же, в тот же год обрела опровержение?
Начало.
Продолжение см. тут: http://man-with-dogs.livejournal.com/840722.html
Продолжение см. тут: http://man-with-dogs.livejournal.com/840722.html
Каждый может ошибиться. Не правильно рассудить. Потому к ниже следующим ошибкам совков у меня нет больших претензий - они из разряда того в споре, что приближает к истине, т.к. вводит в спор дополнительную инфу и позволяет оценить даже то, какие логические ошибки могут подстерегать исследователя при изучении материала. Претензия будет, когда они будут без оснований упорствовать в ошибках.
И так. Имеется книга:
http://swolkov.narod.ru/doc/kt
Документы. Красный террор в годы гражданской войны.
По материалам Особой следственной комиссии по расследованию злодеяний большевиков
Под ред. докторов исторических наук Ю.Г. Фельштинского и Г.И. Чернявского
Там есть дело об обобществлении большевицкими бандитами женщин:
http://swolkov.narod.ru/doc/kt/10.htm
Дело №18
Особая комиссия
по расследованию злодеяний большевиков,
состоящая при главнокомандующем
вооруженными силами на Юге России
Акт расследования
о социализации девушек и женщин в гор. Екатеринодаре по мандатам советской власти
В г. Екатеринодаре большевики весною 1918 года издали декрет, напечатанный в «Известиях» Совета и расклеенный на столбах, согласно коему девицы в возрасте от 16 до 25 лет подлежали «социализации», причем желающим воспользоваться этим декретом надлежало обращаться в подлежащие революционные учреждения. Инициатором этой «социализации» был комиссар по внутренним делам еврей Бронштейн. Он же выдавал и «мандаты» на эту «социализацию». Такие же мандаты выдавал подчиненный ему начальник большевистского конного отряда Кобзырев, главнокомандующий Ивашев, а равно и другие советские власти, причем на мандатах ставилась печать штаба «революционных войск Северокавказской советской республики». Мандаты выдавались как на имя красноармейцев, так и на имя советских начальствующих лиц - например, на имя Карасеева, коменданта дворца, в коем проживал Бронштейн: по этому образцу предоставлялось право «социализации» 10 девиц.
Образец мандата:
Мандат{51}
Предъявителю сего товарищу Карасееву предоставляется право социализировать в городе Екатеринодаре 10 душ девиц возрастом от 16-ти до 20-ти лет на кого укажет товарищ Карасеев.
Главков Иващев [подпись]
Место печати [печать]
На основании таких мандатов красноармейцами было схвачено больше 60 девиц - молодых и красивых, главным образом из буржуазии и учениц местных учебных заведений. Некоторые из них были схвачены во время устроенной красноармейцами в городском саду облавы, причем четыре из них подверглись изнасилованию там же, в одном из домиков. Другие были отведены в числе около 25 душ во дворец войскового атамана к Бронштейну, а остальные в «Старокоммерческую» гостиницу к Кобзыреву и в гостиницу «Бристоль» к матросам, где они и подверглись изнасилованию. Некоторые из арестованных были засим освобождены, так, была освобождена девушка, изнасилованная начальником большевистской уголовно-розыскной милиции Прокофьевым, другие же были уведены уходившими отрядами красноармейцев и судьба их осталась невыясненной. Наконец, некоторые после различного рода жестоких истязаний были убиты и выброшены в реки Кубань и Карасунь. Так, например, ученица 5-го класса одной из екатеринодарских гимназий подверглась изнасилованию в течение двенадцати суток целою группою красноармейцев, затем большевики подвязали ее к дереву и жгли огнем и, наконец, расстреляли.
Фамилии потерпевших лиц не опубликовываются по понятным основаниям.
Настоящий материал добыт Особой комиссией
с соблюдением требований Устава уголовного судопроизводства.
http://swolkov.narod.ru/doc/kt/app2.htm
{51} Фотография этого мандата, подписанного рукой Иващева, приложена к документам в качестве вещественного доказательства.
Какие к этому документу предъявляют претензии совки?
А говорят они о том, что якобы деникинские следователи СОЗНАТЕЛЬНО ВРАЛИ, чему свидетельствует само это дело (якобы с поддельным декретом, с якобы поддельным мандатом и "другими непроверенными или сфабрикованными данными") и то, что сборник составлял Фельштинский (написавший также книгу "ФСБ взрывает Россию")
Разберёмся.
1) У совков есть ссылка на "декрет об обществлении женщин", который по словам Велидова - есть лишь памфлет.
Ссылаются при этом на http://scepsis.ru/library/id_2045.html (сайт жидов-антихристиан, которые прикрываются "скепсисом")
Со ссылкой на http://ataka-zine.narod.ru/Istoria_odnoy_mistifikacii.htm (сайт неокомуняк)
А там - на Московские Новости № 8. 1990 г. (я эту ссылку не проверял - ничего гарантировать не буду).
«Декрет» о национализации женщин. История одной мистификации. Алексей ВЕЛИДОВ, доктор исторических наук, профессор
В этой статье есть ссылка на газету «Известия Саратовского Совета», где якобы 15-3-1918 было опубликована статья, которая сообщала, что дескать анархисты убили владельца чайной Михаила Уварова за то, что он якобы сделал подделку под декреты и обклеил ими весь город САРАТОВ.
И якобы после этого этот "памфлет" стали перепечатывать враги соввласти по всей стране - кто как шутку, кто как демонстрацию того, к ему эта соввласть может привести.
Что тут можно сказать?
Доказано ли то, что саратовский декрет был фальшивкой? - НЕТ.
Есть лишь непроверенная ссылка на МН и цитата статьи, якобы оттуда. При этом сама статья оперирует с газетными публикациями ЗАИНТЕРЕСОВАННОЙ СТОРОНЫ. Как совки врали в газетах нужно ли пояснять? Так вот. Газету эту я в глаза не видел (это к тому, что совки в аналогичном случае об этом заявляют). И по какой причине (по реальному расследованию, по официальному заявлению анархистов, по тому, что придумали в совете или сами журналисты) напечатали эту статью с разоблачениями, и напечатали ли её, в каких словах и с какими подробностями - я могу лишь гадать. Т.к. нет у меня инфы об этом. Если у вас есть такая инфа - поделитесь.
Заметьте, газетной статье совки ВЕРЯТ как источнику, а материалам следственной комиссии - нет. При том, что газеты никто не обязывал печатать правду, а у следователей такая работа - правду устанавливать и аргументировать.
2) О декрете этом я уже писал - можете почитать его содержание:
http://man-with-dogs.livejournal.com/568097.html?format=light
Там я полностью воспроизвожу присланную мне Краюхиным его статью для Комсомолки с текстом этого декрета, найденным им в архиве Орловского УФСБ (архивное дело N 15554-П). Советую почитать, как он был им найден (этого нет в газетной статье, т.к. это было сказано им мне в комментах) - это проясняет вопрос неполноты текста (нет 6 пункта), а так же вопрос о том, что фсбшники обижались на Краюхина (ниже эта инфа понадобится)
На вики тот же документ приводится по статье «Женщина - друг человека», газ. «Московский комсомолец», 11.04.2001 г., с. 3.
http://ru.wikisource.org/wiki/Декрет_об_отмене_частного_владения_женщинами
А в Гумере приведены обе статьи: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/dekr_obotm.php
На это у меня в комментах суетится какой-то аноним "Азаров И.Г.", который пытается Краюхина опорочить "инфой из фсб". Той самой фсб, которая имеет зуб на Краюхина за публикацию этого Декрета, и которая этому анониму ничего письменного явно не давала - они бы не стали официально сообщать о том, что касается того, что и как делал другой человек, т.к. это нарушает закон о защите частной информации. А если бы стали - то поимели бы сами от этого проблемы:
Фальсификаторы истории
(Анонимно)
2010-09-18 04:14 am UTC ( ссылка)
2010-09-18 04:22 am UTC ( ссылка)
2010-09-18 04:23 am UTC ( ссылка)
Декрет об отмене частного владения женщинами - это, согласен, абсолютно точно фальшивка. Появилась она в конце 60-х, в стилизованном виде. На мой запрос в УФСБ получен ответ, что никогда такого документа в его архивах не было. В Орловской области, как оказалось, есть некий псевдоправозащитник - Дмитрий Александрович Краюхин со сдвигом в сексуальную сферу (его пошлые интервью про вагины он даже размещает в сети), так он пытался выдать себя за открывателя этого документа. Ссылаясь на то, что работал в архивах по делам о реабилитации. Это ложь, кроме просмотра орловской прессы первой половины 20 века его ни к чему не допустили. Так что у фальшивки длинная история. а назвать себя ее первооткрывателем пытались многие.
Азаров И.Г.
распространяете слухи и клевету или доказать можете?
man_with_dogs
2010-09-18 04:49 am UTC ( ссылка)
Запрос и ответ на него были письменными или устными?
Когда вы этот запрос делали и когда получили ответ?
Адрес, по которому обращались?
Если остались документы по этому запросу, могли бы вы отсканировать их и выложить в сеть?
Пока нет в наличии бумаги с подписью-печатью, не УФСБ является источником того, что вы сказали - а вы сами. И если вам что-то сказали устно - то это не более, чем слух, который распустили фсбешники, т.к. имели к Краюхину претензии и обиженные за его распространение этого документа. При этом они НИЧЕГО подтверждать из сказанного устно не будут. И останетесь лично вы распространителем клеветы на Краюхина.
"Азаров И.Г." ничего не ответил.
3) Далее в статье Велидова (п.1) делается ловкий переброс напёрсточника. Сначала Велидов опираясь только на газетную статью, что-то утверждал о достоверности своего предположения об авторстве саратовского декрета. А теперь - обобщается на всю страну по единственному случаю (ссылки не проверял, может даже этого случая нет). Велидов пишет о том, как комбед деревни Медяны Чимбелевской волости, Курмышевского уезда, Симбирской губернии якобы воспринял якобы памфлет как руководство к действию. И якобы была проверка, которая не подтвердила ни наличия жалобщиков, ни причин к жалобе.
Вопрос: доказана ли реальность этого случая под Симбирском - с проверкой?
Ответ: НЕТ.
Доказано ли то, что ничего подобного с декретами и обобществлением женщин не было по стране?
Тоже НЕТ.
3.1) Совки предъявляют претензии к акту следственной комиссии белых, но почему-то безусловно доверяют следствию красных. Это при том, что не факт даже то, что следствие было, а не было отписки с места или большевицкой акции по дезинформации и обеления себя в верхах. И если с деникинской Следственной комиссией понятно, что это было - остался архив, то что это было за следствие под Симбирском и было ли вообще - никто не в курсе.
3.2) Даже при наличии достоверности инфы по Симбирску, для всей остальной страны и всех остальных случаев это ничего не меняет. В том же Екатеринодаре, где было следствие деникинцев - остались документальные и свидетельские подтверждения обобществления женщин большевиками НА ДЕЛЕ, а не на бумаге.
Дополнение.
Я, кстати, раскопал возможную причину такой озабоченности некоего Велидова этим декретом в 1990 году. Как раз в этом году Фельштинский публиковал в журнале Родина раскопанные ими документы. Обнаружилось это при выяснении обстоятельств публикации там же и тогда же фото советских людоедов: http://man-with-dogs.livejournal.com/818391.html
Об этом декрете со ссылкой на Родину можно прочитать у Платонова:
http://lib.ru/PLATONOWO/russ2.txt
Олег Платонов.
Серия "Терновый венец России"
Книга четвертая. История русского народа в XX веке.
Том 1 (гл. 39-81)
стр. 631
ссылка к цитате из Дела об обществлении женщин:
*1 Родина. 1990. N 10.С. 42-43.
Каким образом закрытая до сего тема в совке вдруг тут же обрела опровержение?
4) А этот аргумент совков совсем слабый - им не понравилось то, что на мандате штамп стоит не весенний, а летний:
Re: не читал - но осуждаю (советские дурачки 4)
a_rakovskij
2010-09-22 08:38 am UTC ( ссылка)
Пока я тут с Вами ругаюсь, в другом месте серьезная дискуссия идет. И тут свеженькое, с пылу жару как раз о данных документах (так уж совпало)
"Если захотите расширить статью за счёт Бюллетеня деникинской комиссии, то помимо "главкома Иващёва", там есть ещё грубое хронологическое противоречие. Весной 1918 года не могло быть печати штаба "революционных войск Северокавказской советской республики". Северо-Кавказская советская республика была создана 7 июля 1918 г. (Революция и гражданская война в России. 1917-1923: Энциклопедия. Т. 4. - М.: Терра, 2008. - С. 62). Весной были только Кубанская советская республика и Кубано-Черноморская советская республика. Впрочем, главкома Иващёва не было ни весной, ни летом."
Вы продолжаете верить в "документы" ОСК ВСЮР? Аргументы? Я жду...
Перечитайте внимательно, что написано в Акте Следственной комиссии, и найдите там место, где бы было сказано, что мандат был проштампован печатью ВЕСНОЙ? Про весну говорится о декрете. А про мандат времени года не поминается. И что удивительного, что следователи нашли СВЕЖИЕ мандаты, с печатью Сев.Кав.СР, а не СТАРЫЕ с печатью Кубанской СР или Кубанско-Черноморской СР? Но вот совки придумают причину придраться на ровном месте - выдумают то, что в документе не написано и начинают "опровергать" собственные же измышления. Молодцы. Удачно опровергли. И кстати, показали, что и как может случиться ошибочного, если некритично подходить к источникам и собственным предположениям о нём.
Итак вопрос: Доказано ли, что печать "революционных войск Северокавказской советской республики" доказывает поддельность мандата?
Ответ: НЕТ.
5) Ещё претензия - что мол документы в архиве Следственной комиссии непроверенные и содержат заведомую ложь, мол, это "заинтересованная сторона". Я полагаю, что совки переносят совковые понятия и обычаи на деникинских СЛЕДОВАТЕЛЕЙ - т.е. тех, за спиной которых стояла опора на традицию имперского сыска и следствия. Если отбросить необоснованные претензии (1-4), то я не знаю, что же они хотят предъявить в качестве доказательства этого своего утверждения. Если в истории совка такие махинации были (пример - Катынь - когда экспертиза Комиссии Бурденко написала то, что нужно было комунякам, а не то, что было на самом деле), то приведите пример того, чтоб следствие фальсифицировалось имперскими следователями?
Примеры, претензий:
Re: не читал - но осуждаю (советские дурачки 4)
a_rakovskij
2010-09-22 07:28 am UTC ( ссылка)
Неасчет осуждал не читаю - будьте спокойны. Я прочел и базовые материалы Фельшинского, все упоминания о возможных подобных случаях в Гессеновском "архив русской революции" и многое еще что. В отличие от Вас, я непривязан к единственному источнику.
Я Вам открою страшный секрет историков. Любое свидетельство требует проверки. Если нет документов, так перекрестной проверки. А вот архив "ОСК ВСЮР" документми не является. Это набор записаных неперепроверенных реальных свидетельств, а временами и слухов. В чем-то историк родственен следователю. "На основании таких-то показаний установлено...", на основании других..., третьих.. Показания сравниваются, анализируются. И только после подобного анализа попадают в раздел фактов, которыми можно оперировать. Тогда и только тогда. Этого анализа в данных бумагах нет. Есть ряд сырой информации, одна баба сказала.
Тем более Фельдшинский... В его непредвзятость и корректность использования источников после "ФСБ взрывает Россию" я просто не верю.
Это раз. Есть еще и два. Это все настолько противоречит идеям большевиков... Я понимаю, что Вы в ком.теории безграмотны. Но все же рекомендую осилить "манифест", где Маркс злобно стебется над тем, что буржуа настолько привык видеть в женщине вещь, что даже не понимает, что "обобществление женщин" - это придать женщине свободный общественный статус. Не как приложение к мужчине. А самостоятельна. Не даром феминизм и социализм в 19-м веке развиваются совместно, подпитывая друг-друга.
Уж о том что о этом писал Энгельс в "происхождении семьи.." я и вовсе умолчу. Трудновато Вам будет ту работу осилить.
Вы что-нибудь поняли? ГДЕ КОНКРЕТИКА В ПРЕТЕНЗИИ к архиву деникинских следователей? Причём тут "возможные подобные случаи в Гессеновском "архив русской революции""? Причём тут Фельштинский, его книга про ФСБ и какие-то его "базовые материалы"? Фельштинский был только редактором-составителем сборника взятых из архива документов, сборника перепечатал в сеть Волков, а потом я скопировал цитату в пост. Почему документы из архива следственной комиссии вдруг стали уже и не документами, а ссылки на газету "Известия Саратовского Совета" - уже есть неопровержимые доказательства?
Я могу сказать в чём были ограничения у следователей и на основании этого критически отнестись к той или иной инфе. Например, у деникинских следователей не было возможности провести расследование в Саратове (где был не то декрет, не то памфлет) - потому ничего об этой саратовской истории следователи не могли написать. Не знали следователи и о судьбе женщин, захваченных большевиками и уведённых с собой. Краткость времени проведения следствия, сложные условия - во время гражданской войны - это могло сказаться на тщательности проверки информации. Но вот если свидетельства собрали, документы нашли - то они свидетельствами и документами останутся. А меняться может лишь интерпретация.
А вся чушь, про теорию комунии? Какое она имеет отношение к РЕАЛЬНЫМ СОБЫТИЯМ И ДЕЙСТВИЯМ ИЗВЕСТНЫМ В СВИДЕТЕЛЬСТВАХ И ДОКУМЕНТАХ? Совок Раковский считает, что ОН ЛИЧНО знает события установления соввласти и гражданской войны ЛУЧШЕ, чем непосредственные её свидетели и следователи, которые работали со свидетелями и документами. Раковский одним махом всех их опровергахом неконкретной отсылкой на Маркса и Энгельса. Вот так - Маркс и Энгельс лучше следователей знали дело, что следователи расследовали. Какой мусор у них, у совков в голове!
У меня даже возникли затруднения при разговоре с Раковским - как с ним говорить, если в коммент не влазят все подробности, которые хочется ответить на его реплики, т.к. там что ни слово - то какая-то откровенная дикость и дичь.
Ещё один совок, сомневающийся в документах следствия. На том только лишь основании, что следствие организовали деникинцы. Никакой конкретики в своих претензиях и полное непонимание отличия отдельных высказываний отдельных личностей от работы нормального следствия, где результатом является дело, которое может пойти в суд: chapaev69
2010-09-22 06:25 am UTC ( ссылка)
А кто проводил расследование?
man_with_dogs
2010-09-22 06:58 am UTC ( ссылка)
Особая комиссия по расследованию злодеяний большевиков, состоящая при главнокомандующем вооруженными силами на Юге России.
chapaev69
2010-09-22 10:58 am UTC ( ссылка)
нейтральный и незаангажированный источник
Вы хотите подвергнуть сомнению любое расследование?
man_with_dogs
2010-09-22 11:56 am UTC ( ссылка)
Вы хотите подвергнуть сомнению любое расследование на том основании, что расследуют следователи, а совершают преступления бандиты?
chapaev69
2010-09-22 12:01 pm UTC ( ссылка)
Видите ли, вы же не принимаете во внимания большевистские комиссии по расследования зверств белых
ладно, скажем, Красный крест проводил бы, но заинтересованная сторона...
man_with_dogs
2010-09-22 12:43 pm UTC ( ссылка)
Да? И где же я выражаю такое сомнение?
Где же эти "комиссии по расследованию зверств белых"?
И как вы оцениваете результаты советской комиссии, которая "пришла к выводу", что в Катыни поляков убивали немцы?
А претензия к заинтересованности стороны - это из области словесной перепалки. Если есть документы и показания свидетелей - то там есть возможность отстраниться от позиции сторон.
Что такое архив деникинских следователей на самом деле можно почитать у историка Волкова, который этот архив пересмотрел весь на предмет поиска расстрельных списков. И через десятилетия соковые следователи в массе своей не доросли до такого уровня следствия - им это и не было нужно, когда людей можно и нужно было убивать "по плану".
http://salery.livejournal.com/31898.html?format=light
Пишет Волков Сергей Владимирович (salery)
@ 2009-08-07 17:08:00
...Мероприятие натолкнуло на мысль поделиться в ЖЖ впечатлениями от недавнего знакомства с фондом "Особой комиссии по расследованию злодеяний б-ков", который я смотрел этой весной в ГАРФе, поскольку "в натуре" его практически никто не видел, а известная публикация Ю.Фельштинского полного представления о нем не дает (там опубликованы в осн. печатные м-лы сводно-пропагандистского характера и ряд итоговых актов, что были в машинописи, тогда как более 90% фонда - это первичный рукописный м-л, который гораздо красноречивее).
Объем фонда весьма приличный - там около 300 дел, многие из которых - по 500 и более листов, и, конечно, прочитать их полностью было за неск. месяцев было невозможно. Но просмотреть их пришлось практически все (я искал списки репрессированных для пополнения своих баз, а списки эти очень часто обнаруживались не в виде отдельных листов, а внутри текстов актов, показаний и т.п.). Комисия работала на основе Устава уголовного судопроизводства (обр. 1914 г.), поэтому там много чисто служебного м-ла вплоть до повесток, но основной объем составляют собственноручные показания свидетелей, протоколы опросов, осмотров помещений местных ЧК, акты эксгумаций, опознаний и судебно-медицинской экспертизы, которые иногда сопровождаются итоговыми актами расследования по данному делу.
Видимо, сохранились не все м-лы Комиссии, судя по тому, что по ряду местностей дела отсутствуют, а в принципе она работала весьма систематически, заводя (помимо прочих) стандартные дела типа "Об установлении сов.власти в ...(город, уезд)", "О деятельности органов с.в. в таком-то уезде", "О деятельности такой-то ЧК". Сами дела неравноценны, некоторые содержат исчерпывающие сведения (вплоть до перечня ограбленного домашнего имущества), другие - только самые общие (напр., о местах и числе обнаруженных трупов и обстоятельствах эксгумации).
На этом фоне выделяются основательностью дела по отдельным уездам Полтавской, Харьковской и Екатеринославской губерний (где подшиты также сведения волостных старшин по каждой волости, весьма подробные), дающие наглядную картину того, как обстояло дело на низовом уровне. ...
Больше всего м-ла по крупным городам, но пропорционально ситуация там освещена гораздо хуже, чем в уездах, т.к. туда жертвы свозились отовсюду и установление их личности было проблемой (хотя с этой целью протоколировались и надписи на стенах камер). Местных жителей тоже удавалось опознать не всех (у кого были родственники и близкие знакомы, и если трупы не сильно разложились), часто же приходилось констатировать, что "остальные (столько-то) трупы опознать не удалось, судя по одежде, они принадлежат взятым в заложники окрестным крестьянам". Что хорошо, поскольку опознание было одной из приоритетных задач, в делах подшиты местные советские газеты (или вырезки из них) со списками расстрелянных, которых теперь в библиотеках уж не найти. В ряде случаев прилагаются и найденные большевицкие м-лы - выписки из протоколов заседаний трибуналов, списки заключенных с пометками об изъятии, бланки приговоров с вписанными фамилиями и т.п. ...
6) Ещё один "отрицатель" (раз уж мне сообщили о нём) - ihistorian. Только он отрицает простым стиранием комментов со ссылками на меня (см., а тут уже нет). А по сути темы приводит лишь непонятно откуда надёрганные вырезки из газет, уже даже не с изначальными материалами, а с перепевками перепевок и прочими слухами и дезой. Разумеется то, что напечатано в советской газете Известия - для совка правда, а что - в буржуйских газетах - то "неописуемо лживо". При этом мы видим лишь советскую газету, в которой желтизна уровня Мегаполис-Экспресс или Спид-Инфо:
http://ihistorian.livejournal.com/151956.html?format=light
ihistorian @ 2010-09-24 18:51:00
К истории одного антисоветского мифа.
Речь идет о «национализации женщин большевиками».
Антисоветская пропаганда 1920-1921 гг. была столь же неописуема лжива, как и сегодня, т.к. пыталась воздействовать на самые необразованные слои населения. Большевики просто руками разводили…
Посмотреть на Яндекс.Фотках
(3000x4000 2.2M)
Посмотреть на Яндекс.Фотках
(3000x4000 2.2M)
«Известия» от 4 февраля 1921 г
По итогам, что осталось не прояснено по теме:
1) нет достоверного текста статьи Велидова в Московских новостях (желательно скан и текст)
2) не установлено, кто этот Велидов.
3) нет достоверного текста заметки об анархистах в газете «Известия Саратовского Совета», где якобы 15-3-1918 (желательно скан и текст)
4) не установлены причины, по которым авторство саратовского Декрета было бы приписано Михаилу Уварову, а не Саратовскому Совету
5) Краюхин обещал, но так и не сходил в в архив Орловской ФСБ, чтоб получить заверенную копию и более точные реквизиты документа
6) подробности дела комбеда деревни Медяны Чимбелевской волости, Курмышевского уезда, Симбирской губернии и проверки его
7) каким образом закрытая до 1990 в совке тема декрета об обобществлении женщин вдруг тут же, в тот же год обрела опровержение?
Начало.
Продолжение см. тут: http://man-with-dogs.livejournal.com/840722.html