профессор Гуриев и логика ходят порознь
Искал, где Гуриев на Эхе говорит про мстительную Марию Певчих, которая, со слов Кашина - отмстит Кремлю за вывод её из тени. Но нашёл слова Гуриева, которые вынесли на видное место на сайте Эха:
https://echo.msk.ru/programs/personalno/2737110-echo/
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
Время выхода в эфир: 06 НОЯБРЯ 2020, 19:06
В ГОСТЯХ: Сергей Гуриев, профессор Парижского университета Sciences Po
...
И главное, конечно - российское население не сможет узнать правду о том, насколько дорого обошлось ему поведение российского государства с точки зрения дополнительных смертей.
Действительно, если вы подумаете над тем, что в России за апрель-октябрь дополнительно умерло 150 тысяч людей только от ковида… Это по оценкам Алексея Ракши. Это оценки, которые основаны на том, что нужно посмотреть на избыточную смертность и умножить ее примерно на 0,8, чтобы оценить, грубо говоря, последствия ковида, а не только избыточной жары в июле.
150 тысяч человек. Если посчитать на душу населения, это означает, что Россия - худшая страна в Европе и такая же плохая страна с точки зрения смертности от ковида на душу населения, как и Америка. И даже больше.
Поэтому ситуация на самом деле отчаянная. Но российские граждане об этом не знают, потому что российские власти контролируют средства массовой информации и даже наказывают тех, кто осмеливается об этом говорить публично. Есть специальный закон о наказании людей за фейки о коронавирусе.
===
0) Разумеется такое высказывание байтит на ответы и на ненависть к автору.
Потому что допускает огульные негативные оценочные заявления по отношению к стране (а даже не к государству).
Но мне тут интересно разобрать, где профессор не дружит с логикой, потому как это будет уже говорить не о тех, кто байтится на слова, а о самом авторе слов.
1) Гуриев допускает следующее оценочное утверждение:
"Если посчитать на душу населения, это означает, что Россия - худшая страна в Европе".
Слово ХУДШАЯ - означает, что была проведена сверка всех аналогичных показателей по странам Европы, и после сравнения выяснилось, что "у России - худшее" (какое-то из арифметических сравнений "большее" или "меньшее", или "среднейшее", получило моральную оценку "худшее").
В чём проблема?
В том, что я не вижу пруфов. Гуриев таких пруфов не даёт.
Наоборот - он как бы приоткрывает завесу тайны над единственным числом - над смертностью по РФ (которую Гуриев называет Россией). Потребовалось специальное исследование демографа Алексея Ракши, чтоб приблизительно оценить смертность от ковида.
Что же тут такого особенного, что меня задевает?
Давайте узнаем, считает ли профессор Гуриев "Украину" - "европейской страной". Или, возможно, Гуриев считает массовую смертность от ковида там - чем-то хорошим (например, потому что это лучше, чем насильственные смерти).
Ведь украинское государство имеет все те же проблемы, что и РФ, только с гораздо большим хаосом и меньшей достоверностью информации о ковиде. У меня есть предположение, что там с ковидом всё значительно запущенней - смертность больше, чем в РФ, только её никто там не считает. Нет там своего демографа Ракши. Но это только моё предположение, и я не делаю глобальных обобщений, как профессор Гуриев. Но может ли этот профессор как-то опровергнуть моё предположение? Ведь он сделал какие-то глобальные выводы, которые противоречат моему предположению.
Пока пруфов у Гуриева нет - у меня есть все основания считать его выступления в прессе - болтовнёй не профессора, а пикейного жилета. Возможно, на работе в универе Гуриев - профессор. Но в СМИ - он не профессор, не эксперт, а болтун, не отвечающий за свои слова. И что печально - СМИ такую пустопорожнюю болтовню выставляют речами экспертов.
[Spoiler (click to open)]
3) Подобью свои претензии по этим словам Гуриева:
(1) Гуриев смешивает страну и государство - то бишь ответственность с госорганов перекладывает на население, если не вообще на территорию. Население в стране может быть и желало бы взвалить ответственность на себя, но кто ж ему даст? А территория и вовсе не особо субъект.
(2) Гуриев смешивает РФ и Россию (но тут у него есть отмазка - что РФ сама себя объявляет "Россией")
(3) Гуриев называет не данные "худшими", а страну - "худшей"
(4) Гуриев не разделяет статистику/арифметику с моральными оценками - вместо больше/меньше сразу говорит "худшее" - то бишь смешивает мораль и факты
(5) Гуриев объявляет сравнением то, что сравнением не является: у Гуриева инфа только об одном исследовании Ракши, результаты которого он сравнивает не пойми с чем - вероятно с официальной статистикой (т.е. сравнивает РАЗНОРОДНУЮ статистику) ограниченного числа государств Европы (хотя заявляет про ВСЕ страны Европы). Если вообще сравнивает, а не пытается пересказать слова Ракши, которые мельком послушал/почитал в СМИ - тогда Гуриев вообще просто болтает, сам не понимая о чём.
Если это не предвзятость к России, к стране и её жителям, то как минимум - тут масса нарушений логики и все они как-то "удачно" укладываются в идею "Россия - худшая страна", которую Гуриев и озвучил. Какова цена такого профессорского статуса, если его обладатель готов изнасиловать логику ради проклятий в адрес России?
4) Почему так получается? Так - что профессор в СМИ несёт околесицу и никого это не напрягает.
В РФ и прочем постсовке общее снижение уровня дискуссии:
- 70 лет засилия тоталитарной секты большевизма-коммунизма
- захват СМИ ради одурения людей - как путинцами, так и либердой
- успешная попытка использовать "своих экспертов" для задуривания - как путинцами, так и либердой.
То, что при этом делает Эхо в данном конкретном случае можно расценивать по-разному:
- и как использование профессора для озвучивания лжи ради пропаганды,
- и как показ того, кем этот профессор является на самом деле - лжецом и болтуном, не отвечающим за слова.
К примеру, я не являюсь спецом по экономике и могу начать прислушиваться по этой теме такому профессору - что будут делать и прочие обыватели и неспецы в экономике. Но: дайте человеку высказать всё, что он хочет - и вы получите на него лучший компромат. Гуриев высказался вполне конкретно, осветил своё отношение и к России, и к логике. После чего его можно считать и по экономике сомнительным источником, ибо он совершает системные ошибки в логике, в интерпретации данных, и заодно сильно предвзят.
5) В чём проблема грядущей передачи власти от Путина кому бы то ни было?
В том - что за предыдущие годы сильно разрушена система оценок, которая могла бы помочь в выборе адекватных решений во время этого транзита. Путинцы живут в своём инфо-пузыре и либерда с навальнистами окружают себя аналогичными пузырями. Что будет приводить к бессмысленной конфронтации только из-за того, что пузыри эти описывают разные маняфантазии о мире и не имеют никаких точек пересечения и между собой и с реальностью. И деградация понятия "эксперт" - это один из факторов этого.
На мой взгляд стоит повышать адекватность для всех субъектов политики. А для этого - делать адекватным их восприятие мира и пробивать их обратные связи, чтоб они становились работающими.
https://echo.msk.ru/programs/personalno/2737110-echo/
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
Время выхода в эфир: 06 НОЯБРЯ 2020, 19:06
В ГОСТЯХ: Сергей Гуриев, профессор Парижского университета Sciences Po
...
И главное, конечно - российское население не сможет узнать правду о том, насколько дорого обошлось ему поведение российского государства с точки зрения дополнительных смертей.
Действительно, если вы подумаете над тем, что в России за апрель-октябрь дополнительно умерло 150 тысяч людей только от ковида… Это по оценкам Алексея Ракши. Это оценки, которые основаны на том, что нужно посмотреть на избыточную смертность и умножить ее примерно на 0,8, чтобы оценить, грубо говоря, последствия ковида, а не только избыточной жары в июле.
150 тысяч человек. Если посчитать на душу населения, это означает, что Россия - худшая страна в Европе и такая же плохая страна с точки зрения смертности от ковида на душу населения, как и Америка. И даже больше.
Поэтому ситуация на самом деле отчаянная. Но российские граждане об этом не знают, потому что российские власти контролируют средства массовой информации и даже наказывают тех, кто осмеливается об этом говорить публично. Есть специальный закон о наказании людей за фейки о коронавирусе.
===
0) Разумеется такое высказывание байтит на ответы и на ненависть к автору.
Потому что допускает огульные негативные оценочные заявления по отношению к стране (а даже не к государству).
Но мне тут интересно разобрать, где профессор не дружит с логикой, потому как это будет уже говорить не о тех, кто байтится на слова, а о самом авторе слов.
1) Гуриев допускает следующее оценочное утверждение:
"Если посчитать на душу населения, это означает, что Россия - худшая страна в Европе".
Слово ХУДШАЯ - означает, что была проведена сверка всех аналогичных показателей по странам Европы, и после сравнения выяснилось, что "у России - худшее" (какое-то из арифметических сравнений "большее" или "меньшее", или "среднейшее", получило моральную оценку "худшее").
В чём проблема?
В том, что я не вижу пруфов. Гуриев таких пруфов не даёт.
Наоборот - он как бы приоткрывает завесу тайны над единственным числом - над смертностью по РФ (которую Гуриев называет Россией). Потребовалось специальное исследование демографа Алексея Ракши, чтоб приблизительно оценить смертность от ковида.
Что же тут такого особенного, что меня задевает?
Давайте узнаем, считает ли профессор Гуриев "Украину" - "европейской страной". Или, возможно, Гуриев считает массовую смертность от ковида там - чем-то хорошим (например, потому что это лучше, чем насильственные смерти).
Ведь украинское государство имеет все те же проблемы, что и РФ, только с гораздо большим хаосом и меньшей достоверностью информации о ковиде. У меня есть предположение, что там с ковидом всё значительно запущенней - смертность больше, чем в РФ, только её никто там не считает. Нет там своего демографа Ракши. Но это только моё предположение, и я не делаю глобальных обобщений, как профессор Гуриев. Но может ли этот профессор как-то опровергнуть моё предположение? Ведь он сделал какие-то глобальные выводы, которые противоречат моему предположению.
Пока пруфов у Гуриева нет - у меня есть все основания считать его выступления в прессе - болтовнёй не профессора, а пикейного жилета. Возможно, на работе в универе Гуриев - профессор. Но в СМИ - он не профессор, не эксперт, а болтун, не отвечающий за свои слова. И что печально - СМИ такую пустопорожнюю болтовню выставляют речами экспертов.
[Spoiler (click to open)]
3) Подобью свои претензии по этим словам Гуриева:
(1) Гуриев смешивает страну и государство - то бишь ответственность с госорганов перекладывает на население, если не вообще на территорию. Население в стране может быть и желало бы взвалить ответственность на себя, но кто ж ему даст? А территория и вовсе не особо субъект.
(2) Гуриев смешивает РФ и Россию (но тут у него есть отмазка - что РФ сама себя объявляет "Россией")
(3) Гуриев называет не данные "худшими", а страну - "худшей"
(4) Гуриев не разделяет статистику/арифметику с моральными оценками - вместо больше/меньше сразу говорит "худшее" - то бишь смешивает мораль и факты
(5) Гуриев объявляет сравнением то, что сравнением не является: у Гуриева инфа только об одном исследовании Ракши, результаты которого он сравнивает не пойми с чем - вероятно с официальной статистикой (т.е. сравнивает РАЗНОРОДНУЮ статистику) ограниченного числа государств Европы (хотя заявляет про ВСЕ страны Европы). Если вообще сравнивает, а не пытается пересказать слова Ракши, которые мельком послушал/почитал в СМИ - тогда Гуриев вообще просто болтает, сам не понимая о чём.
Если это не предвзятость к России, к стране и её жителям, то как минимум - тут масса нарушений логики и все они как-то "удачно" укладываются в идею "Россия - худшая страна", которую Гуриев и озвучил. Какова цена такого профессорского статуса, если его обладатель готов изнасиловать логику ради проклятий в адрес России?
4) Почему так получается? Так - что профессор в СМИ несёт околесицу и никого это не напрягает.
В РФ и прочем постсовке общее снижение уровня дискуссии:
- 70 лет засилия тоталитарной секты большевизма-коммунизма
- захват СМИ ради одурения людей - как путинцами, так и либердой
- успешная попытка использовать "своих экспертов" для задуривания - как путинцами, так и либердой.
То, что при этом делает Эхо в данном конкретном случае можно расценивать по-разному:
- и как использование профессора для озвучивания лжи ради пропаганды,
- и как показ того, кем этот профессор является на самом деле - лжецом и болтуном, не отвечающим за слова.
К примеру, я не являюсь спецом по экономике и могу начать прислушиваться по этой теме такому профессору - что будут делать и прочие обыватели и неспецы в экономике. Но: дайте человеку высказать всё, что он хочет - и вы получите на него лучший компромат. Гуриев высказался вполне конкретно, осветил своё отношение и к России, и к логике. После чего его можно считать и по экономике сомнительным источником, ибо он совершает системные ошибки в логике, в интерпретации данных, и заодно сильно предвзят.
5) В чём проблема грядущей передачи власти от Путина кому бы то ни было?
В том - что за предыдущие годы сильно разрушена система оценок, которая могла бы помочь в выборе адекватных решений во время этого транзита. Путинцы живут в своём инфо-пузыре и либерда с навальнистами окружают себя аналогичными пузырями. Что будет приводить к бессмысленной конфронтации только из-за того, что пузыри эти описывают разные маняфантазии о мире и не имеют никаких точек пересечения и между собой и с реальностью. И деградация понятия "эксперт" - это один из факторов этого.
На мой взгляд стоит повышать адекватность для всех субъектов политики. А для этого - делать адекватным их восприятие мира и пробивать их обратные связи, чтоб они становились работающими.