Борис Штерн о межзвездном перелете

[macroevolution]

Серия из шести коротких видеолекций

1. Зачем лететь

2. Куда лететь

3. На чем лететь

4. Техника и сроки

5. Дизайн и защита

6. Что там делать

Может быть, это самая осмысленная и важная тема из всех. Ну хотя бы потому, что нам тут скоро крышка. Миллиарда лет не пройдет, как Солнце разогреется настолько, что жизнь на Земле станет невозможна.

Comments

[bbzhukov]

Раз Вы, Александр Владимирович, настолько не хотите получить ответ на вот этот Ваш коммент - воля Ваша, отвечать на него по существу я не буду. Но не могу не поблагодарить Вас за ту радость, которую Вы мне доставили этим комментарием - и конкретно вот этими фразами:

Подобные комментарии всегда пишутся тоннами под постами о полетах к звездам
И остальные с "решите сначала все проблемы здесь". Даже под постами о полете на несчастный Марс таких комментариев 99%.

Просто не могу поверить, что все так чудесно. Неужели это правда? Неужели у нашей популяции (ну хотя бы у популяции читателей Вашего блога) уже есть прочный коллективный иммунитет к этому мыслевирусу?

Вы просто-таки вернули мне веру в человеческий разум. Спасибо!

[bbzhukov]

Поясните, почему идея межзвёздных перелётов и колонизации Галактики вам кажется бессмысленной, убогой и пошлой?
Вообще-то я пояснял это на протияжении всей этой дискуссии. Если Вам не лень копаться в ней через год - прочитайте.

Как размножаются люди - так размножаются и цивилизации.Между любыми двумя предметами при желании можно найти какое-то сходство - как известно, даже на загадку Кэрролла "чем ворон похож на конторку?" предложены некоторые вполне корректные разгадки. но извольте, давайте исследуем это Ваше сравнение

[meopemuk]

> Вообще-то я пояснял это на протяжении всей этой дискуссии. Если Вам не лень копаться в ней через год - прочитайте

[bbzhukov]

О господи, опять двадцать пять, за рыбу деньги!

Вот так и знал, что вы что-то подобное скажете. Как вы предсказуемы!
Тогда зачем спрашивали - если заранее знали, ЧТО я отвечу?
Впрочем, я понимаю: когда человек на вопрос "сколько будет дважды два?" раз за разом отвечает "четыре" - это предсказуемо и скучно. Вот кабы он каждый раз давал новый ответ - это было бы куда интереснее.
Да, я тоже считаю, что я говорю банальности и трюизмы (и только удивляюсь, что их приходится говорить - что взрослые люди сами не понимают столь тривиальных вещей). Но то, что какое-то утверждение банально, не значит, что оно неверно.

Однако люди в большом количестве случаев подходят к вопросу размножения осознанно, а не инстинктивно
А с чего Вы взяли, что одно исключает другое? Разумеется, всякое человеческое поведение - в том числе и врожденное - как-то отрефлексировано и рационализировано. Само желание-то откуда, по-Вашему, берется?

а действие это вполне рассудочное, проистекающее из вполне интеллектуальных соображений.
Вытекает оно из вполне врожденного

[bbzhukov]

в отношении полового размножения - но ведь и биологическое размножение бывает не только половое.
У людей?!!
Впрочем, даже если бы люди размножались вегетативно и порождали собственные клоны - это все равно были бы отдельные индивидуумы, а не одна личность (как являются отдельными личностями однояйцовые близнецы - клоны друг друга). А вот цивилизации, создавая колонии, порождают только новые части самих себя. Так что аналогии нет никакой.

почему в случае отдельных людей вы считаете размножение осмысленным, непошлым и разумным, а в отношении цивилизаций - нет?
Вообще-то я ничего подобного не говорил - ни про человека, ни про цивилизацию. Но хорошо, давайте попробую обосновать и такую позицию.
Ну хотя бы потому, что человек смертен, а никаких оснований предполагать, что у цивилизации есть внутренние ограничения продолжительности существования, нет. Потому, что у человека есть наследственная программа поведения, включающая в себя программу поведения репродуктивного. (Наследственные программы, как мы уже знаем, можно обойти, но их нельзя

[meopemuk]

> что до цивилизаций, то у нас нет никаких оснований полагать, что время их существования имеет имманентные ограничения - пока что все, что мы знаем о них, говорит скорее об обратном. (Впрочем, даже если бы их век был бы так же ограничен, как век человеческий - колонизация космоса помогла бы от этого не больше, чем переезд в другую географическую точку помогает человеку от старения

[bbzhukov]

Ну, это-то как раз и неверно
Предлагаете поверить Вам на слово? Никаких конкретных возражений Вы не привели.

Есть же законы физики, их не перепрыгнешь.
Ну, если вспоминать о законах физики, то о космической экспансии можно забыть сразу. Собственно, только на них и надежда.

Может быть, ваши слова обусловлены слабым с ними знакомством (что у биологов случается)Да-да-да. Вот, например, в свое время Уильям Томсон (лорд Кельвин) тремя независимыми способами оценил возраст Солнца и Земли и доказал, что им никак не может быть больше 100 миллионов лет, а скорее где-то миллионов 20 - 40. Просто по законам физики - тем самым, которые не перепрыгнешь. Правда, какие-то слабо знакомые с физикой биологи, вроде небезызвестного Томаса Хаксли, пытались возражать, что, мол, Земля гораздо старше - но они даже не могли назвать никакой конкретной цифры, не говоря уж об обосновании своей оценки. И указать ошибку в построениях Кельвина тоже не могли

[meopemuk]

Да, действительно, поскольку признаки истеричности наблюдаются именно у вас (когда в качестве реакции на вполне спокойные замечания от постапают всё более цветистые эпитеты - "топнуть ножкой", "заплакать" и пр.), то действительно дискуссию лучше прекратить. Вы не готовы к разговору и ходите по кругу.

[caenogenesis]

У меня этого иммунитета нет:)

[bbzhukov]

Я же говорю о коллективном иммунитете. А так-то - вон их (вас) сколько, неиммунных. Собственно, до сих пор мне казалось, что неиммунных гораздо больше, чем иммунных - потому меня и порадовали так слова хозяина журнала.

[caenogenesis]

Кстати, не забавно ли в самом деле, что товарищи левые, которые полвека назад стремились лететь на Венеру, создавать Великое Кольцо и вот это вот всё (я сейчас говорю не лично о Стругацких и Ефремове, но о некоем умонастроении), сейчас все как один, от безымянных комментаторов до крупнейшего фантаста Кима Стэнли Робинсона, перешли на позицию "Да сперва на Земле порядок наведите"?

[bbzhukov]

Ну, не знаю, насколько можно причислять Ефремова и Стругацких к "левым", но что касается конкретно Стругацких, то у них тяга к пыльным тропинкам далеких планет пропала очень давно, больше полувека назад. "Главное - на Земле" - таким выводом кончаются "Стажеры", книга 1962 года (и дальше уже все эти Саракши и Гиганды были только масками Земли).

Но вообще дрейф мировой левой (настоящей мировой левой, а не советских писателей) меня тоже забавляет. Беда только в том, что они дрейфуют не от экспансионизма к изоляционизму, а от радикального сциентизма к сциентофобии. Они могут сколько угодно твердить "сначала на Земле порядок наведите!", но их реальная деятельность не только не способствует этому самому "наведению порядка", но и создает ему дополнительные препятствия. Достаточно посмотреть на отношение левого мейнстрима к ГМО и вообще интенсивному сельскому хозяйству (без которой никакое "наведение порядка на Земле" абсолютно невозможно). Я уж не говорю об их отношении к частной собственности на землю вообще и на лесные угодья - в

[ext_2938740]

"а от радикального сциентизма к сциентофобии"
а кто отрицает (теперь уже преуменьшает значимость) климатических изменений? ковид-диссиденты в своей массе - левые? противники абортов? преподавания СТЭ? главные лоббисты эко-антиГМО-продукции - отнюдь не левые европейские фермеры.
да и что значит "дрейф левой"? как будто левизна это некий концепт, а не просто склонность к коммунитарным практикам...

[bbzhukov]

Правый антисциентизм - явление привычное и традиционное, этим нас не удивишь. Правые - консерваторы, а наука - всегда потенциальная угроза консерватизму. Традиционные правые часто связаны с церковью - а у науки, как Вы знаете, отношения с церковью то и дело обостряются. В Штатах правые (там вообще деление на "правых" и "левых" не совпадает с европейским) опять же традиционно выступают за сокращение государственных расходов - а наука (по крайней мере, фундаментальная) даже там финансируется в основном государством. Я уж не говорю о внесистемных правых - там всегда присутствует более или менее сильный иррационализм, а из него неизбежно вытекает антисциентизм

[ext_2938740]

"мы должны разрушить примат науки в нашем обществе!"
м.б. это реакция на успехи генетики, потому что генетическая детерминированность индивидуальных различий никогда не остается отвлеченным знанием, ее обязательно применяют для обоснования социального неравенства и институтов, порождающих и поддерживающих его, и для аргументации несостоятельности социальных факторов.
ну и в контексте печального исторического прошлого, когда биологической детерминированностью различий обосновывалось просто физическое уничтожение.
и тем боле в современном глобализированном мире с массовой миграцией.
ну и (потенциальная) генная инженерия человека с высокой вероятностью приведёт к увеличению социального расслоения, которое и без того происходит, т.к. чем больше ресурс, тем больше возможностей его приумножить, и лучшие стремительно уходят в отрыв, и конкурировать с ними становится почти невозможно, а ресурсы это власть.

[caenogenesis]

Про экологические организации Вам виднее, но вот что касается перехода левых к антисциентизму, то я не могу отделаться от мысли, что это к лучшему. Лично мне такие союзники даром не нужны, и хорошо, что они сами себя ими не считают.

Подозреваю, что рационализм для левых всегда был маской, и нет ничего удивительного в том, что к концу 20 века они ее сбросили. А те, которые не сбросили (Робинсона никак не назовешь антисциентистом) - просто слишком наивны. Но здесь я замолкаю, ибо это совсем уже не моя область компетентности.