Борис Штерн о межзвездном перелете

[macroevolution]

Серия из шести коротких видеолекций

1. Зачем лететь

2. Куда лететь

3. На чем лететь

4. Техника и сроки

5. Дизайн и защита

6. Что там делать

Может быть, это самая осмысленная и важная тема из всех. Ну хотя бы потому, что нам тут скоро крышка. Миллиарда лет не пройдет, как Солнце разогреется настолько, что жизнь на Земле станет невозможна.

Comments

[bbzhukov]

Раз Вы, Александр Владимирович, настолько не хотите получить ответ на вот этот Ваш коммент - воля Ваша, отвечать на него по существу я не буду. Но не могу не поблагодарить Вас за ту радость, которую Вы мне доставили этим комментарием - и конкретно вот этими фразами:

Подобные комментарии всегда пишутся тоннами под постами о полетах к звездам
И остальные с "решите сначала все проблемы здесь". Даже под постами о полете на несчастный Марс таких комментариев 99%.

Просто не могу поверить, что все так чудесно. Неужели это правда? Неужели у нашей популяции (ну хотя бы у популяции читателей Вашего блога) уже есть прочный коллективный иммунитет к этому мыслевирусу?

Вы просто-таки вернули мне веру в человеческий разум. Спасибо!

[jr0]

Пишут это бессмысленные комментаторы всегда. Речь не о разуме. Вы ведь тоже не написали буквально "Наведите сначала...". Ума-то на это хватило.

[bbzhukov]

Вы мне льстите. Я не написал эту сакраментальную фразу только потому, что хозяин журнала прямо просил этого не делать.

Ну и еще потому, что в такой редакции она предполагает, что когда-нибудь, когда все глобальные проблемы будут решены, можно будет вернуться к идее межзвездных перелетов и колонизации Галактики. На мой же взгляд, к этой бессмысленной, убогой и пошлой утопии патетической версии Безумного Чаепития не следует возвращаться никогда. Ни при каком состоянии родной планеты и ни при каких технических возможностях.

[jr0]

Но ведь не все спрашивают у вас разрешение на деятельность? Обсуждать именно такое ваше разрешение не плодотворно, оно ваше и все.

[bbzhukov]

Угу. И разрешения на деятельность не спрашивают, и мнения о том, хочу ли я как налогоплательщик эту деятельность из своего кармана оплачивать, тоже не спросят...

С другой стороны - так ведь и я не обязан спрашивать ни у кого разрешения, чтобы высказать свое личное мнение о той или иной идее. Вот и высказываю.

[jr0]

Это ведь другое. Тут у вас спрашивают, но не разрешение, вы можете высказаться о цене.

Тратить налоги консенсусом? Вы точно этого хотите?

Нет, вас просили, а вы свое. Да еще троллите, вознося явных идиотов до уровня, который стоит тут обсудить.

[bbzhukov]

Это ведь другое. Тут у вас спрашивают, но не разрешение, вы можете высказаться о цене.
Не понял. Что - "другое" и по сравнению с чем? Где меня спрашивают и о чем?

Тратить налоги консенсусом? Вы точно этого хотите?
Может, и хотел бы, но понимаю, что проще будет их просто отменить - результат будет ровно тот же, а мороки меньше.

Но согласитесь - я имею право выразить свое отношение к этому (или любому другому) проекту. В том числе и как налогоплательщик.

Кстати, я бы приветствовал, если бы каждый налогоплательщик имел право указывать - на что именно из финансируемых из бюджета сфер он бы предпочел отдать содранную с него сумму. Как минимум, мы бы узнали много интересного.

Нет, вас просили, а вы свое.То, о чем меня просили, я выполнил - я НЕ написал комментарий с указанными словами. Я всего лишь поинтересовался, почему этого нельзя делать. Если дальнейшая дискуссия высветила все то же, что высветили бы прямые (и напрашивающиеся) возражения скептиков - то я-то чем виноват? Такая уж идея: откуда на нее ни посмотри, а концы с концами не

[jr0]

Не уверен, что вы имеете право прямо противоречить ясной просьбе, если не нарываетесь - троллите. Тема предложена и ограничена. Ваше - знать ничего не знаю и не хочу - не любопытно совсем. Много вас агрессивно невежественных.

Вы - анархист. Похвально. Никогда не получали зарплату из налогов? Не учились за налоги? Не надо было? Вы требуете консенсус, а он недостижим. Вы требуете прав, которые я вам запросто дам, вот только зачем вы тратите время читателей?

Не понимаетее, ждите, когда снизойдет. Не все всем доступно.

[bbzhukov]

Не уверен, что вы имеете право прямо противоречить ясной просьбе
Вообще-то просьба на то и просьба, что тот, к кому она обращена, имеет право ее не выполнить. Иначе это уже должно называться другим словом.

Но я (как я уже пытался обратить Ваше внимание) строго выполнил то, о чем меня просили. Если Вы считаете, что это не так - процитируйте, где я нарушил просьбу. Все ходы записаны.

Ваше - знать ничего не знаю и не хочу - не любопытно совсем.
А разве я где-то говорил что-то подобное? Наоборот: всю эту дискуссию я только и делаю, что задаю вопросы. То есть - именно что хочу знать.
И если на вопрос о том, почему нельзя писать напрашивающийся комментарий, я получил ответ, то на главный вопрос мне так никто и не ответил. А теперь оказывается, что это я ничего не хочу знать!

Много вас агрессивно невежественных.
Я не знаю, где Вы у меня увидели агрессию - но я по крайней мере ни разу не высказывал оценок личности собеседника. В отличие от... но не будем показывать пальцем.
Что же до невежества - ну так просветите же, наконец!

Вы -

[caenogenesis]

Охохо.

[bbzhukov]

"Охохо" надо мне говорить. Как резонно сказал в этой же дискуссии Динец, взрослые люди, а такой фигней всерьез занимаются! А я бы еще добавил: не просто взрослые, а умные, образованные и, мягко говоря, не испытывающие недостатка в серьезных занятиях.

А если хотите знать, что такое настоящее "охохо" - послушайте эти самые лекции Штерна. По крайней мере, первую и шестую. Оценивать астрономическую и техническую сторону дела я не берусь, но там, где дело доходит до биологии - "уж тут не то что "боже мой!", а просто "мамочки мои!" ((с)).

[caenogenesis]

Я действительно еще не успел послушать лекции Штерна, хотя обязательно это сделаю. Но его точка зрения мне знакома - уж "Ковчег 47 Либра" я не только читал, но и не раз перечитывал. "Охохо" же означает, что нам с Вами спорить бессмысленно - по этому вопросу у нас радикально разные точки зрения, основанные на разных корпусах ценностей, я с уважением отношусь к Вашим взглядам и лезть в это вообще не хочу. К счастью, вопросов, по которым мы согласны, все-таки больше - и главное, они гораздо более актуальны. До постройки звездолета "Эвридика" еще далеко.

[bbzhukov]

Честно говоря, я не знаю, какой "корпус ценностей" диктует приверженность идее космической экспансии (которую мне особенно странно видеть у биологов - уж они-то должны помнить, чем обернулось для биосферы стремление европейцев создать клоны европейской биоты на всех землях, до которых они доплыли). Но я действительно не собирался затевать очередной холивар на эту тему. Просто когда будете слушать лекции Штерна - обратите внимание на собственно биологическую часть его построений. И - в качестве вишенки на торте - на то, какие специалисты, по его мнению, понадобятся для реализации описываемого им проекта (точнее, на то, кого он НЕ называет в этом списке).

До постройки звездолета "Эвридика" еще далеко.
Искренне надеюсь, что еще бесконечно далеко.

[caenogenesis]

Ладно, ладно.

Штерна с интересом послушаю, может быть даже сегодня.

[caenogenesis]

Ну вот я начал слушать Штерна. Послушал первую лекцию. И что там не так с биологией? Пока все, что он говорит, вызывает у меня полное сочувствие.

[bbzhukov]

Я сейчас уже не вполне точно помню, что именно говорилось в первой лекции, а что в шестой. Основные перлы были, конечно, в шестой. Но что точно было в первой - это:

- общий взгляд на эволюцию как на... Ну в общем, значение в ней имею только события в линии прямых предков человека (или прямо влияют на ее судьбу) и только те, которые ведут к какому-то продвижению по этой линии. Типа полтора миллиарда лет ничего не происходило, потом возникла эукариотная клетка - и опять полтора или два миллиарда лет ничего не происходило - до кембрийского взрыва. Прямо вот так вот, практически этими словами