Бело-сине-красны макаки и болонская муть -1
Максим КАЛАШНИКОВ
БЕЛО-СИНЕ-КРАСНЫЕ ОБЕЗЬЯНЫ И РУССКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Без лучшей в мире системы образования дело Росфедерации - швах. Без производства молодежи высшего качества все разговоры об инновационном прорыве РФ - пустая брехня. Образование должно порождать прежде всего талантливых творцов. Вот и бело-сине-красный Трижды Мудрейший Национальный Лидер все талдычит о том, что у нас образование вот-вот будет ого-го! С самыми передовыми стандартами. Да еще в рамках национального проекта, понимаешь. А новый президент («ку» три раза!) Д.Медведев еще в начале 2007 года возвещал о построении «экономики знаний» в Эрэфии.
На деле все обстоит совершенно иначе. 2000-2008 годы стали временем убийственных ударов по уникальной, сформировавшейся в Российской империи и СССР системе образования. И здесь было совершено преступление против будущего.
И все было сделано под видом введения как тестовой системы экзаменов в школе (которую и так изуродовали «реформами»), и так называемой «болонской системы» в вузах. Поскольку путинским «чекистам» было не до образования (они все время делили посты, деньги, нефть и газ), то заниматься важнейшей для русского будущего сферой они доверили прозападным макакам-«реформаторам» еще ельцинского призыва. Поэтому произошла катастрофа.
Враги народа и «болонская муть»
Россиянские «реформаторы» стали упрощать и корежить программу средней школы, и тут же принялись вводить так называемую «болонскую систему» в вузах. То есть, вместо стройной русско-советской линии «студент-молодой специалист - аспирант - кандидат наук» стали делать градацию «студент-бакалавр-магистр». При том, что русско-советская система до падения страны в 1991-м продолжала выпускать студентов лучшего качества, чем западные вузы. И плевать на то, что в США и Европе не признавали дипломов СССР. То был чисто политический момент. На самом деле, они с охотой брали на работу специалистов советской подгтовки, ибо наши на фоне их «болонок» выглядели просто разносторонними академиками.
Возьмем ценного свидетеля - доктора физико-математических наук Максима Франк-Каменецкого, что в 1989 году уехал из разваливающегося горбачевского СССР в Соединенные Штаты. Франк-Каменецкий был восходящей звездой в советском научном мире, в 1986-м открыв новую структуру ДНК (так называемую h-формулу). В 2007-м он - профессор факультета биоинженерии в Бостонском университете, содиректор университетского Центра передовых технологий.
«…Советская научная школа была великолепной. Я окончил Физтех и преподавал там же. У меня были прекрасные условия и нет никаких претензий, кроме одной: за все время, пока я жил в СССР, точнее до 1988 года, меня ни разу не выпустили на Запад, хотя у меня было множество приглашений…
- Американские студенты сильно отличаются от российских?
- Естественно, это совсем другая система. …Студенты здесь более требовательны, потому что платят за учебу очень большие деньги. Но качество студентов, особенно в первое время, было серьезным источником нервотрепки. В Бостонском университете уровень подготовки студентов значительно ниже, чем в Физтехе - лучшей школе в области точных наук на территории всего бывшего Советского Союза. Бостонские студенты не знают элементарных вещей, которые для физтеховцев ясны как дважды два.
Это вызывало разочарование и горечь. Я принимал всяческие меры, чтобы улучшить ситуацию, но это было тяжело, поскольку корни проблемы уходят в систему традиций американского образования в целом. Оно не ориентировано на такие элитарные школы, как Физтех…» («Коммерсантъ», «Social report. Бизнес и научные кадры», 18 декабря 2007 г., с. 33)
Вчитаемся в интервью профессора Гарвардского университета (факультет химии и химической биологии) Евгения Шахновича, уехавшего из СССР в 1990 году:
«В 1990-е годы российская наука потеряла все. Точнее, она потеряла мое поколение - тех, кому было между 35 и 45 годами, то есть - самую элиту. Эти люди уже были квалифицированными специалистами и готовы были еще активно работать. В моей области науки все, кого я знаю, уехали…»
Отъезд самых талантливых выпускников вузов РФ в Америку наблюдается и поныне. Но… Оценивая вчерашних студентов, что приезжают в США в 2000-х годах (студенты россиянской выучки) с выпускниками вузов начала 1990-х (плоды советской школы), Шахнович (выпускник физфака МГУ 1981 г.) отмечает: «Уровень сильно упал по сравнению с тем временем, когда я сам учился…»
Вот вам, блин, плоды «перестройки и демократии»!
Таким образом, ради перехода на инновационную траекторию опережающего развития властям Росфедерации в 2000-х годах нужно было не «болонок» на западный манер плодить, а восстанавливать и улучшать именно советскую систему образования. Ведь в СССР шел переход к более совершенному обучению. Уже практиковался метод вовлечения студентов третьего курса в реальные научно-исследовательские и производственные проекты, по принципу «обучаться в реальном деле», выстраивая отношения «подмастерья-мастер». В Физтехе студенты с середины учебы выбирали себе лаборатории в реальных академических и военно-промышленных центрах - ибо в СССР все это работало, а не умирало, как в РФ. Студенты Московского и Харьковского авиационных институтов проектировали реальные летательные аппараты - и даже строили их! Студенты Ташкентского авиаинститута создавали проект легкого реактивного пассажирского самолета «Семург». В МВТУ имени Баумана существовали филиалы кафедр на работающих промышленных предприятиях и НИИ: студентов отбирали, к ним присматривались, пестовали самых способных. Вот что могло бы принести России победу в переходе на инновационную траекторию, на путь прорывных инноваций!
И эту систему тоже безжалостно разломали! Вместо ее развития нам предложили курсы по подоготовке «болонок». Зачем?
…Выступая на конференции, прошедшей в рамках организованного движением «Наши» всероссийского молодёжного форума «Селигер-2007», министр образования РФ Андрей Фурсенко посетовал на оставшуюся с советских времён косную систему в своём ведомстве, упорно пытающуюся готовить человека-творца. Ныне же, по мнению министра, главное - взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими. («Литературная Газета», № 32 (6132), 8.08.2007)
Вот что писал в августе 2007 г. мой коллега по журналу «РП-монитор» Ярослав Бутаков:
«…Формулируя перед молодёжью идеал потребителя, Фурсенко только довёл до логического осмысления суть проталкиваемой им реформы образования.
Напомним, что в последнюю сессию нынешней Государственной Думы среди прочих должен быть рассмотрен в третьем чтении законопроект, предусматривающий переход на двухуровневую систему высшего образования (бакалавры и магистры). Этот переход оправдывается, как мы знаем, приобщением России к так называемой «Болонской системе».
Здесь уместно напомнить, что никакой «Болонской конвенции» как международного нормативно-правового документа, на который любят ссылаться поборники этой реформы в РФ, в реальности не существует. Есть набор документов, основными из которых являются Великая хартия университетов (Болонья, 1988), Лиссабонская конвенция (1997), Сорбонская декларация (Париж, 1998) и Болонская декларация (1999). Но это так, к слову.
Фурсенко так обозначил задачи двух уровней высшего образования:
«Первый уровень высшего образования (бакалавриат) обеспечит возможность успешной работы на должностях, требующих высшего профессионального образования, которые предусматривают осуществление исполнительских функций в производственной или социально-экономической сфере, и куда сегодня идут многие выпускники вузов - дипломированные специалисты (линейные менеджеры, специалисты по продажам, администраторы и т.п.). Трех- или четырехлетняя подготовка на первом уровне будет проводиться по небольшому числу базовых направлений, а углубленная специализация будет происходить на втором уровне - в магистратуре или «специалитете», исходя из кадровых потребностей экономики и социальной сферы…
Идея 1-2-летней магистратуры - целевой подготовки «под место» - позволяет вузу и предприятию осмысленно действовать, исходя из текущей необходимости в специалистах…
…Если перевести всё это на более простой язык и соотнести с уже известным высказыванием министра о нежелательности подготовки творчески мыслящих специалистов, то мы получим следующее. Бакалавриат получается продленной формой среднего специального образования, (чем-то вроде «продвинутого» техникума или профтехучилища). А магистратура - дальнейшим продолжением того же образования, позволяющим сразу пойти на более высокооплачиваемую работу в корпорации, но только по одной заранее выбранной специальности. Здесь нет и речи о подготовке научных кадров с широким кругозором….
…Некоторый намёк на широту профиля присутствует в задачах бакалавриата, как их формулирует министр. Но он тут же сводится на нет заявлением, что уровень бакалавра предусматривает осуществление только исполнительских функций.
В том, что всё это - выражение довольно-таки развёрнутой концепции, убеждает статья в «Эксперте» за подписями Фурсенко, его бывшего заместителя, а ныне ректора Московского Института стали и сплавов Дмитрия Ливанова и ректора МШУ «Сколково» Андрея Волкова. В ней, в частности, обращает на себя внимание такой мировоззренческий пассаж:
«В условиях массового высшего образования идеология передачи «готовых знаний» постепенно сменяется идеологией формирования компетенций, а на смену парадигме передачи знаний приходит парадигма дееспособности. На первый план выходят задачи выявления и передачи современных способов организации мыслительной работы человека, что, с нашей точки зрения, и есть современное содержание образования».
В сущности, это и есть то же самое, что более простыми словами сказал Фурсенко «Нашим».
Вместо знаний и связанной с ними способности к их творческой интерпретации и инновационной деятельности на их основе, «современное содержание образования» состоит в том, чтобы только использовать достигнутое и имеющееся в интересах личной карьеры, работая на руководство корпорации, не утруждая себя самостоятельной мыслительной деятельностью («современный способ организации мыслительной работы человека»), каковая становится в «новой парадигме» подозрительной и опасной.
«Компетентность» и «дееспособность» - качества, которыми измеряется ценность исполнителя или руководителя уже налаженного предприятия. Ценность же новатора измеряется категориями создания новых отраслей деятельности и новых областей знания, равно как и методов их реализации и трансляции.
Популярный в Интернете анекдот-быль о девушке-менеджере по продажам мебели, считавшей, что в метре содержится 60 сантиметров, стал хорошей иллюстрацией той порочности, до которой уже дошло наше высшее, особенно экономическое образование в своей дробности и узкой специализации…»
Итак, реформирование русского образования при Путине отдали Фурсенко и его банде прозападных либералов. До Фурсенко был другой министр - Филиппов, и гнул он все ту же линию.
БЕЛО-СИНЕ-КРАСНЫЕ ОБЕЗЬЯНЫ И РУССКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Без лучшей в мире системы образования дело Росфедерации - швах. Без производства молодежи высшего качества все разговоры об инновационном прорыве РФ - пустая брехня. Образование должно порождать прежде всего талантливых творцов. Вот и бело-сине-красный Трижды Мудрейший Национальный Лидер все талдычит о том, что у нас образование вот-вот будет ого-го! С самыми передовыми стандартами. Да еще в рамках национального проекта, понимаешь. А новый президент («ку» три раза!) Д.Медведев еще в начале 2007 года возвещал о построении «экономики знаний» в Эрэфии.
На деле все обстоит совершенно иначе. 2000-2008 годы стали временем убийственных ударов по уникальной, сформировавшейся в Российской империи и СССР системе образования. И здесь было совершено преступление против будущего.
И все было сделано под видом введения как тестовой системы экзаменов в школе (которую и так изуродовали «реформами»), и так называемой «болонской системы» в вузах. Поскольку путинским «чекистам» было не до образования (они все время делили посты, деньги, нефть и газ), то заниматься важнейшей для русского будущего сферой они доверили прозападным макакам-«реформаторам» еще ельцинского призыва. Поэтому произошла катастрофа.
Враги народа и «болонская муть»
Россиянские «реформаторы» стали упрощать и корежить программу средней школы, и тут же принялись вводить так называемую «болонскую систему» в вузах. То есть, вместо стройной русско-советской линии «студент-молодой специалист - аспирант - кандидат наук» стали делать градацию «студент-бакалавр-магистр». При том, что русско-советская система до падения страны в 1991-м продолжала выпускать студентов лучшего качества, чем западные вузы. И плевать на то, что в США и Европе не признавали дипломов СССР. То был чисто политический момент. На самом деле, они с охотой брали на работу специалистов советской подгтовки, ибо наши на фоне их «болонок» выглядели просто разносторонними академиками.
Возьмем ценного свидетеля - доктора физико-математических наук Максима Франк-Каменецкого, что в 1989 году уехал из разваливающегося горбачевского СССР в Соединенные Штаты. Франк-Каменецкий был восходящей звездой в советском научном мире, в 1986-м открыв новую структуру ДНК (так называемую h-формулу). В 2007-м он - профессор факультета биоинженерии в Бостонском университете, содиректор университетского Центра передовых технологий.
«…Советская научная школа была великолепной. Я окончил Физтех и преподавал там же. У меня были прекрасные условия и нет никаких претензий, кроме одной: за все время, пока я жил в СССР, точнее до 1988 года, меня ни разу не выпустили на Запад, хотя у меня было множество приглашений…
- Американские студенты сильно отличаются от российских?
- Естественно, это совсем другая система. …Студенты здесь более требовательны, потому что платят за учебу очень большие деньги. Но качество студентов, особенно в первое время, было серьезным источником нервотрепки. В Бостонском университете уровень подготовки студентов значительно ниже, чем в Физтехе - лучшей школе в области точных наук на территории всего бывшего Советского Союза. Бостонские студенты не знают элементарных вещей, которые для физтеховцев ясны как дважды два.
Это вызывало разочарование и горечь. Я принимал всяческие меры, чтобы улучшить ситуацию, но это было тяжело, поскольку корни проблемы уходят в систему традиций американского образования в целом. Оно не ориентировано на такие элитарные школы, как Физтех…» («Коммерсантъ», «Social report. Бизнес и научные кадры», 18 декабря 2007 г., с. 33)
Вчитаемся в интервью профессора Гарвардского университета (факультет химии и химической биологии) Евгения Шахновича, уехавшего из СССР в 1990 году:
«В 1990-е годы российская наука потеряла все. Точнее, она потеряла мое поколение - тех, кому было между 35 и 45 годами, то есть - самую элиту. Эти люди уже были квалифицированными специалистами и готовы были еще активно работать. В моей области науки все, кого я знаю, уехали…»
Отъезд самых талантливых выпускников вузов РФ в Америку наблюдается и поныне. Но… Оценивая вчерашних студентов, что приезжают в США в 2000-х годах (студенты россиянской выучки) с выпускниками вузов начала 1990-х (плоды советской школы), Шахнович (выпускник физфака МГУ 1981 г.) отмечает: «Уровень сильно упал по сравнению с тем временем, когда я сам учился…»
Вот вам, блин, плоды «перестройки и демократии»!
Таким образом, ради перехода на инновационную траекторию опережающего развития властям Росфедерации в 2000-х годах нужно было не «болонок» на западный манер плодить, а восстанавливать и улучшать именно советскую систему образования. Ведь в СССР шел переход к более совершенному обучению. Уже практиковался метод вовлечения студентов третьего курса в реальные научно-исследовательские и производственные проекты, по принципу «обучаться в реальном деле», выстраивая отношения «подмастерья-мастер». В Физтехе студенты с середины учебы выбирали себе лаборатории в реальных академических и военно-промышленных центрах - ибо в СССР все это работало, а не умирало, как в РФ. Студенты Московского и Харьковского авиационных институтов проектировали реальные летательные аппараты - и даже строили их! Студенты Ташкентского авиаинститута создавали проект легкого реактивного пассажирского самолета «Семург». В МВТУ имени Баумана существовали филиалы кафедр на работающих промышленных предприятиях и НИИ: студентов отбирали, к ним присматривались, пестовали самых способных. Вот что могло бы принести России победу в переходе на инновационную траекторию, на путь прорывных инноваций!
И эту систему тоже безжалостно разломали! Вместо ее развития нам предложили курсы по подоготовке «болонок». Зачем?
…Выступая на конференции, прошедшей в рамках организованного движением «Наши» всероссийского молодёжного форума «Селигер-2007», министр образования РФ Андрей Фурсенко посетовал на оставшуюся с советских времён косную систему в своём ведомстве, упорно пытающуюся готовить человека-творца. Ныне же, по мнению министра, главное - взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими. («Литературная Газета», № 32 (6132), 8.08.2007)
Вот что писал в августе 2007 г. мой коллега по журналу «РП-монитор» Ярослав Бутаков:
«…Формулируя перед молодёжью идеал потребителя, Фурсенко только довёл до логического осмысления суть проталкиваемой им реформы образования.
Напомним, что в последнюю сессию нынешней Государственной Думы среди прочих должен быть рассмотрен в третьем чтении законопроект, предусматривающий переход на двухуровневую систему высшего образования (бакалавры и магистры). Этот переход оправдывается, как мы знаем, приобщением России к так называемой «Болонской системе».
Здесь уместно напомнить, что никакой «Болонской конвенции» как международного нормативно-правового документа, на который любят ссылаться поборники этой реформы в РФ, в реальности не существует. Есть набор документов, основными из которых являются Великая хартия университетов (Болонья, 1988), Лиссабонская конвенция (1997), Сорбонская декларация (Париж, 1998) и Болонская декларация (1999). Но это так, к слову.
Фурсенко так обозначил задачи двух уровней высшего образования:
«Первый уровень высшего образования (бакалавриат) обеспечит возможность успешной работы на должностях, требующих высшего профессионального образования, которые предусматривают осуществление исполнительских функций в производственной или социально-экономической сфере, и куда сегодня идут многие выпускники вузов - дипломированные специалисты (линейные менеджеры, специалисты по продажам, администраторы и т.п.). Трех- или четырехлетняя подготовка на первом уровне будет проводиться по небольшому числу базовых направлений, а углубленная специализация будет происходить на втором уровне - в магистратуре или «специалитете», исходя из кадровых потребностей экономики и социальной сферы…
Идея 1-2-летней магистратуры - целевой подготовки «под место» - позволяет вузу и предприятию осмысленно действовать, исходя из текущей необходимости в специалистах…
…Если перевести всё это на более простой язык и соотнести с уже известным высказыванием министра о нежелательности подготовки творчески мыслящих специалистов, то мы получим следующее. Бакалавриат получается продленной формой среднего специального образования, (чем-то вроде «продвинутого» техникума или профтехучилища). А магистратура - дальнейшим продолжением того же образования, позволяющим сразу пойти на более высокооплачиваемую работу в корпорации, но только по одной заранее выбранной специальности. Здесь нет и речи о подготовке научных кадров с широким кругозором….
…Некоторый намёк на широту профиля присутствует в задачах бакалавриата, как их формулирует министр. Но он тут же сводится на нет заявлением, что уровень бакалавра предусматривает осуществление только исполнительских функций.
В том, что всё это - выражение довольно-таки развёрнутой концепции, убеждает статья в «Эксперте» за подписями Фурсенко, его бывшего заместителя, а ныне ректора Московского Института стали и сплавов Дмитрия Ливанова и ректора МШУ «Сколково» Андрея Волкова. В ней, в частности, обращает на себя внимание такой мировоззренческий пассаж:
«В условиях массового высшего образования идеология передачи «готовых знаний» постепенно сменяется идеологией формирования компетенций, а на смену парадигме передачи знаний приходит парадигма дееспособности. На первый план выходят задачи выявления и передачи современных способов организации мыслительной работы человека, что, с нашей точки зрения, и есть современное содержание образования».
В сущности, это и есть то же самое, что более простыми словами сказал Фурсенко «Нашим».
Вместо знаний и связанной с ними способности к их творческой интерпретации и инновационной деятельности на их основе, «современное содержание образования» состоит в том, чтобы только использовать достигнутое и имеющееся в интересах личной карьеры, работая на руководство корпорации, не утруждая себя самостоятельной мыслительной деятельностью («современный способ организации мыслительной работы человека»), каковая становится в «новой парадигме» подозрительной и опасной.
«Компетентность» и «дееспособность» - качества, которыми измеряется ценность исполнителя или руководителя уже налаженного предприятия. Ценность же новатора измеряется категориями создания новых отраслей деятельности и новых областей знания, равно как и методов их реализации и трансляции.
Популярный в Интернете анекдот-быль о девушке-менеджере по продажам мебели, считавшей, что в метре содержится 60 сантиметров, стал хорошей иллюстрацией той порочности, до которой уже дошло наше высшее, особенно экономическое образование в своей дробности и узкой специализации…»
Итак, реформирование русского образования при Путине отдали Фурсенко и его банде прозападных либералов. До Фурсенко был другой министр - Филиппов, и гнул он все ту же линию.