Как показывает практика общения, многие до сих пор не понимают, что следует понимать под приобретенными признаками, говоря об их наследовании или ненаследовании. В свое время мы коснулись этого вопроса в заметке "
По поводу одной байки о Лысенко", однако многие все равно не поняли или возразили, что мы пытаемся вложить в уста Лысенко то, до чего сам
(
Read more... )
Comments 7
Reply
Поражают меня такие люди, честно говоря...
Этот опыт вообще-то описывается как не совсем корректный даже в школьных учебниках, а уж в университетских - и подавно.
Более корректый пример: ребёнок родился слабым, болезненным... Не из-за проблем со здоровьем матери во время беременности или травмы - а именно из-за наследственности. В общем, обычное дело.
Но он подрос, и не стал с этим мириться... Стал вести здоровый образ жизни, заниматься спортом и т.д.
Тоже обычное дело - хоть и реже...
Ответная реакция организма налицо - мышцы наросли, здоровье улучшилось и т.д.
Только вот поможет ли это его ребёнку-то?
Если верить Лысенко сотоварищи - то поможет, и ещё как!
Reply
Reply
1. В _каких_ "школьных и университетских учебниках" Вы видели описание опыта Вейсмана как некорректного? Любопытно взглянуть также на контекст - но Вы хотя бы просто назовите издания. Мне представляется, что степень _обще_известности данного вопроса Вами преувеличена.
2. Откуда взята приведенная Вами цитата "из Презента"? Насколько я о нём осведомлён, лично он не мог такого сказать. Смею утверждать, что Вы распространяете непроверенную информацию.
Reply
Reply
Leave a comment