МИНИМАЛИЗМ, КАК СПОСОБ ДОСТИЖЕНИЯ «ЭСТЕТИЧЕСКОГО РАВЕНСТВА»

[lufer_lj]

Black Square 1915,
oil on canvas,
79.2 x 79.5cm.

Цитата вот отсюда:

«Модернизм обрек миллионы людей пожизненно наблюдать те утилитарные произведения, что были мечтой Миса и Ко.
Перед нами дикий в своем варварстве и массовости эксперимент по упрощению визуального поля человека и гордится тут не чем.»

Андрей Бархин, в своем эмоциональном тексте, зрит гораздо более в корень, чем кажется, ибо, по сути, сводит весь модернизм к минимализму.





Модернизм действительно можно свести:

1. в социально-политическом - к эксперименту по достижению «эстетического равенства» (точно такому же, как и построение «бесклассового общества»)
   
2. в экономическом - к возможности создать единую технологию производства и потребления для всех категорий производителей/потребителей.
   
3. в эстетическом - к минимализму, то есть к стремлению формы стать максимально примитивной.

.Думаю, все это не сложно доказать, НО, что из этого следует?

Во-первых - то, что и российский коммунизм/социализм заострял внимание на проблеме «эстетического равенства» и именно в виде модернизма/минимализма (по крайней мере, в самом начале).
То есть в фундаментальной своей основе между коммунизмом и капитализмом меньше различий, чем кажется.

Причина расхождений, и даже провала одной из моделей в итоге, видимо, была в том, что к руководству «мировой революции» пришли невежественные в вопросах эстетики и философии люди, которые проект «эстетического равенства», предлагаемый «русским авангардом», исключили из проекта «бесклассового общества» и заменили его «новым ампиром».

Что было самоубийственным безумием в экономическом смысле, ибо окружить всех «ампиром» может и желательно, НО невозможно (по крайне мере тогда) в отличии от окружения «примитивами».

Хрущев (условно), похоже, спохватился поздно, да и видел проблему только в архитектуре, то есть видел только малую часть проблемы и только как временную послевоенную трудность.

Однако, в остальном мире (условного запада) «сведущих власть предержащих» оказалось куда как больше, и то, что было выброшено «пролетариями» из СССР, стало настоящим эльдорадо всего «западного мира», всей идеологии, всего обоснования мысли и фундамента межклассовых отношений.

Торжество примитивной формы в искусстве, архитектуре и дизайне, позволило скрыть глубокие противоречия между бедными и богатыми, которые во все прежние эпохи становились наиболее заметными через эстетику - чем больше богатство и власть, тем сложнее окружающая форма.




С формальной точки зрения (с точки зрения формы), весь «классовый антагонизм» прошлого выражался через эстетический конфликт: «хижины против дворцов», «глиняный горшок против золотой чаши», «примитивное против сложного».
Конфликт этот надо было немедленно погасить, ибо строительство «бесклассового общества» в России превратилось в альтернативную модель развития и стало набирать популярность по всему миру.

Проще говоря, власть предержащие, в мире «демократии собственников», взяли «курс на борьбу с излишествами», гораздо раньше и креативней, чем в мире «диктатуры пролетариата».

Кроме того, примитивная форма позволяла добиваться широчайшего диапазона стоимости и качества, при одинаковой эстетической ценности.
Грубо говоря: «У меня «Черный квадрат» за двадцать миллионов долларов, а у тебя «Красный треугольник» за двадцать рублей, но мы одной крови - ТЫ и Я, перед законами эстетики, это одно - МЫ!».

Такой эстетический коммунизм/социализм был жизненно необходим для сохранения капиталистической модели развития, т.к. полностью устранял видимые формальные противоречия.
При этом, «капиталистической модели» пришлось бросить немалые силы и на устранение противоречий в части содержания (уровень потребления, оплата и условия труда и т.п.).
То есть, резко поднимать уровень жизни «подданных», ставших «избирателями».

Итак, «минимализм» может быть понят шире, чем только течение в искусстве, НО как идеология и как Большой стиль, включающий в себя все течения модернизма.
Был обусловлен глобальными социальными конфликтами между бедными и богатыми в конце XIX-го века и создал возможности для достижения «эстетического равенства» в веке ХХ-ом.

Разве не забавно, что минимализм преследовался именно там, где он был «идеологически близким», НО стал флагом в борьбе с социалистической идеологией для идеологически враждебного капитализма.
Тут можно посмеяться над теориями минимализма в искусстве как «проекта ЦРУ» с целью идеологической диверсии против СССР.
То есть глупость, действительно, обходится дороже всего на свете.

Надо осознавать, что минимализм позволил «Западу» быстро развиваться, как в социально-политическом, так и культурно-технологическом измерении.
И это развитие было органично, по причине теснейшей связи эстетики, этики и экономики.

продолжение

настроение:
    слушаю: