Вы, наверное, уже понимаете, что мы - несогласны.=). Сложность - из искусства, ремесла и технологий не исчезла. Она - изменилась. "Перешла" от живописцев и скульпторов, ювелиров и резчиков к кинохудожникам и киноинженерам, конструкторам микроэлектроники и т.д. и т.п. Просто она временно распрощалась с визуальными искусствами, и в том виде, в котором она нам дорога и нужна, больше НИКОГДА ТУДА НЕ ВЕРНЕТСЯ. Но по этой, старой сложности, тоскуют ВСЕ. Поэтому сегодня король арт-бизнеса - АНТИКВАР.Разве нет?
Нет - исчезновение сложности из пластики это миф распространяемый тотальным дизайном - уже говорил что это очень хитрожопое эммм ...коллективное бессознательное... так скажем. Пластика вечна и не может перейти ни в кино ни тем более в другие формы. Этому потверждения можно встретить на протяжении тысячелетий и в соверщенно разных культурах. 70 летняя история дизайна в арзхитектуре прежде всего, которая собственно и диктует пластические законы вызвала у него (дизайна) иллюзию будто бы он не гость, а хозяин. Беда только в том что искусство не подчиняется законам евросоюза, вариант косова не прокатит. Некто более полномочный задаст вопрос рано или поздно "ГОСПОДА! А ГДЕ ЖЕ ВАША ПЛАСТИКА? ЙА ВРОДЕ НЕ ОТМЕНЯЛ ЕЕ...ЭТОЖ ПРОИЗВОЛ!!!" И по мордасам:) Забегают как мухи на стекле и скульпторы и резчики. У меня в этом сомнений нет:)
=) Великий Зотчий спросит: "Где же ваша пластика?", ему ответят: "Вот она!" и покажут "Чужих", "Матрицу" и "Парк Юрского периода". Ну скажите, чем пластика образов из кино хуже ну чего? ... вот этой византийской химеры? Или химер Нотр Дама? С учетом, конечно, всех отличий.
Кстати, это очень серьезный вопрос. Это вопрос о подлинной новизне в искусстве.
Обьясняю - КИНОТЕАТР ЭТО НЕ ХРАМ! Храмы то надо строить... Более того за последние 10 лет храмов построен в !300! раз больше чем кинотеатров, это только по России статистика. Там естественно пока обходятся беспомощьным подражанием или попросту профаницией старой пластики, НО неужели есть сомнения по поводу того что это долго продолжаться не может. Архитектура стоит перед дилемой может ли храм выглядеть как издевательство или ему выглядеть как стеклянная коробка? Но для Великого Зодчего этот вопрос давно решен - он либо накажет, либо потребует пластического ответа!
:) Да помимо даже храмового строительства - понятно же что потребность в нетленке возрастает. Упаковка не может заменить картину. Кино ето сиюминутный ответ на вызов, а любая цивилизация испытывает потребность в РЕАЛЬНОМ ответе и фиксации себя во времени:(
Но МЫ НЕ ЗНАЕМ, что это за новые формы нетленки. Ваши изыскания в области современного реалистического искусства убеждают прежде всего в том, что само по себе мастерство живописи или рисунка НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТВЕТОМ. Вы, конечно, не согласитесь, но все же: разве сегодня вершину формального мастерства, МАСТЕРСТВА ВИЗУАЛЬНОЙ ФОРМЫ, представляет собой что-то ярче, чем КИНО? Плюс лучшие фотопроэкты, большие, как у Грегори Колберта?
Естественно НЕТ! Фотография и кино это с одной стороны замки изо льда, тающие быстрей чем их успевают увидеть, а с другой стороны не более чем документ - каких и в древнем риме была масса - такой-то победил такого-то, столько то зерна продано итп. Мои изыскания - это поиск семян, способных прорасти. Не все сразу - ломать не строить, нельзя создать за день то что разрушалось годами:(
Это не решает вопрос об актуальности искусства. Ведь искусство должно БЫТЬ АКТУАЛЬНО, ТРОГАТЬ ДУШУ НОВИЗНОЙ ВЗГЛЯДА НА МИР (без новизны - эстетическое воздействие невозможно. Что делать! - так устроен человек).
Всякая новизна это хорошо забытое старое - сейчас неолит - поражает новизной, завтра новизной будет выглядеть пейзаж. Не вижу противоречий. И потом - новизна нужна любителям шоу - к искусству это отношения не имеет - реальная линия существовала параллельно... со своей внутренней правдой и новизной. Параллельно с новизной Пикассо и Уорхола. Они утратили новизну, но кто-то ее и не терял - по моему так
Reply
Пластика вечна и не может перейти ни в кино ни тем более в другие формы.
Этому потверждения можно встретить на протяжении тысячелетий и в соверщенно разных культурах.
70 летняя история дизайна в арзхитектуре прежде всего, которая собственно и диктует пластические законы вызвала у него (дизайна) иллюзию будто бы он не гость, а хозяин.
Беда только в том что искусство не подчиняется законам евросоюза, вариант косова не прокатит.
Некто более полномочный задаст вопрос рано или поздно "ГОСПОДА! А ГДЕ ЖЕ ВАША ПЛАСТИКА? ЙА ВРОДЕ НЕ ОТМЕНЯЛ ЕЕ...ЭТОЖ ПРОИЗВОЛ!!!"
И по мордасам:)
Забегают как мухи на стекле и скульпторы и резчики.
У меня в этом сомнений нет:)
Reply
Кстати, это очень серьезный вопрос. Это вопрос о подлинной новизне в искусстве.
Reply
Храмы то надо строить...
Более того за последние 10 лет храмов построен в !300! раз больше чем кинотеатров, это только по России статистика.
Там естественно пока обходятся беспомощьным подражанием или попросту профаницией старой пластики, НО неужели есть сомнения по поводу того что это долго продолжаться не может.
Архитектура стоит перед дилемой может ли храм выглядеть как издевательство или ему выглядеть как стеклянная коробка?
Но для Великого Зодчего этот вопрос давно решен - он либо накажет, либо потребует пластического ответа!
Reply
Reply
Да помимо даже храмового строительства - понятно же что потребность в нетленке возрастает.
Упаковка не может заменить картину.
Кино ето сиюминутный ответ на вызов, а любая цивилизация испытывает потребность в РЕАЛЬНОМ ответе и фиксации себя во времени:(
Reply
Вы, конечно, не согласитесь, но все же: разве сегодня вершину формального мастерства, МАСТЕРСТВА ВИЗУАЛЬНОЙ ФОРМЫ, представляет собой что-то ярче, чем КИНО? Плюс лучшие фотопроэкты, большие, как у Грегори Колберта?
Reply
Фотография и кино это с одной стороны замки изо льда, тающие быстрей чем их успевают увидеть,
а с другой стороны не более чем документ - каких и в древнем риме была масса - такой-то победил такого-то, столько то зерна продано итп.
Мои изыскания - это поиск семян, способных прорасти.
Не все сразу - ломать не строить, нельзя создать за день то что разрушалось годами:(
Reply
процесс вобщем-то уже пошел :)
Reply
Reply
Не вижу противоречий.
И потом - новизна нужна любителям шоу - к искусству это отношения не имеет - реальная линия существовала параллельно...
со своей внутренней правдой и новизной.
Параллельно с новизной Пикассо и Уорхола.
Они утратили новизну, но кто-то ее и не терял - по моему так
Reply
Leave a comment