Сознательный анахронизм, часть 2. Фома Опискин (предисловие)

[loboff]

Время выполнять обещание. Напоминаю - по результатам игры в "сознательный анахронизм" ваш покорный слуга получил задание от победителя - опознать в современности Фому Опискина из повести Достоевского "Село Степанчиково и его обитатели

Comments

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[suspicion_of]

Спасибо, очень интересно!

[pascendi]

"Рукопись, найденная в Сарагосе" ... можно в общем-то смело называть первым постмодернистским романом в мире -- очень сильно сказано, на фоне "Дон Кихота Ламанчского", например.

В России же первым действительно постмодернистским романом был "Евгений Онегин" -- см. комментарии Набокова к нему.

[loboff]

"Дон Кихот" принято считать родоначальником романа как такового. Ну, или классического романа, можно и так. То есть повествования с героем, лишившимся статичности предшествующей литературы, героем, приобретшим развитие вместе с событийным рядом (или вопреки ему, что по сути то же самое). Как раз это ключевое свойство романных форм постмодернизм в первую очередь и подверг ревизии: игра идёт на поле распада, противопоставления, нарочитого игнорирования (и т.д.) личностного и событийного. В "Дон Кихоте" о подобном говорить не приходится, в "Сарагосе" - вполне.

Можно и по прочим квалифицирующим признакам пробежаться, картина будет та же.

[pascendi]

"Дон Кихот" принято считать родоначальником романа как такового... То есть повествования с героем, лишившимся статичности предшествующей литературы...
Хм.
Вы правда не читали "Эфиопику" Гелиодора? Или "Метаморфозы" Апулея?

(И у меня закрадываются нехорошие сомнения, читали ли Вы "Дон Кихота".)

[loboff]

То, что я излагаю - азы, уж извините, первый курс филфака. Оценочно к любому пр-ию можно относиться как угодно, конечно, но теория литературы (как и эстетика в целом), при всей сложности и неоднозначности предмета исследования это всё же наука, и в ней есть свои конвенции и аксиомы.

[ext_491177]

*Домашние тираны понятно что никуда за прошедшие полтора столетия не девались, но вот сама ниша, в которой они могли реализовать свои невинные капризы - патриархальная семья, включающая массу постороннего люда, от дворовых и приживальщиков до ближайших соседей-помещиков рангом пониже - сама эта ниша практически исчезла*

Зато у современных тиранов городского типа куда больше социальных контактов, а следовательно, и возможностей покуражиться. Начиная с тех, кто в данный момент находится от них в зависимом положении (обслуживающий персонал разного рода) и заканчивая просто мягкими людьми, не умеющими давать отпор. Плюс еще родственники, соседи и т. д.
Ну и интернет существенно расширил возможности.

[loboff]

> Начиная с тех, кто в данный момент находится от них в зависимом положении (обслуживающий персонал разного рода) и заканчивая просто мягкими людьми, не умеющими давать отпор. Плюс еще родственники, соседи и т. д.

Ну, это всё же не слишком сочетается с ничтожеством Опискина (в смысле социального статуса) и сопровождающих его возможностей. В современности третировать окружающих может понятно что и нищеброд тоже, но третировать, не более того, для реальной власти над людьми (кроме близких) у современных домашних тиранов попросту нет ресурсов, т.к. нет подходящей среды. А начальник-самодур, например, это уже всё же несколько иной тип. Как и скандалист или кляузник сосед; как и гнида в виде коллеги. То есть похоже, да, но это не оно.

[ext_491177]

*В современности третировать окружающих может понятно что и нищеброд тоже, но третировать, не более того, для реальной власти над людьми (кроме близких) у современных домашних тиранов попросту нет ресурсов*

Это если они нищеброды. А вот если у них есть какие-никакие, но покровители - ой, мама дорогая. Я просто одного такого деятеля знаю лично. Формально он никто и звать никак. Реально человеку покровительствуют пара влиятельных людей (за что, вопрос отдельный), и он задалбывает всех, кто попадает в поле зрения. И пойди его пошли, товарищ злобный, занудный и мстительный.

[loboff]

Тут опять же смотря как смотреть. Если в общем и целом, то можно и под одну гребёнку - в общем-то, разбирать сорта этого самого не есть большое удовольствие. А вот если в рамках задачи, заявленной в посте - тут нюансы важны.

[eugene_tsypin]

Артем Евгеньевич, извините за оффтоп. Вы смотрите новую экранизацию "Анны Карениной"?

[loboff]

Нет. А стоит?

[eugene_tsypin]

По-моему, вполне.

[loboff]

Спасибо, будет время, попробую.