Какая отвратительная антиматематическая статья! Волей-неволей задумываешься, как же мог вам лично насолить какой-то математик.
Конечно, никакому программисту никогда не долезть до познания действительных чисел, т.к. множество возможных программ равномощно множеству натуральных.
Это ещё что, атеисты, вон, вообще лишены всего духовного мира разом. Они ограничены лишь материальным и не могут познать Дух, Бога, Гиперуранию, Нирвану и кучу других очень важных вещей.
Напротив, «заткнись и считай» - это как раз про «ангелов на кончике иглы». Поскольку там мы тоже «целиком абстрагируемся от смысла наших действий и вообще от действий».
Ввести ультраконструктивную математику, конечно, можно, если она до сих пор не введена. И в самом деле, людям актуальная бесконечность не дана, максимум потенциальная. Но "нафиг" означает всего лишь то, что лежит за пределами ультраконструктивной математики, с чем она не работает и что для неё не существует.
Вы можете не платить, но вряд ли вы можете запретить платить, во всяком случае частным лицам. Так что не рассосётся. Но интересно, кому хочется, чтобы рассосалось.
Гранты частных лиц математикам? В России? Только если в форме налогов в госбюджет из которого эта тусовочка продолжает худо-бедно кормиться. Но в этом случае у граждан есть пусть и гипотетическое, но право закруглить это.
Внезапно...andrewdvizhokDecember 28 2020, 12:23:45 UTC
Вы соменвались в предсказательной мощи диалектики, да то, что автор не математик диалектично еще было доказано аж в 2018 году! https://youtu.be/uNxvwi4iMAw?t=2191 И так, как есть ссылки на гуру, что Лекс не математик, значит любой диалектик может это доказать. Шах и мат аметисты.
ИМХО "околоматематической философии" занимаются (нужно заниматься?) по фану, например, как задача суммы трёх кубов. На практике фиг знает где применить, но просто интересно.
Не очень понятно чем число отличается от множества вещественных чисел в плане реальности, почему одно - это что-то конкретное, а второе - "ангелы на кончике иглы". И то, и то - математическая абстракция с произвольно назначаемыми свойствами, ни то, ни то нельзя "наблюдать", их одинаково не существует (или, наоборот, они одинаково существуют). Ваше требование в явном виде конструировать одно из другого не обосновано ничем кроме того, что Вам так уютнее, разве нет? Про отсутствие практических приложений у всего, что построено на теории множеств как-то странно звучит.)
> Не очень понятно чем число отличается от множества вещественных чисел в плане реальности, почему одно - это что-то конкретное, а второе - "ангелы на кончике иглы".
Вообще говоря, ничем. «Существование» необнаружимых множеств - ровно такая же херота, как «существование» необнаружимых чисел.
> Про отсутствие практических приложений у всего, что построено на теории множеств как-то странно звучит.
На предположении о существовании актуальной бесконечности не построено вообще ничего.
Не продумал до конца, да. .давайте сформулируем иначе: для того, чтобы столкнуться с актуальной бесконечностью, не обязательно ее явно получать, комбинируя какие-то элементарные объекты, она уде присутствует в объектах, которые мы считаем реальными. Возьмем, например, явно реально существующее число Пи и посмотрим на его десятичную запись. Это как раз пример актуадбной бесконечности, насколько я понимаю. И мы можем рассуждать об этой записи и ее свойствах и делать о ней нетривиальные утверждения и доказывать их.
Comments 172
Конечно, никакому программисту никогда не долезть до познания действительных чисел, т.к. множество возможных программ равномощно множеству натуральных.
Reply
Reply
Reply
Какое смелое утверждение. Можете доказать?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Ввести ультраконструктивную математику, конечно, можно, если она до сих пор не введена.
И в самом деле, людям актуальная бесконечность не дана, максимум потенциальная.
Но "нафиг" означает всего лишь то, что лежит за пределами ультраконструктивной математики, с чем она не работает и что для неё не существует.
Или запретить об этом размышлять?
Reply
Для начала я бы согласился на "не платить за это деньги", а дальше, глядишь, само рассосется.
Reply
Так что не рассосётся.
Но интересно, кому хочется, чтобы рассосалось.
Reply
Reply
ИМХО "околоматематической философии" занимаются (нужно заниматься?) по фану, например, как задача суммы трёх кубов. На практике фиг знает где применить, но просто интересно.
Reply
Reply
Вообще говоря, ничем. «Существование» необнаружимых множеств - ровно такая же херота, как «существование» необнаружимых чисел.
> Про отсутствие практических приложений у всего, что построено на теории множеств как-то странно звучит.
На предположении о существовании актуальной бесконечности не построено вообще ничего.
Reply
Reply
И где же можно на таковую посмотреть?
Reply
Leave a comment