Внутренний мерзавец математиков
Есть такая занимательная закономерность: математикам по историческим причинам кажется, будто бы если финальный результат не был записан в одну строку, - пусть даже растянутую на сто страниц, - то это как бы «мы не доделали». Как бы «так нечестно».
Не факт, что вообще у всех так, но что в книгах, что в статьях в регулярном порядке к финалу главы или раздела всё предыдущее его содержание сводится в какое-то одно дичайше нечитаемое выражение.
При этом ещё считается, что и функции тоже надо как-то раскрыть. Во всяком случае, если это не какая-то хтоническая штуковина, типа функции Дирака, которую кроме как её именем-то в формулу и впишешь, поскольку в аналитическое выражение она вообще непреобразуема, а что-то более земное. Тем более, если это - вообще арифметическое выражение. Ну Ок, если это что-то типа «синуса», то тоже можно так и оставить - один хрен, у него тоже только имя.
Но если ты функцию ввёл сам, то ты обречён: к концу её надо устранить.
То есть если в финале у тебя получилось что-то типа
то так «несчитово». Так ты схалтурил. А то и вообще - прямо в стиле традиционного образования - «задачу не решил».
Не, дорогой друг, ты одно в другое-то подставь.
Не-не, подожди, подожди, ты скобочки-то раскрой.
Во. Так нормуль стало.
И тут ещё правда относительно нормуль. Хотя происходящее уже гораздо менее понятно, чем в самом первом варианте, да и вообще теперь уже хрен догадаешься, что там эф в квадрате плюс эф, но хотя бы стало не длиннее, а даже слегка короче.
Что, разумеется, уже не состоялось бы, будь вместо этого
Но всё равно надо, надо раскрыть. А то ведь несчитово.
Причём сила этой подсознательной несчитовости столь велика, что в ряде случаев автор вообще не заводит функций и констант, а просто таскает одни и те же выражения целиком от одного шага к другому.
Ну, слава богу, теперь всё честно.
А напиши я вместо этого
То было бы нечестно и, не исключено, вообще всё сломалось бы - мало ли.
Если я не раскрыл все скобки и всё везде не подставил, то кто тогда раскроет и подставит? Сам читатель, что ли? Или сам компьютер? А может он, чего там, тогда за тебя и всю статью напишет?
Да и разве решение это? Вообще, настоящая ли это математика, если результат не просто возможно, а даже очень легко прочитать?
Я учился в вузе на математика двадцать лет назад, хотя больше тогда увлекался программированием.
Потом я двадцать лет работал программистом, хотя при этом и имел дело с математикой. Работая программистом, я привык, что функции - это хорошо. Что всегда надо вводить функции. Я всегда ввожу дофига функций, когда пишу программу. Я люблю вводить функции. Я люблю их комбинировать. Я ненавижу, когда так не делают.
Я пятнадцать лет уже использую софт для компьютерной алгебры, а потому прекрасно понимаю, что превратить эти несколько строк в одну длинную - дело пары-тройки кликов. Любой дурак с этим делом справится за полминуты, если вдруг действительно отыщется причина, по которой вместо функций надо сделать одну длинную строку. Я миллион раз убеждался, что причин нет и, судя по всему, никогда уже не будет.
В означенном софте я тоже всегда использую функции, поскольку так удобно, так понятно, так гораздо проще и так гораздо надёжнее.
Но, блин, я до сих пор чувствую вот это вот «стеснение», если не закончил дело производством совершенно нечитаемой и непонятной формулы, которая нахрен никому никогда не понадобится в такой форме.
Благо, теперь я их делаю хотя бы уже не вручную.
Но до сих пор, если этого не сделать, кто-то внутри мерзким голоском говорит: «несчитово». «Схалтурил». «Доделывай давай».
И таки да, читая книжки и статьи про математику, я постоянно слышу этот голос. Как будто бы он из головы автора как-то умудрился прорваться на пространство между строк и мистическим образом там отпечататься - видимо, в то время, когда автор набирал, а то и выписывал вручную всю эту нечитаемую конструкцию.
При этом, сейчас некоторые математики уже даже напрямую пишут, что они и не надеются, что хотя бы один читатель продерётся через эту «финальную формулу», а потому даже не рекомендуют её читать. Но всё равно её пишут - иначе этот внутренний мерзавец не отстанет.
doc-файл
Не факт, что вообще у всех так, но что в книгах, что в статьях в регулярном порядке к финалу главы или раздела всё предыдущее его содержание сводится в какое-то одно дичайше нечитаемое выражение.
При этом ещё считается, что и функции тоже надо как-то раскрыть. Во всяком случае, если это не какая-то хтоническая штуковина, типа функции Дирака, которую кроме как её именем-то в формулу и впишешь, поскольку в аналитическое выражение она вообще непреобразуема, а что-то более земное. Тем более, если это - вообще арифметическое выражение. Ну Ок, если это что-то типа «синуса», то тоже можно так и оставить - один хрен, у него тоже только имя.
Но если ты функцию ввёл сам, то ты обречён: к концу её надо устранить.
То есть если в финале у тебя получилось что-то типа
то так «несчитово». Так ты схалтурил. А то и вообще - прямо в стиле традиционного образования - «задачу не решил».
Не, дорогой друг, ты одно в другое-то подставь.
Не-не, подожди, подожди, ты скобочки-то раскрой.
Во. Так нормуль стало.
И тут ещё правда относительно нормуль. Хотя происходящее уже гораздо менее понятно, чем в самом первом варианте, да и вообще теперь уже хрен догадаешься, что там эф в квадрате плюс эф, но хотя бы стало не длиннее, а даже слегка короче.
Что, разумеется, уже не состоялось бы, будь вместо этого
Но всё равно надо, надо раскрыть. А то ведь несчитово.
Причём сила этой подсознательной несчитовости столь велика, что в ряде случаев автор вообще не заводит функций и констант, а просто таскает одни и те же выражения целиком от одного шага к другому.
Ну, слава богу, теперь всё честно.
А напиши я вместо этого
То было бы нечестно и, не исключено, вообще всё сломалось бы - мало ли.
Если я не раскрыл все скобки и всё везде не подставил, то кто тогда раскроет и подставит? Сам читатель, что ли? Или сам компьютер? А может он, чего там, тогда за тебя и всю статью напишет?
Да и разве решение это? Вообще, настоящая ли это математика, если результат не просто возможно, а даже очень легко прочитать?
Я учился в вузе на математика двадцать лет назад, хотя больше тогда увлекался программированием.
Потом я двадцать лет работал программистом, хотя при этом и имел дело с математикой. Работая программистом, я привык, что функции - это хорошо. Что всегда надо вводить функции. Я всегда ввожу дофига функций, когда пишу программу. Я люблю вводить функции. Я люблю их комбинировать. Я ненавижу, когда так не делают.
Я пятнадцать лет уже использую софт для компьютерной алгебры, а потому прекрасно понимаю, что превратить эти несколько строк в одну длинную - дело пары-тройки кликов. Любой дурак с этим делом справится за полминуты, если вдруг действительно отыщется причина, по которой вместо функций надо сделать одну длинную строку. Я миллион раз убеждался, что причин нет и, судя по всему, никогда уже не будет.
В означенном софте я тоже всегда использую функции, поскольку так удобно, так понятно, так гораздо проще и так гораздо надёжнее.
Но, блин, я до сих пор чувствую вот это вот «стеснение», если не закончил дело производством совершенно нечитаемой и непонятной формулы, которая нахрен никому никогда не понадобится в такой форме.
Благо, теперь я их делаю хотя бы уже не вручную.
Но до сих пор, если этого не сделать, кто-то внутри мерзким голоском говорит: «несчитово». «Схалтурил». «Доделывай давай».
И таки да, читая книжки и статьи про математику, я постоянно слышу этот голос. Как будто бы он из головы автора как-то умудрился прорваться на пространство между строк и мистическим образом там отпечататься - видимо, в то время, когда автор набирал, а то и выписывал вручную всю эту нечитаемую конструкцию.
При этом, сейчас некоторые математики уже даже напрямую пишут, что они и не надеются, что хотя бы один читатель продерётся через эту «финальную формулу», а потому даже не рекомендуют её читать. Но всё равно её пишут - иначе этот внутренний мерзавец не отстанет.
doc-файл