Аристократическая демократия

[lex_kravetski]

Я вам-таки гарантирую, что если человек в разговоре с вами упомянул «охлократию» в качестве аргумента, то на этом моменте вы уже можете предсказать во всех деталях всё остальное мировоззрение этого человека. И тут же понять, что слушать дальше бесполезно, поскольку дальше будет исключительно про обоснование того, какой лично он зашибись аристократ

Comments

[ext_2843082]

Один знакомый противник прямой демократии привёл такой аргумент:

- А вдруг при прямой демократии люди проголосуют за каннибализм?

Это был человек с высшим образованием, работающий в высокотехнологичной компании и занимающийся там чем-то жутко научным, даже имеющий настоящие научные патенты, борец за "демократию", либерализм, свободные честные выборы и пр.

Друзья, оно сейчас работает вот так. Эти люди, они вот таким вот образом. И это - пример абсолютно нормального, хорошего человека, который даже занимается в свободное от работы время всякими общественно-полезными вещами. Просто вот так вот он видит нас.

[comradmauzer]

Есть такие "умные" среди нас. Считают, что вокруг все не просто глупее их, а на порядки более тупые и дикие - просто зомби из Ходячих мервецов, удерживаемые в рамках только излучателями государственных институций. Щелкнуть тумблером и конец.

[comes_smolny]

Вот не дай вам Б-г попасть в коллектив любителей крепкой руки, где вас демократическим путём принудят к восхвалению очередного Отца народов.
Я к тому, что идеи "демократия - для демократов" и "либерализм - для либералов" могут быть не такими уж и плохими. В самом деле, если человек так любит крепкую руку, то кто мы такие, чтобы принуждать его решать что-то самостоятельно и иметь каике-либо гарантии своего благополучия? Гуманнее будет отправить его в один из любимых им ИТЛ-ов на некоторый срок. Был такой весьма известный интернет-сталинист Кунгуров, который после двух лет в росгостюрьме внезапно перековался в либералы... Ну, не до конца, и скорее уж в либерасты, но всё-таки метод относительно рабочий.

[ext_2843082]

Да, действительно, не дай бог в ходе демократического голосования примут какое-то решение, которое не устраивает лично вас.

Да, точно, принудительно восхвалять можно только борцов с отцами народов.

[clr666]

Либерализм характеризует своего носителя как ностальгирующего по детству, когда он был центром вселенной и все вокруг него носились, исполняя желания.

[lex_kravetski]

Вообще, реальный либерализм прямо противоположен этому состоянию: в этой концепции, напротив, «центров мира» с особыми правами вообще быть не должно.

[temucheen]

>>Сутью этого «либерализма» была препозиция о том, что свободу действий, свободу мысли и свободу слова следует предоставить всем. Но с той поправкой, что не совсем всем, а только всем тем, у кого мысли и идеи правильные.

Недавно читал книгу "Либеральный фашизм", написанную республиканским автором. Он там исследует историю вопроса и пишет, что "классический либерализм" 18-19-го веков, естественно, близок мировоззрению республиканскому. Но демократы настолько извратили самую его идею, монополизировав право на "правильные мысли и идеи", что это слово потеряло всякий смысл.
И сейчас от него открещиваются те же Клинтон и Обама. Типа, называйте нас позитивистами, а не либералами.

[corwin1958]

По существу все абсолютно верно, ИМХО. Но вот охлократия это власть толпы вроде бы, а не черни. Когда толпа это большинство жителей города-государства - это разновидность прямой демократии. В современных реалиях охлократия это власть меньшинства, потому, что большинство в толпу собраться, а уж тем более вменяемо проголосовать в её составе - просто не в состоянии.

[burbilog]

Проблема в том, что без надежной системы сдержек и противовесов в государстве народ избирает популистов, которые первым делом успешно демонтируют любые намеки на эту систему, после чего все выборы заканчиваются и никто народ больше не спрашивает, чего он хочет.

В начале 2000х народ реально выбрал Путина, который и разобрал потихоньку полурабочую систему, дорвавшись до власти. В США Трамп сейчас пытается это сделать, но скорее всего не получится, система устойчивая.

[ext_2843082]

КМК такое возможно только в том случае, если оная система сдержек нахрен никому не нужна была и сдерживала явно не в нашу пользу.

Если свобода слова = право некоторых очень богатых людей лить помои друг на друга на ТВ, должен ли я за неё сильно беспокоиться?

Конкуренция пусть даже только очень богатых людей все

[burbilog]

Да, потому что конкуренция пусть даже только очень богатых людей все равно в порядки лучше, чем монополия кгбиста.

Но на самом деле вы просто ретранслируете главный и самый подлый пропагандистский трюк, который выворачивает реальность наизнанку. Ваш посыл -- это давний тезис госпропаганды, которой позарез надо, чтобы люди отвернулись от политики. Это "грязное" дело, это там они "помои льют", вы только не интересуйтесь политикой, не ходите на выборы, сидите и занимайтесь своими делами, нам с вас еще стричь и стричь!

Если есть монополия богатых людей на СМИ, это не значит, что нужно "не беспокоиться" и забить на остатки системы сдержек и противовесов. Наоборот, это необходимость чинить систему и устанавливать институты, предотвращающие монополию на власть.

Re: Конкуренция пусть даже только очень богатых людей в

[comradmauzer]

Как наличие генерального директора предприятия ("кгбиста") отменяет наличие совета директоров ("очень богатые люди")? Вечный трюк, когда пеняют про никчемность паразитов-собственников - всегда в оправдание стремятся подсунуть какого-нибудь "раба на галерах" (у которого от силы пара процентов акций предприятия, да и то полученные в виде подачки-подарка от владельцев, за выслугу)