Игровая закономерность

[lex_kravetski]

Я думал, баян, а потому даже постеснялся излагать, но теперь заподозрил, что далеко не все это знают

Comments

[kirillkrm]

Я так понимаю, альтруизм или просто честность - невыгодны в краткосрочной перспективе, но выгодны в долгосрочной. Если ты делишься, или как минимум не жульничаешь, то тебе можно доверять и с тобой можно скооперироваться и, тем самым, "нафармить больше лута".

Однако есть одно "но". Стратегия работает очень эффективно лишь в группе, где все друг друга знают. При росте социума начинаются многочисленные сбои. На одном из выступлений Дробышевский (если я правильно его понял), вроде говорил, что для человека этот предел - 30-35 особей.

[eyeofevil]

Точно так. Но эти сбои компенсируются различными "костылями", которая цивилизация изобретает. Наподобие этики и законов.

[maxwaxevgen]

----Однако каким образом ..... что не только люди, но даже большинство животных так не поступают?---

Поступают.
Когда двое придушили третьего - то из оставшихся двоих побеждает один. Сильнейший.
Эволюция, однако.

[lex_kravetski]

Если вы понаблюдаете за стаями животных или за большими группами людей, то обнаружите, что эти стаи и группы, как минимум, существуют. Хотя если бы ваша версия про эволюцию была бы верной, то мы не только групп, мы бы даже одиночек не наблюдали - очень быстро бы остался «только один», который бы в скором времени вымер. То есть, как максимум, жизнь существовала бы только в виде простейших организмов, но никак не в виде зверей, птиц и, тем более, людей.

Более того, если смотреть на стаи и группы, то можно заметить, что они не только до сих пор не вымерли, а, напротив, наращивают численность, но ещё и то, что подобные манёвры там довольно редки по сравнению со всем остальным.

[maxwaxevgen]

У людей есть масса способов воплощать в жизнь термин "побеждать". Начиная с простого физического уничтожения и развивая до психологического-морального.
У животных, разумеется, несколько проще и несколько иначе, но выживают сильнейшии. А слабейшии или исчезают или становятся расходным материалом.

[mislpronzaya]

неть.
лично наблюдал, как молодой гусь отставал от стаи и жалобно кричал.
сел на воду пруда, и к нему прилетели, отделившись от стаи два птица.
поплавали, отдохнули, подкормились и полетели все вместе догонять.
так водится у серых гусей-слабейшего НЕ ОСТАВЛЯЮТ

Хотелось бы конкретный пример

[galosipova]

А то в реальной жизни сплошь и рядом умный и сильный на пару обувают тупого и слабого.
Умный придумывает стратегию, а сильный обеспечивает понимание со стороны оппонента.
Или наоборот, сильный выбирает жертву, а умный обеспечивает законность требований.
Другого наблюдать не доводилось.

Re: Хотелось бы конкретный пример

[lex_kravetski]

Серьёзно? То есть вы поутру встаёте и сразу же договариваетесь с кем-то из родственников вдвоём обчистить ещё одного родственника. Или они вас. Потом идёте в магазин и там либо с кем-то обчищаете кого-то, либо они вас. Потом на работу - и там раз в полчаса аналогичное. У вас именно так каждый день проходит?

Re: Хотелось бы конкретный пример

[dhurley_7]

Не исключено. Вам не приходилось наблюдать увлекательные сюжеты из семейных жизней типа дележа наследства, разводов, заключений брачных договоров и тому подобного?

Кстати дележ наследства - отличный пример применимости метода прямой демократии.

У прямой демократии (диктатуры большинства), как, собственно, и у любой диктатуры есть системный изъян: она не исключает возможности принятия несправедливого решения. Поэтому "игровая закономерность" к прямой демократии не приведет никогда.
Хотя существует модификация демократии, лишенная этого недостатка. Известная с античных времен.

Re: Хотелось бы конкретный пример

[lex_kravetski]

> Не исключено.

То есть у вас именно так день проходит, я правильно понял?

[t_s_v]

Потому что более выгодно объединиться всем троим, разделить на всех, а потом ещё сходить в гости к тем, кто практикует объединение 2-х из 3-х, навалять, и забрать их профит тоже. )))) Принцип работает по индукции примерно до стандартного характерного размера стаи, у высших приматов - примерно 30 особей, на бОльших размерах группы эффективность начинает падать, почему именно - уже более сложный вопрос. )

[sov0k]

Да тоже не сильно сложный.

В малой группе все участники имееют полную информацию о том, кто как "проголосовал" в каждой ситуации. Чем больше группа, тем менее полной и достоверной информацией друг о друге располагают участники, даже на уровне репутации. Меняется вся динамика игры, а затем и сами правила.

Привет теории прямой демократии, кстати...

[bey]

но кстати у Юваля Ноя Харари прочитал интересную мысль что человек стал человеком в современном смысле этого слова в результате некой когнитивной революции, когда человек научился верить в абстракции (вера, долг, Бог, честь, род и т.д.)
То о чем вы говорите, присуще даже животным, но оно ограничивается "личными связями" и по этому стая не может быть больше 3-5 десятков особей.

[lex_kravetski]

> когда человек научился верить в абстракции (вера, долг, Бог, честь, род и т.д.)

У животных оно тоже в той или иной степени есть - у тех, у кого мозг достаточно продвинут.

[dn54]

>наблюдения за живой природой подсказывают такой сценарий:

Двое обирают одного, тот помирает с голоду. Рядом живущие трое делятся на троих, потом объединяются с другой тройкой, потом ещё с одной а потом этот десяток (ну, для круглости) идёт к той двойке и двойка растворяется в истории. Десять юнитов послабее уверенно заруливают двоих посильнее.

[ext_4648042]

А почему первые трое объединились с другой тройкой, а не с первой двойкой? Троичная система рулит?

[dn54]

Скорее всего, они не захотят объединяться с первой двойкой из-за "идеологических противоречий". А если и объединятся, то эта пятёрка имеет большие шансы вновь редуцироваться до двойки.

[ext_4648042]

Насколько я заметил - как в самом посте, так и у комментаторов, по умолчанию считается, что все действующие лица равны в плане личностных качеств. На деле же люди разные. Двое молодцов могут сожрать третьего, но потом на равных объединиться с кем-то четвёртым, если почувствуют в нём равного себе молодца.