1) пробежался по комментариям к видео, чтобы посмотреть, какой процент комментариев с "критикой" Алексея сводится к "а кто он вообще такой". Оказалось, что "да практически все". Воистину, диалектика - мощный метод, особенно когда пытаются с ее помощью доказать состоятельность этого метода. (Прицельное калометание - беспроигрышный метод ведения дискуссии диалектиками, да
( ... )
Даже с вектором их будет минимум две: независимая и зависимая. Однако даже с двумя переменными законов найти не удастся. Обычно там их больше - даже в простейших случаях. Да, локально - в частных задачах - некоторые из переменных считаются константами, однако в самих законах они не константы.
И это решаемо, в том же русле: выход перестанем называть переменной, оставив это имя только состоянию. Правда на реальность это никак не повлияет 8)) Все это больше софистика, по-моему. Это же методы, позволяющие проще анализировать и составлять различные модели. На реальность они не влияют.
Ну я могу привести пример физических моделей, зависящих от одной переменной. Они, правда, потребуют кучи идеальных допущений (типа «бесконечной плоскости» или «идеально случайного распределения величины по Гауссу»), которых не то что в реальности, но даже в более-менее предсказательных моделях не бывает. Например, статистически идеальная K-коррелированная шероховатая поверхность - модель которой зависит только от одномерной пространственной частоты шероховатости, потому что остальные факторы «прибиты гвоздями».
В этом случае ты считаешь то, что является переменной, - константой в рамках локальной задачи. Однако даже если у нас закономерность типа v*t + x0, и в этой задаче v и x0 - константы, то в самой закономерности-то они не константы: в разных случаях они будут разными.
Прелесть в том, что в ряде применений (например, в некоторых случаях интерпретации рассеяния рентгена от поверхностей) они до сих пор часто трактуются именно как некие глобальные константы. В реальности, понятно, настолько идеальных поверхностей не может быть в принципе, но до тех пор, пока расхождение укладывается в экспериментальную погрешность...
Биологи, собственно, и филологи с социологами часто полагают, что это вот они-то исследуют сложный мир, который не поддается прибиванию гвоздями. Однако инженерия, которая опирается и на физику иногда, использует вовсе не идеальные тела и среды. Даже одномерное измерение имеет ошибку, которую надо исследовать. Затруднения квантовой механики не смотрятся большими или даже неожиданными. А наоборот: физика обращается с законами до полиномов второй степени, по сути, - простота.
Уже в экономике стали подозревать, что зависимости и законы могут быть не так уж сложны, если использовать физические подходы к упрощению задачи. А это близко к социологии, там и эволюция.
+ Кстати, об эволюции. Не могу позабыть, что оппонент назвал Дарвина автором никчемной теории. Ну, как-то уничижительно отозвался.
Скорее -это такая логика, где из системы формально противоречивых аксиом можно получить содержательный вывод, а не совершенно любой, как в логике формальной. И этот вывод открывает для нас что-то новое, чтобы мы потом обнаруживаем эмпирически.
> Скорее -это такая логика, где из системы формально противоречивых аксиом можно получить содержательный вывод, а не совершенно любой, как в логике формальной. И этот вывод открывает для нас что-то новое, чтобы мы потом обнаруживаем эмпирически.
О содержательности вывода невозможно судить до эмпирической проверки. И содержательным он будет только в том случае если эмпирически подтвердится. Тогда не понятно, зачем вообще какая-то система аксиом, можно просто на божественное откровение ссылаться. Ну или надо описать механизм, с помощью которого противоречивая система аксиом сужает множество возможных выводов. Или согласиться занять свое законное место рядом с другими прикольными видами гадания.
Если мы можем, добавив в противоречивую систему новые переменные, получить новую непротиворечивую систему, то мы все равно останемся в рамках формальной логики. Чтобы получить при этом единственно верный "содержательный вывод", это должны быть строго определенные переменные, а не любые. Проблема - как раз в неоднозначности выбора этих переменных. Нет в д.л. методики такого выбора и пути проверки.
Это строго по Гегелю: Наука логики, раздел первый, глава первая:
Но прежде всего речь должна идти не о форме противопоставления, т. е. одновременно и о форме соотношения, а об абстрактном, непосредственном отрицании, о ничто, взятом чисто само по себе, о безотносительном отрицании, - что, если угодно, можно было бы выразить также и простым "не".
Можно для сравнения взять MSDN Руководство по Visual Basic:
Оператор not ("не")
Выполняет логическое отрицание.
Кажется у Гегеля есть что-то общее с Visual Basic'ом.
Булевские операции в формальной логике и программировании задаются матрицей значений - там всё чётко. Даже если в какой-то книге/мануале не расшифровано, что такое «логическое отрицание», это расшифровано в любой энциклопедии и в любом учебнике - именно через матрицу значений.
Есть ещё вариант определить логическое отрицание иным способом: «A и !A нигде не пересекаются, а их объединение даёт полное множество исходов». Но оно сводимо к матрице значений и, наоборот, матрица значений сводима к этому определению.
Качество, взятое таким образом, чтобы оно, будучи различенным, считалось сущим, есть реальность; оно же, обремененное некоторым отрицанием, есть отрицание вообще, а также некоторое качество, считающееся, однако, недостатком и определяющееся в дальнейшем как граница, предел.
Насколько я понимаю, тут буквально говорится, что если рассматривать качество, как имеющее "область определения", то отрицание это качество "за пределами области определения исходного качества".
Click to view
Reply
Reply
Правда на реальность это никак не повлияет 8))
Все это больше софистика, по-моему. Это же методы, позволяющие проще анализировать и составлять различные модели. На реальность они не влияют.
Reply
Reply
Reply
Reply
Уже в экономике стали подозревать, что зависимости и законы могут быть не так уж сложны, если использовать физические подходы к упрощению задачи. А это близко к социологии, там и эволюция.
+ Кстати, об эволюции. Не могу позабыть, что оппонент назвал Дарвина автором никчемной теории. Ну, как-то уничижительно отозвался.
Reply
Reply
О содержательности вывода невозможно судить до эмпирической проверки. И содержательным он будет только в том случае если эмпирически подтвердится. Тогда не понятно, зачем вообще какая-то система аксиом, можно просто на божественное откровение ссылаться. Ну или надо описать механизм, с помощью которого противоречивая система аксиом сужает множество возможных выводов. Или согласиться занять свое законное место рядом с другими прикольными видами гадания.
Reply
Чтобы получить при этом единственно верный "содержательный вывод", это должны быть строго определенные переменные, а не любые. Проблема - как раз в неоднозначности выбора этих переменных. Нет в д.л. методики такого выбора и пути проверки.
Reply
Reply
Reply
Но прежде всего речь должна идти не о форме противопоставления, т. е. одновременно и о форме соотношения, а об абстрактном, непосредственном отрицании, о ничто, взятом чисто само по себе, о безотносительном отрицании, - что, если угодно, можно было бы выразить также и простым "не".
Можно для сравнения взять MSDN Руководство по Visual Basic:
Оператор not ("не")
Выполняет логическое отрицание.
Кажется у Гегеля есть что-то общее с Visual Basic'ом.
Reply
Есть ещё вариант определить логическое отрицание иным способом: «A и !A нигде не пересекаются, а их объединение даёт полное множество исходов». Но оно сводимо к матрице значений и, наоборот, матрица значений сводима к этому определению.
Reply
Качество, взятое таким образом, чтобы оно, будучи различенным, считалось сущим, есть реальность; оно же, обремененное некоторым отрицанием, есть отрицание вообще, а также некоторое качество, считающееся, однако, недостатком и определяющееся в дальнейшем как граница, предел.
Насколько я понимаю, тут буквально говорится, что если рассматривать качество, как имеющее "область определения", то отрицание это качество "за пределами области определения исходного качества".
Reply
Хмм...
Является ли банка тушенки отрицанием стихотворения "Песнь о буривестнике"?
Получается, что да.
Мощно.
Reply
Leave a comment