Независимость событий при голосовании
Много людей уже написали в комментариях к статье, что-де «результаты голосования не являются независимыми событиями». Некоторые при этом рекомендовали мне почитать чо-то там про теорию вероятности, что, видимо, должно совпадать с результатами их странных представлений. Я бы им тоже порекомендовал чо-то прочитать, но, видимо, им не помогает. Поэтому
( Read more... )
Comments 103
Reply
> А перед урной они только юридически оформляют все это.
Тем временем, в тексте заметки:
Так вот, если в момент проставления Васей галочки напротив фамилии Вовы, вселенское информационное поле не меняет сознание Пети, усиливая или ослабляя его желание проголосовать за Вову, в зависимости от того, попал ли Вася в нужную клеточку, то результаты голосования Васи и Пети - независимые случайные события.
Даже если Вася с Петей до того двадцать лет смотрели рекламные ролики про запредельную крутизну Вовы, кои довели вероятности их голосования за Вову до 99%. Вероятности у них обоих синхронно поменялись, но сами события остались независимыми.
Ещё раз: события являются зависимыми, если состоявшийся исход одного события меняет вероятности исходов второго. Как там при этом между ( ... )
Reply
>Читать и понимать связные тексты, прежде чем комментировать - древнее, ныне массово забытое искусство.
Это вы очень верно заметили. Вот вы, например, не осилили понять короткий комментарий.
Итак, объясняю еще раз: событие происходит не в момент, когда Вася проставляет галочку в бюллетене, а ранее, в момент, когда Вася твердо принимает решение голосовать за Клинтон.
И состоявшийся исход этого события ВЛИЯЕТ на то, какое решение примет еще не определившийся Петя, поскольку Вася, посредством информационных полей, преимущественно - акустических либо электромагнитных, не стесняется влиять на желание Пети голосовать за Клинтон.
С уважением, Dargot.
Reply
Это всё вообще совершенно пофиг, поскольку по условию мы знаем вероятности голосования каждого непосредственно перед проставлением галочки. И вопрос только о том, можем ли мы перемножать вероятности двух человек, чтобы найти вероятность того, что они оба проголосуют одинаково. И таки да, можем, поскольку эти случайные события совершенно независимые, хотя с интуитивной точки зрения может казаться, что «раз они договорились, то какая тут может быть независимость?».
Но нет, терминология теорвера - это совсем не то же самое, что интуитивные представления людей.
Reply
Ко мне в личку прибежал гражданин, забаненный в предыдущем обсуждении, и теперь яростно рассказывает, что оказывается, «зависимое событие может наступать даже раньше, чем определяющее» - и это он рассказывает как «реально подтверждённый профессионал в области, выпускник столичного мехмата, призёр международных олимпиад по математике и вообще человек гораздо компетентнее автора». При этом если в википедии дословно написано, что зависимые события это такие, где наступление одного изменяет вероятность наступления другого - то на самом деле это не так, просто безграмотные читатели не в состоянии понять, что же там написано на самом деле.
Reply
К сожалению, это так. Теорвер столь контринтуитивен, что его зачастую превратно понимают даже некоторые из тех, кто им как бы типа занимался.
Впрочем, напор на «я более компетентен» вместо доказательств как бы намекает, что никаких мехматов этот человек скорее всего не кончал.
> При этом если в википедии дословно написано, что зависимые события это такие, где наступление одного изменяет вероятность наступления другого - то на самом деле это не так, просто безграмотные читатели не в состоянии понять, что же там написано на самом деле.
Странно, что не «евреи специально подтасовали».
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment