Вообще, я думал, что те вещи, которые касаются элементарной алгебры, должны быть очевидны любому, кто претендует на некое «научное знание», которое он так любит и стремится нести в массы
( Read more... )
> Это не она, честное слово :) По Марксу, прибавочная стоимость образуется в результате труда рабочего (а никак не в процессе обмена), который оплачивается не полностью , что называется эксплуатацией труда.
Ну труд оплачивается не полностью, потому что иначе разница между затратами и результатом продажи была бы сильно меньше. Каким образом получена такая большая разница? Зачастую считается, что она получается за счёт организаторского гения капиталиста. Маркс же, как я понимаю, говорит, что дело не в его способностях, а в том, что него есть власть над рабочими и он может платить им как можно меньше, тем самым увеличивая свой доход. Вот разница между тем, что капиталист платил бы, если бы у него не было власти над рабочими и тем, что он платит по факту, по моему и есть прибавочная стоимость.
> Так что, блин, что нам обсуждать?
Мне было интересно, считаешь ли ты все труды Маркса ерундой, или ты только про прибавочную стоимость.
> Величие исторической фигуры?
Феномен величия тоже интересен, но это вроде уже немного другой вопрос.
>считаешь ли ты все труды Маркса ерундой В общем-то, да. Представление о психике как отражении общественно-экономических условий (типа убери частную собственность - и бляди в стахановцев перейдут) - чушь. Представление о коммунизме, как о не-товарной, не-рыночной, экономике - очень вредная чушь. Единственное, что нравится - это было хорошим пинком, заставившим шевелиться. Кстати, очень рекомендую "Железную Пяту" Джека нашего Лондона, во-первых, это первая антиутопия, во-вторых, там популярно изложен марксизм - не надо читать 3 тома, все более охуевая :)
Представления о коммунизме -- вредная чушь, да; но при чём тут нерыночная экономика? Маркс как раз ратовал за рыночную, см. "прибавленную стоимость". А про коммунизм заявлял так же, как религиозно верующие в рай. Но где в "Железной пяте" про марксизм-то конкертно? И почему антиутопия? По сути -- документальный роман.
По Марксу с исчезновением частной собственности труд и его продукты перестают быть товаром, а (неизвестно, как) распределяются и планируются в интересах всех. Так что никаких рынков, только штуки, литры и нормо-часы. >где в "Железной пяте" про марксизм ГГ там на встрече, емнип, со средним классом, всем чотко поясняет. >документальный роман Правда, ровным счетом ничего из там описанного не случилось...
Про Монсанто у Джека ничего не было. А вот про Стандарт Ойл было. Напомнить, что с ней случилось всего через пару лет после написания документального романа?
О, не нравится буквальное? Тогда о прочем - может, средний класс пропал куда-то, вместе с фермерами? Пролетарии в землянках живут? Везде террор-террор и прочий ужос? Обтекай, милашка. Все марксистские прогнозы - лажа.
Прибавочная стоимость - это миф. Труд вообще ничего не стоит, также как и произведенный им товар - наоборот, он ВСЕГДА делает одни убытки, прибыльным же его делает лишь получение вознаграждения от заказчика. Например, для того чтобы вырастить тысячи тонн кукурузы, нужно потратить много солярки, времени, нанять машины и многое другое - всё это сплошные расходы. А теперь представьте, что кукурузу никто не купил - и накрылась медным тазом вся ваша мифическая теория "прибавочной стоимости" - вы не произвели ничего кроме убытков. А всё потому что стоимость определяет только ЗАКАЗЧИК - именно он решает, давать ли прибавочную стоимость к вашему труду или нет? Только заказчик решает, является ли сшитый пиджак - товаром или же зря испорченной тканью и сплошным убытком? Вы можете много трудится, истратить много сырья, чтобы сшить пиджаки, а в итоге - не продать ни одного - потому что люди как заказчики не оценили его как нечто, что имеет стоимость. И в итоге вы не произвели ничего кроме убытков.
> А всё потому что стоимость определяет только ЗАКАЗЧИК
И предсказать сколько заказчик готов дать за товар обычно достаточно просто. Зачастую это вообще записано в договоре. И прибавочную стоимость посчитать тоже, соответственно можно.
он очень все грамотно понимает по поводу диалектики
ну а у Энгельса, Маркса были ляпы когда они лезли в математику и физику
Reply
Ну труд оплачивается не полностью, потому что иначе разница между затратами и результатом продажи была бы сильно меньше. Каким образом получена такая большая разница? Зачастую считается, что она получается за счёт организаторского гения капиталиста. Маркс же, как я понимаю, говорит, что дело не в его способностях, а в том, что него есть власть над рабочими и он может платить им как можно меньше, тем самым увеличивая свой доход. Вот разница между тем, что капиталист платил бы, если бы у него не было власти над рабочими и тем, что он платит по факту, по моему и есть прибавочная стоимость.
> Так что, блин, что нам обсуждать?
Мне было интересно, считаешь ли ты все труды Маркса ерундой, или ты только про прибавочную стоимость.
> Величие исторической фигуры?
Феномен величия тоже интересен, но это вроде уже немного другой вопрос.
Reply
В общем-то, да. Представление о психике как отражении общественно-экономических условий (типа убери частную собственность - и бляди в стахановцев перейдут) - чушь. Представление о коммунизме, как о не-товарной, не-рыночной, экономике - очень вредная чушь. Единственное, что нравится - это было хорошим пинком, заставившим шевелиться.
Кстати, очень рекомендую "Железную Пяту" Джека нашего Лондона, во-первых, это первая антиутопия, во-вторых, там популярно изложен марксизм - не надо читать 3 тома, все более охуевая :)
Reply
Но где в "Железной пяте" про марксизм-то конкертно? И почему антиутопия? По сути -- документальный роман.
Reply
>где в "Железной пяте" про марксизм
ГГ там на встрече, емнип, со средним классом, всем чотко поясняет.
>документальный роман
Правда, ровным счетом ничего из там описанного не случилось...
Reply
Reply
Reply
Reply
Тогда о прочем - может, средний класс пропал куда-то, вместе с фермерами? Пролетарии в землянках живут? Везде террор-террор и прочий ужос?
Обтекай, милашка. Все марксистские прогнозы - лажа.
Reply
Reply
Reply
Reply
Труд вообще ничего не стоит, также как и произведенный им товар - наоборот, он ВСЕГДА делает одни убытки, прибыльным же его делает лишь получение вознаграждения от заказчика. Например, для того чтобы вырастить тысячи тонн кукурузы, нужно потратить много солярки, времени, нанять машины и многое другое - всё это сплошные расходы. А теперь представьте, что кукурузу никто не купил - и накрылась медным тазом вся ваша мифическая теория "прибавочной стоимости" - вы не произвели ничего кроме убытков. А всё потому что стоимость определяет только ЗАКАЗЧИК - именно он решает, давать ли прибавочную стоимость к вашему труду или нет? Только заказчик решает, является ли сшитый пиджак - товаром или же зря испорченной тканью и сплошным убытком? Вы можете много трудится, истратить много сырья, чтобы сшить пиджаки, а в итоге - не продать ни одного - потому что люди как заказчики не оценили его как нечто, что имеет стоимость. И в итоге вы не произвели ничего кроме убытков.
Теория прибавочной стоимости - миф, как и весь
Reply
За что тогда мне платят зарплату?
> также как и произведенный им товар
Почему тогда в магазине пишут цену товара?
> А всё потому что стоимость определяет только ЗАКАЗЧИК
И предсказать сколько заказчик готов дать за товар обычно достаточно просто. Зачастую это вообще записано в договоре. И прибавочную стоимость посчитать тоже, соответственно можно.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment