Прямая демократия и прогресс

[lex_kravetski]

Несмотря на название ролика в Ютюбе, мы с Анатолием Барановым там говорим в основном о прямой демократии и о прогрессе - техническом и социальном. Ну и о аспектах деградации тоже. Вообще, тем обсудили довольно много: в частности, автоматизацию, как фактор, делающий капитализм невозможным.

Click to view

Comments

[strejndzher]

А можно где-то почитать о переходе на новую версию: - социализм 3.0? И об отличиях с версией 2.0?

[lex_kravetski]

Пока только тут:

https://lex-kravetski.livejournal.com/589527.html

[laertan]

Принимая во внимание, что значительная часть населения по доходам находится на грани физического выживания, не стоит ждать от них прогрессивных инициатив. Им не до того, чтобы желать сияющего града на холме, электронных голосований и референдумов каждый вторник - пожрать бы чего-нибудь, и лекарств купить. А кандидаты (к слову о схожести программ) закономерно подстраиваются под массы, выдавая популистские лозунги

[lex_kravetski]

> Им не до того, чтобы желать сияющего града на холме, электронных голосований и референдумов каждый вторник - пожрать бы чего-нибудь, и лекарств купить.

Второе в настоящее время сильно связано с первым.

[integral82]

Лекс, есть замечательная книга "Логика неудачи" Дернер Дитриха. Считается одним из лучших популярных пособий по системному мышлению. Там люди с помощью компьютерных симуляций давали возможность людям принимать управленческие решения и смотрели, что из этого выйдет. Очень рекомендую эту книгу прочесть, прежде чем будете дальше рассуждать на эти темы

[lex_kravetski]

Это примерно как в теории игр: одна и та же игра с повторениями и без повторений даёт совершенно разные результаты - в ней выигрышными оказываются совершенно разные стратегии.

Однократное управленческое решение, которое предложили принять первому попавшемуся человеку, будет ошибочным. И у специалиста тоже. Ровно так же, как только что написанная программа с неизбежностью будет содержать ошибки. Чтобы от них избавиться, её надо много раз запускать, смотреть, как она работает, а потом править.

Тут обычная ошибка - в самой системе: решения принимаются один раз и считаются окончательными.

ПМСМ осталась нераскрытой темой тема

[akalashnikov02]

отсутствия технического прогресса

С чего А.Баранов начал как с общемо места, с которым согласны все. Вашего мнения по этому поводу не прозвучало, но вот я интересуюсь, если можно.

Контекст советов 3.0

[alex_esakov]

Можно ли внедрить систему советов 3.0 в Российское общество в текущем его состоянии, или предполагается, что нужно сначала сделать какие-то преобразования?
Если преобразования всё-так нужны, то какие именно?

Re: Контекст советов 3.0

[lex_kravetski]

> Можно ли внедрить систему советов 3.0 в Российское общество в текущем его состоянии

Можно.

Re: Контекст советов 3.0

[alex_esakov]

На сколько я понимаю, основное преимущества системы заключаются в следующем:
1. Право законодательной и проектной инициативы у каждого
2. Голосовать за предложенные инициативы может каждый
3. Для воплощения инииатив в жизнь используются ресурсы тех, кто за него проголосовал

В связи с этим я бы хотел уточнить:
а) Предполагает ли данная система обязательства меньшинства подчиняться большинству? Или человек имеет право ни как не участвовать в тех инициативах, которые он сам не поддержал?
б) Предполагает ли данная система централизованное планирование экономики?

Re: Контекст советов 3.0

[lex_kravetski]

Главное преимущество в том, что в данном случае решение принимает реальное большинство, а не некий «избранник» якобы от имени большинства.

Меньшинство в данной схеме подчиняется большинству только в тех вещах, в которых невозможно сосуществование двух вариантов.

Например, нельзя одновременно разрешить рабство и запретить его: половина рабства - это всё равно рабство. Однако при этом можно решением большинства, скажем, строить космический корабль, но не затрагивать при этом тех, кто не желал, чтобы он был построен.

Плановая экономика не обязательна (будет работать и без неё), но желательна (с ней будет работать лучше).

[integral82]

Лекс, вы забыли важный момент - энергоресурсы. Если человечество не запустит термояд или не придумает ему альтернативы, то уже через 50 лет закончатся нефть с газом. А это около 1/3 всех потребляемых человечеством энергоресурсов.
И реальной замены этому нет. Альтернативная энергетика на данный момент 2-5% и увеличить сильно это нельзя (плюс проблемы с постоянством генерации).

[black_semargl]

Постоянство генерации необязательно, вон еда вообще один раз в год вырастает.
А солнечная энергетика во всех её видах вполне альтернатива.

[integral82]

Альтернатива, если уменьшить совокупное энергопотребление человечества раз в 20. Какие будут последствия - этот вопрос можно оставить за кадром. А ведь кроме наличия энергии важны и другие показатели, например ее энергоплотность. Погуглите "Энергия и физика, старая но актуальная лекция Л.П.Капицы".