Википедия требует от своих участников (неявно, просто самим своим устройством) быть готовыми начать вести «одноранговый разговор по существу» в любой момент, с кем угодно (причём, как правило, неизвестно, с кем именно). В отличие от обыкновенной жизни, где почти каждый почти всегда волен как выбирать себе собеседников, так и ставить временные рамки (в частности, принимать одностороннее решение о прекращении коммуникации). В ВП так тоже можно, но это обычно заведомо проигрышная позиция. Нужен определённый опыт и навык.
Такие условия совместной деятельности (нельзя выбрать Википедию себе по вкусу - она одна на всех; нельзя выбрать себе собеседников по вкусу и по рангу - приходится коммуницировать с теми, кто сам пришёл) - для многих оказывается дискомфортными и даже травмирующими. Особенно если принять на веру тезис (распространённый, к.м.к., но ничем, строго говоря, не подтверждённый), что ВП (как и вообще сетевая когнитивная деятельность) - прибежище по преимуществу интровертов. Будучи самым что ни на есть интровертом, прочувствовал
( ... )
да пока простые правила традиционных сетевых разговоров еще не до конца осмыслены участниками. Нарпимер о дрейфе контекста в логичных с виду рассуждениях наконец стали пописывать, а теорема о том, что после третьей реплики надо определять не терминологию, а цель разговора еще очень далека от общеизвестной.
Я всегда, всегда верил, что есть другие люди, которые тоже задаются вопросом (и не стесняются спрашивать окружающих) «Зачем мы здесь об этом говорим?». Это окрыляет.
да не... у меня ( в Кухонно-Полевой Этнографии) все очень прагматично, почти как в армейском уставе.
Проще всего наверно на примере.. карта целей (иеаразхична, но неодномерна):
1. Переубедить (собседник поменял свое мнение на мое) 2.1 Победить (собседник не поменял, но твои единомышленники ликуют) Чуть в сторону 2.2 Высказать свое мнение и добиться, чтобы собеседник понял его, а не придумал себе мое мнение в меру способностей и интересов - а о согласии вообще не заботиться 2. 3 Высказать мение, просто чтобы совесть была чиста 3.1 Убедиться, что понял мнение собесденика, а не придмал его сам ... 3.2 Просто запомнить, что есть такие люди, которые говорят вот такое, а попытки понять отложить на будущее.
Суть в том, что для каждой из этих целей подходят разные, часто противоречащие средсва кухонных бесед (кухонникации).
А, ну да. Я-то скорее про проблему идентификации собеседника как такового. Т.е., всякий ли, с кем нам случилось вступить в диалог - собеседник? Но это так, лирика.
Не смешите мои тапочки ))) Одноранговый, ага. Но некоторые одноранговые одноранговее прочих... Но и это было бы полбеды - в конце концов, это естественно, и часто извинительно. Гораздо хуже, что более одноранговые ведут сами деструктивную деятельность и поддерживают ведущих ее, но не входящих в их круг.
Поэтому ни один нормальный человек там никогда не удержится, а подавляющее большинство статей так и будет пребывать в уныло-безблагодатном виде
Да, я даже могу точно назвать событие, которое окончательно доказало мне, что рупедия с годами будет только ухудшаться )))
Спасение администратора Abioio - прошу заметить, что личных счетов у меня к нему нет, на мой вклад он никак не покушался, но крайняя деструктивность участника для проекта очевидна.
Таким тренингом является сама жизнь в определённых условиях, причём настолько протяжённая, чтобы пару раз успел сработать механизм передачи накопленного опыта потомкам. Поскольку у нас в течение последних веков (почти двух) скорость изменения сильно превосходит скорость осознания, осмысления и внедрения в жизнь этих изменений, то мы всё время живём как бы в некотором понятийном и ценностном тумане. Поэтому опыт общения людей при функционировании (точнее, жизни, поскольку уж очень это живое дело) Википедии особенно ценен.
Такие условия совместной деятельности (нельзя выбрать Википедию себе по вкусу - она одна на всех; нельзя выбрать себе собеседников по вкусу и по рангу - приходится коммуницировать с теми, кто сам пришёл) - для многих оказывается дискомфортными и даже травмирующими. Особенно если принять на веру тезис (распространённый, к.м.к., но ничем, строго говоря, не подтверждённый), что ВП (как и вообще сетевая когнитивная деятельность) - прибежище по преимуществу интровертов. Будучи самым что ни на есть интровертом, прочувствовал ( ... )
Reply
Reply
А процессы в Вики очвидно гораздо сложнее.
Reply
Reply
Проще всего наверно на примере.. карта целей (иеаразхична, но неодномерна):
1. Переубедить (собседник поменял свое мнение на мое)
2.1 Победить (собседник не поменял, но твои единомышленники ликуют)
Чуть в сторону
2.2 Высказать свое мнение и добиться, чтобы собеседник понял его, а не придумал себе мое мнение в меру способностей и интересов - а о согласии вообще не заботиться
2. 3 Высказать мение, просто чтобы совесть была чиста
3.1 Убедиться, что понял мнение собесденика, а не придмал его сам ...
3.2 Просто запомнить, что есть такие люди, которые говорят вот такое, а попытки понять отложить на будущее.
Суть в том, что для каждой из этих целей подходят разные, часто противоречащие средсва кухонных бесед (кухонникации).
Reply
Reply
Поэтому ни один нормальный человек там никогда не удержится, а подавляющее большинство статей так и будет пребывать в уныло-безблагодатном виде
Reply
Reply
Спасение администратора Abioio - прошу заметить, что личных счетов у меня к нему нет, на мой вклад он никак не покушался, но крайняя деструктивность участника для проекта очевидна.
Reply
Поэтому опыт общения людей при функционировании (точнее, жизни, поскольку уж очень это живое дело) Википедии особенно ценен.
Reply
Leave a comment