Опять про Луну...
Всё время сталкиваюсь с комментариями насадрочеров, пытающиеся бороться с неувязками миссии "аполло", которых несколько сот, а может уже и тысяч. Все эти попытки заставят любого думающего человека в конечном итоге сомневаться в реальности этой миссии, так как подобные рассуждения вокруг да около, а по существу нет никаких прямых аргументов и фактов...
Приведу простой пример, представим, ваш сосед заявляет, что в его банковской ячейке лежит крупный бриллиант. Он показал репортерам какие-то фотографии с изображением какого-то кристалла похожего на бриллиант, он показал репортерам коробку в которой якобы лежал этот бриллиант, показывал также чек, который якобы подтверждает факт покупки бриллианта. Есть также свидетели, которые подтверждают, мол, они видели этот бриллиант. В результате общество через репортаж приняло информацию о том, что ваш сосед, якобы, имеет бриллиант. И вот, вы, ни разу невидевший своими глазами этот бриллиант, посмели усомниться в его реальности. Вы высказали свои сомнения прилюдно, на что посторонние люди вам заявляют, да как вы посмели сомневаться, что бриллиант на самом деле существует, вот есть фото, есть чек, есть коробка, есть люди, которые, мол, никогда не соврут. И тогда вы начитаете обосновывать свои сомнения, указываете, что такую коробку можно купить в магазине, и фотография, оказывается, могла быть и фотографией стекла, нет никаких особенных деталей. Чек имеет свои недостатки. А люди, которые свидетельствуют, оказываться в прошлом уже ловились на вранье. И вот теперь вы получается очередную порцию негодования, в которой нет никакой здравой логики, что, мол, если по фотографии нельзя доказать, что это стекло, значит это бриллиант. Что если нельзя доказать, что в этой коробке не лежал бриллиант, значит там лежал бриллиант. Мол, если не было экспертизы на поддельность чека, значит чек настоящий. Что если тех свидетелей не посадили в тюрьму за вранье, значит все они говорят правду.
Потом сомневающихся становится всё больше и больше, и они начинают задавать неудобные вопросы, собственно, а почему этот сосед не покажет этот самый бриллиант?!
Из этого примера можно сделать следующие выводы:
1) Сомнения возникают на основе осознания, что нет прямых фактов, которые прямо следуют из факта наличия бриллианта (если бы был у соседа бриллиант, он давно бы его уже показал);
2) Вера возникает на основе представления, что, мол, если нет опровержения существования бриллианта, значит бриллиант существует.
3) Верующие, в силу своих представлений, никогда не переубедят сомневающихся, поскольку они будут пытаться убеждать не предоставлением прямо следующих фактов, на что рассчитывают сомневающиеся, а интерпретацией косвенных.
Приведу простой пример, представим, ваш сосед заявляет, что в его банковской ячейке лежит крупный бриллиант. Он показал репортерам какие-то фотографии с изображением какого-то кристалла похожего на бриллиант, он показал репортерам коробку в которой якобы лежал этот бриллиант, показывал также чек, который якобы подтверждает факт покупки бриллианта. Есть также свидетели, которые подтверждают, мол, они видели этот бриллиант. В результате общество через репортаж приняло информацию о том, что ваш сосед, якобы, имеет бриллиант. И вот, вы, ни разу невидевший своими глазами этот бриллиант, посмели усомниться в его реальности. Вы высказали свои сомнения прилюдно, на что посторонние люди вам заявляют, да как вы посмели сомневаться, что бриллиант на самом деле существует, вот есть фото, есть чек, есть коробка, есть люди, которые, мол, никогда не соврут. И тогда вы начитаете обосновывать свои сомнения, указываете, что такую коробку можно купить в магазине, и фотография, оказывается, могла быть и фотографией стекла, нет никаких особенных деталей. Чек имеет свои недостатки. А люди, которые свидетельствуют, оказываться в прошлом уже ловились на вранье. И вот теперь вы получается очередную порцию негодования, в которой нет никакой здравой логики, что, мол, если по фотографии нельзя доказать, что это стекло, значит это бриллиант. Что если нельзя доказать, что в этой коробке не лежал бриллиант, значит там лежал бриллиант. Мол, если не было экспертизы на поддельность чека, значит чек настоящий. Что если тех свидетелей не посадили в тюрьму за вранье, значит все они говорят правду.
Потом сомневающихся становится всё больше и больше, и они начинают задавать неудобные вопросы, собственно, а почему этот сосед не покажет этот самый бриллиант?!
Из этого примера можно сделать следующие выводы:
1) Сомнения возникают на основе осознания, что нет прямых фактов, которые прямо следуют из факта наличия бриллианта (если бы был у соседа бриллиант, он давно бы его уже показал);
2) Вера возникает на основе представления, что, мол, если нет опровержения существования бриллианта, значит бриллиант существует.
3) Верующие, в силу своих представлений, никогда не переубедят сомневающихся, поскольку они будут пытаться убеждать не предоставлением прямо следующих фактов, на что рассчитывают сомневающиеся, а интерпретацией косвенных.