Гуманитария обидеть может каждый.
Меня попросили высказаться по поводу гневно-критического разбора величественной Тамары Эйдельман (заслуженного учителя России) исторических тезисов сами знаете кого (репетитора по истории всея Руси).
Я искренне благодарен Тамаре Натановне за написанный ею текст. Это не текст, а идеальный кейс не только для разъяснения того, что в гуманитаристике именуется "дискурсами", но в первую очередь для демонстрации главного прикола гуманитаристики - ОДНО И ТО ЖЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗВАНО СОВЕРШЕННО ПО-РАЗНОМУ, причем "этически" совершенно противоположным образом.
Я немного удивился, но Эйдельман, по сути, не дала ни одного фактического опровержения сказанного Путиным (хотя это можно было сделать), она гневно настаивает на том, что перечисленные им факты должны называться не так, как их называет Путин, а так, как их называет Эйдельман.
Увы, на 90 процентов то, что мы называем гуманитаристикой, состоит именно из разборок на такие темы.
Вот Путин говорит, что южно-русские земли утратили самостоятельность в результате монгольского нашествия! Да, говорит Эйдельман, им пришлось платить дань монголам, но самостоятельности они не утратили!
Ну да - уплата дани, от себя добавлю, что еще и участие по требованию монголов в совместном походе на Литву, это не утрата самостоятельности (смайл). Просто процитирую как об этой "неутраченной самостоятельности" сказано в украинской историко-патриотической литературе на чистом украинском языке: "Данилові не вдалося здійснити свого найголовнішого наміру - визволити західні землі з-під ординського ярма"".
Ну да, "ордынское ярмо" это не "ордынское иго", это другое. Ярмо для будущих европейцев это не то же самое, что иго для генетических рабов, почему бы и нет?
Или вот такое.
Эйдельман: "Ну и, конечно, ВЕРХОМ цинизма является вот этот кусочек: «В 1939 году, после того как Польша посотрудничала с Гитлером, а Польша сотрудничала с Гитлером, и Гитлер предлагал - все документы у нас в архивах есть - с Польшей заключить мир, договор о дружбе и союзничестве, но требовал, чтобы Польша отдала назад Германии так называемый Данцигский коридор, который связывал основную часть Германии с Кёнигсбергом и Восточной Пруссией.... Гитлер упрашивал их отдать мирно - поляки отказались. Но тем не менее сотрудничали с Гитлером и вместе занялись разделом Чехословакии». Здесь все настолько ужасно, что просто дух захватывает. Польша «посотрудничала» с Гитлером. Это вы, очевидно, о польско-германском соглашении 1934 года? Когда Польша в ужасе перед растущей милитаризацией Германии подписала договор, по которому обе стороны обязались разрешать свои проблемы мирным путем. Польша была далеко не идеальным государством, и в 1938 году, после заключения Мюнхенского договора, действительно отняла у Чехословакии Тешинскую область...".
Ну что поделать, когда страна заключает с другой страной соглашение, тем более, когда она с этой страной делит территорию другой страны, это может быть названо сотрудничеством. А может быть названо и по-другому. Ну вот Путин называет это "сотрудничеством", а Эйдельман нет. Это гуманитаристика, тут и не такое бывает.
Ну, собственно, и все остальные пункты у Тамары Натановны такие же.
Что, разумеется, не отменяет, что ее критика Путина за то, что он умолчал это или умолчал то (о том, что Богдан Хмельницкий был готов отдаться не только Москве, но и, например, турецкому султану, или о пакте Молотова-Риббентропа) - вполне справедлива. Но чисто фактических опровержений - обвинений в том, что Путин вбросил под видом факта фейк - у Эйдельман я не нашел. Она даже признает, что идея украинизации продвигалась австрийцами в годы Первой мировой войны, на что, кстати, решается далеко не всякий либеральный историк, так что тут честь и хвала Тамаре Натановне. Может, я чего и пропустил, но повторю: весь её гнев связан с тем, что Путин НАЗЫВАЕТ факты не так, как, с ее точки зрения, их следует НАЗЫВАТЬ.
Но это обычный спор гуманитаров меж собою.
Что делать? Как же быть? В общем, признать, что Путин это политически-ангажированный "историк", и Эйдельман это политически-ангажированный "историк" (увы, в кавычках - оба!). То есть они, как говорится, два сапога - кеды. И просто интересоваться менее политически-ангажированными историками. Вот и все.
P.S. Мне как-то сказали при обсуждении ровно этих же персонажей и примерно по такому же поводу: "Неужели, вы не видите разницы: Путин развязывает войны и убивает людей, а Тамара Эйдельман этого не делает". Да, конечно, вижу я разницу. Но я правда не понимаю, почему, если Тамара Эйдельман, как и Путин, использует историю для политических манипуляций, я не должен на это обращать внимание на том основании, что она не убивает людей?
Я искренне благодарен Тамаре Натановне за написанный ею текст. Это не текст, а идеальный кейс не только для разъяснения того, что в гуманитаристике именуется "дискурсами", но в первую очередь для демонстрации главного прикола гуманитаристики - ОДНО И ТО ЖЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗВАНО СОВЕРШЕННО ПО-РАЗНОМУ, причем "этически" совершенно противоположным образом.
Я немного удивился, но Эйдельман, по сути, не дала ни одного фактического опровержения сказанного Путиным (хотя это можно было сделать), она гневно настаивает на том, что перечисленные им факты должны называться не так, как их называет Путин, а так, как их называет Эйдельман.
Увы, на 90 процентов то, что мы называем гуманитаристикой, состоит именно из разборок на такие темы.
Вот Путин говорит, что южно-русские земли утратили самостоятельность в результате монгольского нашествия! Да, говорит Эйдельман, им пришлось платить дань монголам, но самостоятельности они не утратили!
Ну да - уплата дани, от себя добавлю, что еще и участие по требованию монголов в совместном походе на Литву, это не утрата самостоятельности (смайл). Просто процитирую как об этой "неутраченной самостоятельности" сказано в украинской историко-патриотической литературе на чистом украинском языке: "Данилові не вдалося здійснити свого найголовнішого наміру - визволити західні землі з-під ординського ярма"".
Ну да, "ордынское ярмо" это не "ордынское иго", это другое. Ярмо для будущих европейцев это не то же самое, что иго для генетических рабов, почему бы и нет?
Или вот такое.
Эйдельман: "Ну и, конечно, ВЕРХОМ цинизма является вот этот кусочек: «В 1939 году, после того как Польша посотрудничала с Гитлером, а Польша сотрудничала с Гитлером, и Гитлер предлагал - все документы у нас в архивах есть - с Польшей заключить мир, договор о дружбе и союзничестве, но требовал, чтобы Польша отдала назад Германии так называемый Данцигский коридор, который связывал основную часть Германии с Кёнигсбергом и Восточной Пруссией.... Гитлер упрашивал их отдать мирно - поляки отказались. Но тем не менее сотрудничали с Гитлером и вместе занялись разделом Чехословакии». Здесь все настолько ужасно, что просто дух захватывает. Польша «посотрудничала» с Гитлером. Это вы, очевидно, о польско-германском соглашении 1934 года? Когда Польша в ужасе перед растущей милитаризацией Германии подписала договор, по которому обе стороны обязались разрешать свои проблемы мирным путем. Польша была далеко не идеальным государством, и в 1938 году, после заключения Мюнхенского договора, действительно отняла у Чехословакии Тешинскую область...".
Ну что поделать, когда страна заключает с другой страной соглашение, тем более, когда она с этой страной делит территорию другой страны, это может быть названо сотрудничеством. А может быть названо и по-другому. Ну вот Путин называет это "сотрудничеством", а Эйдельман нет. Это гуманитаристика, тут и не такое бывает.
Ну, собственно, и все остальные пункты у Тамары Натановны такие же.
Что, разумеется, не отменяет, что ее критика Путина за то, что он умолчал это или умолчал то (о том, что Богдан Хмельницкий был готов отдаться не только Москве, но и, например, турецкому султану, или о пакте Молотова-Риббентропа) - вполне справедлива. Но чисто фактических опровержений - обвинений в том, что Путин вбросил под видом факта фейк - у Эйдельман я не нашел. Она даже признает, что идея украинизации продвигалась австрийцами в годы Первой мировой войны, на что, кстати, решается далеко не всякий либеральный историк, так что тут честь и хвала Тамаре Натановне. Может, я чего и пропустил, но повторю: весь её гнев связан с тем, что Путин НАЗЫВАЕТ факты не так, как, с ее точки зрения, их следует НАЗЫВАТЬ.
Но это обычный спор гуманитаров меж собою.
Что делать? Как же быть? В общем, признать, что Путин это политически-ангажированный "историк", и Эйдельман это политически-ангажированный "историк" (увы, в кавычках - оба!). То есть они, как говорится, два сапога - кеды. И просто интересоваться менее политически-ангажированными историками. Вот и все.
P.S. Мне как-то сказали при обсуждении ровно этих же персонажей и примерно по такому же поводу: "Неужели, вы не видите разницы: Путин развязывает войны и убивает людей, а Тамара Эйдельман этого не делает". Да, конечно, вижу я разницу. Но я правда не понимаю, почему, если Тамара Эйдельман, как и Путин, использует историю для политических манипуляций, я не должен на это обращать внимание на том основании, что она не убивает людей?