Заметки на полях: материнский (?) капитал
В связи с известной темой за последние дни в интернетах (и не только) драматически возросло количество высказываемых мнений по поводу так называемого "материнского капитала". Люди задаются вопросами - повлияет ли данный фактор на демографию, станет ли стимулом для рождения детей, поможет ли бороться с бедностью малоимущих семей?
Есть ощущение, что про этот "капитал" все слышали, но никто не пытался выяснить, что же, собственно, это такое. Так уж вышло, что я опосредованно с этой темой соприкоснулся: за мою самую младшую сестру (третьего ребёнка в семье) родителям в своё время начислили эту магическую сумму, и она лежит без дела уже почти 12 лет. Как же так вышло? А очень просто - эти деньги могут быть потрачены на достаточно узкий спектр целей, а именно: улучшение жилищных условий, образование детей, накопительная пенсия матери (через негосударственный пенсионный фонд), товары и услуги для детей-инвалидов, ежемесячная выплата на второго ребенка с 01.01.2018. Всё.
Семья не может (если речь не идёт о ребёнке-инвалиде или втором ребёнке (с некоторыми оговорками - есть ограничение по доходам)) потратить эти деньги на роддом получше, питательные смеси для ребёнка, коляску, памперсы, соски, игрушки, лекарства, пелёнки, книги, отдых. Семья может отдать "материнский капитал" строительной компании (добавив туда ещё и свои кровно заработанные), частному пенсионному фонду или ВУЗу. Два последних варианта - это, в общем, достаточно отдалённая и сомнительная перспектива, поэтому на мой взгляд, уместнее говорить не о "материнском" капитал, а о строительном. Это достаточно очевидный пример стимулирования спроса на жильё целевыми субсидиями, то есть перед нами пример нежной заботы об интересах владельцев строительных компаний (как и недавно анонсированная борьба с "потребительским экстремизмом").
Таким образом, рост материнского капитала благоприятно скажется лишь на тех семьях, которые планируют купить жильё, и одновременно уже имеют на руках часть необходимой суммы. В то же время та часть молодых пар, у которых жильё уже есть, или же жилья нет, но отсутствуют и накопления для его покупки, от предлагаемых изменений особенно не выиграют - какая разница, какую сумму они не смогут потратить? В свете этого о каком-либо серьёзном влиянии на социальную политику применительно к этой мере говорить просто смешно.
Есть ощущение, что про этот "капитал" все слышали, но никто не пытался выяснить, что же, собственно, это такое. Так уж вышло, что я опосредованно с этой темой соприкоснулся: за мою самую младшую сестру (третьего ребёнка в семье) родителям в своё время начислили эту магическую сумму, и она лежит без дела уже почти 12 лет. Как же так вышло? А очень просто - эти деньги могут быть потрачены на достаточно узкий спектр целей, а именно: улучшение жилищных условий, образование детей, накопительная пенсия матери (через негосударственный пенсионный фонд), товары и услуги для детей-инвалидов, ежемесячная выплата на второго ребенка с 01.01.2018. Всё.
Семья не может (если речь не идёт о ребёнке-инвалиде или втором ребёнке (с некоторыми оговорками - есть ограничение по доходам)) потратить эти деньги на роддом получше, питательные смеси для ребёнка, коляску, памперсы, соски, игрушки, лекарства, пелёнки, книги, отдых. Семья может отдать "материнский капитал" строительной компании (добавив туда ещё и свои кровно заработанные), частному пенсионному фонду или ВУЗу. Два последних варианта - это, в общем, достаточно отдалённая и сомнительная перспектива, поэтому на мой взгляд, уместнее говорить не о "материнском" капитал, а о строительном. Это достаточно очевидный пример стимулирования спроса на жильё целевыми субсидиями, то есть перед нами пример нежной заботы об интересах владельцев строительных компаний (как и недавно анонсированная борьба с "потребительским экстремизмом").
Таким образом, рост материнского капитала благоприятно скажется лишь на тех семьях, которые планируют купить жильё, и одновременно уже имеют на руках часть необходимой суммы. В то же время та часть молодых пар, у которых жильё уже есть, или же жилья нет, но отсутствуют и накопления для его покупки, от предлагаемых изменений особенно не выиграют - какая разница, какую сумму они не смогут потратить? В свете этого о каком-либо серьёзном влиянии на социальную политику применительно к этой мере говорить просто смешно.