разговор с застенчивым воришкой
В фейсбук пришел застенчивый воришка из прошлого поста Константин Голодяев, после чего произошел примечательный диалог.
К.Г.:
Уважаемый Игорь, здравствуйте.
До меня дошли слухи про вашу обиду. Вы могли бы написать и мне лично. Это продуктивнее. Ссылка на вас в источнике есть. В целом в приводимой вами статье их 49.Они ещё не оформлены библиографически, поскольку материал ещё не сверстан. Вот страница. Хотя, плохо, конечно, что у вас электронный ресурс, и на приводимый вами документ ссылки на архив нет. Но я очень надеюсь, что вы не сам его написали, поэтому ссылаюсь не на документ, полученный через вас (как это принято), а только на вас. Если вы предоставите мне атрибутированную ссылку на архивный источник, с удовольствием включу его в издание (конечно, же со ссылкой о цитировании вас). Кстати, ссылка на Кефера не от вас, а от некоего Романа Титова.
На портале "Наш дом - Новосибирск", как и на других новостных, не специализированных исторически электронных ресурсах, библиографические ссылки в формат не входят. Что вы, собственно, знаете. Но если вы желаете, я могу попросить включить вашу фамилию в эту электронную публикацию опосредовано (по сведениям Игоря Петрова…). Я делаю так с именами, само упоминание которых имеет значение для развития текста. Как я и говорил, вы могли мне просто написать.
Помню, я тоже страшно возмущался прямым цитированием моих работ в интернете, писал язвительные письма, комментарии, но потом понял, что это борьба с ветряными мельницами и перестал обращать внимание. И слово «своруют» здесь неуместно. «Воспользуются» в лучшем случае. Хотя иногда будоражит.
Также посоветую вам оформлять свои интересные исторические заметки в более объемные исследования и публиковать их не в ЖЖ (что вы тоже знаете - это почти Википедия), а в журналах, сборниках конференций, или на специализированых сайтах. Это гораздо продуктивнее.
И.П.:
Добрый день, Константин.
Спасибо за ответ.
1. К сожалению, из публикации на сайте НДН совершенно никак не следует, что есть другой источник с библиографическими ссылками. Он не залинкован и вообще никак не упомянут.
Поэтому да, мне хотелось бы, чтобы в электронной публикации в абзаце про М.Гельца появилась звездочка, а внизу под текстом примечание
* использованы данные и перевод документа из блога И.Петрова labas.livejournal.com
От такого примечания html точно не сломается.
2. Публикация Романа Титова (жж-юзер viatska_pravda) датирована мартом 2013 г. Моя публикация " мертвец в отпуске" датирована ноябрем 2012 г. Первоисточник установить нетрудно.
3. Если Вам нужен был архивный шифр документов, надо было мне написать в жж или сюда. Так многие авторы делают, и я даже оригиналы предоставляю, если просят. Архивные шифры я перестал публиковать в блоге потому, что документы или их переводы копировали вместе с шифрами, но без указания моей публикации.
4. Я публикую свои статьи в журналах и сборниках. Проблема, однако, в том, что бóльшая часть этих сборников недоступна в сети, поэтому у читателей нет никаких шансов об этом узнать.
5. Новосибирские документы меня заинтересовали именно потому, что касались Гельца, о котором я ранее писал. Для статьи этого мало, так что выбор тут для меня был: оставить лежать в тумбочке или опубликовать в блоге. Я выбрал второй вариант, надеясь, что материал кому-то пригодится. Но если судить по Вашему ответу, следовало выбрать первый.
К.Г.:
Ваше право какой выбирать. Всего в столе не упрячешь - обойдут на повороте, да и не к чему это. Есть цель прославить имя, есть популяризировать историю. Часто они вступают в конфликт. Для меня главное, чтобы история была не перевранной. Сделать в публикации «* использованы данные и перевод документа из блога И.Петрова labas.livejournal.com», к сожалению, никто не позволит. Я писал, что их там 49. Если нельзя просто упомянуть имя, в знак понимания я просто попрошу убрать ваш документ из текста (он всё равно не несёт стрежневой нагрузки), а вот Кефера вынужден оставить, поскольку там ссылка не на вашу публикацию. Вашу я и не видел.
Чтобы вас интересовал не только Гельц, приезжайте к нам в Сибирь. Помимо снега, бани и водки у нас есть много интересного. И люди у нас добрые.
И.П.:
Я не очень понимаю, что значит "там ссылка не на Вашу публикацию"?
Вот моя первопубликация документа
Совершенно очевидно, что текст в жж viatska_pravda передран у меня копипастом, см. например вставку буквы в "Но так к[а]к о каждой выданной здесь визе".
Ваш ответ я понимаю так: "Вас блогеров много, мне некогда проверять, кто у кого передрал, я печатаюсь в Серьезных Изданиях, так что буду ставить ссылки на того, на кого считаю нужным".
Вы это серьезно?
Я бы на Вашем месте еще раз подумал. Вы ставите под удар свою репутацию.
К.Г.:
То что вы написали сейчас как "вы понимаете" - не мой слог. Но я действительно не видел вашего мертвеца - зачем я буду врать? Хотите - разберитесь с Вяткой, тогда моя ссылка устареет. В честь сегодняшнего дня я вас прощаю, но из дискуссии выхожу. Все свои аргументы я сказал, больше добавить ничего не могу. Жаль, что не подружились.
И.П.:
Вполне возможно, что Вы не видели мою публикацию до сегодняшнего дня. Это значит, что Вы поверхностно и неудовлетворительно проработали собранный материал.
Но после того, как я дал Вам ссылку на свою публикацию, Вы не можете утверждать, что Вы ее не видели. То есть Вы идете на принцип: ворую и настаиваю на своем праве воровать.
Хорошо, я принял это к сведению.
К.Г.:
А вот за это вы пойдёте в бан. Извините.
К.Г.:
Уважаемый Игорь, здравствуйте.
До меня дошли слухи про вашу обиду. Вы могли бы написать и мне лично. Это продуктивнее. Ссылка на вас в источнике есть. В целом в приводимой вами статье их 49.Они ещё не оформлены библиографически, поскольку материал ещё не сверстан. Вот страница. Хотя, плохо, конечно, что у вас электронный ресурс, и на приводимый вами документ ссылки на архив нет. Но я очень надеюсь, что вы не сам его написали, поэтому ссылаюсь не на документ, полученный через вас (как это принято), а только на вас. Если вы предоставите мне атрибутированную ссылку на архивный источник, с удовольствием включу его в издание (конечно, же со ссылкой о цитировании вас). Кстати, ссылка на Кефера не от вас, а от некоего Романа Титова.
На портале "Наш дом - Новосибирск", как и на других новостных, не специализированных исторически электронных ресурсах, библиографические ссылки в формат не входят. Что вы, собственно, знаете. Но если вы желаете, я могу попросить включить вашу фамилию в эту электронную публикацию опосредовано (по сведениям Игоря Петрова…). Я делаю так с именами, само упоминание которых имеет значение для развития текста. Как я и говорил, вы могли мне просто написать.
Помню, я тоже страшно возмущался прямым цитированием моих работ в интернете, писал язвительные письма, комментарии, но потом понял, что это борьба с ветряными мельницами и перестал обращать внимание. И слово «своруют» здесь неуместно. «Воспользуются» в лучшем случае. Хотя иногда будоражит.
Также посоветую вам оформлять свои интересные исторические заметки в более объемные исследования и публиковать их не в ЖЖ (что вы тоже знаете - это почти Википедия), а в журналах, сборниках конференций, или на специализированых сайтах. Это гораздо продуктивнее.
И.П.:
Добрый день, Константин.
Спасибо за ответ.
1. К сожалению, из публикации на сайте НДН совершенно никак не следует, что есть другой источник с библиографическими ссылками. Он не залинкован и вообще никак не упомянут.
Поэтому да, мне хотелось бы, чтобы в электронной публикации в абзаце про М.Гельца появилась звездочка, а внизу под текстом примечание
* использованы данные и перевод документа из блога И.Петрова labas.livejournal.com
От такого примечания html точно не сломается.
2. Публикация Романа Титова (жж-юзер viatska_pravda) датирована мартом 2013 г. Моя публикация " мертвец в отпуске" датирована ноябрем 2012 г. Первоисточник установить нетрудно.
3. Если Вам нужен был архивный шифр документов, надо было мне написать в жж или сюда. Так многие авторы делают, и я даже оригиналы предоставляю, если просят. Архивные шифры я перестал публиковать в блоге потому, что документы или их переводы копировали вместе с шифрами, но без указания моей публикации.
4. Я публикую свои статьи в журналах и сборниках. Проблема, однако, в том, что бóльшая часть этих сборников недоступна в сети, поэтому у читателей нет никаких шансов об этом узнать.
5. Новосибирские документы меня заинтересовали именно потому, что касались Гельца, о котором я ранее писал. Для статьи этого мало, так что выбор тут для меня был: оставить лежать в тумбочке или опубликовать в блоге. Я выбрал второй вариант, надеясь, что материал кому-то пригодится. Но если судить по Вашему ответу, следовало выбрать первый.
К.Г.:
Ваше право какой выбирать. Всего в столе не упрячешь - обойдут на повороте, да и не к чему это. Есть цель прославить имя, есть популяризировать историю. Часто они вступают в конфликт. Для меня главное, чтобы история была не перевранной. Сделать в публикации «* использованы данные и перевод документа из блога И.Петрова labas.livejournal.com», к сожалению, никто не позволит. Я писал, что их там 49. Если нельзя просто упомянуть имя, в знак понимания я просто попрошу убрать ваш документ из текста (он всё равно не несёт стрежневой нагрузки), а вот Кефера вынужден оставить, поскольку там ссылка не на вашу публикацию. Вашу я и не видел.
Чтобы вас интересовал не только Гельц, приезжайте к нам в Сибирь. Помимо снега, бани и водки у нас есть много интересного. И люди у нас добрые.
И.П.:
Я не очень понимаю, что значит "там ссылка не на Вашу публикацию"?
Вот моя первопубликация документа
Совершенно очевидно, что текст в жж viatska_pravda передран у меня копипастом, см. например вставку буквы в "Но так к[а]к о каждой выданной здесь визе".
Ваш ответ я понимаю так: "Вас блогеров много, мне некогда проверять, кто у кого передрал, я печатаюсь в Серьезных Изданиях, так что буду ставить ссылки на того, на кого считаю нужным".
Вы это серьезно?
Я бы на Вашем месте еще раз подумал. Вы ставите под удар свою репутацию.
К.Г.:
То что вы написали сейчас как "вы понимаете" - не мой слог. Но я действительно не видел вашего мертвеца - зачем я буду врать? Хотите - разберитесь с Вяткой, тогда моя ссылка устареет. В честь сегодняшнего дня я вас прощаю, но из дискуссии выхожу. Все свои аргументы я сказал, больше добавить ничего не могу. Жаль, что не подружились.
И.П.:
Вполне возможно, что Вы не видели мою публикацию до сегодняшнего дня. Это значит, что Вы поверхностно и неудовлетворительно проработали собранный материал.
Но после того, как я дал Вам ссылку на свою публикацию, Вы не можете утверждать, что Вы ее не видели. То есть Вы идете на принцип: ворую и настаиваю на своем праве воровать.
Хорошо, я принял это к сведению.
К.Г.:
А вот за это вы пойдёте в бан. Извините.