Ликбез.
Для двоечника Юлина и его поклонников.
Послесловие к дебатам Михаила Попова и Бориса Юлина.
Здравствуйте, товарищи!
Дебаты Михаила Попова и Бориса и Юлина вывешены на том ресурсе, который эти дебаты организовывал, это "Station Marks", за что я приношу, как участник этих дебатов, Station Marks свою благодарность, и также от на ресурсе "len.ru", поскольку Station Marks поделился этой записью и с этой компанией.
Что можно сказать по итогу этой передач, тем более, что уже имеется текст письменный этих ресурсов, и можно в деталях анализировать, что кто говорил; и что в итоге получилось.
Дискуссия пошла по каким вопросам?
Во первых, по вопросу о том, что такое фашизм по внешней политике; есть ли он.
Затем по вопросу о том, что такое финансовый капитал и есть ли он в России, и где есть.
И третий вопрос, это вопрос о том, как вообще устанавливается процентная ставка, как соотносится процентная ставка и норма прибыли на авансированный капитал.
Ну, вот давайте эти вопросы кратко и рассмотрим, что по этому поводу утверждали участника дискуссии, и что, так сказать, в итоге получилось.
Значит по вопросу о том, что такое фашизм во внешней политике участники дискуссии использовали совершенно разные определения.
Определение которые я использовал - это определение Георгия Димитрова, которое было дано на VII конгрессе Коминтерна и в докладе, и которое, так сказать, Борис Витальевич почему то решил, что оно было просто выступлением Георгия Димитрова на процессе по поджогу Рейхстага, это не так. И это определение вошло в решения VII конгресса Коминтерна.
Как показало обсуждение, Борис Витальевич вот этого определения, которое дал Коминтерн, то есть коммунистического определения не придерживается. Он сочинил своё определение составное из двух частей. К этому определению Димитрова он ещё добавил и,так сказать, некоторые, так сказать, рассуждения Муссолини по поводу солидаризма и корпоративизма. А вот этот солидаризм и корпоративизм относятся ведь уже не к политике, относятся к идеологическому выражению: то есть к позиции самого Муссолини по вопросу о фашизме.
Поэтому у Бориса Витальевича появилось комбинированное такое определение. Я бы сказал такое: коммунно-фашистское.
Но это только на первый взгляд оно коммунно-фашистское.
Поскольку, если вот эти слова Муссолини не принимается во внимание: о корпоративизме и о солидаризме; если они не принимаются, то тогда уже не считается, вот, деятельность фашистской, и политика не считается фашистской.
То есть на практике... на практике решающим в этом комбинированном определении являются слова Муссолини, а не слова Димитрова.
Поэтому на самом деле это определение фашистское и годится только для прикрытия фашистской политики.
Для того, чтобы говорить, что её нету.
Поэтому и получается у Бориса Витальевича, что у нас фашизма..., что американского фашизма во внешней политике нет.
Ну, раз его нету, так сказать, это и нужно; то что требуется для тех кто проводит эту фашистскую политику, то есть американскому финансовому капиталу, который внутри страны не осуществляет фашизм, а за пределами он считает, что по отношению к другим народам можно вести себя так, как ведут фашисты, то есть осуществляет открытую террористическую диктатуру наиболее шовинистических, наиболее империалистических, наиболее реакционных элементов финансового капитала.
Второе определение, которое... которого не держится Борис Витальевич, хотя он его не отрицает - вот я несколько раз говорил и, так сказать, и думал, что Борис Витальевич это знает, что, тем более, что это написано Лениным в книге "Империализм как высшая стадия...", что финансовый капитал, это не банковский и это не промышленный и это не промышленный, который господствует над банками, а это банковский, который сросся с промышленным благодаря тому, что банки взяли над промышленным капиталом вверх. Вот что это такое. Это банковский сросшийся с промышленным.
А он приводит такие примеры: у нас, говорит, есть вот Газпромбанк.
Ну, Газпромбанку принадлежит Газпром или Газпромбанк принадлежит Газпрому?
Ну все же знают, что Газпромбанк это маленький банк, который нужен для ведения и каких-то текущих расчётов Газпрома.
Или он говорит, Борис Витальевич, и про другие корпорации, у которых есть и банки.
Ну вот есть такой жулик Пугачев, который имел... был членом совета федерации и имел в собственности и Балтийский завод и Северную верфь, которая, как известно, выпускает и военные корабли и ледоколы выпускает атомные Балтийский завод. Вот это всё в собственности было у Пугачёва, и у него был для его махинаций личных и в собственности Межпромбанк, который тоже, так сказать, закрылся и разорился. Вот этот Межпромбанк вовсе не господствовал над Балтийским заводом и над Северной верфью. Это, так сказать, организация, которая представляет собой мелкий банк, ничего серьёзного собой не представляющий.
То есть не держится Борис Витальевич определения финансового капитала, поэтому у него... поэтому он никак не может понять: есть финансовый капитал в России или нет.
Наличие банков и наличие маленьких банков у крупных компаний не являются признаком финансовый капитала.
Более того, значит, я говорил, что сама практика, которую осуществляют наши банковские учреждения, или учреждения, которые называются банками, когда ставка процента превышает прибыль, норму прибыли, норму прибыли, а норма прибыли - это отношение прибыли к авансированному капиталу.
Несмотря на то, что я вот и раз и два это объяснял во время дискуссий, по прежнему я убедился, что Борис Витальевич не понимаете, что такое прибыль, и что такое отношение прибыли к авансированному отношение прибыли к авансированному капиталу, и не понимает как соотносятся они с банковской процентной ставкой.
Поэтому я хочу это разъяснить на совсем простом примере.
Вот есть предприниматель.
Он авансировал 100 миллионов.
Норма прибыли сейчас - это отношение прибавочной стоимости, которую он получает, к авансированному капиталу - вот норма прибыли сейчас 10 процентов, будем считать для простоты, на самом деле меньше в промышленности, меньше чем 10.
Тогда, если он авансировал 100 миллионов, он получит ещё 10 миллионов дополнительно. Это и будет самовозрастание капитала.
Это означает, что теперь у него, по итогам года, не 100 миллионов, а 110 миллионов.
Но он, как известно, стремится к расширению производства и к увеличению своего капитала.
И он тогда прибегает к услугам банка.
Если бы он был в америке, и он обратился бы в американскую банковскую систему, он там мог бы получить под два процента.
Значит, он бы получил ещё 100 миллионов под 2 процента, это значит, что он должен отдать с этих 100 миллионов два процента. Сколько? Два миллиона отдать он должен будет.
Итого.
Вот он авансировал уже не 100, а 200 сразу. 100 миллионов своих и 100 миллионов полученных от банка.
От своих он получил 10 миллионов и всё, а от тех, которые получила от банка он получил 10 минус 2 процента от 100 миллионов, то есть из 8.
И вот повторяет как заученную фразу Борис Витальевич, что вот чистая прибыль высчитывается за вычетом банковского процента.
Да, когда есть такой процент, что есть резон брать вообще эту самую...этот самый займ у банка.
А если нет резона, то она и не считается, потому что вовсе не все прибегают к услугам банка. К услугам таким, какие нам предоставляют наши, так называемые, банковские учреждения, когда там 7,75 плюс ещё 7 коммерческие банки добавляют - 14,75, просто не могут прибегать промышленность, промышленники.
Так вот, что в итоге получил капиталист в результате такой операции с помощью банка?
Ну получил, что он теперь обладатель не, значит, 110, a 110 плюс 8, то есть он в результате того, что он прибегал к банковскому займу, он получил 118...выручку 118, а прибыль получил, сколько? 18 миллионов.
Так 18 миллионов на 8 миллионов больше.
А если он пойдёт в наш российский банк и попросит, чтобы ему дали 100 миллионов - ему дадут.
И ему нужно будет...
Вот он также получит 100 миллионов. 100 миллионов у него своих, 100 миллионов у него банковских.
Свои дали ему десять процентов, то есть 10 миллионов, а банковская ставка 14, то есть он будет с этих 100 должен будет отдать 114. 100 - то что он занимал и процент 14.
Значит 10 он отдаст из тех которые он занимал, а 4 придётся ему взять из той прибыли, которую он получил.
В итоге этой операции, он получит уже не 10 миллионов прибыли, а за вычетом вот этой банковской процентной ставки, он уже получит только шесть миллионов прибыли.
И таких дураков среди капиталистов, Борис Витальевич, нету.
Такие безграмотные люди как вы, вот в экономическом отношении, есть.
И я уже даже не знаю, как ещё это излагать, и как ещё вам объяснять. Потому что я вот преподавал политэкономию долго-долго на матмехе, потом преподавал её на экономической кибернетике, на экономическом факультете, но я вот таких вот студентов, которые такие вещи говорили, я сразу бы ставил им двойку.
И вам бы поставил, если бы ли вы моим студентам, но вы считаетесь не студентом, а блогером и пытаетесь решать такие вопросы, как фашизм во внешней политике и другие, хотя вы неправильные даёте определения и берёте..., подменяете коммунистические определения фашистскими. Это раз.
Во вторых вы не держитесь тех определений, которые вы принимаете, а именно банков... финансовый капитал это банковский сращенный с промышленным, а не промышленный сращенный с банковским. И при этом верховодит банковский.
И в-третьих, вы не знаете элементарных вещей вообще: как считается прибыль, и как считаются полученная чистая прибыль, если вы прибегаете к услугам банка.
Вывод.
Вывод что, так сказать, все ваши , так сказать, утверждения, которые на этом строится - ложные.
И вы... получилось, что единственный результат, вот этих ваших выступлений против,вот, тезиса об американском фашизме во внешней политике, сводится к одному: вы, как бы, прикрываете этот факт, что это фашизм на экспорт, вы действуете в интересах американского финансового капитала, вы скрываете, что это фашизм, и позволяете это внедрять.
И те союзники, которой у вас есть, они в этом участвуют, и вы собрали целую орду, так сказать, союзников, которые поддерживают этот самый американский фашизм во внешней политике, причём поддерживают его внутри России. То есть внутри России очень много людей, которые поддерживают американский фашизм во внешней политике.
Вот, что показала эта дискуссия.
Спасибо за внимание!
13:59 https://m.vk.com/@za_rabochee_delo-posleslovie
Послесловие к дебатам Михаила Попова и Бориса Юлина.
Здравствуйте, товарищи!
Дебаты Михаила Попова и Бориса и Юлина вывешены на том ресурсе, который эти дебаты организовывал, это "Station Marks", за что я приношу, как участник этих дебатов, Station Marks свою благодарность, и также от на ресурсе "len.ru", поскольку Station Marks поделился этой записью и с этой компанией.
Что можно сказать по итогу этой передач, тем более, что уже имеется текст письменный этих ресурсов, и можно в деталях анализировать, что кто говорил; и что в итоге получилось.
Дискуссия пошла по каким вопросам?
Во первых, по вопросу о том, что такое фашизм по внешней политике; есть ли он.
Затем по вопросу о том, что такое финансовый капитал и есть ли он в России, и где есть.
И третий вопрос, это вопрос о том, как вообще устанавливается процентная ставка, как соотносится процентная ставка и норма прибыли на авансированный капитал.
Ну, вот давайте эти вопросы кратко и рассмотрим, что по этому поводу утверждали участника дискуссии, и что, так сказать, в итоге получилось.
Значит по вопросу о том, что такое фашизм во внешней политике участники дискуссии использовали совершенно разные определения.
Определение которые я использовал - это определение Георгия Димитрова, которое было дано на VII конгрессе Коминтерна и в докладе, и которое, так сказать, Борис Витальевич почему то решил, что оно было просто выступлением Георгия Димитрова на процессе по поджогу Рейхстага, это не так. И это определение вошло в решения VII конгресса Коминтерна.
Как показало обсуждение, Борис Витальевич вот этого определения, которое дал Коминтерн, то есть коммунистического определения не придерживается. Он сочинил своё определение составное из двух частей. К этому определению Димитрова он ещё добавил и,так сказать, некоторые, так сказать, рассуждения Муссолини по поводу солидаризма и корпоративизма. А вот этот солидаризм и корпоративизм относятся ведь уже не к политике, относятся к идеологическому выражению: то есть к позиции самого Муссолини по вопросу о фашизме.
Поэтому у Бориса Витальевича появилось комбинированное такое определение. Я бы сказал такое: коммунно-фашистское.
Но это только на первый взгляд оно коммунно-фашистское.
Поскольку, если вот эти слова Муссолини не принимается во внимание: о корпоративизме и о солидаризме; если они не принимаются, то тогда уже не считается, вот, деятельность фашистской, и политика не считается фашистской.
То есть на практике... на практике решающим в этом комбинированном определении являются слова Муссолини, а не слова Димитрова.
Поэтому на самом деле это определение фашистское и годится только для прикрытия фашистской политики.
Для того, чтобы говорить, что её нету.
Поэтому и получается у Бориса Витальевича, что у нас фашизма..., что американского фашизма во внешней политике нет.
Ну, раз его нету, так сказать, это и нужно; то что требуется для тех кто проводит эту фашистскую политику, то есть американскому финансовому капиталу, который внутри страны не осуществляет фашизм, а за пределами он считает, что по отношению к другим народам можно вести себя так, как ведут фашисты, то есть осуществляет открытую террористическую диктатуру наиболее шовинистических, наиболее империалистических, наиболее реакционных элементов финансового капитала.
Второе определение, которое... которого не держится Борис Витальевич, хотя он его не отрицает - вот я несколько раз говорил и, так сказать, и думал, что Борис Витальевич это знает, что, тем более, что это написано Лениным в книге "Империализм как высшая стадия...", что финансовый капитал, это не банковский и это не промышленный и это не промышленный, который господствует над банками, а это банковский, который сросся с промышленным благодаря тому, что банки взяли над промышленным капиталом вверх. Вот что это такое. Это банковский сросшийся с промышленным.
А он приводит такие примеры: у нас, говорит, есть вот Газпромбанк.
Ну, Газпромбанку принадлежит Газпром или Газпромбанк принадлежит Газпрому?
Ну все же знают, что Газпромбанк это маленький банк, который нужен для ведения и каких-то текущих расчётов Газпрома.
Или он говорит, Борис Витальевич, и про другие корпорации, у которых есть и банки.
Ну вот есть такой жулик Пугачев, который имел... был членом совета федерации и имел в собственности и Балтийский завод и Северную верфь, которая, как известно, выпускает и военные корабли и ледоколы выпускает атомные Балтийский завод. Вот это всё в собственности было у Пугачёва, и у него был для его махинаций личных и в собственности Межпромбанк, который тоже, так сказать, закрылся и разорился. Вот этот Межпромбанк вовсе не господствовал над Балтийским заводом и над Северной верфью. Это, так сказать, организация, которая представляет собой мелкий банк, ничего серьёзного собой не представляющий.
То есть не держится Борис Витальевич определения финансового капитала, поэтому у него... поэтому он никак не может понять: есть финансовый капитал в России или нет.
Наличие банков и наличие маленьких банков у крупных компаний не являются признаком финансовый капитала.
Более того, значит, я говорил, что сама практика, которую осуществляют наши банковские учреждения, или учреждения, которые называются банками, когда ставка процента превышает прибыль, норму прибыли, норму прибыли, а норма прибыли - это отношение прибыли к авансированному капиталу.
Несмотря на то, что я вот и раз и два это объяснял во время дискуссий, по прежнему я убедился, что Борис Витальевич не понимаете, что такое прибыль, и что такое отношение прибыли к авансированному отношение прибыли к авансированному капиталу, и не понимает как соотносятся они с банковской процентной ставкой.
Поэтому я хочу это разъяснить на совсем простом примере.
Вот есть предприниматель.
Он авансировал 100 миллионов.
Норма прибыли сейчас - это отношение прибавочной стоимости, которую он получает, к авансированному капиталу - вот норма прибыли сейчас 10 процентов, будем считать для простоты, на самом деле меньше в промышленности, меньше чем 10.
Тогда, если он авансировал 100 миллионов, он получит ещё 10 миллионов дополнительно. Это и будет самовозрастание капитала.
Это означает, что теперь у него, по итогам года, не 100 миллионов, а 110 миллионов.
Но он, как известно, стремится к расширению производства и к увеличению своего капитала.
И он тогда прибегает к услугам банка.
Если бы он был в америке, и он обратился бы в американскую банковскую систему, он там мог бы получить под два процента.
Значит, он бы получил ещё 100 миллионов под 2 процента, это значит, что он должен отдать с этих 100 миллионов два процента. Сколько? Два миллиона отдать он должен будет.
Итого.
Вот он авансировал уже не 100, а 200 сразу. 100 миллионов своих и 100 миллионов полученных от банка.
От своих он получил 10 миллионов и всё, а от тех, которые получила от банка он получил 10 минус 2 процента от 100 миллионов, то есть из 8.
И вот повторяет как заученную фразу Борис Витальевич, что вот чистая прибыль высчитывается за вычетом банковского процента.
Да, когда есть такой процент, что есть резон брать вообще эту самую...этот самый займ у банка.
А если нет резона, то она и не считается, потому что вовсе не все прибегают к услугам банка. К услугам таким, какие нам предоставляют наши, так называемые, банковские учреждения, когда там 7,75 плюс ещё 7 коммерческие банки добавляют - 14,75, просто не могут прибегать промышленность, промышленники.
Так вот, что в итоге получил капиталист в результате такой операции с помощью банка?
Ну получил, что он теперь обладатель не, значит, 110, a 110 плюс 8, то есть он в результате того, что он прибегал к банковскому займу, он получил 118...выручку 118, а прибыль получил, сколько? 18 миллионов.
Так 18 миллионов на 8 миллионов больше.
А если он пойдёт в наш российский банк и попросит, чтобы ему дали 100 миллионов - ему дадут.
И ему нужно будет...
Вот он также получит 100 миллионов. 100 миллионов у него своих, 100 миллионов у него банковских.
Свои дали ему десять процентов, то есть 10 миллионов, а банковская ставка 14, то есть он будет с этих 100 должен будет отдать 114. 100 - то что он занимал и процент 14.
Значит 10 он отдаст из тех которые он занимал, а 4 придётся ему взять из той прибыли, которую он получил.
В итоге этой операции, он получит уже не 10 миллионов прибыли, а за вычетом вот этой банковской процентной ставки, он уже получит только шесть миллионов прибыли.
И таких дураков среди капиталистов, Борис Витальевич, нету.
Такие безграмотные люди как вы, вот в экономическом отношении, есть.
И я уже даже не знаю, как ещё это излагать, и как ещё вам объяснять. Потому что я вот преподавал политэкономию долго-долго на матмехе, потом преподавал её на экономической кибернетике, на экономическом факультете, но я вот таких вот студентов, которые такие вещи говорили, я сразу бы ставил им двойку.
И вам бы поставил, если бы ли вы моим студентам, но вы считаетесь не студентом, а блогером и пытаетесь решать такие вопросы, как фашизм во внешней политике и другие, хотя вы неправильные даёте определения и берёте..., подменяете коммунистические определения фашистскими. Это раз.
Во вторых вы не держитесь тех определений, которые вы принимаете, а именно банков... финансовый капитал это банковский сращенный с промышленным, а не промышленный сращенный с банковским. И при этом верховодит банковский.
И в-третьих, вы не знаете элементарных вещей вообще: как считается прибыль, и как считаются полученная чистая прибыль, если вы прибегаете к услугам банка.
Вывод.
Вывод что, так сказать, все ваши , так сказать, утверждения, которые на этом строится - ложные.
И вы... получилось, что единственный результат, вот этих ваших выступлений против,вот, тезиса об американском фашизме во внешней политике, сводится к одному: вы, как бы, прикрываете этот факт, что это фашизм на экспорт, вы действуете в интересах американского финансового капитала, вы скрываете, что это фашизм, и позволяете это внедрять.
И те союзники, которой у вас есть, они в этом участвуют, и вы собрали целую орду, так сказать, союзников, которые поддерживают этот самый американский фашизм во внешней политике, причём поддерживают его внутри России. То есть внутри России очень много людей, которые поддерживают американский фашизм во внешней политике.
Вот, что показала эта дискуссия.
Спасибо за внимание!
13:59 https://m.vk.com/@za_rabochee_delo-posleslovie
Click to view